Реформа РАН
280,719
2,332
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 23 май 2018 13:52:42 |
Раз реформа в одном флаконе смешала вузы и РАН, то к месту будет
новая дискуссия Дискуссия 175
Раз реформа в одном флаконе смешала вузы и РАН, то к месту будут
Размышления о состоянии высшего образования в современной России
от Виктора Будаева. Завкафедрой математического анализа РГПУ им. А.И. Герцена, доктор физико-математических наук, профессор.
В последние годы в нашей стране нарастает недовольство, вызванное неудовлетворительным состоянием системы образования. Все чаще раздаются голоса о фактическом уничтожении сложившейся десятилетиями системы, а также приближающейся (или уже наступившей) катастрофе. Автор не считает себя специалистом в области среднего образования, однако почти 40-летний стаж работы в вузе, в том числе 25-летний — в качестве заведующего кафедрой в педагогических вузах, а также 13 лет работы в должности декана факультета математики, думается, позволяют автору высказать свои соображения о состоянии дел в высшем образовании и о накопившихся в этой области проблемах.+
Первое, что необходимо отметить, это отсутствие стабильности. За годы работы автора в должности заведующего кафедрой несколько раз кардинально менялись «правила игры». Сначала мы перешли от классической пятилетней системы подготовки специалистов к западной уровневой системе (бакалавриат, магистратура), потеряв при этом один год подготовки. Затем нам стали навязывать так называемую болонскую систему. Перешли на работу по государственному стандарту 2-го поколения, затем 3-го поколения, сейчас мы работаем по стандартам 3+, уже вводится в действие стандарт 3++ и готовится новый стандарт 4-го поколения. Даже если отвлечься от анализа качества этих стандартов, ясно, что такая чехарда не может привести ни к чему хорошему. Практически ежегодно создаются или перерабатываются учебные планы. На факультете нет двух курсов, которые учились бы по одинаковым планам. Не только преподаватели, но даже декан и заместители декана не в состоянии запомнить всю массу перманентных изменений. Нет возможности «обкатать» учебный план, накопить опыт работы, не говоря уже о том, что обсуждение междисциплинарных и межкафедральных связей осталось далеко в прошлом. Огромное количество сил, времени и нервов преподавателей уходит на ежегодную разработку новых и переработку старых программ дисциплин, создание новых пособий. Горы бумаги расходуются на печать все новой и новой документации, которая через год оказывается уже устаревшей.
Напрашивается естественный вывод: давайте прекратим эту чехарду. Пусть ныне действующие стандарты из рук вон плохи, но дайте нам хотя бы лет пять поработать по этим стандартам в условиях стабильности. Лучше плохая стабильность, чем постоянные изменения правил игры.
Далее, естественно все же поставить вопрос: насколько удачны ныне действующие стандарты? Чтобы не быть голословным, автор остановится на новом стандарте 3++, поскольку ему довелось участвовать в разработке примерной основной образовательной программы (ПООП) по направлению «Педагогическое образование», профиль «математическое образование» по стандарту 3++. Скажу сразу: как ни старались мы с коллегами, но результат получился, на наш взгляд, удручающим, и вряд ли мы будем рады, если министерство одобрит именно нашу программу. Лишь слабым утешением может являться то соображение, что другие разработчики вряд ли смогли сделать программу лучше нашей, будучи, как и мы, в тисках бесконечных формальных требований.
Начнем с того, что в этом стандарте требуется не менее 60 кредитов уделить практике. Поскольку вся программа бакалавриата рассчитана на 240 кредитов (по 60 на каждый из 4 курсов), получается, что фактически один год из четырех студенты (впрочем, извините, нет теперь термина «студенты», есть «обучающиеся») должны проводить на практике. Таким образом, вместо 5 лет, которые мы имели на подготовку специалиста, остается фактически 3. Есть ограничения на количество часов в неделю, на соотношение между аудиторной и самостоятельной работой, на процент лекционных часов. Эти ограничения плохо согласуются друг с другом: большое количество кредитов на практику вынуждает оставлять в каждом семестре минимальное количество учебных недель, из-за этого получается «перебор» количества часов в неделю. Уменьшаешь количество часов на те или иные дисциплины (что само по себе безобразие) — при этом почему-то не уменьшается трудоемкость (как приводить ее к требуемым показателям, так до конца и непонятно). Плюс ко всему обязательной стала модульная структура учебного плана, а количество кредитов в каждом модуле должно быть кратно трем. Приходится искусственно объединять в модули традиционные математические дисциплины, менять их объем, пытаясь подогнать его под требуемые показатели. Наконец, появились некоторые обязательные дисциплины, которых раньше не было (Экономические основы образования, Риторика, Инфокоммуникационные технологии, Здоровьесберегающие технологии в педагогическом образовании и т.д.). В результате предметная подготовка по сравнению с программами специалитета уменьшилась, по самым скромным подсчетам, в два раза. А ведь ни для кого не секрет, что уровень подготовки выпускников школ за последние десятилетия, мягко говоря, упал. В этих условиях предметную подготовку следовало бы усиливать, мы же вынуждены ее неуклонно сокращать. К чему приводит такая политика в области математического образования, хорошо демонстрируют результаты проведенного осенью 2017 года в стране пробного исследования уровня компетентности учителей математики. Результаты можно охарактеризовать коротко: катастрофа.
Пожалуй, самое неприятное во всей этой ситуации: нам приходится врать. Необходимость хоть как-то сохранить предметную подготовку в более-менее приличном объеме заставила нас выдать за практику дисциплины, которые назывались практикумами: Практикум по решению задач, Практикум по решению задач повышенной сложности, Практикум по решению методических задач... Есть и другие примеры вынужденного вранья. Так, одно из требований стандарта: дисциплины по выбору должны составлять не менее 40 процентов от общего объема дисциплин. Но обязательные дисциплины типа Истории, Философии, Физкультуры, Иностранного языка, а также уже перечисленных выше дисциплин не могут быть отнесены к дисциплинам по выбору. Реально дисциплинами по выбору можно назвать только предметные дисциплины. Но как допустить, чтобы, например, курсы алгебры, геометрии или математического анализа стали вариативными? В итоге приходится прибегать к обходному маневру: многие математические дисциплины объявляем дисциплинами по выбору и к каждой из них придумываем второе название (выбор-то должен быть!). В итоге студенты (извините, обучающиеся) будут выбирать между Основами математической логики и Элементами математической логики, между Историей математики и Математикой в историческом развитии. Кому и зачем нужно такое вранье? Во всяком случае, не преподавателям и не студентам...
Еще один, слегка замаскированный, вид вранья порожден печально знаменитым подушевым финансированием. Вузы вынуждены всеми правдами и неправдами сохранять контингент, поскольку каждый отчисленный обучающийся — это уменьшение финансирования и, соответственно, уменьшение количества ставок. Ради сохранения контингента введена такая уродливая форма как условный перевод. Обучающийся (не режет вам слух этот термин?), не сдавший летнюю сессию, вовсе не отчисляется, а условно переводится на следующий курс до 20 сентября (плюс-минус несколько дней). Затем, если он к этому времени не «закрыл» сессию, срок условного перевода продляется до конца декабря. И только в начале нового года, после новогодних каникул (а значит, после того, как сведения о контингенте отправляются в министерство) можно осторожно ставить вопрос об отчислении нескольких человек. Заметим также, что отчисление после зимней сессии вообще не производится, поэтому, не сдав зимнюю сессию, можно спокойно ничего не делать и благополучно числиться обучающимся до следующего Нового года...
Кроме условного перевода, есть еще один «замечательный» способ сохранения контингента: академический отпуск. Всего несколько лет назад студент (тогда он еще назывался студентом) мог уйти в академический отпуск исключительно по медицинским показателям либо по серьезным семейным обстоятельствам (подкрепленным некими документами). Теперь ничего этого не надо. Достаточно заявления обучающегося — и год академического отпуска обеспечен. Более того, брать академический отпуск можно сколько угодно раз. То есть в принципе человек может поступить в университет, пробездельничать до зимней сессии, а затем брать один за другим академические отпуска. Таким образом, можно сколь угодно долго числиться обучающимся (и даже занимать место в общежитии), практически ни единого дня не проучившись в университете.
Любимая фраза чиновников от образования: раз много отчисляете, значит плохо учите. Но давайте посмотрим на ситуацию трезво. Абитуриент приходит к нам на факультет со своими баллами ЕГЭ. Насколько эти баллы отражают истинный уровень его знаний — неизвестно. Сплошь и рядом оказыватся, что человек с высокими баллами ЕГЭ по математике не имеет элементарной математической культуры. Однако проверить истинный уровень знаний абитуриента мы не можем ввиду отсутствия не только вступительных экзаменов, но даже собеседования. Неизвестно, насколько мотивированным пришел к нам тот или иной абитуриент. Кто-то пришел на факультет математики педагогического вуза потому, что действительно любит математику и хочет посвятить себя профессии учителя математики. Но ведь есть и такие, кто попал к нам случайно, просто потому, что не прошел по конкурсу на какое-то особо популярное направление. Начинается учебный год, и вот тут-то этот случайный первокурсник вдруг видит, что математика — это слишком сложно, что он не осилит учебу на факультете. В результате — либо он сам пишет заявление с просьбой на отчисление, либо мы должны были бы его отчислить после зимней сессии. Что происходит дальше — смотрите в предыдущих абзацах. Уговариваем взять «академку», уговариваем попробовать напрячься и поучиться еще... Думаю, не надо объяснять, какой «воспитательный» эффект имеет такая ситуация. Ведь если можно, ничего не делая, неопределенно долго числиться студентом (т.е. обучающимся), то зачем напрягаться? В итоге даже многие толковые ребята, пришедшие действительно за знаниями, постепенно расхолаживаются и опускаются до уровня троечников. (Впрочем, справедливости ради надо заметить, что даже в этой ситуации находятся студенты, продолжающие честно и добросовестно учиться и получать знания. Более того, их даже больше, чем могло бы быть при нынешнем положении вещей).
Чтобы данная статья не разрослась до неприличных размеров, остановлюсь лишь на еще одном явлении: засильи бюрократического бумаготворческого подхода в руководстве высшим образованием. Вскоре, в конце 2018-го — начале 2019-го года нашему вузу предстоит пройти очередную аккредитацию. Не будет преувеличением сказать, что уже год (если не больше), университет «стоит на ушах». Количество документации, которую необходимо подготовить к аккредитации, практически необозримо, а жесткость требований к ее оформлению не поддается никакому разумному объяснению. Но самое главное: проверке подлежит не качество подготовки выпускников, а именно правильность и полнота оформления документации. Малейшая неточность может послужить поводом к самым жестким санкциям вплоть до закрытия образовательной программы.
Уже при прохождении предыдущей аккредитации (начало 2013 года) нам казалось странным, что во всем огромном университете всего 2 студенческие группы писали проверочную работу (по 1 дисциплине каждая из них). Уже тогда мы были удивлены: неужели на основе такой мизерной информации можно сделать вывод о качестве подготовки обучающихся? За прошедшие 5-6 лет ситуация только усугубилась. Такое ощущение, что уровень подготовки обучающихся вообще никого не интересует, а важен только уровень подготовки гор документации. Вспоминается анекдотичная фраза: «в вузе все было бы прекрасно, если б не было студентов». Почему и как сложилась такая ситуация? Не потому ли, что в Рособрнадзоре правят бал люди, ничего не понимающие в высшем образовании, зато прекрасно разбирающиеся в бумаготворчестве? Кстати, и в действующих ныне госстандартах тоже нелегко найти хоть какое-то упоминание о том, что вуз должен давать в первую очередь знания. Посмотрите внимательно перечень компетенций в стандарте педагогического образования — найдете там что угодно, кроме необходимости знать предметную область (вернее, упоминания об этом имеются, но как бы вскользь и ненавязчиво). Бумаготворчество полностью вытеснило нормальный учебный процесс. Преподаватели завалены составлением гор документации. Не побоюсь сказать, что такая политика министерства и, особенно, Рособрнадзора граничит с вредительством.
Можно долго продолжать разговор о проблемах высшего образования. Но для краткости хочется подвести некоторые итоги. Какие выводы автор хотел бы сделать и что хотел бы предложить, исходя из вышеизложенного?
Автор сознательно опустил такую, например, животрепещущую тему, как ЕГЭ. Разговор об этом мог бы вылиться в нескончаемый поток слов.
Возможно, читатель спросит: почему в данной статье отсутствует список литературы? Неужели автор считает, что никто никогда ничего не писал на тему судеб нашего высшего образования? Ответ прост: в интернете можно найти огромное количество прекрасных статей, обзоров, интервью. Но вот в «официальных» средствах массовой информации таких работ что-то не видно... Можно, конечно, задаться вопросом «почему не видно», но это увело бы нас далеко от темы обсуждения...
Автор далек от мысли, что его статья может оказать какое-то влияние на дальнейшие судьбы высшего образования. Но, как говорится, под лежачий камень вода не течет. О проблемах нужно хотя бы пытаться говорить, и, может быть, когда-нибудь создастся критическая масса выступлений, которая наконец-то приведет к неким положительным сдвигам.
Сб. Избранные проблемы математики и математического образования,
Материалы научной конференции «Герценовские чтения 2018»,
Спб, издательство РГПУ, 2018 г. , стр. 169-172
Размышления о состоянии высшего образования в современной России
от Виктора Будаева. Завкафедрой математического анализа РГПУ им. А.И. Герцена, доктор физико-математических наук, профессор.
В последние годы в нашей стране нарастает недовольство, вызванное неудовлетворительным состоянием системы образования. Все чаще раздаются голоса о фактическом уничтожении сложившейся десятилетиями системы, а также приближающейся (или уже наступившей) катастрофе. Автор не считает себя специалистом в области среднего образования, однако почти 40-летний стаж работы в вузе, в том числе 25-летний — в качестве заведующего кафедрой в педагогических вузах, а также 13 лет работы в должности декана факультета математики, думается, позволяют автору высказать свои соображения о состоянии дел в высшем образовании и о накопившихся в этой области проблемах.+
Первое, что необходимо отметить, это отсутствие стабильности. За годы работы автора в должности заведующего кафедрой несколько раз кардинально менялись «правила игры». Сначала мы перешли от классической пятилетней системы подготовки специалистов к западной уровневой системе (бакалавриат, магистратура), потеряв при этом один год подготовки. Затем нам стали навязывать так называемую болонскую систему. Перешли на работу по государственному стандарту 2-го поколения, затем 3-го поколения, сейчас мы работаем по стандартам 3+, уже вводится в действие стандарт 3++ и готовится новый стандарт 4-го поколения. Даже если отвлечься от анализа качества этих стандартов, ясно, что такая чехарда не может привести ни к чему хорошему. Практически ежегодно создаются или перерабатываются учебные планы. На факультете нет двух курсов, которые учились бы по одинаковым планам. Не только преподаватели, но даже декан и заместители декана не в состоянии запомнить всю массу перманентных изменений. Нет возможности «обкатать» учебный план, накопить опыт работы, не говоря уже о том, что обсуждение междисциплинарных и межкафедральных связей осталось далеко в прошлом. Огромное количество сил, времени и нервов преподавателей уходит на ежегодную разработку новых и переработку старых программ дисциплин, создание новых пособий. Горы бумаги расходуются на печать все новой и новой документации, которая через год оказывается уже устаревшей.
Напрашивается естественный вывод: давайте прекратим эту чехарду. Пусть ныне действующие стандарты из рук вон плохи, но дайте нам хотя бы лет пять поработать по этим стандартам в условиях стабильности. Лучше плохая стабильность, чем постоянные изменения правил игры.
Далее, естественно все же поставить вопрос: насколько удачны ныне действующие стандарты? Чтобы не быть голословным, автор остановится на новом стандарте 3++, поскольку ему довелось участвовать в разработке примерной основной образовательной программы (ПООП) по направлению «Педагогическое образование», профиль «математическое образование» по стандарту 3++. Скажу сразу: как ни старались мы с коллегами, но результат получился, на наш взгляд, удручающим, и вряд ли мы будем рады, если министерство одобрит именно нашу программу. Лишь слабым утешением может являться то соображение, что другие разработчики вряд ли смогли сделать программу лучше нашей, будучи, как и мы, в тисках бесконечных формальных требований.
Начнем с того, что в этом стандарте требуется не менее 60 кредитов уделить практике. Поскольку вся программа бакалавриата рассчитана на 240 кредитов (по 60 на каждый из 4 курсов), получается, что фактически один год из четырех студенты (впрочем, извините, нет теперь термина «студенты», есть «обучающиеся») должны проводить на практике. Таким образом, вместо 5 лет, которые мы имели на подготовку специалиста, остается фактически 3. Есть ограничения на количество часов в неделю, на соотношение между аудиторной и самостоятельной работой, на процент лекционных часов. Эти ограничения плохо согласуются друг с другом: большое количество кредитов на практику вынуждает оставлять в каждом семестре минимальное количество учебных недель, из-за этого получается «перебор» количества часов в неделю. Уменьшаешь количество часов на те или иные дисциплины (что само по себе безобразие) — при этом почему-то не уменьшается трудоемкость (как приводить ее к требуемым показателям, так до конца и непонятно). Плюс ко всему обязательной стала модульная структура учебного плана, а количество кредитов в каждом модуле должно быть кратно трем. Приходится искусственно объединять в модули традиционные математические дисциплины, менять их объем, пытаясь подогнать его под требуемые показатели. Наконец, появились некоторые обязательные дисциплины, которых раньше не было (Экономические основы образования, Риторика, Инфокоммуникационные технологии, Здоровьесберегающие технологии в педагогическом образовании и т.д.). В результате предметная подготовка по сравнению с программами специалитета уменьшилась, по самым скромным подсчетам, в два раза. А ведь ни для кого не секрет, что уровень подготовки выпускников школ за последние десятилетия, мягко говоря, упал. В этих условиях предметную подготовку следовало бы усиливать, мы же вынуждены ее неуклонно сокращать. К чему приводит такая политика в области математического образования, хорошо демонстрируют результаты проведенного осенью 2017 года в стране пробного исследования уровня компетентности учителей математики. Результаты можно охарактеризовать коротко: катастрофа.
Пожалуй, самое неприятное во всей этой ситуации: нам приходится врать. Необходимость хоть как-то сохранить предметную подготовку в более-менее приличном объеме заставила нас выдать за практику дисциплины, которые назывались практикумами: Практикум по решению задач, Практикум по решению задач повышенной сложности, Практикум по решению методических задач... Есть и другие примеры вынужденного вранья. Так, одно из требований стандарта: дисциплины по выбору должны составлять не менее 40 процентов от общего объема дисциплин. Но обязательные дисциплины типа Истории, Философии, Физкультуры, Иностранного языка, а также уже перечисленных выше дисциплин не могут быть отнесены к дисциплинам по выбору. Реально дисциплинами по выбору можно назвать только предметные дисциплины. Но как допустить, чтобы, например, курсы алгебры, геометрии или математического анализа стали вариативными? В итоге приходится прибегать к обходному маневру: многие математические дисциплины объявляем дисциплинами по выбору и к каждой из них придумываем второе название (выбор-то должен быть!). В итоге студенты (извините, обучающиеся) будут выбирать между Основами математической логики и Элементами математической логики, между Историей математики и Математикой в историческом развитии. Кому и зачем нужно такое вранье? Во всяком случае, не преподавателям и не студентам...
Еще один, слегка замаскированный, вид вранья порожден печально знаменитым подушевым финансированием. Вузы вынуждены всеми правдами и неправдами сохранять контингент, поскольку каждый отчисленный обучающийся — это уменьшение финансирования и, соответственно, уменьшение количества ставок. Ради сохранения контингента введена такая уродливая форма как условный перевод. Обучающийся (не режет вам слух этот термин?), не сдавший летнюю сессию, вовсе не отчисляется, а условно переводится на следующий курс до 20 сентября (плюс-минус несколько дней). Затем, если он к этому времени не «закрыл» сессию, срок условного перевода продляется до конца декабря. И только в начале нового года, после новогодних каникул (а значит, после того, как сведения о контингенте отправляются в министерство) можно осторожно ставить вопрос об отчислении нескольких человек. Заметим также, что отчисление после зимней сессии вообще не производится, поэтому, не сдав зимнюю сессию, можно спокойно ничего не делать и благополучно числиться обучающимся до следующего Нового года...
Кроме условного перевода, есть еще один «замечательный» способ сохранения контингента: академический отпуск. Всего несколько лет назад студент (тогда он еще назывался студентом) мог уйти в академический отпуск исключительно по медицинским показателям либо по серьезным семейным обстоятельствам (подкрепленным некими документами). Теперь ничего этого не надо. Достаточно заявления обучающегося — и год академического отпуска обеспечен. Более того, брать академический отпуск можно сколько угодно раз. То есть в принципе человек может поступить в университет, пробездельничать до зимней сессии, а затем брать один за другим академические отпуска. Таким образом, можно сколь угодно долго числиться обучающимся (и даже занимать место в общежитии), практически ни единого дня не проучившись в университете.
Любимая фраза чиновников от образования: раз много отчисляете, значит плохо учите. Но давайте посмотрим на ситуацию трезво. Абитуриент приходит к нам на факультет со своими баллами ЕГЭ. Насколько эти баллы отражают истинный уровень его знаний — неизвестно. Сплошь и рядом оказыватся, что человек с высокими баллами ЕГЭ по математике не имеет элементарной математической культуры. Однако проверить истинный уровень знаний абитуриента мы не можем ввиду отсутствия не только вступительных экзаменов, но даже собеседования. Неизвестно, насколько мотивированным пришел к нам тот или иной абитуриент. Кто-то пришел на факультет математики педагогического вуза потому, что действительно любит математику и хочет посвятить себя профессии учителя математики. Но ведь есть и такие, кто попал к нам случайно, просто потому, что не прошел по конкурсу на какое-то особо популярное направление. Начинается учебный год, и вот тут-то этот случайный первокурсник вдруг видит, что математика — это слишком сложно, что он не осилит учебу на факультете. В результате — либо он сам пишет заявление с просьбой на отчисление, либо мы должны были бы его отчислить после зимней сессии. Что происходит дальше — смотрите в предыдущих абзацах. Уговариваем взять «академку», уговариваем попробовать напрячься и поучиться еще... Думаю, не надо объяснять, какой «воспитательный» эффект имеет такая ситуация. Ведь если можно, ничего не делая, неопределенно долго числиться студентом (т.е. обучающимся), то зачем напрягаться? В итоге даже многие толковые ребята, пришедшие действительно за знаниями, постепенно расхолаживаются и опускаются до уровня троечников. (Впрочем, справедливости ради надо заметить, что даже в этой ситуации находятся студенты, продолжающие честно и добросовестно учиться и получать знания. Более того, их даже больше, чем могло бы быть при нынешнем положении вещей).
Чтобы данная статья не разрослась до неприличных размеров, остановлюсь лишь на еще одном явлении: засильи бюрократического бумаготворческого подхода в руководстве высшим образованием. Вскоре, в конце 2018-го — начале 2019-го года нашему вузу предстоит пройти очередную аккредитацию. Не будет преувеличением сказать, что уже год (если не больше), университет «стоит на ушах». Количество документации, которую необходимо подготовить к аккредитации, практически необозримо, а жесткость требований к ее оформлению не поддается никакому разумному объяснению. Но самое главное: проверке подлежит не качество подготовки выпускников, а именно правильность и полнота оформления документации. Малейшая неточность может послужить поводом к самым жестким санкциям вплоть до закрытия образовательной программы.
Уже при прохождении предыдущей аккредитации (начало 2013 года) нам казалось странным, что во всем огромном университете всего 2 студенческие группы писали проверочную работу (по 1 дисциплине каждая из них). Уже тогда мы были удивлены: неужели на основе такой мизерной информации можно сделать вывод о качестве подготовки обучающихся? За прошедшие 5-6 лет ситуация только усугубилась. Такое ощущение, что уровень подготовки обучающихся вообще никого не интересует, а важен только уровень подготовки гор документации. Вспоминается анекдотичная фраза: «в вузе все было бы прекрасно, если б не было студентов». Почему и как сложилась такая ситуация? Не потому ли, что в Рособрнадзоре правят бал люди, ничего не понимающие в высшем образовании, зато прекрасно разбирающиеся в бумаготворчестве? Кстати, и в действующих ныне госстандартах тоже нелегко найти хоть какое-то упоминание о том, что вуз должен давать в первую очередь знания. Посмотрите внимательно перечень компетенций в стандарте педагогического образования — найдете там что угодно, кроме необходимости знать предметную область (вернее, упоминания об этом имеются, но как бы вскользь и ненавязчиво). Бумаготворчество полностью вытеснило нормальный учебный процесс. Преподаватели завалены составлением гор документации. Не побоюсь сказать, что такая политика министерства и, особенно, Рособрнадзора граничит с вредительством.
Можно долго продолжать разговор о проблемах высшего образования. Но для краткости хочется подвести некоторые итоги. Какие выводы автор хотел бы сделать и что хотел бы предложить, исходя из вышеизложенного?
- Объявить мораторий как минимум лет на пять на какие-либо изменения и на разработку новых государственных образовательных стандартов.
- Отменить подушевое финансирование, вернуться к финансированию образовательных программ на основе цифр приема.
- Коренным образом изменить работу Рособрнадзора, направив ее на оценку уровня подготовки выпускников вуза, и отменив 99 процентов требуемой сейчас документации.
- Дать преподавателю спокойно заниматься преподаванием и научной работой, освободив его от необходимости непрерывной подготовки бумаг, количество которых нарастает немыслимыми темпами.
- Сделать так (увы, не знаю, как именно), чтобы люди, вершащие судьбы образования, понимали, что цель образования — дать качественное образование (простите за тавтологию), а не плодить горы бессмысленных бумаг.
Автор сознательно опустил такую, например, животрепещущую тему, как ЕГЭ. Разговор об этом мог бы вылиться в нескончаемый поток слов.
Возможно, читатель спросит: почему в данной статье отсутствует список литературы? Неужели автор считает, что никто никогда ничего не писал на тему судеб нашего высшего образования? Ответ прост: в интернете можно найти огромное количество прекрасных статей, обзоров, интервью. Но вот в «официальных» средствах массовой информации таких работ что-то не видно... Можно, конечно, задаться вопросом «почему не видно», но это увело бы нас далеко от темы обсуждения...
Автор далек от мысли, что его статья может оказать какое-то влияние на дальнейшие судьбы высшего образования. Но, как говорится, под лежачий камень вода не течет. О проблемах нужно хотя бы пытаться говорить, и, может быть, когда-нибудь создастся критическая масса выступлений, которая наконец-то приведет к неким положительным сдвигам.
Сб. Избранные проблемы математики и математического образования,
Материалы научной конференции «Герценовские чтения 2018»,
Спб, издательство РГПУ, 2018 г. , стр. 169-172
ОТВЕТЫ (4)
|
Trifon ( Специалист ) |
| 23 май 2018 15:20:56 |
Кстати,правда не о высшем. А кому реально подведомственны школы? Кому они принадлежат и кто их финансирует?
Как понимаю в сегодняшней ситуации за Мин.просветом остается только образовательный процесс и то в урезанном виде?
З материалы по ЕГЭ и его проведению по прежнему будет отвечать иное ведомство?
Так для чего собственно создается Минпросвет? Урезать и без того куцые полномочия Васильевой ? - всяк сверчок знай свой шесток?
|
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 23 май 2018 17:05:28 |
Цитата: Trifon от 23.05.2018 15:20:56
В названии чаще всего
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
далее
Учредителем МБОУ ХХХХХХ является городской округ город хххххххххххххх в лице Администрации городского округа город хххххх
Директора утверждает глава администрации или города или района по согласованию с местным минобразом.
Бюджет строится из федеральной части, муниципальной части и прибыли ОУ от ДОП (дополнительные образовательные услуги).
Первое идёт на базу, как то зарплату преподавательского состава согласно учебного плана и немного ещё на "что нибудь"....
второе больше на содержание, и имеет тенденцию к неполному исполнению,
третье входит в план доходов ОУ, и по идее идёт на повышение дохода преподавателей и развитие учреждение, но имеет стойкую тенденцию на замещение недостающей муниципальной части особенно на текущий ремонт и обслуживание (тех персонал).
Технический персонал согласно решению Правительства выводится на аутсортинг, и если ОУ хочет чтобы технички как и раньше следили за порядком на этажах, то директор договаривается с клиринговой компанией и та принимает в свой штат этих техничек и .... деньги идут не прямо на ЗП, а через клиринговую...
То же касается охраны, только там не клиринговая......
Сложнее с питанием, но схема та же, договорится с выигрывавшей тендер все районной или городской тошниловкой, и продолжать у себя, но деньги через....
|
rommel.lst ( Практикант ) |
| 23 май 2018 18:40:37 |
Цитата: Trifon от 23.05.2018 15:20:56
имхо, все возвращается к советской системе: министерство Высшего и среднего образования образования + обычный Минобр + АН. Пока все устаканится протечет много бабла, но итог будет тот такой. Просто потому, что образовательная система СССР реально могла, а нынешняя - импотентная в принципе..
Но для того, чтоб заработало нужно еще самую малость - общественные отношения чуток подточить, чтоб хорошее образование было востребовано, а не красивые корочки.