Дискуссия Новая   452

Глаз-алмаз против корпорации Алмаз-Антей

23 июн 2018 в 12:50   Uncle Ben
Ветка: Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
Раз снова возникли картинки, напомню кратко, как считал Алмаз-Антей:
Алмаз-Антей

1. Поверхность Боинга была разбита на площадки и посчитано  число поражений в каждой площадке (в динамике). Оказалось, что открытая 3D модель Боинга не соответствовала действительности и ее пришлось корректировать.

2. Далее:
Годограф - кривая, соединяющая концы вектора переменной  величины (скорости, ускорения, силы и т.д), отложенного в разные моменты времени от одной точки. Понятие было введено в 1846 г. Гамильтоном. Сначала  строили годографы скорости, затем и других векторных
величин. Гамильтон доказал, что годограф скорости тела, свободно падающего тела является окружностью.
 Если кому интересно, то  Годограф скорости при кеплеровском движении

3. Из глубин истории были извлечены годографы, описывающие конкретную БЧ и дающую зависимость скорости разлета каждого из осколков всех поражающих элементов легкой и тяжелой фракций и элементов корпуса БЧ в зависимости от направления движения.

4. В результате  одного расчета для каждого положения БЧ по каждому осколку получалось расчетное число поражений площадок (в статике).

5. Перебором (с некоторыми нюансами) по сетке возможных положений БЧ расчитанное положение минимизировало разностъ между числом реальных и расчетных  повреждений по всем площадкам. Это и было найденным положением.

6.  Расчитывались по нарастающей три модели взрыва:
     -взрыв в центре БЧ
     -взрыв по отрезку на оси симметрии БЧ
     -разлет с реальной поверхности БЧ

Я, конечно, верю в пространственное воображение, интуицию и здравый смысл, но последний мне говорит, что в данном случае надо полагаться на расчет. 

 P.S. Добавлю еще.
А-А владеет моделями полета ЗУР, выверенными по результатам испытаний, по которым еще в советское время наверняка было выполнено множество работ разного уровня. Помимо самих пусков, было выполнено на порядки больше виртуальных пусков по отладке моделей полета, интегрируя уравнения движения, для определения необходимых коэффициентов. Они не  все опубликованы в открытых источниках. В этой части тоже не удастся для опровержений ограничиться качественным описанием методов наведения и общим описанием динамики полета ракет. 
Отредактировано: Uncle Ben - 23 июн 2018 в 19:53

  • +0.77 / 9
    • 9
  • АУ


Предыдущая дискуссия:

<< В русскую тюрьму вместо чемпионата
 
Следующая дискуссия:

Про пенсии >>

ОТВЕТЫ (28)
 
 
  Карл ( Слушатель )
23 июн 2018 в 20:12

" Кто верит в Магомета, кто в Аллаха , кто в Исуса..."  К сожалению это не тот случай . когда можно безоговорочно "полагаться на веру или расчет". Ведь А-А  тоже что то считал, когда на той первой конференции узнал одну модель ракеты ( еще и аргументировал свой выбор!), потом изменил мнение, назвав более ранюю модель, приложил много усилий , чтобы доказать " если бук то Зарощенское" ( которое опровергается одним наложением его же годографа на это направление).
   ТД от голландцев ( смотри гифку от меовото)- тоже не соответствуют реальной картине поражения. 
    Хотя есть их общее понимание ( и статья в журнале еще одно тому доказательство), что это был Бук. 

  • -0.04 / 2
    • 2
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
23 июн 2018 в 20:24

Не решается эта задача "наложением годографа на направление",  да и, вообще, не решается на уровне любителей стереометрии. Пространство минимум пятимерное - три координаты центра БЧ и еще два угла направления оси симметрии и это в системе Боинга. Плюс три координаты для динамики - скорость не совпадает с направлением оси симметрии БЧ, надо учитывать скольжение. А с учетом того, что на расчеты сильно повлияли ошибки в 3D модели Боинга и разница в результатах для точки, отрезка и поверхности разлета осколков задача для решения на коленках безнадежная.

Алгоритм опубликован, проверяйте, возражайте, используйте.

  • +0.45 / 7
    • 7
 
 
 
  Карл ( Слушатель )
23 июн 2018 в 22:14

  Да, только на выходе ( в результате использования алгоритма) получили Зарощенское и совершенно не пораженную  правую часть крыши кокпита ... Может в алгоритме что то подправить?
  

  • -0.04 / 1
    • 1
  • АУ
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
24 июн 2018 в 08:45

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Ё-МАЁ ( Слушатель )
23 июн 2018 в 21:36

Нет такого понимания !!Есть желание обсуждать только  этот вариант .Но учитывая огромное количество засекреченного и скрываемого материала ,версия с БУКом выглядит слабой 

  • +0.06 / 2
    • 2
  • АУ
 
  meovoto ( Слушатель )
24 июн 2018 в 23:04

Важно не то, КАК он считал, важно то, ЧТО он "считал".Улыбающийся Первое, конечно, впечатляет. А вот второе - вовсе не имеет отношения к тому, что, допустим, "считаю" я.
.
Концерн, во-первых, создавал трёхмерную модель расширяющегося "облака" ГПЭ (плюс, что интересно, неких поражающих элементов конструкции БЧ, не входящих в специальную поражающую "рубашку"), базируясь на рассекреченном годографе векторов скоростей каждого из ГПЭ, выложенном в публичное пользование. Делал он это для того, чтобы производить численное моделирование алгоритма поиска статического положения и ориентации БЧ ракеты 9М38М1, необходимого для проведения соответствующих натурных экспериментов.
.
Избави, Б-г, заниматься решением подобной задачи, не имея в заднем кармане своих изрядно ношенных портков гаджета, сравнимого с вычислительными возможностями алмазовского "Орфея".  :) 
.
Во-вторых, и в-третьих, концерн решал, судя по содержанию статьи, поставленную задачу для двух разных вариантов, исключительно, натурного эксперимента. Поэтому, честно говоря, Ваша абсолютно достоверная констатация изложенного в ней:

ничего не добавляет к пониманию, отчего посторонним заказано заниматься решением собственных задач, используя даные опубликованного секретного годографа.

Спасибо, конечно, за информацию, но концерн использовал эту дефиницию (meo voto, совершенно адекватно) неким частным образом, расширив диапазон её применения и на случай мгновенного "снимка" векторов скоростей всего множества ГПЭ БЧ. Кеплера пока отодвинем в сторону.Улыбающийся
.
3 и 4 пропускаем.
Цитата: Uncle Ben от 23.06.2018 13:50:29

3 . Из глубин истории были извлечены годографы, описывающие конкретную БЧ и дающую зависимость скорости разлета каждого из осколков всех поражающих элементов легкой и тяжелой фракций и элементов корпуса БЧ в зависимости от направления движения.

4. В результате  одного расчета для каждого положения БЧ по каждому осколку получалось расчетное число поражений площадок (в статике).


"Найденное положение", напоминаю, для проведения статических экспериментов, предназначенных для имитации "динамической" картины поражения неких объектов, похожих, в той, или иной, степени на Боинг. То есть, "найдено" некое виртуальное "положение", не имеющее ничего общего с реальной действительностью, но удовлетворяющее заданным условиям оптимальности применённого алгоритма. И всё это делалось при, увы, неизвестным образом определённом положении и ориентации виртуальной БЧ, рассматриваемой в "динамике". Только и всего.
.
6 пропускаем.




Расчёт положения и ориентации БЧ для "динамики" - то, что Вы критикуете - увы не описан в этой статье.

Согласен с Вами, в эту область расчётов концерна, и соваться нечего. По разным причинам, но, хотя бы потому, что и оспаривать нечего - концерн не раскрыл никаких собственных компетентных соображений по этому поводу.Улыбающийся

  • +0.03 / 1
    • 1
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
25 июн 2018 в 09:34

После решения задачи статики, задача в динамики решается относительно просто (есть модель с учетом всех углов скольжения). Область пуска существенно сужается и достаточно повторить те же расчеты, добавляя к годографу (но не в целом к диаграмме) относительную скорость и пройдясь крупными шагами по области пуска. Конечно, ее расширяют возможные ошибки в положении Боинга, но это достаточно инерционная махина. Я еще раз обращаю внимание на то, что 3D модель Боинга была неверна, что сказалось на расчетах и ее пришлось уточнять. А значит и  правильных двумерных сечений тоже не опубликовано, а решение к этому обстоятельству чувствительно.
Конечно, никому не заказано заниматься решением задач, это даже полезно, в чем я и пожелал Вам удачи. Но следует помнить, что: "Любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания неправильное решение" (С) А.Блох.

  • +0.38 / 4
    • 4
 
 
 
  Карл ( Слушатель )
25 июн 2018 в 11:24

 Трудно не согласиться с тем что "задача сложная". В частности оттого , что воссоздать ситуацию в натуральном масштабе и при полном совпадении условий- невозможно. Но ситуацию можно смоделировать. Если взять модель Боинга ( в известном масштабе) и специально сконструированный источник света http://images.vfl.ru/ii/152983…228814.bmp то можно найти такое их взаимное положение при котором освещенная поверхность и границы поражения максимально совпадут. Будет ли это идеальным решением? Конечно нет. 
 Но все же такое моделирование дает ответ на вопрос: какое из направлений ракеты возможно, а какое нет.

  • +0.03 / 3
    • 2
    • 1
 
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
25 июн 2018 в 12:02

Цитирую еще раз, теперь себяУлыбающийся
ЦитатаЯ еще раз обращаю внимание на то, что 3D модель Боинга была неверна, что сказалось на расчетах и ее пришлось уточнять.


Там еще перечислены условия, в частности, форма БЧ, да и направление оси ракеты не совпадает с направлением ее полета.., а главное, что задача чувствительна  к точности данных - это особенность обратных задач. Конечно, моделирование какое-то представление дает, особенно на первых этапах, когда просто гадали, что это было и откуда прилетело, а может и вылетело. Можно обсуждать выбранный критерий оптимизации (совпадение числа поражений на выделенных кусках и их площадь, но это не сильно влияет на решение таких  задач), применять более продвинутые методы оптимизации, а не просто перебор, монтекарлить.. Но мы, не смотря на рассекреченность материалов по БУКу, все же не обладаем всей необходимой информацией, а по диаграмме разлета и форме ПЭ ракет ВВ и того меньше. Поэтому и идет "грубый разбор" по повреждениям, возможностям применения, ТТХ выбранного оружия..

  • +0.39 / 5
    • 5
  • АУ
 
 
 
  meovoto ( Слушатель )
25 июн 2018 в 13:33

Не совсем понял, о чём Вы? Концерн показал, как, для каждого динамического поля разлёта ГПЭ, то есть, при заранее заданных условиях (взаимном положении ракеты и самолёта, а также известных векторах их скоростей), следует отыскивать некое их наземное стационарное положение, относительно друг друга, при котором будет исполнен некий критерий схожести, опять же, некой картины поражения обшивки трёхмерной модели Боинга (Ила).
.
Однако никаких пояснений, относительно того, каким образом были выбраны эти самые заранее заданные условия для реального поражения МН17, по версии А-А. концерн не приводил. То есть, это "поле", по большому счёту, ещё не окучено, и никаких обстоятельных изложений чьих-либо рациональных соображений по этому поводу, которые можно подвергнуть критическому осмыслению и всестороннему анализу, нигде не приведено. Разумеется, таковыми, даже и отдалённо, не выглядят абсурдные доводы, опубликованные в отчётах печально известной троицы DSB & NLR & TNO.
.
Что касается "области пуска", при убедительной, легко верифицируемой, реализации вышеописанного условия, то это уже чистая компетенция концерна Алмаз-Антей. Ни второго, ни третьего - не дано.

Трёхмерных моделей Боинга 777-200, в Сети, - сотни, а может быть, и тысячи. И ценовой диапазон приличный, начинается, правда, от 0!Улыбающийся  Какая из них была изначально выбрана концерном, и как они убедились в её неточности, честно говоря, не так уж и важно. Я, например, давно удивлялся (форумные следы остались, если чтоУлыбающийся ), отчего никто (в том числе, и А-А) не пытался произвести натурную (ангарную) оценку точки детонации непосредственно на самолёте этой модификации, официальную и хорошо задокументированную. Потом, разумеется, опубликовать подробный отчёт об этой процедуре. Я уже не говорю о том, что могли бы  "снять" и трёхмерную модель носовой части Боинга непосредственно с "живого" самолёта, чтобы не "попадать" на ложных моделях.

По крайней мере, есть пара важных проекций этой модели Боинга (вид сверху и вид сбоку), опубликованных самим производителем в своих официальных документах. Плюс, есть известная диаграмма его шпангоутов, и ещё некоторые чертежи, тоже заводские. Их, бесспорно, можно использовать для верификации выбираемых трёхмерных моделей, а также для любых целесообразных измерений. Есть и сотни фотографий, хорошего качества, которые тоже могут помочь решать эти задачи. Было бы желание, а некие пределы точности при использовании такого рода источников, всегда можно оценить.
Улыбающийся Есть более интересное житейское наблюдение (говорят, аж из Ригведы): "Дорогу осилит идущий". (С)

  • +0.01 / 1
    • 1
 
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
25 июн 2018 в 14:28

По последнему.  Вот концерн и осилил и может провести по этому опубликованному пути даже голландцев, хотя они и упираются.
По предыдущему. Стоит поискать и перепрочитать  их публикации и ориентироваться не только на презентации. Там все расписано достаточно подробно, включая консультации с Боингом по уточнению 3D-модели.  Публикация было примерно пять, к сожалению, я не сохранил ссылки.
 

  • +0.36 / 3
    • 3
  • АУ
 
 
 
 
  meovoto ( Слушатель )
25 июн 2018 в 20:13

Вот, смотрите, уважаемый Uncle Ben, как я, с использованием заводских чертежей, лишний раз (годика как, с полтора уже, но не публиковал, их есть ещё у нас :) ) убедился в недобросовестности "экспертов" NLR & TNO, проводивших собственное моделирование подрыва БЧ, взятой с неведомого потолка:

За эталонное значение измеряемых расстояний (эталонный масштаб) я выбрал известный максимальный диаметр фюзеляжа Боинга 777-200 (6.2 м) из дока производителя, а калибровку горизонтальной проекции его модели, взятую из отчётов NLR и TNO, производил по положению шпангоута STA 212.5 (3.05 м от носа самолёта) к которому примыкают задние окна кокпита. Как видите, голландцы умышленно сузили реальный диаметр модели Боинга 777-200, и за счёт этого расширили, процентов этак на 15...20, в сторону хвоста, зону поражения обшивки виртуальными ",баварскими колбасками" Split-X.
.
Сами же чертежи производителя я проверял (!) по нескольким (!) качественным фотографиям (вид сбоку, и "сверху" - на самом деле. снизуУлыбающийся ) Боинга 777-200. Они, довольно точно, с ошибкой в несколько сантиметров, совпадали. Если надо, для особо сомневающихся, могу тиснуть и эти прикидки.Улыбающийся

  • +0.13 / 5
    • 5
 
 
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
25 июн 2018 в 20:35

Нет, не надо. У меня нет оснований сомневаться ни в Ваших проверках, ни в опубликованных статьях А-А. В отличии от отчетов NLR и TNO.
Я свои соображения изложил, мне пока в этой части добавить нечего.

  • +0.37 / 4
    • 4
 
 
 
 
 
 
  meovoto ( Слушатель )
25 июн 2018 в 20:53

Я Вас понял, но так, интереса ради, показал, как можно, просто и незатейливо, выуживать нужную информацию из, казалось бы, сомнительных источников. Точно так же, достаточно легко проверяется и достижение (есть-нет, единичка-нолик) облаком кончиков  "динамического" (синтезированного по правилам векторных преобразований из "статического") годографа векторов скоростей ГПЭ тех, или иных, точек обшивки кокпита Боинга 777-200, для любых положений центра симметрии БЧ и ориентации её оси. Причём, никаких проблем не возникает и с учётом пространственного положения "рубашки" БЧ. Ни "Орфей", ни "программные модули", вовсе не нужны для решения подобных частных задач.Улыбающийся 

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Wext ( Слушатель )
26 июн 2018 в 12:51

Да, интересуют чертежи, качественные фото боинга и ваши прикидки.Улыбающийся
Это имеет значение при построении зоны поражения. Кстати, в ряде источников указана ширина фюзеляжа не 6.2м, а 6.19м.
На чертеже указан Boeing 777-200LR, а сбит Boeing 777-200ER. Наверное их контуры спереди не отличаются, но среди различий в частности указывается усиленный планер первого, удлиненные крылья, увеличенный запас топлива, усиленные шасси.

  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
 
  meovoto ( Слушатель )
26 июн 2018 в 18:27

На нижеприведённой гифке совмещены профили Боинга 777-200: заводского чертёжа всего самолёта (док 1998 года), чертежа шпангоутов самолёта (представлен в отчёте NLR) и двух фотографий малайзийского Боинга 777-200. Причём, один из них - Боинг 777-2Н6ER (так точно представлен тип самолёта в предварительном отчёте DSB), ссылка на это фото:
https://www.planespotters.net/photo/046051/9m-mri-malaysia-airlines-boeing-777-2h6er
.
Гифка, с построенным, по чертежам производителя, профильным контуром передней части фюзеляжа Боинга 777-2Н6ER:

Фотографии сняты чуть под разными ракурсами (та, которая соответствует типу малайзийского Боинга, почти точно совпадает с чертежами) , поэтому их изображения немного отличаются на гифке (заметен небольшой скачок), что, собственно, практически, не влияет на подтверждение точности заводских чертежей и по одной фотографии. 20 футов 4 дюйма, указанные производителем, конвертируются в 6.1976 метра, если что.Улыбающийся

  • +0.01 / 1
    • 1
 
 
 
 
 
 
 
  Wext ( Слушатель )
27 июн 2018 в 12:01

Спасибо, но меня больше интересуют источник чертежа боинга в горизонтальной плоскости и фото, по которому верифицировали.

Цитата: meovoto от 26.06.2018 20:55:54Предъявите её (координаты центра симметрии БЧ), и я последую Вашей рекомендации.

Вы вполне могли бы взять те координаты, которые сами определили,Улыбающийся
тем более что они лишь немного отличаются от оценки, сделанной АА.

PS. Сколько дней вас тут вынуждали вводить капчу?(

  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
28 июн 2018 в 18:31

Вот нашел здесь ответ:
ЦитатаПока вы новичек - нужно будет подтверждать. Новичек в данном случае - менее 1 суток онлайн. Онлайн считается по нехитрому алгоритму и отображается у вас в профиле как "Время нахождения на форуме".


https://glav.su/foru…age4785162

  • +0.33 / 2
    • 2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Wext ( Слушатель )
29 июн 2018 в 12:51


ЦитатаПока вы новичек - нужно будет подтверждать. Новичек в данном случае - менее 1 суток онлайн. Онлайн считается по нехитрому алгоритму и отображается у вас в профиле как "Время нахождения на форуме".

Спасибо за инфо.
с таким сталкиваюсь впервые.

Видимо администрация форума совсем не заинтересована
в увеличении количества участников. 

  • -0.14 / 4
    • 1
    • 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
29 июн 2018 в 13:43

Это не так, были соответствующие причины, их обсуждали на технической ветке. Регистрировалось множество аккаунтов, которые использовались для троллинга и про запас, на случай банов. Так что добро пожаловать, время пробегает быстро.

  • +0.33 / 2
    • 2
  • АУ
 
 
 
 
  Карл ( Слушатель )
25 июн 2018 в 20:51

 Как ни странно - я тоже этому удивлялся.:) Кажется достаточно соорудить мощный источник света (натурального размера БЧ) с необходимым световым конусом , нанести на боинг известную картину повреждений и их границы по всему контуру и экспериментально найти положение БЧ при котором границы света совпадут с границей повреждения... Все это заснять на видео и предоставить публике.
   Поскольку нам это недоступно то можно тоже самое проделать на модели. " Акулич" предложил свой вариант такого моделирования. ( Каждый у кого руки не из ж..ы растут может предложить свой вариант).   Коментарии к видео на ю тьюбе. Вариант А-А: 

Вариант ЖИТ: 

 Вариант "горка":


   Русский вариант мудрости: " Не воняет только засохший кизяк"Улыбающийся

  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
25 июн 2018 в 21:38

А теперь иэ этих картинок высветите место пуска. Даже если их подсунуть Орфею, придется все обсчитывать заново.

  • +0.33 / 2
    • 2
 
 
 
 
 
 
  Карл ( Слушатель )
25 июн 2018 в 22:14

Место пуска( как точку на карте) действительно по этим видео указать невозможно.  Тот же  Орфей дал маху с Зарощенским. И из первого видео это вполне очевидно. Правильный ли угол 27*? Не уверен. Но он точно ближе к истинному положению ракеты относительно оси самолета.  

  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
26 июн 2018 в 07:31

Мне как-то эта "точка" больше нравится:

А если десятимерную картину А-А спроектировать на наше трехмерное пространство, то полученная фрактальная картина по сравнению со световыми пятнами и лучами будет как классические шедевры живописи в сравнении с квадратом Малевича. Хотя у него тоже есть свои почитатели.

  • +0.36 / 3
    • 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  meovoto ( Слушатель )
25 июн 2018 в 22:35

Как нулевое приближение натурного моделирования, Ваши "непосильные" труды, Акулич, вполне удобоваримы. Но не более.Улыбающийся 
.
Самая большая проблема "светового" моделирования, в силу больших радиусов выпуклости обшивки Боинга, состоит в существенно "размытой" фиксации границ зоны поражения. И эта проблема трудноустранима, и не только для кустарных условий.
.
Куда проще, решить эту задачу в обратном порядке (с учётом Ваших разумных соображений о нанесении значащих "реперов" поражений, в моём представлении - граничных треков, ГТ), размещая лазерные указки на ГТ этой зоны, вдоль них, и с опорой на их центр. Слегка задымить прикрытый от освещения ангар в районе кокпита, и таким элементарным образом сразу определить область схождения лучей указок.
.
Нечто подобное, только "механизированным" (с помощью, я так понимаю, управления подъёмником, в люльке которого сидел спец А-А) методом подбора положения единственной лазерной указки рядом с кокпитом, и поворачивая её в нужных направлениях, представители концерна уже делали в голландском ангаре, на месте выкладки обломков. И даже с учётом существенного искажения поверхности обшивки на обломках, они довольно точно оценили координаты  "точки" детонации, которая оказалась существенно ближе, нежели "точка" DSB. Эффект сказался, практически, мгновенно. Голландцы срочно всё "пересчитали", приблизив её к кокпиту аж на полтора метра. Однако ни словом ну упомянули об этом "фокусе" в окончательном отчёте, как и о массе прочих "корректировок", простодушно подсказанных представителями концерна. Не правда ли, странное поведение видных специалистов по расследованию подобных АП?Улыбающийся

  • +0.03 / 1
    • 1
 
 
 
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
26 июн 2018 в 06:38

И световой источник надо "раскрашивать" или менять интенсивность по направлениям, чтобы учесть диаграмму разлета осколков от "бочки", которую еще надо посчитать с помощью А-А.

  • +0.33 / 2
    • 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Карл ( Слушатель )
26 июн 2018 в 08:41

 Да ладно... Можешь обращаться на "ты". Мы же давние знакомые, можно сказать "заклятые друзья". И здесь я - Карл. А "риближение" не более "приближенное" чем у А-А или ДСБ.Улыбающийся

 Это вообще не проблема. Передний и задний фронт накрытия ГЭ (серповидные участки) видны очень четко. Границы других участков видны не так отчетливо, но и границы  поражение ГЭ этих участков можно трактовать с определенным "зазором". На направление оси Бч это очень мало влияет.

 В этом и проблема: какие именно направления считать " нужными"

  Не уверен , что все произошло именно в такой последовательности, но если замечания были по делу  и учтены, то только на пользу истине.

  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
 
 
  meovoto ( Слушатель )
26 июн 2018 в 11:26

У меня несколько иное воспитание.Улыбающийся До поры, до времени, к незнакомцам я обращаюсь, исключительно, на "Вы". Как к третьему лицу, да ещё с особыми эпитетами, я обращаюсь, если можно так сказать, исключительно, к тем, кто этого заслужил. Бандеровцы, и сочувствующие им, те кто позволил себе соответствующую своим убеждениям лексику по отношению к кому бы то не было - в первых рядах подобных особ. На "ты", я, исключительно, с друзьями, но всё же не с сетевыми единомышленниками.

ТТХ Вашей пенопластовой модели кокпита Боинга, вырезанной, я подозреваю, тупым перочинным ножиком, в комплекте с туалетной потолочной лампочкой, Вы полагаете, имеют шансы сравниться с выверенными размерами компьютерных моделей АА и даже, чуток подмухлёванными, NLR & TNO???Улыбающийся Очень сильно сомневаюсь в этом, и Вам следует очень сильно потрудиться, доказывая обратное. Качественно, напоминаю, Ваш опыт вполне нагляден, но его результаты... ни в какие ворота, если Ваша модель публично и убедительно, не верифицирована.

Кому как.Улыбающийся

Не о них речь, но и эти фронты должны соответствовать необходимым (указанным производителем, и пересчитанным для соответствующих углов наклона оси БЧ) углам разлёта ГПЭ из точно определённой по размерам рубашки Вашей "ламповой" модели БЧ. Иначе, гарантируется точность - плюс-минус лапоть.

Зато влияет на другие факторы, тоже весьма важные. А "направление оси" а-ля первомайское при заданных параметрах производителя никак НЕ "покрывает " зону поражения фюзеляжа (см. мою прикидку "нулевого порядка" с точной коррекцией, использующей элементарные операции начерталки).

Они все ."нужные", если треки, их представляющие, позволяют определить эти направления (даже просто плоскость) прилёта ГПЭ.

Зафиксированное "замечание" АА по факту публичного фиксирования необычного веса, якобы ГПЭ якобы обнаруженного в обломках кокпита (суть после пробития обшивки), было очень своеобразно "учтено" - его вес в отчёте волшебным образом был приведён к нужномуУлыбающийся . Есть и иные факты подобной же "учтивости" голландцев. Именно в силу подобных финтов, концерн и решил проводить эксперименты на "своей территории", но, в отличии от голландцев, приглашая к участию в них все заинтересованные лица.

  • +0.08 / 3
    • 3
  • АУ