Катастрофа Boeing MH17 под Донецком
2,830,350 13,460
 

  Wext ( Слушатель )
01 июл 2018 14:44:27

расчеты АА - неверный угол подлета ракеты

новая дискуссия Дискуссия  245

Для поклонников моделирования АА и затем проведения по его результатам натурного эксперимента в статике - напомню, что АА исходил из угла подлета ракеты в горизонтальной плоскости 17*, а в отчете DSB указан угол наилучшего соответствия наблюдаемым поражениям 27* (!)

Поэтому расчеты АА и эксперимент ошибочные - он пытался опровергнуть НЕ ТОТ УГОЛ подлета ракеты.
  • -0.12 / 5
  • АУ
ОТВЕТЫ (10)
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
01 июл 2018 16:14:39

Любителей применять начертательную геометрию к многомерной динамической задаче еще как-то можно оправдать, хотя они даже не подозревают, чего они не понимают и что времена воткнутых стеблей, фонариков и лазерных указок ушли в прошлое. Иначе этими указками была бы утыкана вся сборка не всех останков сбитого Боинга и получена голограмма пролетающей ракеты вместе с траекторий от места пуска и номером СОУ.
В отличии от них, ваши феерические замечания и попытки заставить БУКи работать по законам предложенным DSB даже не вызывают удивления из-за дилетантизма. Характеристики БУКа, заявленные А-А, элементарно проверяются из-за широкого распространения этих комплексов в странах, готовых продать все, что можно. Вы даже не пытаетесь понять, почему пролетая поперек курса, ЗУР подрывается раньше, а летя на встречу - позже. Я понимаю, не все получили образование или опыт работы, связанный с ПВО, но просто болтаясь по форумам за четыре года можно было обрести элементарные технические познания - все расписано достаточно популярно. Хоть ветка и политическая, но элементарная физическая, как говорил Жванецкий техническая подготовка все же нужна.
  • +0.39 / 5
  • АУ
 
 
  meovoto ( Слушатель )
01 июл 2018 17:05:49

Я, наверное, Вас очень удивлю, если расскажу (по секретуУлыбающийся ), что любая "многомерная динамическая задача", решаемая с помощью какого угодно "орфея", "применяет геометрию", в основном, трёхмерную, правда, вкупе с векторными операциями и прочими необходимыми элементами научного познания.Улыбающийся Другой вопрос, если говорить о "любителях", используются ли в процессе их поисков надёжно верифицируемые методы проведения исследований, и насколько достоверны соответствующие модели.
.
Поэтому Ваши категоричные заявления, цитированные выше, чересчур категоричны. Даже простой начертательной геометрии, как обнаружилось, вполне достаточно, казалось бы для грубой, но в итоге - достаточно точной - оценки положения БЧ в момент подрыва. Это - уже состоявшийся факт.Улыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
01 июл 2018 18:13:56

Меня трудно удивить таким заблуждением, но догадываюсь, что хватает даже арифметических операций начальной школы, к которым сводят задачу, проблема лишь в искусстве их применения. Этим же страдает и DSB/JIT, считая, что цилиндр, подорванный в центре и эллиптическая бочка, подорванная с одного конца с разными слоями поражающих элементов дают одинаковую картину, хотя для расчетов тоже ничего другого, кроме арифметики, не применяется. А ведь с самого начала знали отличия в формах.

И чего Ньютон дурью маялся, записав свой второй закон векторным дифуром второго порядка.
  • +0.45 / 7
  • АУ
 
 
 
 
  meovoto ( Слушатель )
01 июл 2018 20:31:15

Вы неисправимы, никакие "статистики" тривиальных оптимизационных задач, Вам не в корм.Улыбающийся

Задачу "не сводят", а очень часто, с целью экономии времени (и денег), пытаются решить на коленке, действительно самым простейшим образом, ясно осознавая, что этот "образ" груб, неточен, но он, абсолютно, адекватен конкретной ситуации, и даёт надёжные основания вкладывать в проект собственные средства, либо привлекать венчурный капитал на более выгодных условиях.

Неуместное сравнение. Надо оценивать полученные результаты (у голландцев они ни в какие "ворота" не проползают), а вот с альтернативным "этим" надо разбираться, конкретно, обстоятельно, а не праздными декларациями на вольную тему.

Надеюсь, Вы не намерены за уши подтаскивать к нашей теме весь иконостас "великих и знаменитых"???Улыбающийся
.
Но мы уже в четвертьфинале, и Ваша всеракурсная гневная филиппика не произвела на меня должного впечатления.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Wext ( Слушатель )
02 июл 2018 15:42:45

Это вы смотрите на АА, раскрыв рот, и даже не понимая элементарного - что там простое сложение трех векторов скоростей.
PS. дилентантов типа вас на форумах тысячи.
Так что вы просто один из них,
кого "Алмаз-Антею" было очень легко обмануть словами годограф, суперкомпьютер и т.д.)))
X
03 июл 2018 13:53
Предупреждение от модератора Сизиф:
Это была последняя личностная оценка от столь почтенного эксперта. Не бросайте сирых во тьме невежества.
  • -0.22 / 10
  • АУ
 
 
 
  Uncle Ben ( Практикант )
02 июл 2018 16:02:21

Слова годограф, суперкомпьютер, моделирование двигающему пальцами  "вектор заднего фронта" неведомо. Продолжайте свою клоунаду, она будет оценена по достоинству:
— Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
— Один??? Да их тут тысячи!
  • +0.55 / 10
  • АУ
 
  meovoto ( Слушатель )
01 июл 2018 17:18:16

Вы грубо ошибаетесь.Улыбающийся Второй эксперимент не ставил своей целью "опровергнуть НЕ ТОТ УГОЛ подлёта ракеты". Трёхмерные очертания кокпита Ила, всё же, отличаются от аналогичных характеристик Боинга, и было бы наивно думать, что полученный результат достигнет подобную цель в глазах сторонних наблюдателей.
.
Однако эксперимент доказал, что при схожих углах подхода, непременно, поражаются правые окна кокпита и правое полукрыло Боинга, прошивается ГПЭ правая сторона кокпита, а на обшивке остаются характерные следы проникновения "бабочек" БЧ ракеты 9М38М1 ЗРК "Бук". Чего, как известно, не наблюдается на обломках МН17.
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
  Wext ( Слушатель )
02 июл 2018 15:00:24

Эксперимент АА этого не доказал, поскольку изначально взяты ОШИБОЧНЫЕ углы.

При подсчете поправочных углов для статики АА взял некий свой критерий, который дает НЕВЕРНЫЕ результаты как для заднего фронта ПЭ, так и для переднего.

Вектор заднего фронта ПЭ в динамике поворачивается на 31*
(126* - 95*)

Однако АА для эксперимента взял 16.5*

И исходный угол подлета ракеты АА взял НЕВЕРНЫЙ - 17* вместо 27*

Суммарная разница = 24.5*

И как установив ракету под углом, отличающимся на 24.5*
от реального, АА мог доказать пробивание
правых окон?? - это нонсенс.
  • -0.16 / 7
  • АУ
 
 
 
  Wext ( Слушатель )
02 июл 2018 15:21:16

А если скорость ракеты в момент подрыва 730 м/с, то вектор заднего фронта ПЭ в динамике поворачивается на 36*

И тогда разница между установленным в эксперименте АА и реальным составляет почти 30*.
  • -0.12 / 6
  • АУ
 
  smolbut ( Слушатель )
03 июл 2018 05:42:50

Вы отчет читали? АА проводил эксперимент по данным, которые были указаны в черновике отчета DSB в июне 15 года. Точка "наилучшего соответствия"  появилась только в окончательном отчете. Какие исходные, такой и результат.
  • +0.17 / 7
  • АУ
 
<< Александр Бородай: Большая война в Донбассе неизбежна
Состав сборной России >>