Выбор России: текущая политическая ситуация
30,013,899
121,468
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 11 июл 2018 10:15:39 |
Два слова про пенсии
новая дискуссия Аналитика 1.816
Извините, но выскажу два слова по пенсиям.
Объективно, тема конечно социально важная, но к сожалению наполненная более аспектами опасений, чем конкретными рассуждениями.
Итак основной лейтмотив это повышение пенсионного возраста. Оно будет, это неизбежно. Есть правда мнение, что оно будет не таким радикальным (63 и 65), а будет скорректировано ((60 и 63). Но сам факт того, что оно будет не вызывает сомнений.
Причин для повышения пенсионного возраста по идее может быть три:
1. стремление оптимизировать финансы в части пенсионных выплат. При этом это не выплаты "сейчас", т.к. те, кто ушел на пенсии тот уже ушел и к ним обратной силы быть не может. Также как и например те, кто выработал уже большой стаж и ему оставалось бы несколько лет и такое продление. Но, к сожалению, с вопросами финансов возникает очень большая сложность. В России за последние 20 лет было уже несколько рейнкарнаций пенсионных систем и все они были спонтанными. Т.е. пошла кривая демографии вверх - быстро бежим рисуем одну систему, пошла вниз кривая профицита/дефицита бюджета рисуем другую систему. Увы уровень прогнозирования при вопросах пенсий у нас в стране оказывался не очень высоким. Но это повод номер один.
2. номер два, это демографический дисбаланс.гипотетически устанавливать повышенную продолжительность пенсионного стажа полезно тогда, когда есть существенные расхождения в демографических параметрах, чтобы пик демографического роста совместить с периодом падения и тем самым сделать более плавным выход на пенсию.
3. номер три, это стремление сохранить в экономике прослойку опытных специалистов, замены которым нет в обществе. Но это конечно вряд ли. У нас крайне мало пенсионеров добровольно стремятся уйти на пенсию, а вот поработать еще года 3-5 стремление есть. Причиной этому и размер пенсии по сравнению с размером заработной платы и социальная активность. Мой дед, например, работал на авиационном заводе до 75 лет, имея стаж работы там более 50 лет. И это совершенно добровольно.
Прошедшие во многих странах пенсионные реформы по повышению пенсионного возраста с очень большой вероятностью имели одновременно три этих задачи. Оптимизировать затраты, там где расходы на пенсии несет государство, обеспечить более отложенный выход на пенсию поколения беби-бумеров, которое сейчас в США и Европе активно подходит к пенсионной черте, ну и обеспечить сохранность высококвалифицированных кадров в некоторых отраслях, т.к. образовательные поритеты серьезно изменились и зсилье интереса к "свободным" профессиям в ряде стран привели к кадровому голоду. И если голод на рабочие и обслуживающие профессии низкой категории закрывается за счет мигрантов, то сегмент высоко квалифицированных специалистов закрывается в том числе и за счет "отложенных пенсионеров".
Тут важно отметить следующее.
Пенсионная реформа потребует как минимум два важных политических шага:
1. Создание программы организации значительного числа новых рабочих мест при сохранении старых. При любых ситуациях проведене пенсионной реормы не должно обернуться ростом безработицы, поскольку в противном случае эффект пенсионной реформы будет не только снижен, но и может аукнуться болезненными негативными последствиями. Следовательно в ближайшее время мы должны будем увидеть комплекс мер Правительства по созданию большого числа новых рабочих мест. При этом число таких мест может измеряться приблизительно 20 миллионами в течение 10 лет. А это очень отвественное обязательство.
2. Создание механизмов профессиональных лифтов для молодежи. Одной из проблем повышения пенсионного возраста при условии зоркого надзора государства за сохранением рабочих мест для граждан категории предпенсионного возраста является снижение доступности пристижных рабочих мест для лиц боле молодого возраста. А это влечет как утрату мотивации к труду, так и банально рост безработицы для лиц из числа молодых специалистов.
Французский опыт нам не подойдет. Там, понимая, что трудоустроить новых квалифицированных (и перетндующих на престижные места) специалистов государство не сможет просто дали возможность с неплохой степендией учиться дальше, во второй, третий и даже четвертый раз. А это, естественно, глупость. Я не против того, чтобы человек получивший высшее образование чеерз некоторое время переквалифицировался и освоил новую професию. Но когда молодой человек делает несколько переквалификаций подряд не приобретая практического опыта на произаводстве, это уже не переквалификация, а профанация. И она вредна для экономики.
Отсюда вывод. Государству придлется решить эти две проблемы. Обеспечить организацию новых рабочих мест и обеспечить эффективные производственные лифты. Без таких мер пенсионная реформа может привести к социально-экономическим проблемам. И в Правительстве не могут не понимать этот аспект реформы, точнее последствий к которым такая реформа может привести.
И я знаю только два способа решения данной проблемы.
Но один из них, это субсидирование самозанятости и является достаточно затратным, и это может подорвать финансоывые основы реформы.
Второй - это крупные государственные инфраструктурные проекты с возможностью профессионального и кадрового роста в них при одновременном введении ограничительных мер в системе высшего и среднего-специального образования, а возможно и с возвращением к систме послевузовского распределения.
Объективно, тема конечно социально важная, но к сожалению наполненная более аспектами опасений, чем конкретными рассуждениями.
Итак основной лейтмотив это повышение пенсионного возраста. Оно будет, это неизбежно. Есть правда мнение, что оно будет не таким радикальным (63 и 65), а будет скорректировано ((60 и 63). Но сам факт того, что оно будет не вызывает сомнений.
Причин для повышения пенсионного возраста по идее может быть три:
1. стремление оптимизировать финансы в части пенсионных выплат. При этом это не выплаты "сейчас", т.к. те, кто ушел на пенсии тот уже ушел и к ним обратной силы быть не может. Также как и например те, кто выработал уже большой стаж и ему оставалось бы несколько лет и такое продление. Но, к сожалению, с вопросами финансов возникает очень большая сложность. В России за последние 20 лет было уже несколько рейнкарнаций пенсионных систем и все они были спонтанными. Т.е. пошла кривая демографии вверх - быстро бежим рисуем одну систему, пошла вниз кривая профицита/дефицита бюджета рисуем другую систему. Увы уровень прогнозирования при вопросах пенсий у нас в стране оказывался не очень высоким. Но это повод номер один.
2. номер два, это демографический дисбаланс.гипотетически устанавливать повышенную продолжительность пенсионного стажа полезно тогда, когда есть существенные расхождения в демографических параметрах, чтобы пик демографического роста совместить с периодом падения и тем самым сделать более плавным выход на пенсию.
3. номер три, это стремление сохранить в экономике прослойку опытных специалистов, замены которым нет в обществе. Но это конечно вряд ли. У нас крайне мало пенсионеров добровольно стремятся уйти на пенсию, а вот поработать еще года 3-5 стремление есть. Причиной этому и размер пенсии по сравнению с размером заработной платы и социальная активность. Мой дед, например, работал на авиационном заводе до 75 лет, имея стаж работы там более 50 лет. И это совершенно добровольно.
Прошедшие во многих странах пенсионные реформы по повышению пенсионного возраста с очень большой вероятностью имели одновременно три этих задачи. Оптимизировать затраты, там где расходы на пенсии несет государство, обеспечить более отложенный выход на пенсию поколения беби-бумеров, которое сейчас в США и Европе активно подходит к пенсионной черте, ну и обеспечить сохранность высококвалифицированных кадров в некоторых отраслях, т.к. образовательные поритеты серьезно изменились и зсилье интереса к "свободным" профессиям в ряде стран привели к кадровому голоду. И если голод на рабочие и обслуживающие профессии низкой категории закрывается за счет мигрантов, то сегмент высоко квалифицированных специалистов закрывается в том числе и за счет "отложенных пенсионеров".
Тут важно отметить следующее.
Пенсионная реформа потребует как минимум два важных политических шага:
1. Создание программы организации значительного числа новых рабочих мест при сохранении старых. При любых ситуациях проведене пенсионной реормы не должно обернуться ростом безработицы, поскольку в противном случае эффект пенсионной реформы будет не только снижен, но и может аукнуться болезненными негативными последствиями. Следовательно в ближайшее время мы должны будем увидеть комплекс мер Правительства по созданию большого числа новых рабочих мест. При этом число таких мест может измеряться приблизительно 20 миллионами в течение 10 лет. А это очень отвественное обязательство.
2. Создание механизмов профессиональных лифтов для молодежи. Одной из проблем повышения пенсионного возраста при условии зоркого надзора государства за сохранением рабочих мест для граждан категории предпенсионного возраста является снижение доступности пристижных рабочих мест для лиц боле молодого возраста. А это влечет как утрату мотивации к труду, так и банально рост безработицы для лиц из числа молодых специалистов.
Французский опыт нам не подойдет. Там, понимая, что трудоустроить новых квалифицированных (и перетндующих на престижные места) специалистов государство не сможет просто дали возможность с неплохой степендией учиться дальше, во второй, третий и даже четвертый раз. А это, естественно, глупость. Я не против того, чтобы человек получивший высшее образование чеерз некоторое время переквалифицировался и освоил новую професию. Но когда молодой человек делает несколько переквалификаций подряд не приобретая практического опыта на произаводстве, это уже не переквалификация, а профанация. И она вредна для экономики.
Отсюда вывод. Государству придлется решить эти две проблемы. Обеспечить организацию новых рабочих мест и обеспечить эффективные производственные лифты. Без таких мер пенсионная реформа может привести к социально-экономическим проблемам. И в Правительстве не могут не понимать этот аспект реформы, точнее последствий к которым такая реформа может привести.
И я знаю только два способа решения данной проблемы.
Но один из них, это субсидирование самозанятости и является достаточно затратным, и это может подорвать финансоывые основы реформы.
Второй - это крупные государственные инфраструктурные проекты с возможностью профессионального и кадрового роста в них при одновременном введении ограничительных мер в системе высшего и среднего-специального образования, а возможно и с возвращением к систме послевузовского распределения.
Отредактировано: Sir Max Merfie - 11 июл 2018 10:19:42
ОТВЕТЫ (9)
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 11 июл 2018 10:37:37 |
Насчет значительности числа новых рабочих мест - есть существенные сомнения.
Сдается мне - количество трудоспособного населения, даже у учетом повышения пенсионного возраста - будет сокращаться.
Все всё время забывают - что на уровень 65 лет мы выйдем через 10 (десять, Карл!!!, Десять) - а демографическая яма 90-ых - вот она - уже прям щас.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 11 июл 2018 10:47:03 |
Цитата: _Sasha_ от 11.07.2018 10:37:37
тогда это пункт второй, изменение сроков с целью преодоления демогарфиченского дисбалланса. Но это требуе расчетов и доказательств, т.е. все нужно хорошеньког посчитать со статистикой и графиками, как что накладывается друг на друга.
|
|
NTOF ( Слушатель ) |
| 11 июл 2018 11:26:31 |
Вот только сначала надо обозначить проблему, найти и узаконить пути её решения - и только потом медленно и печально менять возраст, в основном для вновь вступающих в игру с
А в текущем варианте - однозначный кидок государством тех, кто выполнил условия контракта с государством, готов к выходу на пенсию - но его в очередной раз кинули, отняв 15*12*5 около 900 000 рублей обещанной пенсии. И кто первым кинет камень в тех, кто не доверяя обманщикам из правительства - всемерно попытается ответно на
И всё это - при полной безнаказанности тех, кто долгие годы старательно наруливал "внезапно возникшие проблемы" в пенсионной сфере и в других внутриэкономических вопросах
|
|
Карел ( Специалист ) |
| 11 июл 2018 13:38:15 |
Цитата: NTOF от 11.07.2018 11:26:31
Тут дело такое....
Я в свое время судился с государством, которое не хотело отправлять меня на пенсию на том основании, что за годы работы законы изменились и по нОнешним законам пенсия мне не положена.
Но тропу протоптали умные люди до меня, дошли до конституционного суда и тот решил, что ситуация определяется на момент поступления человека на работу, когда, принимая решение, он исходит из существующих законов. Переигрывая ситуацию и меняя законы " по ходу пьесы" государство фактически дурит народ, т.к. люди отыграть свое решение обратно уже не могут. Но все-равно, что бы доказать очевидное и выиграть понадобилось три суда, включая Верховный. Расчет прост- люди не будут заморачиваться и посидят пару- тройку лет без положенной пенсии.
Но принцип, тем не менее, понятен.....
Если исходить из буквы закона, то пересмотр пенсий должен быть для тех, кто только поступает на работу, т.к. именно сейчас они принимают решение, заранее зная, что выйдут на пенсию в 65 лет. Перекраивая выход на пенсию старикам, государство дурит их, однозначно, аргументируя решение тем, что оказалось не в состоянии справиться со взятыми на себя функциями.
Остается только торговаться, что в СМИ и здесь происходит, т.к. при решении такого масштаба ни один конституционный суд против власти не попрет- нет 100% реализации принципа разделения властей.
|
|
кость ( Практикант ) |
| 11 июл 2018 14:02:25 |
Возможно, если проявить гибкость ума и смелости при принятии решений, хорошее подспорье пенсионной реформе даст проработка вопроса о неполной занятости для людей предпенсионного возраста.
Мне кажется, что работа 4 часа "до обеда" или "после обеда" будет гораздо спокойнее воспринята населением предпенсионного возраста (55-65 лет) - смягчается нагрузка на них, у них есть возможность и с внуками посидеть какое-то время и больницам походить и в то же время сохранить активность профессиональную. Есть немало должностей, где два человека могут совмещать должность по 4 часа (до обеда и после обеда). На человека меньше нагрузка и эти 4 часа он работает более эффективно - это выгода работодателю. При этом "предпенсионник" должен получать зарплату у работодателя согласно тарифу и договоренностям плюс некую часть социальной пенсии. В общем, в этом направлении нужно тоже что-то придумывать.
|
Profaner ( Практикант ) |
| 11 июл 2018 19:11:51 |
При всем уважении... Если не растекаться мыслью по древу , то "съехавшие на обочину" пенсы результат резкого крена вправо при смене декларируемой тут в течении всего предвыборного года "смены либерального курса". Так что, боюсь, в приоритете не озвученные Вами тезисы, а дистанцирование гос-ва от социальных обязательств, так сказать в рамках политики десоветизации, вкупе с "гребенкой пожестче". Другими словами, впереди очередной виток монополизации и закредитованности населения.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 11 июл 2018 19:40:18 |
Цитата: Profaner от 11.07.2018 19:11:51
Этот вариант делает трудно разрешимой задачу 2024. Так что не вариант.
|
|
Profaner ( Практикант ) |
| 11 июл 2018 20:24:16 |
У борта это еще не за бортом, во всяком случае до очередного "Пр-р-р-ра-аваа р-руляя!". Передела, думаю, все равно не избежать, но участие в нем ширнармасс... не серьезно даже в качестве гипотезы. И да, не такая уж и неразрешимая задача, какой из трех наперстков выбрать.
|
mrt789 ( Слушатель ) |
| 12 июл 2018 08:41:28 |
Уже прошло 6 лет с предыдущего подобного ответственного обязательства.
Иде 25 * 0.6 предыдущих высокотехнологичных?
-------
"Идея, иде-я... иде я нахожусь?"