Возрождение социалистической идеи
673,763
11,945
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 11 июл 2018 11:55:04 |
Интересный текст по теме
новая дискуссия Дискуссия 117
Интересный текст по теме
КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ КАПИТАЛИЗМА, ИЛИ МАРКСИЗМ: МЕЖДУ ТЕОРИЕЙ И «СВЕТСКОЙ РЕЛИГИЕЙ»
В этой статье затронуты два совершенно разных вопроса: сущность капитализма, как явления, и религиозные черты марксизма, как научной теории. А объединены они с целью показать возможности общего подхода к их решению – подхода с организационной точки зрения
Подобное сочетание не является случайным...
Считается, что XIX век – это эпоха «классического капитализма». Но в это время в колониях таких «капиталистических» стран, как Великобритания, Франция, Голландия, Бельгия, Португалия, число настоящих (без кавычек) рабов было на порядок больше, чем число занятых во всех отраслях экономики метрополий. Да что там рабы колоний! В Соединённых Штатах до 60-х гг. XIX века рабов было больше, чем наемных работников
Разгадку сущности капитализма следует искать с организационной точки зрения на систему принятия общих решений в обществе.
КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ КАПИТАЛИЗМА, ИЛИ МАРКСИЗМ: МЕЖДУ ТЕОРИЕЙ И «СВЕТСКОЙ РЕЛИГИЕЙ»
В этой статье затронуты два совершенно разных вопроса: сущность капитализма, как явления, и религиозные черты марксизма, как научной теории. А объединены они с целью показать возможности общего подхода к их решению – подхода с организационной точки зрения
Утверждение либералов о том, что марксизм является не только научной теорией, но и "светской религией" самими марксистами, конечно, с негодованием отвергается. Но для простого человека, заставшего закат СССР, этот вопрос не столь очевиден.
Впрочем, я не стану сейчас углубляться в про и контра. По одной простой причине: иконоборчество в экономической науке может привести к непредсказуемым результатам - слишком много мишеней. Рядом с иконой святого Маркса стоят иконы святого Маршалла, святого Кейнса, святого Хайека и далее по списку.
Давайте по совету Богданова (автора "Тектологии") подойдем к вопросу с организационной точки зрения:
"во многих случаях достаточно ее решительного и ясного применения к той или иной задаче, чтобы сразу получилось новое освещение всех раньше известных фактов, а затем и новые выводы, иногда глубоко отличающиеся от прежних решений"
Конечно, Маркс создавал научную теорию. Конечно, несмотря на свою гениальность, он во многом был не прав. Конечно, благодаря своей гениальности, он создал теорию масштабную, оказавшую огромное влияние на состояние умов всего человечества.
Но любая теория не может обойтись без ответа на вопрос о её истинности. "Что есть истина?" - вопрос философский. На практике же нам достаточно разрешить вопрос правоты - кто прав в конкретном вопросе? Что есть истина каждый решает для себя сам, составляя своё собственное мнение. Но решая коллективные задачи мы должны каким-то образом прийти к общему мнению, то есть нужна организационная процедура согласования различных мнений, для выработки мнения единого, общего для всех, что и будет правотой, хотя не обязательно истиной.
Таких процедур принципиально может быть только две. Неиерархическая, когда у всех есть формально равная возможность повлиять на окончательное единое мнение. А побеждает мнение, которого придерживается большинство. Её основной закон: "Большинство всегда право". Такую процедуру еще можно назвать "вечевой".
Другая возможная процедура - это процедура иерархическая, когда сила влияния на окончательное мнение ранжировано в зависимости от статуса человека. При этой процедуре прав тот, кто выше рангом. Её основной закон: "Я начальник - ты дурак". Статус определяется прямо и явно положением в иерархии, и такую процедуру условно можно назвать "церковной", потому как она характерна для организации церкви. Хотя конечно, существуют и светские варианты. Это и феодальная лестница, и сословная иерархия, и чиновничья табель о рангах, и воинские звания. Они могут сосуществовать и вместе, образуя сложную комбинацию общей иерархии для решения вопросов различной компетенции. Впрочем, и вечевая процедура может сосуществовать с церковной, например, сельская община или совет при Государе Императоре. Поэтому характеризуя организацию в целом, можно говорить только о преобладающей, главенствующей процедуре.
У каждой из процедур есть свои плюсы и минусы. Так вечевая процедура гибка и пластична, позволяет развиваться и приспосабливаться. Но широко распространенная, в следствие таких своих свойств, когда сообщества были невелики, практически не встречается в качестве доминирующей с тех пор как сообщества переросли размер города-государства. Церковная же процедура позволяет неограниченно наращивать свою мощь, но быстро костенеет и начинает саморазрушаться от собственной глупости и жадности.
Другая слабость вечевой процедуры - она не подходит для решения сложных, требующих специальных знаний, вопросов. То есть профессиональных или научных вопросов. Но проблема в том, что и церковная тоже - она не позволяет знаниям развиваться из-за внутренней склонности к догматизму. Поэтому древняя наука, при всем к ней уважении, не дала практических результатов ни в период древнегреческих школ с общинными принципами устройства, ни тогда, когда наука была встроена в церковную иерархию. Выход нашел Галилей, предложивший опыт, эксперимент в качестве критерия правоты (не истины!). Тут главное не столько в том, что практика (а эксперимент вид практики) - это критерий истины. И Платон об этом знал: "тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет". Но древние также говорили: "Человек есть мера всех вещей... Раз человек есть мера всех вещей, то он выступает и мерилом истины и лжи". Значит мало самому убедиться в истинности чего-либо, нужно еще найти способ убедить в своей правоте других людей. Убедить просто и надежно. Вот Галилей и нашел такой способ - эксперимент, доступный пониманию непрофессионала, обычному человеку или даже детям. Вспомним физические эксперименты и химические опыты в школе. Основным законом научной процедуры становится: "Прав тот, кто подтвердил свою правоту экспериментом, доступным пониманию если не большинства, то многих". Таким образом усовершенствовав вечевую процедуру.
С этого началась научная революция Галилея XVI-XVII веков, перешедшая в научно-технический прогресс (НТП), который так круто изменил наш мир. Но у всего этого оказался еще неожиданный побочный эффект. Единое со времен Платона и Аристотеля древо науки вдруг разделилось на науки "естественные и неестественные". Почему? Ответ прост. Критерий правоты в виде эксперимента подошел хорошо только для физических наук, а с социальными всё оказалось сложнее. И научно-социального прогресса, в отличие от НТП, не получилось. Получился наоборот страшный перекос в сторону техническую. А в результате технический прогресс на наших глазах из блага превращается в глобальную угрозу.
Но сейчас речь не об этом, а о том, что к середине XIX века ситуация с застоем в социальных науках, на фоне успешного развития физических, стала достаточно явной. По крайней мере для Энгельса с Марксом. И они берутся за создание "строго научной" политэкономической теории. И даже шире - социально-философской. Создают... Но тут-то всё и начинается: "С некоторых пор системы космогонии и натурфилософии вообще, системы политики, политической экономии и т. д. растут в Германии, как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмётся за что-либо меньшее, чем создание целой "системы" – пишет Энгельс уже в 1878 году. Как доказать свою правоту критериально они не знают и потому действуют политическими, то есть чисто силовыми методами, к науке не имеющими никакого отношения.
Впрочем, и тут не так гладко. Им удалось добиться немалых успехов в продвижении своего учения политическими средствами. Но реформизм и оппортунизм уже зарождаются в своих же рядах. Пока были живы авторы учения, по крайней мере всегда можно было понять кто оппортунист - сами авторы и укажут. А вот после их смерти взаимные обвинения в оппортунизме, неверной трактовке марксизма становятся общей практикой. Теперь уже противостоять приходится не вражеским теориям, а, казалось бы, своим же марксистским течениям, сектам, которые "растут, как грибы после дождя" и уже не только в Германии.
Остановить вакханалию марксистских сект удается только после прихода к власти большевиков, да и то не сразу, да и то только на подвластной территории. И опять далеко не строго научным методом, как обещал Энгельс, а выстраиванием жесткой иерархической процедуры по образу и подобию церковной и со свойственным ей принципом: "Я начальник - ты дурак". Догматизм, аналогичный церковному, не заставил себя долго ждать. Как и прочие атрибуты, типа "канонизации" авторитетов, шествий со "святыми ликами", "синклита", одобряющего тексты, и штатных "богословов", имеющих исключительную привилегию "правильно" трактовать учение. Дополнительным "доказательством от противного" того, что марксизм из науки превратился в "светскую религию", стал тот факт, что после распада Союза и как следствие иерархии, скрепляющей советский вариант марксизма, он тут же вернулся в свое изначальное хаотическое состояние со множеством партий и сект с национальной и местной "спецификой". Которые не могут доказать свою правоту даже друг-другу. А единого, цельного учения, по которому можно было бы составить простой учебник как по физике, нет. И не будет пока не будет критерия правоты в социальных науках.
А теперь вернемся к иерархии и ее роли в понимании капитализма. Дело в том, что иерархия может быть не только явной, как феодальная лестница или современная бюрократическая лестница. Она может быть и не явной. Точнее неявные иерархии всегда присутствуют. Вопрос в том, какая занимает доминирующее положение - явная или неявная.
Отличительная черта нынешнего Столетия ознаменовывается явною борьбою между Народами и феодальною Аристокрациею во время коей начинает возникать Аристократия богатств гораздо вреднейшая Аристократии феодальной ибо сия последняя общим мнением всегда потрясена быть может и следовательно некоторым образом от общего мнения зависит между тем как Аристократия Богатств владея богатствами находит в них орудия для своих видов противу коих общее мнение совершенно бессильно и посредством коих она приводит весь Народ как уже сказано в совершенную от себя зависимость
Так пишет Пестель в начале XIX века. В самый момент возникновения капитализма, когда еще и термин не сформировался. Он называет его "аристократий богатств". Что возможно правильнее по сути. А саму суть он точно видит правильнее, чем её укажет Маркс 30-50 лет спустя. Суть в том, что меняется организационная основа системы принятия решений в обществе. "Феодальная аристокрация", основанная на явной иерархии прав на принятие важных решений, с развитием денежных отношений начинает уступать доминирующую роль "аристокрации богатств", основанной на неявном влиянии капитала на явную государственную иерархическую структуру принятия общих решений.
Маркс же, а за ним и другие мыслители пройдут мимо этого организационного по характеру факта и будут вычленять экономические признаки - капитал, собственность, товарный способ производства, наемный труд, прибыль. Но разве этого всего не было и ранее, в других формациях. Недаром профессор Катасонов предложил вообще отказаться от деления на общественно-экономические формации по Марксу: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную и капиталистическую.
Если мы отойдем от выше описанной схемы описания общества как общественно-экономической формации, то увидим следующее: Древний мир (особенно Древний Рим) и современное капиталистическое общество имеют много общего. В частности, для них характерно сосуществование рабства и капитализма.
Подобное сочетание не является случайным...
Считается, что XIX век – это эпоха «классического капитализма». Но в это время в колониях таких «капиталистических» стран, как Великобритания, Франция, Голландия, Бельгия, Португалия, число настоящих (без кавычек) рабов было на порядок больше, чем число занятых во всех отраслях экономики метрополий. Да что там рабы колоний! В Соединённых Штатах до 60-х гг. XIX века рабов было больше, чем наемных работников
Катасонов предлагает всё заменить общим термином "Денежная цивилизация". Но что это нам даёт кроме следования безусловно разумному принципу бритвы Оккама:
"Многообразие не следует предполагать без необходимости"? И сомнительного намёка на то, что корень зла -деньги? По крайней мере от этого зла не удалось избавиться даже первому в мире социалистическому государству. Да и специфика у капитализма есть, просто ее не там ищут"
Еще более запутанным вопрос вычленения капитализма оказывается с точки зрения политического устройства. И до, и после возникали и сменяли друг друга всевозможные формы: монархии и республики, деспотии и демократии, диктатуры и парламентские правления, империи и национальные государства, конфедерации и унитарные государства.
С возникновением капитализма часто связывают НТП. Но кажется куда логичнее его связать с научной революцией Галилея XVI-XVII веков, чьи научно-технические плоды как раз созрели к началу века XIX. На это указывает и тот факт, что НТП ничуть не хуже чувствовал себя и в некапиталистическом СССР и чувствует себя в современном некапиталистическом Китае. А в чём-то даже лучше.
А вот до капитализма, и в древнее и срединное время, вождь был вождь, царь был царь. А не вывеска, как с началом капитализма.
Итого 1:
- Критерий истины - практика;
- Критерий правоты в физических науках - эксперимент;
- Критерий правоты в социальных науках = ?
Итого 2:
Разгадку сущности капитализма следует искать с организационной точки зрения на систему принятия общих решений в обществе.
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!