Перспективы развития России
24,316,049
126,643
|
Карел ( Специалист ) |
| 14 авг 2018 08:50:52 |
Власть и элиты.
новая дискуссия Дискуссия 243Пора обобщить слегка после вчерашнего замеса и заканчивать с темой, что бы не разводить разговор ниочем и не провоцировать море ненужного оффтопа.
Определимся для начала с терминами.
Элита - высшие слои социальной структуры общества, осуществляющие функции управления, развития науки и культуры. Элиту выделяют по различным основаниям - политическим, экономическим, интеллектуальным и др.
Власть (государственная власть имеется в виду) - конкретные люди осуществляющие функцию управления страной с помощью государственного механизма.
Суть теории.
В любой стране мира власть является частью элит, от этих элит во многом зависит и управляет государством в большей или меньшей степени с оглядкой на элиты (как я думаю у нас в меньшей, а на Западе в большей, но не суть). Но при общности генезиса власти в Западной и Российской модели есть серьезные различи в ее функционировании.
В Западной модели существует регулярная сменяемость власти (сроки могут быть разные). В Российской модели такой сменяемости нет.
Плюсы и минусы.
Западная модель.
Основной плюс Западной модели сменяемости власти состоит в том, что подобная практика обеспечивает защиту от дурака, ограничивает возможности по сращиванию элит и создает конкуренцию внутри элиты, уменьшает коррупцию, т.к. всегда есть опасность, что новая власть выведет из тени старые мутные делишки.
Но главное, сменяемость власти позволяет сохранять элиты, что важно в условиях острой межгосударственной конкуренции. Выращивание новых элит приводит к потере времени, отставанию и проигрышу в конкурентной борьбе.
Основной минус это обратная сторона плюсов.
Власть слишком зависит от элит и те в состоянии порой продавить собственные интересы и порой в ущерб интересам государственным. Второй минус состоит в том, что в моменты обострений и серьезных конфликтов (особенно до эры АО) слишком большая зависимость власти от элит тормозило принятие решений, что делало страну медлительной и плохо организованной в конфликтах и приводило к поражениям (Польша - очень хороший пример).
Российская модель.
Основной плюс это сильная вертикаль власти, которая в критические моменты способна быстро и эффективно мобилизовать страну. При чем, не только в моменты военных обострений. Управляемая единой волей государственная машина способна дать военный отпор и сделать экономический рывок. Способна выиграть войну и показательно наказать соседей. И вообще, эффективна в межгосударственной конкуренции в силовом смысле.
В такой модели быстро развиваются отрасли, которые построены на жесткой иерархии и централизованном управлении - армия, например. Но отстают те, где требуется инициатива снизу и практика внедрения нового в жизнь.
Минусы.
Главный минус такой модели состоит в том, что несменяемая власть в скором времени перестает развиваться и двигаться вперед в результате отсутствия реальных конкурентов (ну кто кроме Путина, Сталина, Брежнева и т.п.). Исчерпывает свои возможности и без притока свежей крови (точнее в результате отрицательного отбора, т.к. для нее важно не допустить внутрь власти возможных эффективных конкурентов) замыкается сама на себя, изолируется от общества, стагнирует и приводит страну к экономическому коллапсу.
В итоге, к этому времени государственная власть полностью срастается с элитами, частично подминает их под себя, частично становится напрямую от них зависима (взаимопроникновение - сращивание) и когда становится полностью неэффективной, то уничтожается уже вместе с элитами, что приводит к разрыву преемственности в развитии страны. Отбрасывает назад, приводит к необходимости выращивания новых элит и потере времени на развитие.
Критика.
Включил этот пункт, т.к. оставил вчера без внимания некоторые оффтопные замечания на прямую к делу не относящиеся, порой некорректные по форме, порой просто глупые.
1. Мол, я опустил момент, что Дубровник был вассалом Турции.
Нет, не упустил. Цитата...
ЦитатаВел торговлю, за красоту назывался "Славянскими Афинами", то отбивался, то откупался от врагов.
И два момента. Речь шла о системе власти в Дубронике и начинать разбираться с многочисленными военными и другими поползновениями на него это оффтопить и отвлекаться от обсуждаемого вопроса.
Второй. Дубровник вели исключительно грамотную политику в этом вопросе. Заплатив Турции, он получил (единственным из всего христианского мира) практически монопольное право иметь собственные торговые представительства во всей Турецкой зоне влияния того времени и в самой Турции тоже. Эти представительства были сохранены даже во время самых жестких войн турок с христианами и работали обеспечивая Дубровнику баснословные доходы во много-много раз превышающие заплаченную туркам сумму. Плюс получили монополию на торговлю солью - бешеные деньги по тем временам.
Но к обсуждаемому вопросу это не имеет никакого отношения. Туркам проигрывали и более серьезные государства. Гуглите Прутскую катастрофу Петр 1 и ее последствия -сдача Азова и т.п.
2. Самые "умные" и "выращенные на методичках" решили выстрадать контраргументы и начали подгонять под описанную теорию случаи, которые в ней не рассматриваются в принципе. Например, переход государств из одной зоны влияния в другую. К эволюционному развитию не имеет никакого отношения. Это отдельный большой разговор и если у них есть, что сказать по этому поводу - пжста. Но боюсь, что, увы, нет.
3. Случаи когда яркие личности появлялись во власти - Путин, например. А я мол, писал, что такого не м.б.
Хрень. Путин появился, как раз, в ту пору, когда очередная система рухнула вместе с элитами, Новые элиты еще не сформировались, как и эффективная государственная власть и страна по сути находилась в состоянии безвластья. С недееспособным президентом и без нормального правительства.
В такой ситуации и должен был появиться лидер, который должен был построить жесткую иерархическую систему, которая будет развиваться, пмсм, по описанным выше законам.
Все вроде. Я закончил с темой. Если кому-то придет голову обсуждать, то просьба не цепляться к несущественным деталям, не уводить обсуждение в оффтоп, а писать по сути и критикуя говорить, как же там оно на самом то деле.
ОТВЕТЫ (5)
|
|
k3sv ( Слушатель ) |
| 14 авг 2018 09:06:25 |
Цитата: Карел от 14.08.2018 08:50:52
ну как нету - за 100 лет минимум дважды полная ротация элит произошла -))
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 14 авг 2018 09:10:36 |
Цитата: Карел от 14.08.2018 08:50:52
О какой сменяемости власти в США можно говорить, если нет прямых выборов и нет связи между волеизявлением народа и итоговым результатом...
О какой сменяемости американской власти можно говорить, я вас отсылал проанализировать состав сената США.. Вы видимо стесняетесь правды то... а свои лживые утверждения над доказывать самому, если получится. Еще оцените закон об американской коррупции - закон о лоббировании,когда взятки раздаются официально и с них беру налоги. Бизнес и власть денег во власти и власть в бизнесе - образец сменяемости...Средний возраст нынешнего состава Сената США рекордно высок. Ныне среднестатистическому сенатору 62 года.
Проанализируйте кланы в сенате США, губернаторов, бизнес которых держит города и штаты. Американская власть срослась с олигархатом и составляет единое целое.
Здесь список Верхней палаты
(про конгрессменов поговорим как-нибудь отдельно) 114 созыва. По заведённому порядку, сенаторы США (два человека от каждого штата) избираются на 6 лет. Но выборы происходят чаще, чтобы «старейшины» ротировались не сразу все, а постепенно - их разделяют на три класса. Отсюда получается, что каждые два года Сенат США должен обновляться на треть состава. Так, должен? Или реально обновляется?
Наверное, в любом парламенте мира существуют свои «долгожители», являющиеся определёнными брендами, вроде нашего Жириновского. Поэтому почти нет вопросов к ветерану Вьетнамских войн и российскому «большому другу» Джону Маккейну, сенатору от Аризоны с …3 января 1987 года. Хотя без малого 30 лет в одном кресле, по-моему, чересчур даже для Зюганова. Но Маккейн вовсе не один такой герой. Пробежимся по остальной «молодёжи» в хаотическом порядке, ибо нас интересует только количество времени, проведённого в Сенате.
Проверим на «сменяемость».
Джефф Сеншс (Jeff Sessions), республиканец от Алабамы – с 3 января 1997 года (19 лет);
Лиза Энн Меркауски (Lisa Ann Murkowski), республиканка от Аляски – с 20 декабря 2002 года (14 лет);
Диана Файнштеин (Dianne Goldman Berman Feinstein), демократка от Калифорнии – с 10 ноября 1992 года (24 года);
Барбара Леви Боксер (Barbara Levy Boxer), демократка от Калифорнии с 3 января 1993 года (23 года);
Томас Ричард Карпер (Thomas Richard Carper), демократ от Делавэр, с 3 января 2001 года (15 лет);
Чарльз Патрик Робертс (Charles Patrick Roberts), республиканец от Канзас, с 3 января 1997 года (19 лет);
Митч Макконнел (Mitch McConnell), республиканец от Кентукки, с 3 января 1985 года (31 год);
Дэвид Виттер (David Vitter), республиканец от Луизианы, с 3 января 2005 года (11 лет);
Сьюзан Маргарет Коллинз (Susan Margaret Collins) республиканка от Мэн, с 3 января 1997 года (19 лет);
Барбара Энн Микульски (Barbara Ann Mikulski) демократка от Мэриленд, с 3 января 1987 года (29 лет);
Тэд Кокран (William Thad Cochran), республиканец от Миссисипи, с 27 декабря 1978 года (38 лет);
Гарри Мейсон Рид (Harry Mason Reid), демократ от Невады, с 3 января 1987 года (29 лет);
Боб Менендес (Robert «Bob» Menendez), демократ от Нью-Джерси, с 18 января 2006 года (10 лет);
Чак Шумер (Chuck Schumer), демократ от Нью-Йорка, с 3 января 1999 года (17 лет);
Рональд Ли Уайден (Ronald Lee Wyden), демократ от Орегон, с 3 февраля 1996 года (20 лет);
Джон Фрэнсис Рид (John Francis Reed), демократ от Рой-Айленд, с 3 января 1997 года (19 лет);
Эндрю Ламар Александер (Andrew Lamar Alexander), республиканец от Теннесси, с 3 января 2003 года (13 лет);
Джон Корнин (John Cornyn), республиканец от Техас, с со 2 декабря 2002 (14 лет);
Патриция Линн Мюррей (Patricia Lynn Murray), демократка от Вашингтон, с 3 января 1993 года (23 года);
Майк Энзи (Michael Bradley Enzi), республиканец от Вайоминг, с 3 января 1997 года (19 лет);
Патрик Лихи (Patrick Leahy), демократ от Вермонта, с 3 января 1975 года (41 год).
Конечно, здесь не вся сотня современных американских «старейшин» - полный список можете самостоятельно изучить на официальномсайте Сената США. Но и приведённых достаточно, чтобы понять – знаменитая сменяемость власти за океаном не такая уж и «сменяемая». Тэд Кокран – американский парламентарий из Миссисипи с 38-летним стажем и Патрик Лихи из Вермонта (41 год на Капитолийском холме) не дадут мне соврать. Они ещё Брежнева помнят!"
Справедливости ради стоит отметить, что иногда появляются в Верхней палате США и «свеженькие». Ну, как «свеженькие»? Вот, к примеру, Салливан от Аляски стал сенатором всего-то 3 января 2015 года. Зато до этого он был генеральным прокурором той же Аляски, перед «прокурорством» работал помощником Госсекретаря, а ещё до этого служил в администрации президента США. То есть, явно не из «низов» человек поднялся.
Или ещё один относительно молодой сенатор, как явствует из самой фамилии - Роберт Патрик «Боб» Кейси-младший, сидящий в кресле от Пенсильвании «каких-то» 9 лет. А кто «старший»? Правильно – папа был губернатором Пенсильвании до 1995 года. А знаете, как складывалась карьера сына? В 1997-2005 годах — Главный аудитор Пенсильвании. В 2005-2007 годах — Главный казначей Пенсильвании. После - Сенат США от Пенсильвании.
Проверим на подтасовку выборов в США - Сейчас в США в 18 штатах можно принять участие в выборах, просто назвав своё имя.
А теперь послушаем бывшего мэра Нью-Йорка Джулиани: «Я знаю это не понаслышке от людей в районе Кэмден (Нью-Йорк). Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка впервые, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз. Когда я баллотировался во второй раз, то мы вывели наружу пожарных и полицейских, чтобы они переписывали номерные знаки автобусов, возивших людей для неоднократного голосования».
И это все вы гордо называете "сменяемость американской власти")). Надо стряхивать американскую лапшу чаще. Вице президент США управляет Эплл - тут как раз пример сменяемости власти - власть идет в бизнес на теплое местечко, так как американскому бизнесу нужна крыша во власти, эплу надо вводить нал в офшоры и не платить налоги.
|
|
Александр Юрьевич ( Слушатель ) |
| 14 авг 2018 10:31:07 |
Цитата: Карел от 14.08.2018 08:50:52
Я с определением термина "власть" не согласен категорически.Власть - это инструмент,свойство неких групп или людей,а не сами люди.А отсюда дальнейшие искажения.Смена власти может происходить без смены людей(если человек перешел из одной группы в другую) и наоборот,смена человека,представляющего определенную группу вовсе не означает смены власти.
|
|
Александр Юрьевич ( Слушатель ) |
| 14 авг 2018 13:30:49 |
Цитата: Карел от 14.08.2018 08:50:52
Так я продолжу.
Поскольку власть - это не люди,а свойство некоторых групп людей,характеризующее их способность управлять,утверждение о том,что власть - часть элит - является бесмысленным.
Отсюда можно заключить,что сменяемость власти на Западе - фикция,разводка для лохов,если проще.
Во-первых - потому,что реальной сменяемости власти на Западе практически нет,в общем,она никак не совпадает с избирательным циклом.Подчеркну еще раз - власть - это способность управлять,а не название должности.Так вот,на Западе способность управлять обществом длительное время сохраняется за одной и той же группой лиц,которую можно назвать партией, классом,стратой или еще как-нибудь,в зависимости от признаков формирования.Все же понимают,что смена Саркози на Оланда,Оланда на Макрона практически ничего во Франции не поменяли,то есть совершенно очевидно,что это смена актеров,которые имеют некоторую возможность импровизации,но в пределах полученой роли.То есть смена Оланда Макроном или Блэра Терезой - это не смена власти,это смена кукол.А вот отсюда вытекает во-вторых,
Во-вторых - реальная власть на Западе не публична уже лет 300,с приходом к власти капитала,а может и раньше.То есть последняя реальная смена власти в Великобритании - это образование парламентской монархии.Ну да,смена Стюартов на Виндзоров так же говорит о перераспределении властных функций,но основное было уже сделано - верховной властью стал обладать парламент,а не монарх.
Ну а поскольку верховная власть на западе не публична,то и смена ее так же не очень заметна.А смена клоунов - это спектакль для публики.
В России же верховная власть публична все время ее существования,в этом у нас с Западом коренные отличия,а не в чем-то ином,причем система власти работающая у нас всегда склонна к воспроизведению самодержавия.То есть высшая форма самодержавия была именно при СССР,хотя таковой и не называлась.И смена власти вполне себе существовала и в РИ,и в СССР.А в РФ пока не отработана.Точнее - опять подчеркну - смена первого лица,не власти.Другое дело,что у нас первое лицо наделено наибольшими властными полномочиями,но это другая история.То есть совершенно очевидно,что смена первого лица через процедуру выборов штука не очень приемлемая,для нашей системы власти,поскольку тупое ее копирование приведет к разрушению страны,но,надеюсь,что-нибудь придумают.
|
|
Александр Юрьевич ( Слушатель ) |
| 14 авг 2018 14:19:40 |
Цитата: Карел от 14.08.2018 08:50:52
Ну а что касается этой части,то тут трудно спорить,поскольку все это очевидно,но все что вы говорите относительно западной или нашей системы власти,одинаково справедливо в отношении обеих систем и не выявляет каких-либо явных преимуществ.А вот исключение из рассмотрения такого субьекта власти,как непубличные или неявные институты власти,не позволяет сделать какие-либо выводы прогностического характера.
Вот,к примеру,хрен с всякими там Бильдербергскими клубами и трехсторонними комиссиями.Возьмем всем известный и,в общем-то публичный,институт - церковь.Не входит,скажете, в систему государственной власти?Ну да,можно конституцию полистать,у нас там светское государство и церковь типа отделена от.Ну и что с того?
До 17 года церковь,в общем,была включена в систему госуправления,да и Сталин, восстанавливая патриархию, так же о чем-то думал.Да и посмотрие как сейчас РПЦ носится с этим толстожопым наследником престола - это что такое?А это процессы государственного управления,просто они таковыми не называеются явно,хотя РПЦ нынче активно работает на восстановление монархии.
А какова,по-вашему,роль Кароля Войтылы в разрушении советского блока?Это только Владимир Семенович,по наивности,предполагал,что "мы им папу римского подкинули..Из наших,из поляков.."А на самом деле - они - нам.
А что за зверь такой - НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ — ВНИИСИ образованый 4 июня 1976 года как советский филиал Международного института прикладного системного анализа в Вене (МИПСА или IIASA) и какова роль этих лавок в разрушении СССР?
В общем,исключив из рассмотрения государственного института непубличные механизмы управления обществом(власти) и сведя вопрос оценки власти к оценке голов из телевизора,вы упростили задачу до ее полной непригодности к реальному применению и сами для себя же наделали ошибочных выводов,которые тут и пропагандируете,вроде необходимости регулярной смены власти.