Лошпедос Паша Каныгин как зеркало русской либеральной журналистики

Паша Каныгин это безусловно эталонный лох.  Ему бы после эпического зашквара с еэспэдэшным ГОСТом забиться под шконку и не отсвечивать. Ан нет, клиент решил не сдаваться и, к вящему удовольствию почтенной публике, продолжить барахтаться в грязной луже, шумно фыркая и пуская носом пузыри . Очевидно, что бы наглядно продемонстрировать из какого контингента рекрутируются т.н. "либеральные" журналисты. К сожалению чиновники МО, своим достаточно путанным ответом, дали почву для дальнейших спекуляций на эту тему.


Начать с того, что как тут уже справедливо заметили, ГОСТ 19.602 к данному случаю имеет такое же отношение как Дед Мороз к синхрофазотрону. ГОСТы 19й группы (19.ХХХ) относятся к совершенно отдельному сегменту технической документации – единой системе программной документации  (ЕСПД). Создались они в конце 70х, устанавливали требования к порядку разработке, оформления и т.д. программной документации (документации на программные изделия для электронно-вычислительной техники) и безнадежно устарели уже к моменту их выхода. Использовать  ГОСТ 19.602 для интерпретации термина "восстановленный подлинник" всё равно, что использовать ГОСТ по методам контроля качества молочной продукции для интерпретации результатов химического анализа ракетного топлива.

Паше сильно непонятно

Цитата..что именно генералы называют подлинником документа на ракету, а что — копией....

Рассказываю. Сначала в конструкторском бюро разрабатывается оригинал конструкторского документа (КД). В те времена это калька, на которая удостоверяется оригинальными ("живыми") подписями соответствующих должностных лиц (исполнителя, проверяющего, нормоконтролера, метролога и т.д. и т.п.). После этого документ переезжает в бюро (отдел) технической документации, где бережно укладывается на полку (стеллаж). С него снимаются копии, которые передаются в производство. С этого момента оригинал КД превращается в подлинник. Опуская детали связанные с особенностями завершения отработки изделия, по завершению ОКР на выходе имеется три комплекта КД имеющих статус подлинника:
1. Комплект КД в ОТД (БТД) предприятия-разработчика.
2. Комплект КД, хранящийся у Заказчика.
3. "Эталонный" комплект КД, который, как правило, хранится на предприятии-разработчике. Особенностью этого комплекта является то, что в нём не проводятся изменения. Причем правила создания и хранения "эталонного" комплекта КД регламентируются отдельным ГОСТом, который, увы, не является открытым. 



А теперь очень важный нюанс, вся эта лабуда с "восстановленным подлинником", которая регламентируется ГОСТ 2.501 "ЕСКД. Правила учета и хранения" относится исключительно к "подлинникам" КД. Все эти акты должны оформляться, если утерян или пришел в негодность конструкторский документ находящийся в одном из трёх комплектов. Соответственно, все учтенные копии, после такой операции тоже меняются и на них появляется надпись "восстановленный подлинник". Естественно, что все акты, объяснительные и докладные тоже хранятся в том месте, где потеряли документ или опрокинули на него чайник с кипятком . Причем, за давностью лет, вот эти документы скорее всего не сохранились.




Теперь почему подпись на формуляре появилась раньше, чем было изготовлено изделие. Тут имеет место быть забавная понятийная коллизия. Формуляр (паспорт) являются эксплутационным  документом. Т.е. документом, который сопровождает изделие в эксплуатации. Но где начинается эксплуатация? Для ракеты – в эксплуатирующей организации (войсковой части). А для составной части этой ракеты, например, сопла? Тоже в части? А может с того момента как сопло было окончательно изготовлено, принято и передано в дальнейшую сборку? Или с того момента как сопло пошло на первые испытания? Вопрос не праздный, потому как он определяет когда будет оформляться документ, указанный в спецификации на изделие.



Общая практика такова, что на сложные и ответственные узлы в КД устанавливается форма и правила оформления документов по форме и названию являющихся эксплуатационными, но по сути являющихся разновидностью маршрутно-сопроводительной документации (МСД). Эта приблуда плавно переехала из предшествующей ЕСКД системе – системе чертежного хозяйства (СЧХ). Формально так делать нельзя, но с другой стороны ничто не запрещает записать в ТУ фразу типа "Результаты измерений занести в 15ДХХ.ХХХФО". И не ипёт, что эти результаты измерений будут сделаны за полгода до того, как данный узел будет предъявлен на приемку. В строгом соответствии с требованиям КД к моменту выполнения измерений, должен быть оформлен формуляр (паспорт), в него должны быть внесены результаты измерений, в нем же, в дальнейшем, будут сделаны отметки о проведенных испытаниях, приемке и монтаже в основное изделие. И останется этот формуляр в "Деле изделия" вместе с другими такими же "эксплутационными документами" – паспортами/формулярами/этикетками на клапанье, мембраны, заглушки и прочую мелкую машинерию. 



Кроме того, нужно учесть, что помимо общепромышленных ГОСТов существуют специфические военные и отраслевые, которые сплошь и рядом не стыкуются между собой, а то и прямо противоречат. Например, у ракетчиков есть минимум два своих ГОСТа по эксплуатационной документации, которые местами прямо противоречат общепромышленному 2.601 и при этом на него ссылаются. Кстати по этому поводу вялотекущая переписка между Заказчиком, предприятиями и Росстандартом продолжалась лет 15 и так ничем и не закончилась  


В общем в итоге:
1. У меня нет ни малейших сомнений, что документы подлинные. Особенно журнал учета отгруженной продукции порадовал, я прям молодость вспомнил, когда точно также по трафарету доступными цветами шариковых ручек оформлял такие же кислотные заголовки. 
2. Разбежка в датах абсолютно укладывается в известную мне практику. Сослались в КД на отдельный документ вместо того, что бы приводить в ТУ специальную форму технологического паспорта. Сплошь и рядом. 
3. И еще, я бы не разгонял зраду насчет буковки "М". Такого рода изменения вносятся совершенно не так. Иногда "банан это просто банан" ЭМ это просто ЭМ. По моему опыту такого рода пометки просто игнорируются. При наличии доброй воли естественно. Не могу себе представить, что в далеком 1986 военпред подписался под документом в котором внесены рукописные правки в индекс изделия без проведения изменений в установленном порядке. Даже сейчас это просто немыслимо, а уж тогда-то... А вот вариант: "Петрович, бля, ну ошиблись, ну помилосердствуй, не губи, век не забуду, конец года, бля, как я тебе переподпишу..." вполне допускаю.  Внесение рукописных правок это очень серьезное нарушение, головы за это снимают, это да, но сама по себе доказательством того, что закомплектовали другое изделие, такая правка не является.

Как-то так...