офтоп

Цитата: steam_R от 27.09.2018 11:06:28Отпускают одного заложника, в лице представителя российского бизнеса на белоруской территории, на свободу за деньги.
Хорошо что просто деньги потребовали -зато теперь можно спокойно продолжать работать, правда уже дома (на российской территории).

Белорусский калийный гигант указал на наличие у должника, вернее, его акционера, «Уралкалия», «возникшей из ненадлежащего исполнения договорных обязательств и подтвержденной правоустанавливающим документом задолженности в размере 19 007 427,50 доллара США и 245 белорусских рублей».

Кроме того, из заявления следует наличие подтвержденной задолженности «Уралкалия» в сумме 973 тысяч долларов, 20 тысяч евро и 416 белорусских рублей, исполнительные производства в отношении которой не возбуждались.

Суд в итоге встал на сторону «Беларуськалия». Судебное заседание для разрешения вопроса об открытии в отношении должника конкурсного производства и о подготовке дела к судебному разбирательству состоится в ноябре.
Читать полностью:  https://news.tut.by/economics/609500.html

П.С. это не самый богатый представитель российского бизнеса, есть и другие представители, которые столько денег вложили, что выходить сами не хотят.

Цитата: steam_R от 27.09.2018 11:06:28

 

Совсем это не оффтоп. Типичная новость на тему белорусско-российских отношений. Типичность новости в том, что из сообщения абсолютно ничего не понятно.
Предыстория, как ее можно понять, пробежавшись по цепочке ссылок, следующая. С 2005 г. по 2013 г. исключительное право экспорта калийных удобрений имела ЗАО "Белорусская калийная компания" (Указ №398). Акционерами этой ЗАО были "Уралкалий" (50%), "Беларуськалий" (45%) и БелЖД (5%). Это была одна история. Потом Лукашенко поссорился с "Уралкалием" и создал ОАО "Белорусская калийная компания", как я понимаю, уже без всякого "Уралкалия". Это другая история. ЗАО, тем не менее, как-то продолжало существовать еще 5 лет (это уже третья история) и тут мы подходим наконец к сообщению.
"Беларуськалий" подает иск о признании ЗАО "Белорусская калийная компания" банкротом. Суть претензий и величину требований к ЗАО из сообщения не понять. есть в сообщении такая фраза: «белорусский калийный гигант указал на наличие у должника, вернее, его акционера, «Уралкалия», «возникшей из ненадлежащего исполнения договорных обязательств и подтвержденной правоустанавливающим документом задолженности в размере 19 007 427,50 доллара США и 245 белорусских рублей». Я лично не могу понять: $19 млн. долл. - это долг ЗАО перед "белорусским калийным гигантом"? Тогда что означает оборот: «вернее, его акционера, «Уралкалия». Так кто, кому должен?
Из сообщения можно понять, что "Уралкалий" возражал против признания ЗАО банкротом. Однако я не понимаю, в каком качестве он участвовал в деле о банкротстве ЗАО?
Наконец совершенно непонятно, каковы последствия признания ЗАО банкротом? Кто что получит, и кто что потеряет?
Кто-нибудь что-нибудь понимает в этой новости?

• +1.05 / 15

Цитата: пОМиДор от 27.09.2018 12:34:09Борис,
Вы просто не знаете белорусские реалии.
1. Против компании и владельцев выдвигают обвинения в экономических преступлениях.
2. Кого-то из владельцев (а то и всех) садят в тюрьму (без суда).
3. Через некоторое время владельцы "возмещают ущерб государству" и выходят на свободу.
4. Все довольны.
Попытайтесь осмыслить выше приведенною новость с учетом мною написанного.
ЗЫ. При невыполнении первой части п.3 дело легко перерастает в уголовное с максимальными сроками.

Цитата: пОМиДор от 27.09.2018 12:34:09

 

Описанный алгоритм мне понятен. Но я не могу вписать в него приведенное сообщение.
В сообщении ничего не говорится:
1. Об обвинениях в экономических преступлениях.
2. Об аресте кого бы то ни было. [Я знаю про Баумгертнера, но это история завершилась четыре года назад.]
3. О возмещении ущерба. [Я не вижу, чтобы кто-то кому-то что-то возместил.]
Поэтому я и обратился за комментариями.
Пока у меня впечатление, что эта новость имеет исключительно пропагандистское значение и исключительно внутри самой Белоруссии. Смысл в том, что белорусы якобы в чем-то победили русских.Классическая "перемога", только в белорусском исполнении. А на самом деле как?

• +1.03 / 16

Цитата: Boris Bakhterev от 27.09.2018 11:38:26Совсем это не оффтоп. Типичная новость на тему белорусско-российских отношений. Типичность новости в том, что из сообщения абсолютно ничего не понятно.

Цитата: Boris Bakhterev от 27.09.2018 11:38:26

 

20 февраля 1947 года премьер-министр Великобритании Клемент Эттли заявил, что британское правительство предоставит Британской Индии полную независимость.

Смысл новости в том что Россия поступательно движется к признанию независимости РБ (отчасти с этим согласны и на форуме, например Gera99 "По-моему, наоборот,  российское правительство вынуждают признать, наконец, суверенность и независимость РБ". )

как уже писал требуются значительные силы и средства для удержания в русле нужной пророссийской политики (это сизифов труд).

Все возвращается на круги своя (с).

• -0.29 / 7

Цитата: Boris Bakhterev от 27.09.2018 11:38:26Из сообщения можно понять, что "Уралкалий" возражал против признания ЗАО банкротом. Однако я не понимаю, в каком качестве он участвовал в деле о банкротстве ЗАО?
Наконец совершенно непонятно, каковы последствия признания ЗАО банкротом? Кто что получит, и кто что потеряет?
Кто-нибудь что-нибудь понимает в этой новости?

Цитата: Boris Bakhterev от 27.09.2018 11:38:26

 

Уралкалий основной акционер ЗАО, но вполне может участвовать в процессе в качестве кредитора, если ЗАО ему должна.
Уралкалий возражал против банкротства аргументировав в суде, что они принимают меры для спасения компании. (Зачем?)
Уралкалий заявил, что три миллиона долларов должны потребители самой ЗАО ( с 2013 года должны? Тогда это безнадежные долги) 
Решение бел суда отвзыскании 19 лямов уже было весной, но судебные приставы ничего не нашли чтобы взыскать, поэтому БКК подал на банкротство чтобы поставить своего управляющего и получить доступ к документам и печати. Уралкалий опасается отдавать, или схемы в бухгалтерии всплывут или еше что. 
Как-то так.
Информационной ценности новость не представляет. В белорусских СМИ прошла практически незамеченной, интерес нулевой судя по отсутстви комментариев хоть кого-то

• +0.17 / 10

Цитата: Boris Bakhterev от 27.09.2018 11:38:26Совсем это не оффтоп. Типичная новость на тему белорусско-российских отношений. Типичность новости в том, что из сообщения абсолютно ничего не понятно.
Предыстория, как ее можно понять, пробежавшись по цепочке ссылок, следующая. С 2005 г. по 2013 г. исключительное право экспорта калийных удобрений имела ЗАО "Белорусская калийная компания" (Указ №398). Акционерами этой ЗАО были "Уралкалий" (50%), "Беларуськалий" (45%) и БелЖД (5%). Это была одна история. Потом Лукашенко поссорился с "Уралкалием" и создал ОАО "Белорусская калийная компания", как я понимаю, уже без всякого "Уралкалия". Это другая история. ЗАО, тем не менее, как-то продолжало существовать еще 5 лет (это уже третья история) и тут мы подходим наконец к сообщению.
"Беларуськалий" подает иск о признании ЗАО "Белорусская калийная компания" банкротом. Суть претензий и величину требований к ЗАО из сообщения не понять. есть в сообщении такая фраза: «белорусский калийный гигант указал на наличие у должника, вернее, его акционера, «Уралкалия», «возникшей из ненадлежащего исполнения договорных обязательств и подтвержденной правоустанавливающим документом задолженности в размере 19 007 427,50 доллара США и 245 белорусских рублей». Я лично не могу понять: $19 млн. долл. - это долг ЗАО перед "белорусским калийным гигантом"? Тогда что означает оборот: «вернее, его акционера, «Уралкалия». Так кто, кому должен?
Из сообщения можно понять, что "Уралкалий" возражал против признания ЗАО банкротом. Однако я не понимаю, в каком качестве он участвовал в деле о банкротстве ЗАО?
Наконец совершенно непонятно, каковы последствия признания ЗАО банкротом? Кто что получит, и кто что потеряет?
Кто-нибудь что-нибудь понимает в этой новости?

Цитата: Boris Bakhterev от 27.09.2018 11:38:26

 

Там вряд ли после стольких лет по сути приостановки операционной деятельности есть активы какие-то, которые можно продать и поделить между кредиторами.

Но процедуры банкротства часто очень запутанные, сопровождаемые кучей судебных тяжб вокруг и подобное. И со стороны кажутся многим бессмысленными. Вот только это не так почти всегда.
Не знаю тонкостей белорусского права и правоприменительной практики белорусской фемиды (хотя представление о ней, конечно, мы все имеем, слегка не дотягивает пока до уровня французкого абсолюта "государство - это я", де-факто, а уж де-юре сову на глобус натянут как-нить. Сова загребущая, а глобус маленький ).

Но, если по аналогии с российскими законами и реалиями судопроизводства (тоже от декларируемой беспристрастности далекими, но все же в каких-то рамках) и правом, то смысл подобных боданий может быть следующим.

Формально почти в каждом Уставе записано, что общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, а акционеры по обязательствам общества (кроме как своими вкладами в Уставной капитал).
Но и с точки зрения Закона и  практике и это совсем не всегда  так. 

И на акционеров (любых, и юриков, и физиков), и на менеджмент, принимающий решения может быть судом возложена субсидарная ответственность по обязательствам Общества. В том случае, если менеджмент действовал вопреки интересам общества, понимая это. Или акционеры давали этому менеджменту указания, обязательные для исполнения,  производить подобные действия или сделки.

Вот в процессе процедуры  банкротства и можно все подобное пытаться доказывать. Если суд по итогам таки возложит субсидарную ответственность на акционеров или менеджмент, то можно по долгам общества и с них пытаться взыскивать.
Это не единственный более чем весомый резон для подобных боданий в тяжбах, стороннему наблюдателю кажущимися бессмысленными.

Множество других может быть, от наличия стопорных активов (которые монетизировать или продать нельзя,  но можно использовать совсем в других бизнесах), до сокрытия скелетов в шкафу (хотя это вряд ли в этом случае, доступ ко всей бухгалтерии у белоруссов и так полный есть, коли они тоже акционеры) с множество разных резонов между

Но подобный резон на приведенную Вами фразу как-то ложится, хотя все одно, даже если причина  боданий за начало банкротства эта, то журнализды просто слышали звон, который и описали как поняли.

• +0.27 / 13

Цитата: Сизиф от 28.09.2018 23:09:47Там вряд ли после стольких лет по сути приостановки операционной деятельности есть активы какие-то, которые можно продать и поделить между кредиторами.

Но процедуры банкротства часто очень запутанные, сопровождаемые кучей судебных тяжб вокруг и подобное. И со стороны кажутся многим бессмысленными. Вот только это не так почти всегда.
Не знаю тонкостей белорусского права и правоприменительной практики белорусской фемиды (хотя представление о ней, конечно, мы все имеем, слегка не дотягивает пока до уровня французкого абсолюта "государство - это я", де-факто, а уж де-юре сову на глобус натянут как-нить. Сова загребущая, а глобус маленький ).

Но, если по аналогии с российскими законами и реалиями судопроизводства (тоже от декларируемой беспристрастности далекими, но все же в каких-то рамках) и правом, то смысл подобных боданий может быть следующим.

Формально почти в каждом Уставе записано, что общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, а акционеры по обязательствам общества (кроме как своими вкладами в Уставной капитал).
Но и с точки зрения Закона и  практике и это совсем не всегда  так. 

И на акционеров (любых, и юриков, и физиков), и на менеджмент, принимающий решения может быть судом возложена субсидарная ответственность по обязательствам Общества. В том случае, если менеджмент действовал вопреки интересам общества, понимая это. Или акционеры давали этому менеджменту указания, обязательные для исполнения,  производить подобные действия или сделки.

Вот в процессе процедуры  банкротства и можно все подобное пытаться доказывать. Если суд по итогам таки возложит субсидарную ответственность на акционеров или менеджмент, то можно по долгам общества и с них пытаться взыскивать.
Это не единственный более чем весомый резон для подобных боданий в тяжбах, стороннему наблюдателю кажущимися бессмысленными.

Множество других может быть, от наличия стопорных активов (которые монетизировать или продать нельзя,  но можно использовать совсем в других бизнесах), до сокрытия скелетов в шкафу (хотя это вряд ли в этом случае, доступ ко всей бухгалтерии у белоруссов и так полный есть, коли они тоже акционеры) с множество разных резонов между

Но подобный резон на приведенную Вами фразу как-то ложится, хотя все одно, даже если причина  боданий за начало банкротства эта, то журнализды просто слышали звон, который и описали как поняли.

Цитата: Сизиф от 28.09.2018 23:09:47

 

камарад помидор постом выше предельно четко изложил как работает власть с теми у которых есть хоть какие-то деньги.
сейчас уже совсем мелочь начали брать, ну есть у чела лесопилка - иди сюда, есть бычки на откорме и ты мелкий чиновник - иди сюда

• +0.00 / 0

Цитата: Сизиф от 28.09.2018 23:09:47Там вряд ли после стольких лет по сути приостановки операционной деятельности есть активы какие-то, которые можно продать и поделить между кредиторами.

Но процедуры банкротства часто очень запутанные, сопровождаемые кучей судебных тяжб вокруг и подобное. И со стороны кажутся многим бессмысленными. Вот только это не так почти всегда.
Не знаю тонкостей белорусского права и правоприменительной практики белорусской фемиды (хотя представление о ней, конечно, мы все имеем, слегка не дотягивает пока до уровня французкого абсолюта "государство - это я", де-факто, а уж де-юре сову на глобус натянут как-нить. Сова загребущая, а глобус маленький ).

Но, если по аналогии с российскими законами и реалиями судопроизводства (тоже от декларируемой беспристрастности далекими, но все же в каких-то рамках) и правом, то смысл подобных боданий может быть следующим.

Формально почти в каждом Уставе записано, что общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, а акционеры по обязательствам общества (кроме как своими вкладами в Уставной капитал).
Но и с точки зрения Закона и  практике и это совсем не всегда  так. 

И на акционеров (любых, и юриков, и физиков), и на менеджмент, принимающий решения может быть судом возложена субсидарная ответственность по обязательствам Общества. В том случае, если менеджмент действовал вопреки интересам общества, понимая это. Или акционеры давали этому менеджменту указания, обязательные для исполнения,  производить подобные действия или сделки.

Вот в процессе процедуры  банкротства и можно все подобное пытаться доказывать. Если суд по итогам таки возложит субсидарную ответственность на акционеров или менеджмент, то можно по долгам общества и с них пытаться взыскивать.
Это не единственный более чем весомый резон для подобных боданий в тяжбах, стороннему наблюдателю кажущимися бессмысленными.

Множество других может быть, от наличия стопорных активов (которые монетизировать или продать нельзя,  но можно использовать совсем в других бизнесах), до сокрытия скелетов в шкафу (хотя это вряд ли в этом случае, доступ ко всей бухгалтерии у белоруссов и так полный есть, коли они тоже акционеры) с множество разных резонов между

Но подобный резон на приведенную Вами фразу как-то ложится, хотя все одно, даже если причина  боданий за начало банкротства эта, то журнализды просто слышали звон, который и описали как поняли.

Цитата: Сизиф от 28.09.2018 23:09:47

 

Да нет законов на территории, есть указы
Блин хохлы законы принимали, чтоб русского не было,
здесь просто все убрали, я не понимаю названия деревень где вырос,  на мове трэш

• +0.10 / 2

Цитата: Сизиф от 28.09.2018 23:09:47Там вряд ли после стольких лет по сути приостановки операционной деятельности есть активы какие-то, которые можно продать и поделить между кредиторами.

Но процедуры банкротства часто очень запутанные, сопровождаемые кучей судебных тяжб вокруг и подобное. И со стороны кажутся многим бессмысленными. Вот только это не так почти всегда.
Не знаю тонкостей белорусского права и правоприменительной практики белорусской фемиды (хотя представление о ней, конечно, мы все имеем, слегка не дотягивает пока до уровня французкого абсолюта "государство - это я", де-факто, а уж де-юре сову на глобус натянут как-нить. Сова загребущая, а глобус маленький ).

Но, если по аналогии с российскими законами и реалиями судопроизводства (тоже от декларируемой беспристрастности далекими, но все же в каких-то рамках) и правом, то смысл подобных боданий может быть следующим.

Формально почти в каждом Уставе записано, что общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, а акционеры по обязательствам общества (кроме как своими вкладами в Уставной капитал).
Но и с точки зрения Закона и  практике и это совсем не всегда  так. 

И на акционеров (любых, и юриков, и физиков), и на менеджмент, принимающий решения может быть судом возложена субсидарная ответственность по обязательствам Общества. В том случае, если менеджмент действовал вопреки интересам общества, понимая это. Или акционеры давали этому менеджменту указания, обязательные для исполнения,  производить подобные действия или сделки.

Вот в процессе процедуры  банкротства и можно все подобное пытаться доказывать. Если суд по итогам таки возложит субсидарную ответственность на акционеров или менеджмент, то можно по долгам общества и с них пытаться взыскивать.
Это не единственный более чем весомый резон для подобных боданий в тяжбах, стороннему наблюдателю кажущимися бессмысленными.

Множество других может быть, от наличия стопорных активов (которые монетизировать или продать нельзя,  но можно использовать совсем в других бизнесах), до сокрытия скелетов в шкафу (хотя это вряд ли в этом случае, доступ ко всей бухгалтерии у белоруссов и так полный есть, коли они тоже акционеры) с множество разных резонов между

Но подобный резон на приведенную Вами фразу как-то ложится, хотя все одно, даже если причина  боданий за начало банкротства эта, то журнализды просто слышали звон, который и описали как поняли.

Цитата: Сизиф от 28.09.2018 23:09:47

 

Бульбостан, земля декретов и указов, иногда наивность бьет все
На этой ветке были только три воробья, бывший, томат и еще один пропавший, остальные пишут всякую #x*ю

• -0.01 / 1