Тред №133685

9/11. Стратегия напряженности. Элитная игра.

Довольно давно в обсуждении событий 9/11 нет ничего особо интересного.
Тут обсуждения свелись к проблеме достоверности/недостоверности официальной версии и интерпретации того, кто устроил теракт, ЦРУ или арабские террористы. Официальная версия оспаривается, главным образом, по тем основаниям, что:
- предполагается, что причиной падения башен-близнецов ВТЦ послужили взрывы, а не пожары вызванные возгоранием топлива врезавшихся самолетов;
- чрезвычайно странно смотрится падение третьего небоскреба - башни БТЦ №7;
- обилие странностей при падении Боинга на Пентагон (отсутствие следов самолета на месте взрыва, несоответствие имеющихся повреждений размерам самолета, чрезмерно замысловатая траектория движения самолета для пилота-дилетанта и пассажирского самолета).
    Эти моменты известны давно и стороны остались при своем мнении.
    За обилием технических деталей практически не обсуждается внутриполитический контекст в США и определенные активные мероприятия, проведенные в ходе некоторых внутриэлитных схваток. Для примера возьмем вот это: http://www.kinopoisk…lm/271980/ и поместим в широкий политический контекст.

    Интерпретация №1.
    Президентские выборы 2000 года в США (http://en.wikipedia.…tion,_2000) оказались неожиданно ожесточенными и слишком явно выходящими за рамки американской политической культуры. Кандидат от демократов Гор набрал даже несколько больше голосов, чем Джордж Буш-младший. Наиболее ожесточенная борьба развернулась в штате Флорида, где в итоге победил Буш (с учетом обвинений в некорректности избирательных бюллетеней в штате, где губернатором являлся Джеб Буш, брат Джорджа Буша, победа явно выглядит двусмысленно). Более месяца Гор не признавал поражение, производились постоянные пересчеты голосов пока Верховный Суд не запретил все пересчеты с гениальной формулировкой "ввиду надвигающегося кризиса власти" и тем самым фактически не присудил победу Бушу.
    Эти выборы нанесли колоссальный репутационный ущерб американскому имиджу и, соответственно, есть основания полагать, что схватка шла не просто за президентское кресло, а за нечто большее, за определенную стратегию для США. Несколько позже Бжезинский эту альтернативу обозначит как "лидерство или господство". При этом группа поддержки Гора ставила на "лидерство", т.е. на "мягкую власть", а неконсерваторы на прямое военное господство.
30 сентября 2000 года, т.е. в разгар предвыборной компании был опубликован оборонный меморандум неоконов Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century A Report of the Project for the New American Century (http://www.newameric…fenses.pdf), где на стр.51 была сделана замечательная оговорка "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor", что в вольном переводе означает, что ежели не будет встряски типа Перл-Харбора, то необходимая трансформация затянется очень надолго. Именно здесь, очевидно, и кроется смысл ожесточенной драки за власть, явно не приличиствующей цитадели демократии и права - нового Перл-Харбора хотелось не всем.
     Победа Буша поставила перед его оппонентами проблему остановки "Перл-Харбора 2".
     Чтобы понять то, что произошло затем, обратимся к нашему собственному опыту и собственным уникальным экспертам.
     Так, в августе 1999 года в газете "Версия" была опубликована статья о так называемом "сговоре в Ницце", где описывался сговор кремлевской администрации с Ш.Басаевым. Спустя семь лет авторы этого активного мероприятия так описывали свою стратегию и мотивацию:
"...о ...активном мероприятии, реализованном в газете «Версия» в начале августа 1999 года. Тем, кто в курсе, видимо известно, что я (Р.Ш. Саидов) и Антон Викторович Суриков были фигурантами этой публикации о так называемом «сговоре» в Ницце между Кремлем и Басаевым. Но так как речь идет об «активке», обращаю внимание, что особенностью этого жанра вовсе не является информирование общественности о реальных событиях. Наоборот, любая «активка» - это некое послание ограниченному кругу лиц, выполненное на понятном лишь им языке. В данной связи обсуждать, что в «активке» истина, а что миф, по меньшей мере, странно и нелепо. Важнее понять цель, которую она преследовала. О «сговоре в Ницце» за прошедшие семь лет вышли сотни статей в десятках стран. Все они, за исключением лишь одной, появились через месяцы и даже годы после описанного события. И все они, как и все опровержения, были написаны людьми политически пристрастными, но не располагавшими информацией. Исключением, как я сказал, была самая первая публикация в «Версии», появившаяся, что принципиально, не после, а до вторжения Хаттаба и Басаева в Дагестан. Из этого, если руководствоваться элементарной логикой, следуют, по крайней мере, две вещи. Во-первых, инициаторы активного мероприятия обладали информацией о намечавшихся событиях вокруг Чечни. И, во-вторых, они пытались на них повлиять: либо предотвратить, либо хотя бы отсрочить, либо побудить кого-то выйти из игры. То есть, сломать заданный сценарий. А иначе зачем потребовалось бы публиковать все это накануне события? ... Приведу уместную, на мой взгляд, аналогию с событиями 11 сентября в США. Предположим, через месяц или через год после них кто-то написал бы статью, что сторонники Буша вступили в сговор с давним агентом ЦРУ Усамой Бин Ладеном, в результате чего произошли известные теракты, давшие американцам повод для агрессии в богатом нефтью регионе Ближнего Востока. Вряд ли такая публикация, каковых в Америке вышло уже немало, имела бы любой иной смысл кроме пропаганды. Совсем другое дело, если бы такая публикация появилась бы, предположим, за два-три дня до 11 сентября. Да еще, по сути, с визитными карточками источников информации. То есть, если бы некие люди направились бы не на биржу сбрасывать акции, а пришли бы в газету. Повлияло ли бы это на что-то? Полагаю, что в Америке теоретически могло бы и повлиять".
(http://forum-msk.org…13981.html, альтернативный взгляд на активку про "сговор в Ницце" от лучших друзей "экспертов" можно посмотреть здесь http://left.ru/burtsev/ops/aktivka.phtml)

    Итак, после инаугурации Буша в кратчайшие сроки был запущен в производство телесериал "Одинокие стрелки"/The Lone Gunmen (скачать можно здесь: http://torrents.ru/f…hp?t=75372 ). Готов сериал был к марту 2001 года. 4 марта 2001 года по телеканалу FOX воскресным вечером была показана пилотная серия. Пилотная серия сериала описывает заговор правительства США, которым предусматривалось совершение масштабного теракта на территории США. Теракт включал в себя перехват управления пассажирским самолетом и наведение его на башни-близнецы ВТЦ. Подробнее см: http://rutube.ru/tra…e9be5d09a3
После показа пилотной серии, сериал был перемещен на менее престижное место. Несмотря на зрительский успех после первого сезона съемки сериала были прекращены. После 11 сентября 2001 года создатели сериала объяснили совпадение совпадением.
    Весной 2002 года в рамках "Секретных материалов" была снята серия об "одиноких стрелках" "Прыжок акулы", в которой все они погибли, как герои и были похоронены на Арлингтонском кладбище.
    Итак, с большой степенью вероятности можно говорить о том, что пилотная серия этого сериала представляла собой активное мероприятие, имеющее своей целью дискредитировать план 9/11 и заставить организаторов отказаться от него.
    Однако организаторы 9/11 решили продавить сценарий несмотря на частичную засветку, очевидно, полагая, что смогут проконтролировать информационное пространство. Что, в общем, и случилось.

    Интерпретация №2
    Все вышеизложенное - бред сивой кобылы. Да, имеют место быть определенные совпадения, не более. Оговорка по Перл-Харбор не о чем не говорит, она описывает обычную для любой политической культуры стремление к стабильности в отсутствие чрезвычайных обстоятельств. Ожесточенная борьба на выборах 2000 года объясняяется прежде всего тем, что крайне невелик оказался разрыв между Бушем и Гором, упускать победу из-за 1000 голосов - очень обидно. Пилотная серия "Одиноких стрелков" не представляет из себя ничего необычного - ну , описали сценаристы теракт, ну,совпали их идеи с замыслами террористов, ничего необчного. В крайнем случае, можно предположить, что террористы выбрали цели под влиянием сериала. В общем, бред, конспирология и "теория заговора". Фи.

    Интерпретация №3
    В американском кино есть определенная традиция сдавать замыслы политического истеблишмента. В качестве примера можно вспомнить гениальный фильм "Хвост виляет собакой". Возможно это связано с тем, что сценарии для кино и для политических процессов пишут одни и те же люди.


P.S. Художественных достоинств "Одинокие стрелки" не имеют.

Отсюда http://jim-garrison.…tml#cutid1