50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей
450,022
2,686
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 29 окт 2018 00:03:00 |
Оптика и фотография.
новая дискуссия Дискуссия 683
Раздел конспирология.
Уважаемые участники форума.
Обращаюсь к тем, кто учился физике в высших учебных заведениях.
Я понимаю, что в физике есть громадное разнообразие направлений и специализаций.
Меня интересует оптика и смежные специальности.
Есть ли в вузах, изучающих физику, специальности, где оптика, как раздел физики даже не упоминается ни в одном семестре и знания об этом разделе физики остаются на уровне школьной программы?
Дело в том, что в ветке "Были ли американцы на Луне" есть персонаж, заявляющий, что он является физиком, доктором наук, но который абсолютно не разбирается ни в оптике ни в фотографии. Вот я и думаю, может я несправедливо к нему отношусь, требуя от него познаний в оптике и фотографии хотя бы на уровне средней школы, а на самом деле есть физические факультеты где это не обязательно знать. Мне казалось, что любой физик должен иметь базовые знания в оптике, но возможно я заблуждаюсь? Расскажите как на самом деле обстоят дела с обучением. Спасибо заранее.
Уважаемые участники форума.
Обращаюсь к тем, кто учился физике в высших учебных заведениях.
Я понимаю, что в физике есть громадное разнообразие направлений и специализаций.
Меня интересует оптика и смежные специальности.
Есть ли в вузах, изучающих физику, специальности, где оптика, как раздел физики даже не упоминается ни в одном семестре и знания об этом разделе физики остаются на уровне школьной программы?
Дело в том, что в ветке "Были ли американцы на Луне" есть персонаж, заявляющий, что он является физиком, доктором наук, но который абсолютно не разбирается ни в оптике ни в фотографии. Вот я и думаю, может я несправедливо к нему отношусь, требуя от него познаний в оптике и фотографии хотя бы на уровне средней школы, а на самом деле есть физические факультеты где это не обязательно знать. Мне казалось, что любой физик должен иметь базовые знания в оптике, но возможно я заблуждаюсь? Расскажите как на самом деле обстоят дела с обучением. Спасибо заранее.
ОТВЕТЫ (32)
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2018 14:00:53 |
Очевидно надо спрашивать на технических ветках, где тусуются физики.
Наверное так и сделаю.
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2018 14:16:33 |
Оптику на физтехе (альма матер PMG) проходят на втором курсе, 2-й (4-й) семестр.
В соответствии с 4-м томом Сивухина (профессор физтеха) "Общий курс физики". И насколько помню на всех факультетах.
Насколько помню, больше упор на дифракцию, интерференцию и прочее. Про фотоаппараты особо нет, кроме общих положений про линзы, фокусное расстояние, мнимые изображения и прочее, что (в советское время) еще в школе учил.
Вопрос в том, где Вы увидели у pmg непонимание именно оптики, укажите, пожалуйста, конкретно ссылкой, а то не очень понятно о чем Вы написали.
Там, кмк, у pmg совсем в другом дело.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2018 14:48:32 |
Наверное это все таки больше к фотографии относится. В стереофотографии ранее он за базис принимал поворот камеры вместо сдвига. А на снимке сервейера он пытается сравнивать положения камней снятых разными объективами c разным фокусным расстоянием и увеличенными до размеров, где разрешение не позволяет что либо рассмотреть или нормально сравнивать.
Как говорится "сравнил хрен с пальцем". Тупо полагает, что если мыльницей снять звездное небо, то можно потом так увеличить что будут видны кольца Сатурна. О характеристиках объективов, фокусных расстояниях, качестве линз, оптических схемах объективов, устройстве и характеристиках эмульсий пленок без понятия. Но может это действительно и не надо понимать человеку окончившему физмат? Например физики ядерщики, могут и не изучать оптику в фотографии.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2018 15:16:53 |
Вы до сих пор удивляетесь, что этот взрослый персонаж не понимает почему изображение камней:
- зависит от ракурса и от точки съемки
- от различия камер (фотоаппарат, телекамера) их фокусных расстояний
- от условий фотосъемки
?
или что "исследователь" не понимает, что нужно использовать объективные критерии "похожести"?
Как мне кажется, это должно быть понятно даже ребенку из детского сада и школьнику (при нормальном развитии).
К тому же, дополнительно, все это в августе ему уже объяснялось, и не раз:
- Alexxey (11 августа 2018)
- Vick (11 августа 2018) и мной (11 августа 2018)
С картинками и ссылками.
Тут не в оптике дело и не в фотографировании.
Человек просто и не хочет понимать. И не хочет быть объективным.
Зато очень сильно хочет доказать "аферу" с помощью ошибок мышления, неумения использовать научный подход должным образом, вранья, подтасовок или "непониманием" вещей, которые должен знать.
|
Vick ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2018 18:03:23 |
Мне тоже кажется, что тут дело не столько в незнании оптики, сколько в ставке на "оседлать новомодное явление" в надежде, что на нём можно что-то наварить. Что именно наварить – не берусь судить (имя? славу? карьеру? денежку? малиновые штаны?), но персонаж в предвкушении, что это опровергайское поветрие будет шириться, "захватывать массы" и кто возглавит - будет даже академиков РАН строить и увольнять через одного. Ему либо наплевать на объективность, либо даже он прекрасно знает, что это опровергайство полная чушь, но это не имеет никакого значения – он видит какие-то личные перспективы, видит идею, "которая способна охватить массы" и по некоторым оговоркам похоже искренне не понимает, как другие не могут не видеть выгоды, которые видятся ему.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2018 18:32:15 |
Цитата: Vick от 02.11.2018 18:03:23
По-моему, это излишнее усложнение. ИМХО, проблема тут чисто как у Клавдии Ивановны, и всё совершенно искренне.
|
|
normalized_ ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2018 19:01:27 |
Цитата: Alexxey от 02.11.2018 18:32:15
Что-то я не в курсе, что это за проблема "как у Клавдии Ивановны"...
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 02 ноя 2018 19:28:41 |
"Клавдия Ивановна" не Шульженко разумеется, а тёща предводителя дворянства.
|
|
Vick ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 12:44:52 |
Цитата: Alexxey от 02.11.2018 18:32:15
Излишне упрощать тоже не стоит. Персонажу не чужды интрижки и желание "уконтропупить неугодных". Дядя Вася вполне закрывает глаза на многое, но стоило заявить, что pmg способствует распространению мракобесия – тут же прилетел бан за оскорбления(!). Это не инициатива модератора, который даже откровенные неоспоримые оскорбления с обеих сторон не замечает. И сейчас - обратите внимание на вот этот пассаж:
Без хамства своего фирменного конечно никак не можете. Считаю что на это
ваше демонстративное хамство с особым цинизмом нужно обратить особое
внимание и наказывать как рецидивиста, с дополнительными штрафами.
Иначе вас никак не приучить к элементарной вежливости. Считайте это за
официальную жалобу на ваше поведение к модератору.
Так что зря вы упрощаете. Этой КлавдиеИванне вполне близки методы борьбы с оппонентами недискуссионными методами. Она из тех персонажей, которых если слушать - то не то, что они хотят сказать, а то, о чём они невольно проговариваются.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 15:22:38 |
Цитата: Vick от 04.11.2018 12:44:52
Стук, как средство ведения "дисскуссий", видимо хорошо освоенный и проверенный инструмент персонажа. Но так ли уж много надо "непростоты" для подобных умений?
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 07:19:29 |
Цитата: Vick от 04.11.2018 12:44:52
мне попалась прекрасная(имхо) и исчерпывающая цитата на сей счёт:
Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. Тем более, если оказывается, что они умнее целой армии насовцев.
Хочется уличить в чем-нибудь американцев. Зависть.
У людей бурная фантазия. Этот пункт заслуживает отдельного внимания: что-то придумать и переплести это с реальностью, тем более с такими ее важными событиями - увлекательно как для автора, так и для читателей. Но, как говорится, заставь дурака богу молиться...(с)
|
|
Sergey_64 ( Слушатель ) |
| 03 ноя 2018 11:14:31 |
Цитата: Vick от 02.11.2018 18:03:23
Космонавт России Афанасьев Виктор Михайлович. Четыре полёта в космос, в том числе и на Международную космическую станцию.
Р: Что думаете насчет версии о том, что американцы не высаживались на Луну?
В. А.: Думаю, не высаживались. Мне часто говорят: «А как же телеметрия?» Телеметрию можно снять на Земле, послать к Луне, сигнал отразится назад. Нам показывают посадку на Луну ‒ пылинки чуть-чуть отлетают. Но при той тяге там все должно было быть в пыли. Следующее: Армстронг во время тренировок на Земле чуть не погиб. А потому вдруг все гладко. Японский зонд не нашел следов американцев в месте их посадки. Лунные камни где, кто их исследовал?...
Источник: http://remarka.city/…_1298.html
|
|
BomBarDir ( Слушатель ) |
| 04 ноя 2018 09:00:09 |
Цитата: Sergey_64 от 03.11.2018 11:14:31
А кроме своих ИМХОв он и факты приводит:
"В. А.: Если говорить о «Гравитации», то, во-первых, звезды на светлой стороне орбиты не видны... "
Источник тот же.
Опять у вас засада. Звёзды не видны днем...
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 00:34:41 |
Цитата: Sergey_64 от 03.11.2018 11:14:31
http://remarka.city/razdel/gor…_1298.html
Да...Нагадил ты в компот своим дружбанам опровергателям. Что же ты так неосторожно.
Думать космонавт может что угодно. Это его мнение.
А вот то, что он лично видел, это уже факты.
"...во-первых, звезды на светлой стороне орбиты не видны."
И он своими фактами с головой погрузил в дерьмо, тех опровергов, что утвержают, что звезды видны на дневной стороне орбиты.
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 06:23:35 |
... , а также других космонавтов, которые даже устраивали сеансы наблюдения с документированием.
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 13:51:54 |
Цитата: slavae от 05.11.2018 06:23:35
Леонов и его художественное творчество?
Или, ЕМНИП, Лебедев, оговоровший массу условий для успешности наблюдений? 
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 14:31:51 |
Цитата: ILPetr от 05.11.2018 13:51:54
Лебедев оговорил всего два условия )
https://valentinlebedev.livejournal.com/38528.html
1) 20 градусов между звездой и ярким пятном на небе
И
2) Отсутствие засветки иллюминатора.
Всё просто. При этих условиях яркие звёзды видны всю дневную часть витка. Со станции. Не было разговора про наблюдение из скафандра, когда можно отвернуться от Солнца и устранить засветку стекла. Также от него можно загородиться рукой )
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 15:32:23 |
Цитата: slavae от 05.11.2018 14:31:51
"Отсутствие засветки иллюминатора", это эвфемизм, означающий "не менее 90° между осью иллюминатора и Солнцем". Еще к этому отсутствие в зоне желтого пятна глаза ярких артефактов. Желтое пятно - область сетчатки с наибольшим разрешением, место, которым мы рассматриваем. Диаметр пятна порядка 5 мм, диаметр сетчатки чуть более 20 мм, поле зрения глаза 60°. Итого, на желтое пятно приходится, примерно, угол (поле) зрения около 15°. Теперь понятно отчего у Лебедева "20 градусов между звездой и ярким пятном на небе"? Еще у него, Лебедева, освещение в отсеке, откуда наблюдения делаются и вплоть до закрыть люк, дабы свет из соседнего отсека не попал. По сути, все, что пишет Лебедев - это как создать ночь для наблюдений. И это все просто следствие физиологии человеческого глаза.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 18:52:43 |
Цитата: ILPetr от 05.11.2018 15:32:23
Плюс на все 100 согласуется с условиями успешного наблюдения звёзд, которые описывали астронавты, как для нахождения на поверхности (из тени ЛМ, при отсутствии в поле зрения ярко освещённых участков поверхности, после темновой адаптации), так и во время перелёта.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 19:39:25 |
Показания свидетеля, не опровергнутые, считаются фактом.
У него есть в дневниках: "Идем в тени, смотрю звезды, выключив свет в ПХО и прикрыв люк ВРО, чтобы оттуда свет не мешал. На черном провале космоса масса ярких и россыпи мелких звезд, как ночной зимний лес в инее." Или: "Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает."
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 20:48:12 |
Цитата: ILPetr от 05.11.2018 19:39:25
После такой недобросовестности, я и начинаю посылать нахер «рассуждения». Из простой фразы натянуть псевдонаучную муть — как говорится в одном анекдоте, вот за это вас и не любят.
Обе цитаты относятся к разным условиям наблюдения, первая — ночью, вторая — днём. И обе они показывают, что иллюминатор не сверхпрозрачный, что на его поверхности и в стекле при попадании внешнего освещения свет рассеивается, создаёт засветку и мешает наблюдать. Всё! Не надо никаких наукообразных придумок.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 05 ноя 2018 22:22:55 |
Цитата: slavae от 05.11.2018 20:48:12
Молодец. Прямо здесь и сейчас ты послал нахер всех мудаков во главе с Дальним сотоварищи, утверждающим, что американские астронавты не видели звезд и на этом основании утверждающими, что они не летали. Если у Лебедева было задание определить условия для возможного наблюдения звезд на дневной стороне, то он этим и занимался и несколько звезд смог определить. Если американским астронавтам нужно было сориентировать или скорректировать трассу по звездам они создавали условия и наблюдали их для коррекции. Также как и один из астронавтов на Луне описал условия их наблюдения. Если космонавт Афанасьев не видел звезды, то ничего удивительного, что и Армстронг не видел звезды. Они оба наверное смогли бы создать условия для наблюдения за ними, если бы у них было бы такое же задание как у Лебедева. Поэтому делать вывод, что советской и российской космонавтики не существовало, потому что Афанасьев сказал, что звезды не видны на дневной стороне, такой же дебилизм, как у опровергов интерпретирующих слова Армстронга, так что ты прав, вот за этот дебилизм вас опровергов и не любят.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2018 08:16:16 |
Цитата: slavae от 05.11.2018 20:48:12
Собственно, ночь и день на орбите различаются находитесь Вы в тени или нет. Если находитесь в тени Земли, то части конструкции корабля и станции тоже находятся в тени, это очевидно. Если находясь на солнечной стороне иллюминатор окажется в тени станции или корабля и в поле зрения будут отсутствовать освещенные Солнцем объекты - это будет ночь.
И все операции с внутренним освещением и луками придется провести как на ночной стороне витка. ЦитатаИ обе они показывают, что иллюминатор не сверхпрозрачный, что на его поверхности и в стекле при попадании внешнего освещения свет рассеивается, создаёт засветку и мешает наблюдать. Всё! Не надо никаких наукообразных придумок.
Правильно. Абсолютно правильно. Теперь подумаем какой угол должен быть между осью иллюминатора и направлением на Солнце чтобы солнечные лучи не создавали засветку и дефекты, грязь, царапины и прочие неидеальности иллюминатора не мешали наблюдениям. У меня получается 90 ° и более ("за стенкой"). К примеру, та же пылинка, "сидящая" на внешней поверхности иллюминатора, она равным образом будет мешать наблюдениям и при перпендикулярном потоке лучей от Солнца, и при лучах "вдоль стекла" (90°). Реально угол меньше, за счет "утопленности" иллюминатора, но все равно близко к 90°.
Я излагаю банальнейшие вещи - а это обидно, тем более публично.
|
|
slavae ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2018 13:38:42 |
Цитата: ILPetr от 06.11.2018 08:16:16
А для чего вы это пишете? У Лебедева написано просто: Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает. Кому это непонятно? Что здесь сложного для понимания?
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2018 14:23:00 |
Цитата: slavae от 06.11.2018 13:38:42
Вот Вы не поняли, что Лебедев над дневной стороной Земли организовывал ночь на станции.
|
|
Пикейный жилет ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2018 14:58:06 |
Цитата: slavae от 06.11.2018 13:38:42
У Афанасьева сказано просто то же самое что и у Армстронга. Кому это непонятно? Что здесь сложного для понимания?
Ты опять подтвердил, что опроверги мудаки. Молодец.