Тред №134334

Цитата: Jobar от 04.08.2009 15:49:07
Во-первых, если банк забирает за долги актив, например, недвижимость, то он не может увеличить собственный капитал за счет этой недвижимости. Собственный капитал банка – это его пассив, т.е. когда третьи лица (по отношению к банку) вносят в капитал банка деньги или иное имущество. В вашем случае банк сам (а не третьи лица) становится владельцем имущества, т.е. в активе банка строка «выданный кредит» изменяется на «недвижимость»; пассив банка (в котором числится собств. капитал) остается неизменным.

Банк «Уралсиб»… рассчитывает к июлю завершить дополнительную эмиссию акций, увеличивающую уставный капитал банка на 30% — до 26 млрд рублей… из дополнительной эмиссии акций денежными средствами будет внесено 1,4 млрд рублей и имуществом — 4,7 млрд рублей, при этом основную часть вносимого имущества составит здание банка в Москве (ул. Ефремова, д.8 ).

Здесь ничего не говорится, что здание получено банком в счет исполнения обязательств по кредиту. Просто акционер банка увеличивает его уставный капитал путем внесения недвиги. Нормальный ход, кстати: пока еще независимый оценщик может поставить фантастическую стоимость в отчете об оценке (сделок мало, цена предложений высока), и акционер может законно увеличить капитал банка на серьезную сумму, тем самым облегчив многочисленные проблемы, имеющиеся у банков с нормативом достаточности капитала. Если предварительно продать недвигу, а полученные деньги внести в капитал, суммы, я думаю, будут далеки от заявленных 4,7 млрд.

Господа, не надо искать заговор там, где его нет. Решение о том, забирать непрофильный актив на баланс банка или не забирать, принимает не руководство государства, а менеджмент банка. Вообще, очень часто (и здесь в том числе) звучит мнение «жадные банкиры, коварные ростовщики, всех расстрелять» и т.п.

На самом деле все проще: банком управляет не один жадный и коварный человек, а команда менеджеров, которые имеют определенные задачи, поставленные акционерами. Упрощенно, это может быть правление банка (решает все ключевые вопросы), кредитный комитет (решения по активным операциям), комитет по управлению активами и пассивами (ликвидность, %% политика), тендерный комитет (закупки) и т.д. до бесконечности. Задачи, которые могут ставиться перед менеджментом – банальны: максимизация прибыли, максимизация активов, максимизация ROE. Перед отдельными менеджерами ставятся конкретные задачи (ключевые показатели эффективности, KPI): главному риск-менеджеру – минимальную просрочку, директору по клиентской работе – объем и доходность, операционному директору – качество работы операционистов, минимум жалоб клиентов и т.п.

Все это банально и имеется в любой коммерческой организации. В этом смысле банки не отличаются от любого другого бизнеса, и не нужно их демонизировать и приписывать мифические социальную ответственность. Менеджеры руководствуются своими KPI, и если нужно минимизировать проблемную задолженность, то никто не будет думать, как это отразится на экономике в целом, т.к. перед конкретным человеком стоит конкретная задача, и он обязан ее выполнять с максимальной пользой для своего работодателя.

То же самое и с непрофильными активами. У банков есть куча кредитов, обеспеченных недвижимостью (оборудованием, имущ. комплексом и т.д.). У заемщика начинаются проблемы; если бизнес еще живой, клиенту дают шанс побрыкаться и попытаться выплыть. Если бизнес уже сдох, банку остается только обратить взыскание на залог. Здесь есть варианты: 1) идти в суд и реализовывать с торгов, 2) заключать соглашение о внесудебной реализации и продавать самому, 3) забирать актив на баланс по отступному (вариант – выкупить актив на свою компанию, выдав ей для этого кредит; деньги, полученные заемщиком от купли-продажи, сразу идут в погашение кредита).

Рынок недвиги сейчас мертвый, и хорошо продать с торгов шансов мало (а то и совсем нет). Кроме того, если год ходить в суд, потом еще год продавать, за это время можно физически потерять залог: у заемщика пропадает мотивация его содержать, а часто вообще нет ресурсов на банальную охрану. Вот менеджмент банка собирается на кредитом комитете (или на комитете по работе с проблемной задолженностью) и думает, как минимизировать убытки. Рассматривает разные варианты, и иногда самым приемлемым оказывается получение недвижимости на баланс банка или дружественной компании. Кстати, многие все еще питают надежду что недвига скоро (через год-два) отрастет, и банк вообще окажется в плюсе

Так что все намного проще, нет никаких теорий заговора, а есть простые люди, которые в своих действиях руководствуются простыми и понятными для себя мотивами.

И еще. Что значит «Если учесть, что в итоге банки начнут банкротиться»? Кто вам такое сказал? Все действия правительства направлены на то, чтобы не дать завалиться банковской системе, и пока это получается. Сдерживание обвала цен на недвигу – одна из таких мер. Если цены резко упадут, многие бизнесмены потеряют свои инвестиции, а банки – залоги, в результате резко вырастет объем просрочки по кредитам, банки будут нести огромные убытки, и банковская система может разрушиться.

Поймите, если банковская система завалится, будет плохо всем: кризис неплатежей, потеря сбережений, паралич финансовой системы, массовые банкротства предприятий, полный коллапс экономики, безработица и социальные волнения. Хотите 92 год? И кому тогда будет интересно, что недвига оказалась в руках государства?

Перетащил из МЭКа

хороший пост от разбирающего в банковском деле. Jobar наверное единственный, кто постит интересно и по делу по банковской тематике. К сожалению, ни Isabsent ни Sharhan давно не пишут

по поводу менеджмента  - очень здорово написал, причем это действительно именно так (безотносительно к сфере деятльности).... Сам сейчас вижу как меняются действия конечных исполнителей ( в том числе и меня) при смене курса акционеров ("старшие товарищи" рассказывают)