Треск появился уже на 97%. Крыло (лонжерон) разрушилось полностью на 104%. Для статики это маловато. Нужно 120%. Т.е. машина ни когда не будет реально летать больше 80% нагрузки. Это скидка на разницу статики и реальности которую просчитать невозможно. Таким образом, ставить на изделие более мощные двигатели не имеет смысла. Машина может разрушиться и с обычной тягой далеко не дойдя до максимальных нагрузок. Если учитывать усталость эксплуатационную и обычный осмос композитов , от которого ни куда не деться.. Складывается впечатление об очень сырой конструкции
Цитата: issedon от 25.11.2018 14:50:24Треск появился уже на 97%. Крыло (лонжерон) разрушилось полностью на 104%. Для статики это маловато. Нужно 120%. Т.е. машина ни когда не будет реально летать больше 80% нагрузки. Это скидка на разницу статики и реальности которую просчитать невозможно. Таким образом, ставить на изделие более мощные двигатели не имеет смысла. Машина может разрушиться и с обычной тягой далеко не дойдя до максимальных нагрузок. Если учитывать усталость эксплуатационную и обычный осмос композитов , от которого ни куда не деться.. Складывается впечатление об очень сырой конструкции
А почитать описание условий испытания не судьба? По словам разработчика, разрушение при нагрузке выше 104% является указанием на пере-утяжеленную конструкцию и тест засчитывается как не удовлетворительный. Но возможно "великий эксперт" лучше знает, как проектировать композитные конструкции самолетов и защитит аргументами свой гнилой наброс?
Цитата: issedon от 25.11.2018 14:50:24Треск появился уже на 97%. Крыло (лонжерон) разрушилось полностью на 104%. Для статики это маловато. Нужно 120%. Т.е. машина ни когда не будет реально летать больше 80% нагрузки. Это скидка на разницу статики и реальности которую просчитать невозможно. Таким образом, ставить на изделие более мощные двигатели не имеет смысла. Машина может разрушиться и с обычной тягой далеко не дойдя до максимальных нагрузок. Если учитывать усталость эксплуатационную и обычный осмос композитов , от которого ни куда не деться.. Складывается впечатление об очень сырой конструкции
Цитата: issedon от 25.11.2018 14:50:24Треск появился уже на 97%. Крыло (лонжерон) разрушилось полностью на 104%. Для статики это маловато. Нужно 120%. Т.е. машина ни когда не будет реально летать больше 80% нагрузки. Это скидка на разницу статики и реальности которую просчитать невозможно. Таким образом, ставить на изделие более мощные двигатели не имеет смысла. Машина может разрушиться и с обычной тягой далеко не дойдя до максимальных нагрузок. Если учитывать усталость эксплуатационную и обычный осмос композитов , от которого ни куда не деться.. Складывается впечатление об очень сырой конструкции
А зачем? Вот и Соловьёв в студию приглашает всяких "украинских экспертов"... Если бы в "Вечере с Соловьёвым" не было Ковтуна, как бы мы узнали об уровне деградации и лживости "небратьев"? Не надо банить! "Тренироваться на кошках" тоже иногда надо. А иначе, как тогда и каким образом "антитела" у здорового форумного организма выработаются без некоторого количества "бактерий" и "заразы"? --------------- Хотя, "эпидемию", т.е. массовый "наскок" и "заезд" троллей надо присекать! И модераторы тут успешно с такими массовыми атаками "заразы" справлялись ни один уже раз за всю историю форума. "Массовую дезинфекцию" тут регулярно проводили... Но если одна "бацилла" закралась - это даже полезно для иммунитета форума.
+0.33 / 11
АУ
Удаленный пользователь
25 ноя 2018 18:12:44
Цитата: issedon от 25.11.2018 14:50:24Треск появился уже на 97%. Крыло (лонжерон) разрушилось полностью на 104%. Для статики это маловато. Нужно 120%. Т.е. машина ни когда не будет реально летать больше 80% нагрузки. Это скидка на разницу статики и реальности которую просчитать невозможно. Таким образом, ставить на изделие более мощные двигатели не имеет смысла. Машина может разрушиться и с обычной тягой далеко не дойдя до максимальных нагрузок. Если учитывать усталость эксплуатационную и обычный осмос композитов , от которого ни куда не деться.. Складывается впечатление об очень сырой конструкции
похоже, вы бесконечно далеки от авиационной техники или намеренно троллите.
Существуют определенные конструкторские требования. Допустим, крыло должно выдерживать полёт с перегрузками 15g в течении 10000 часов. Это и будет 100% заложенной проектом прочности. На испытаниях было проверено, что требования по прочности достигнуты полностью и даже перевыполнены.
У нас в требования прочности обычно закладывают очень большой запас с учётом сложных условий или повреждений во время боя. Наши 100% прочности и американские 100% прочности - это две большие разницы, у нас при прочих равных прочность выше.
А если разрушение во время испытаний происходит на 120% или 200% от требуемой прочности - то это серьёзный конструкторский просчёт, крыло будет излишне перетяжелено и его надо переделывать. Не нужны никакие 120%, если при удовлетворении 100% требований крыло и так сверхпрочное.
Сравните как крутит сложнейшие фигуры высшего пилотажа наш Су-57 (с 9:38):
...
И распиаренная американская машина (безо всякого высшего пилотажа, на ровном месте - 0:09):
Существуют определенные конструкторские требования. Допустим, крыло должно выдерживать полёт с перегрузками 15g в течении 10000 часов. Это и будет 100% заложенной проектом прочности. На испытаниях было проверено, что требования по прочности достигнуты полностью и даже перевыполнены.
У нас в требования прочности обычно закладывают очень большой запас с учётом сложных условий или повреждений во время боя. Наши 100% прочности и американские 100% прочности - это две большие разницы, у нас при прочих равных прочность выше.
А если разрушение во время испытаний происходит на 120% или 200% от требуемой прочности - то это серьёзный конструкторский просчёт, крыло будет излишне перетяжелено и его надо переделывать. Не нужны никакие 120%, если при удовлетворении 100% требований крыло и так сверхпрочное.
Сравните как крутит сложнейшие фигуры высшего пилотажа наш Су-57 (с 9:38):
...
И распиаренная американская машина (безо всякого высшего пилотажа, на ровном месте - 0:09):
Есть АП для этого. С 1986 года внесены отдельные поправки в АП для элемента крыло. Коэффициент безопасности для крыла сейчас 2 для самолётов типа СУ57. Исходя из общей нормы 67% максимальная нагрузка при стендовых испытаниях сейчас высчитывается как 120%. И это норма без разрушения. т.е. должно работать всё и механизация и конструкция не должна иметь остаточных деформаций.
-1.39 / 56
АУ
Удаленный пользователь
26 ноя 2018 05:32:57
Цитата: issedon от 26.11.2018 05:12:03Есть АП для этого. С 1986 года внесены отдельные поправки в АП для элемента крыло. Коэффициент безопасности для крыла сейчас 2 для самолётов типа СУ57. Исходя из общей нормы 67% максимальная нагрузка при стендовых испытаниях сейчас высчитывается как 120%. И это норма без разрушения. т.е. должно работать всё и механизация и конструкция не должна иметь остаточных деформаций.
Слышь, хохолик, у тебя даже свой читатель есть???а в остальном все просто песня в 86 году внесены млять поправки??? коэффициент безопасности??? для крыла ????? для самолета типа су57? общая? норма ?67??? мели емеля- твоя неделя! Пысы. Модераторы, вы долго собираетесь на пуховых перинах почивать?
Цитата: issedon от 26.11.2018 05:12:03Есть АП для этого. С 1986 года внесены отдельные поправки в АП для элемента крыло. Коэффициент безопасности для крыла сейчас 2 для самолётов типа СУ57. Исходя из общей нормы 67% максимальная нагрузка при стендовых испытаниях сейчас высчитывается как 120%. И это норма без разрушения. т.е. должно работать всё и механизация и конструкция не должна иметь остаточных деформаций.
Цитата: issedon от 26.11.2018 05:12:03Есть АП для этого. С 1986 года внесены отдельные поправки в АП для элемента крыло. Коэффициент безопасности для крыла сейчас 2 для самолётов типа СУ57. Исходя из общей нормы 67% максимальная нагрузка при стендовых испытаниях сейчас высчитывается как 120%. И это норма без разрушения. т.е. должно работать всё и механизация и конструкция не должна иметь остаточных деформаций.
Цитата: issedon от 25.11.2018 14:50:24Треск появился уже на 97%. Крыло (лонжерон) разрушилось полностью на 104%. Для статики это маловато. Нужно 120%. Т.е. машина ни когда не будет реально летать больше 80% нагрузки. Это скидка на разницу статики и реальности которую просчитать невозможно. Таким образом, ставить на изделие более мощные двигатели не имеет смысла. Машина может разрушиться и с обычной тягой далеко не дойдя до максимальных нагрузок. Если учитывать усталость эксплуатационную и обычный осмос композитов , от которого ни куда не деться.. Складывается впечатление об очень сырой конструкции