Белоруссия: проблема геополитического выбора
21,552,875
102,350
|
Бывший ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 13:14:08 |
Казахстан и Белоруссия: перспективы нового выбора
новая дискуссия Дискуссия 431
В последние годы всё чаще отельные авторы и комментаторы начинают поругивать президентов Белоруссии и Казахстана за недостаточно пророссийскую позицию их государств и за рост казахского и белорусского национализма. Это несправедливо
https://cont.ws/@ishchenko/1128229
Конечно, позиции Минска и Астаны далеко не всегда совпадают с российской, а бывает, и прямо противоречат позиции Москвы. И рост казахского и белорусского национализма присутствует, причём оба «издаются» в прозападной, русофобской версии. Но можно ли это ставить в вину Нурсултану Назарбаеву и Александру Лукашенко?
Начнем с того, что откажемся от двойных стандартов, которые нам так не нравятся в политической практике Запада. Если мы говорим, что Владимира Путина избрали граждане России, чтобы он защищал интересы России, то так же мы должны относиться и к президентам союзных государств. Что мы отвечаем оппонентам, когда нас пытаются убедить, что Путин принимает неправильные решения? Мы ссылаемся на то, что 85% россиян (в иные периоды бывает меньше, но всегда абсолютное большинство) его поддерживает, а резко против выступает 3-5%, при 12-15% колеблющихся или аполитичных. То есть Путин имеет мандат доверия народа. Кстати, он и сам говорил, что если почувствует, что народ его не поддерживает, то уйдет из власти. И это логично, проведение путинской политики возможно только при условии поддержки широких народных масс.
Поддерживают ли народы Белоруссии и Казахстана Лукашенко и Назарбаева? Безусловно, поддерживают. И не потому, что они безальтернативные лидеры. Они стали таковыми, поскольку уже много лет лучше всего отвечают народным интересам, но они не всегда таковыми (безальтернативными) были. Они просто всегда выигрывали схватку за власть у любых оппонентов, апеллируя именно к народу, опираясь на его поддержку.
Я хорошо помню, как еще в 1996 году приехал в Минск на какое-то мероприятие СНГ. Был ноябрь. Завершалось противостояние Александра Лукашенко и Верховного совета Белоруссии по вопросу о референдуме, который существенно расширил полномочия президента. На второй (заключительный) день моего пребывания в знак протеста против действий президента в отставку подали белорусский премьер и один или два министра, а также несколько судей конституционного суда. Я как раз был на приеме по случаю завершения нашего мероприятия, когда стало известно об этом демарше. В зале оппонентов Лукашенко было больше, чем сторонников. Я как раз разговаривал с одним из тогдашних оппозиционеров, который очень пессимистично смотрел на перспективы оппозиции. Я спросил у него: «Вас так много, на вашей стороне парламент и правительство. Что же вы огорчаетесь?» На что получил ответ: «Понимаете, если провести любые, самые честные выборы, под самым пристальным международным контролем, то не менее 65% населения проголосует за Лукашенко» (напомню, был конец 1996 года, с момента первого избрания Лукашенко прошло около двух с половиной лет).
Аналогичным образом когда-то один представитель казахстанской политической элиты рассказывал мне, что Назарбаев переносит столицу из Алматы в Астану, чтобы ослабить оппозицию. «В чем же проблема? Пусть оппозиция воспротивится», — сказал я. Прозвучал ответ: «Так его же народ поддерживает». Напомню, что Астана стала столицей Казахстана в 1998 году. Следовательно, и разговор состоялся в 1997 или 1998 году, сейчас уже точно не помню. С середины — конца 1990-х годов в Казахстане и Белоруссии изменилось только одно: народная поддержка лидеров возросла, а элитная оппозиция скукожилась.
Таким образом, в целом политика как Назарбаева, так и Лукашенко поддерживается народами Казахстана и Белоруссии. То есть мы не можем критиковать их с тех же позиций, с которых критикуем, допустим, Порошенко, проводящего антинародную политику. В то же время, как было сказано выше, у Москвы есть серьезные расхождения с Астаной и Минском по некоторым принципиальным внешнеполитическим вопросам (например, по поводу признания независимости Северной Осетии, Абхазии, возвращения Крыма в состав России). И проблема роста влияния националистов есть в обеих странах. Причем, если в Белоруссии национализм имеет верхушечный (элитный) характер и пока не поразил широкие слои населения, то казахский национализм имеет достаточно серьезную низовую поддержку. Что со всем этим делать?
Во-первых, надо понимать, что даже самые близкие союзники — это не российские регионы, и они не обязаны безоговорочно поддерживать российскую политику. Мы радуемся, когда Германия или Франция — ближайшие союзники Америки — выступают против Вашингтона в нашу пользу. У США со своими западноевропейскими союзниками расхождений куда больше, и они значительно более принципиальные, чем у России с Казахстаном и Белоруссией. Это восточноевропейские лимитрофы занимают по отношению к Вашингтону позицию «чего изволите». Так мы их презираем именно за это отсутствие международной субъектности при жуткой амбициозности.
Конечно, бывает обидно, когда Белоруссия, чья внешнеполитическая и социально-экономическая стабильность обеспечивается за счет российской военной, финансовой, дипломатической и экономической поддержки, начинает лавировать и торговаться. Но если Белоруссия — самостоятельное государство, а она является таковым даже в рамках Союзного государства России и Белоруссии, то она имеет право и даже обязанность приоритетно отстаивать свои национальные интересы так, как она их понимает. Поскольку противоречия преодолеваются, а союз Москвы и Минска сохраняется, надо понимать, что и Россия тоже не благотворительностью занимается, а имеет в таком союзе свой интерес.
Собственно, нынешнее обострение отношений стало следствием снижения интереса России к Белоруссии, в силу быстрого роста в последние годы общего международного веса Москвы и появления у Кремля массы других зон приоритетного внимания и ответственности. Белорусское руководство нервничает, пытаясь в новых условиях сохранить статус наиболее привилегированного партнера России. Часть его действий (например, апелляции к Западу, призванные напугать Кремль и сделать его сговорчивее) — из арсенала прошлых лет и ныне не действуют. Но Минск предпринимает и вполне разумные шаги, пытаясь снизить свою одностороннюю торгово-экономическую зависимость от России и найти новых торговых партнеров. Причем эта диверсификация экономического партнерства в перспективе работает не в ущерб, а на пользу России, поскольку, чем больше зарабатывает Белоруссия на внешней торговле, тем меньше она нуждается в прямом и скрытом субсидировании со стороны Москвы.
Торгово-экономическое сотрудничество с Казахстаном всегда носило взаимовыгодный характер. Обладая большими запасами энергоносителей и иных природных ископаемых, проводя разумную политику индустриализации и освоения современных высоких технологий, Казахстан обеспечивал высокие темпы экономического роста и самостоятельно закрывал свои бюджетные потребности, но ему всегда было и будет выгодно зарабатывать вместе с Россией, поскольку в тандеме можно заработать больше на каждого.
Зато Казахстан нуждался в военно-политическом зонтике. Огромная территория при сравнительно малочисленном населении, открытые границы, давление радикального ислама с юга и традиционное недоверие казахов к Китаю, с территории которого и из прилегавших степей (ныне тоже в основном контролируемых Китаем) столетиями исходила опасность для казахского народа, делали возродившуюся Россию естественным военно-политическим партнером Казахстана.
Думаю, что начавшийся в последние годы «медовый месяц» в военно-политическом сотрудничестве Москвы и Пекина вряд ли может радовать Астану, поскольку снижает значение Казахстана как главного стратегического партнера России в Центральной Азии. Но, с другой стороны, российско-китайское партнерство в конечном итоге усиливает гарантии безопасности Казахстана, а также, с учетом стратегического положения Казахстана на одном из важнейших перспективных маршрутов Нового Великого шелкового пути, позволяет Астане рассчитывать на рост прибылей от транзитной торговли и опережающее развитие обслуживающей транзит инфраструктуры.
Таким образом, отдельные текущие расхождения России с Казахстаном и Белоруссией в области внешней политики не носят системного характера и с учетом общих торгово-экономических интересов будут преодолены. Белоруссии, безусловно, придется тяжелее, поскольку затяжной системный кризис нынешней глобальной военно-политической и финансово-экономической систем заставляет Россию концентрировать ресурсы, экономно расходуя имеющиеся в наличии и наращивая «кубышку» на черный день. Соответственно, материальная поддержка Белоруссии также будет сокращаться. Просто потому, что государство не может экономить на себе и при этом финансировать «по потребности» даже самых близких союзников.
У Минска нет альтернативы, кроме как пытаться больше зарабатывать на внешних рынках, что он, собственно, и делает. Никакой Запад не возьмет на содержание Белоруссию, как не взял Украину. Просто потому, что уже даже своим западноевропейским союзникам Трамп предлагает заплатить за американскую защиту. Кризис для всех один. Для США и ЕС он даже более острый. Так что и ресурсы стараются экономить все.
Проблема с нарастанием националистических тенденций в Белоруссии и Казахстане, которая заставляет экспертов уже сейчас обсуждать, что будет «после Лукашенко» и «после Назарбаева», более острая. Она острее ощущается в Казахстане, поскольку там есть предпосылки для низового, народного национализма. Но в целом эта проблема носит общий, системный характер. Если мы, в России, посмотрим на себя в зеркало, то и в нашем обществе увидим аналогичную тенденцию.
Когда мы говорим, что Россия никому ничего не должна, что отделившиеся республики (хоть отделялись не республики от России, а все друг от друга) должны жить за свой счет, что хватит кормить бывшие имперские окраины, что надо вкладывать деньги в повышение уровня жизни российских граждан и т. д., мы исходим из тех же предпосылок, из которых вырастает элитный политический национализм Белоруссии и Казахстана, в равной мере свойственный и другим союзным республикам и даже некоторым российским автономиям.
За тридцать лет распада СССР и почти начавшегося, но в последний момент остановленного и предотвращенного распада России элиты новых независимых государств привыкли к тому, что государство — их корова, которую только они будут доить. По мере смены политических поколений из активной политики уходили люди, не просто помнящие единую страну, но понимающие выгоду взаимодействия и умеющих настаивать соответствующие механизмы. Белоруссия и Казахстан потому и оказались последними в очереди на «национализацию», что Нурсултан Назарбаев управляет страной еще со времен Казахской ССР, а Лукашенко, пришедший к власти летом 1994 года, также корнями в советской политике и долгое время именно возрождение СССР было его искренним политическим приоритетом.
Но процессы, идущие на всем постсоветском пространстве, не могут миновать Казахстан и Белоруссию. Там также выросла новая элита, связывающая свою судьбу с национальным независимым государством. Часть этой элиты приняла идеологию этнического русофобского национализма, ориентируясь на то, что суверенитет их государств будет обеспечен Западом и опасаясь усилившейся России.
В то же время нельзя не видеть и того, что другая, не менее (если не более) влиятельная часть белорусской и казахстанской элиты, наоборот, видит свое и своей страны будущее в тесном союзе с Россией, опасается разрушительной экспансии Запада (особенно ярко проявившейся на Украине) и считает Москву единственным адекватным защитником своего суверенитета.
Понятно, что если маргинальные, в начале 90-х годов, элитные националистические группировки по объективным причинам усилились, это находит отражение и в государственной политике. Любая власть в любом государстве стремится поддерживать баланс главных политических сил, общественно-политический консенсус, обеспечивающий стабильность. Следовательно, увеличение политического веса любой легальной политической силы находит отражение в политике официальных властей. Если подобный баланс не соблюдается, «обиженная» политическая сила уходит в жесткую, деструктивную оппозицию и начинает работать на уничтожение не считающейся с ней власти.
Рано или поздно главные группировки белорусской и казахстанской элиты столкнутся между собой. В Казахстане националисты всерьез надеются прийти к власти «после Назарбаева». Белорусские националисты считают, что времени «после Лукашенко» слишком долго ждать, но пока что вынуждены демонстрировать властям лояльность, поскольку слишком слабы и не обладают никакой опорой в обществе.
Понимая, что естественный процесс национализации постсоветских элит нельзя остановить, смешно выступать с инвективами в адрес Лукашенко или Назарбаева. Это как ругать их за то, что ночью темно, поскольку они не предотвратили заход солнца. Но это не значит, что мы должны молча наблюдать подготовку националистов к перехвату властных рычагов в Минске и Астане.
Россия может и должна использовать свое влияние, обусловленное общностью экономических и военно-политических интересов для поддержки тех политиков, партий и общественных движений, которые выступают с позиций прагматичного сотрудничества, а не оголтелой прозападной русофобии. Просто рассчитывать на то, что сотрудничество с Москвой выгодно и потому местные националисты не будут рубить сук, на котором сидят, как показывает опыт Украины, Грузии, Прибалтики, неразумно. Будут рубить и будут это делать с упоением.
Но поддерживать — вовсе не значит обязательно вкладывать деньги в политические проекты. Это не далеко не всегда эффективно, часто, наоборот, местные власти боятся непонятных им далеко идущих планов мощного и влиятельного соседа и начинают противодействовать, а также гораздо активнее, чем до этого, расширять сотрудничество с Западом. Есть более универсальный и более эффективный метод продвижения на ключевые должности лояльных России политиков.
Как уже было сказано, Казахстан и Белоруссию объединяют с Россией коренные стратегические интересы. Позиции всех местных политиков также давно и хорошо известны. Практически любой министр сопредельных стран должен регулярно ездить в Россию, договариваться о вопросах взаимодействия в своей сфере. Чем быстрее и эффективнее министр (или другой чиновник) договаривается, тем больше его ценят. Того, кто договориться не может, меняют. Если чиновники-русофилы будут решать вопросы в Москве быстро и легко, а чиновники-русофобы только зря командировочные тратить, то власти соответствующих стран сами, по собственной инициативе, произведут нужные изменения в своём аппарате, а русофобский национализм станет опасен для политической карьеры.
Если не сделать национализм токсичным, с точки зрения карьерных интересов и перспектив бизнеса, то можно сколько угодно издавать и распространять агитационную литературу (от журнала «Мурзилка» до Истории КПСС в шести (вышло пять) томах, восьми книгах) и тратить на «пророссийских активистов» больше, чем на российскую армию, но результата не будет, поскольку в своей стране именно местная власть решает, кто будет героем и лидером, а кто так и останется маргиналом. Решения же принимают не активисты, а чиновники, министры, депутаты, президенты.
Ростислав Ищенко
Ищенко кажется толковым автором, но как возьмется за белорусскую тему - все какую-то ерунду пишет. Почему-то приходит на ум поднятая недавно Незыгарем тематика грантов от АП РБ. Заявлять о всенародной поддержке АГЛ в 2018 году на основании собственных личных впечатлений из 1996 года - это как-то совсем несерьезно. Предложения о том, что надо сделать национализм "токсичным" с одновременными призывами не винить ни в чем насаждающих его правителей также выглядят, мягко говоря, внутренне противоречивыми.
https://cont.ws/@ishchenko/1128229
Конечно, позиции Минска и Астаны далеко не всегда совпадают с российской, а бывает, и прямо противоречат позиции Москвы. И рост казахского и белорусского национализма присутствует, причём оба «издаются» в прозападной, русофобской версии. Но можно ли это ставить в вину Нурсултану Назарбаеву и Александру Лукашенко?
Начнем с того, что откажемся от двойных стандартов, которые нам так не нравятся в политической практике Запада. Если мы говорим, что Владимира Путина избрали граждане России, чтобы он защищал интересы России, то так же мы должны относиться и к президентам союзных государств. Что мы отвечаем оппонентам, когда нас пытаются убедить, что Путин принимает неправильные решения? Мы ссылаемся на то, что 85% россиян (в иные периоды бывает меньше, но всегда абсолютное большинство) его поддерживает, а резко против выступает 3-5%, при 12-15% колеблющихся или аполитичных. То есть Путин имеет мандат доверия народа. Кстати, он и сам говорил, что если почувствует, что народ его не поддерживает, то уйдет из власти. И это логично, проведение путинской политики возможно только при условии поддержки широких народных масс.
Поддерживают ли народы Белоруссии и Казахстана Лукашенко и Назарбаева? Безусловно, поддерживают. И не потому, что они безальтернативные лидеры. Они стали таковыми, поскольку уже много лет лучше всего отвечают народным интересам, но они не всегда таковыми (безальтернативными) были. Они просто всегда выигрывали схватку за власть у любых оппонентов, апеллируя именно к народу, опираясь на его поддержку.
Я хорошо помню, как еще в 1996 году приехал в Минск на какое-то мероприятие СНГ. Был ноябрь. Завершалось противостояние Александра Лукашенко и Верховного совета Белоруссии по вопросу о референдуме, который существенно расширил полномочия президента. На второй (заключительный) день моего пребывания в знак протеста против действий президента в отставку подали белорусский премьер и один или два министра, а также несколько судей конституционного суда. Я как раз был на приеме по случаю завершения нашего мероприятия, когда стало известно об этом демарше. В зале оппонентов Лукашенко было больше, чем сторонников. Я как раз разговаривал с одним из тогдашних оппозиционеров, который очень пессимистично смотрел на перспективы оппозиции. Я спросил у него: «Вас так много, на вашей стороне парламент и правительство. Что же вы огорчаетесь?» На что получил ответ: «Понимаете, если провести любые, самые честные выборы, под самым пристальным международным контролем, то не менее 65% населения проголосует за Лукашенко» (напомню, был конец 1996 года, с момента первого избрания Лукашенко прошло около двух с половиной лет).
Аналогичным образом когда-то один представитель казахстанской политической элиты рассказывал мне, что Назарбаев переносит столицу из Алматы в Астану, чтобы ослабить оппозицию. «В чем же проблема? Пусть оппозиция воспротивится», — сказал я. Прозвучал ответ: «Так его же народ поддерживает». Напомню, что Астана стала столицей Казахстана в 1998 году. Следовательно, и разговор состоялся в 1997 или 1998 году, сейчас уже точно не помню. С середины — конца 1990-х годов в Казахстане и Белоруссии изменилось только одно: народная поддержка лидеров возросла, а элитная оппозиция скукожилась.
Таким образом, в целом политика как Назарбаева, так и Лукашенко поддерживается народами Казахстана и Белоруссии. То есть мы не можем критиковать их с тех же позиций, с которых критикуем, допустим, Порошенко, проводящего антинародную политику. В то же время, как было сказано выше, у Москвы есть серьезные расхождения с Астаной и Минском по некоторым принципиальным внешнеполитическим вопросам (например, по поводу признания независимости Северной Осетии, Абхазии, возвращения Крыма в состав России). И проблема роста влияния националистов есть в обеих странах. Причем, если в Белоруссии национализм имеет верхушечный (элитный) характер и пока не поразил широкие слои населения, то казахский национализм имеет достаточно серьезную низовую поддержку. Что со всем этим делать?
Во-первых, надо понимать, что даже самые близкие союзники — это не российские регионы, и они не обязаны безоговорочно поддерживать российскую политику. Мы радуемся, когда Германия или Франция — ближайшие союзники Америки — выступают против Вашингтона в нашу пользу. У США со своими западноевропейскими союзниками расхождений куда больше, и они значительно более принципиальные, чем у России с Казахстаном и Белоруссией. Это восточноевропейские лимитрофы занимают по отношению к Вашингтону позицию «чего изволите». Так мы их презираем именно за это отсутствие международной субъектности при жуткой амбициозности.
Конечно, бывает обидно, когда Белоруссия, чья внешнеполитическая и социально-экономическая стабильность обеспечивается за счет российской военной, финансовой, дипломатической и экономической поддержки, начинает лавировать и торговаться. Но если Белоруссия — самостоятельное государство, а она является таковым даже в рамках Союзного государства России и Белоруссии, то она имеет право и даже обязанность приоритетно отстаивать свои национальные интересы так, как она их понимает. Поскольку противоречия преодолеваются, а союз Москвы и Минска сохраняется, надо понимать, что и Россия тоже не благотворительностью занимается, а имеет в таком союзе свой интерес.
Собственно, нынешнее обострение отношений стало следствием снижения интереса России к Белоруссии, в силу быстрого роста в последние годы общего международного веса Москвы и появления у Кремля массы других зон приоритетного внимания и ответственности. Белорусское руководство нервничает, пытаясь в новых условиях сохранить статус наиболее привилегированного партнера России. Часть его действий (например, апелляции к Западу, призванные напугать Кремль и сделать его сговорчивее) — из арсенала прошлых лет и ныне не действуют. Но Минск предпринимает и вполне разумные шаги, пытаясь снизить свою одностороннюю торгово-экономическую зависимость от России и найти новых торговых партнеров. Причем эта диверсификация экономического партнерства в перспективе работает не в ущерб, а на пользу России, поскольку, чем больше зарабатывает Белоруссия на внешней торговле, тем меньше она нуждается в прямом и скрытом субсидировании со стороны Москвы.
Торгово-экономическое сотрудничество с Казахстаном всегда носило взаимовыгодный характер. Обладая большими запасами энергоносителей и иных природных ископаемых, проводя разумную политику индустриализации и освоения современных высоких технологий, Казахстан обеспечивал высокие темпы экономического роста и самостоятельно закрывал свои бюджетные потребности, но ему всегда было и будет выгодно зарабатывать вместе с Россией, поскольку в тандеме можно заработать больше на каждого.
Зато Казахстан нуждался в военно-политическом зонтике. Огромная территория при сравнительно малочисленном населении, открытые границы, давление радикального ислама с юга и традиционное недоверие казахов к Китаю, с территории которого и из прилегавших степей (ныне тоже в основном контролируемых Китаем) столетиями исходила опасность для казахского народа, делали возродившуюся Россию естественным военно-политическим партнером Казахстана.
Думаю, что начавшийся в последние годы «медовый месяц» в военно-политическом сотрудничестве Москвы и Пекина вряд ли может радовать Астану, поскольку снижает значение Казахстана как главного стратегического партнера России в Центральной Азии. Но, с другой стороны, российско-китайское партнерство в конечном итоге усиливает гарантии безопасности Казахстана, а также, с учетом стратегического положения Казахстана на одном из важнейших перспективных маршрутов Нового Великого шелкового пути, позволяет Астане рассчитывать на рост прибылей от транзитной торговли и опережающее развитие обслуживающей транзит инфраструктуры.
Таким образом, отдельные текущие расхождения России с Казахстаном и Белоруссией в области внешней политики не носят системного характера и с учетом общих торгово-экономических интересов будут преодолены. Белоруссии, безусловно, придется тяжелее, поскольку затяжной системный кризис нынешней глобальной военно-политической и финансово-экономической систем заставляет Россию концентрировать ресурсы, экономно расходуя имеющиеся в наличии и наращивая «кубышку» на черный день. Соответственно, материальная поддержка Белоруссии также будет сокращаться. Просто потому, что государство не может экономить на себе и при этом финансировать «по потребности» даже самых близких союзников.
У Минска нет альтернативы, кроме как пытаться больше зарабатывать на внешних рынках, что он, собственно, и делает. Никакой Запад не возьмет на содержание Белоруссию, как не взял Украину. Просто потому, что уже даже своим западноевропейским союзникам Трамп предлагает заплатить за американскую защиту. Кризис для всех один. Для США и ЕС он даже более острый. Так что и ресурсы стараются экономить все.
Проблема с нарастанием националистических тенденций в Белоруссии и Казахстане, которая заставляет экспертов уже сейчас обсуждать, что будет «после Лукашенко» и «после Назарбаева», более острая. Она острее ощущается в Казахстане, поскольку там есть предпосылки для низового, народного национализма. Но в целом эта проблема носит общий, системный характер. Если мы, в России, посмотрим на себя в зеркало, то и в нашем обществе увидим аналогичную тенденцию.
Когда мы говорим, что Россия никому ничего не должна, что отделившиеся республики (хоть отделялись не республики от России, а все друг от друга) должны жить за свой счет, что хватит кормить бывшие имперские окраины, что надо вкладывать деньги в повышение уровня жизни российских граждан и т. д., мы исходим из тех же предпосылок, из которых вырастает элитный политический национализм Белоруссии и Казахстана, в равной мере свойственный и другим союзным республикам и даже некоторым российским автономиям.
За тридцать лет распада СССР и почти начавшегося, но в последний момент остановленного и предотвращенного распада России элиты новых независимых государств привыкли к тому, что государство — их корова, которую только они будут доить. По мере смены политических поколений из активной политики уходили люди, не просто помнящие единую страну, но понимающие выгоду взаимодействия и умеющих настаивать соответствующие механизмы. Белоруссия и Казахстан потому и оказались последними в очереди на «национализацию», что Нурсултан Назарбаев управляет страной еще со времен Казахской ССР, а Лукашенко, пришедший к власти летом 1994 года, также корнями в советской политике и долгое время именно возрождение СССР было его искренним политическим приоритетом.
Но процессы, идущие на всем постсоветском пространстве, не могут миновать Казахстан и Белоруссию. Там также выросла новая элита, связывающая свою судьбу с национальным независимым государством. Часть этой элиты приняла идеологию этнического русофобского национализма, ориентируясь на то, что суверенитет их государств будет обеспечен Западом и опасаясь усилившейся России.
В то же время нельзя не видеть и того, что другая, не менее (если не более) влиятельная часть белорусской и казахстанской элиты, наоборот, видит свое и своей страны будущее в тесном союзе с Россией, опасается разрушительной экспансии Запада (особенно ярко проявившейся на Украине) и считает Москву единственным адекватным защитником своего суверенитета.
Понятно, что если маргинальные, в начале 90-х годов, элитные националистические группировки по объективным причинам усилились, это находит отражение и в государственной политике. Любая власть в любом государстве стремится поддерживать баланс главных политических сил, общественно-политический консенсус, обеспечивающий стабильность. Следовательно, увеличение политического веса любой легальной политической силы находит отражение в политике официальных властей. Если подобный баланс не соблюдается, «обиженная» политическая сила уходит в жесткую, деструктивную оппозицию и начинает работать на уничтожение не считающейся с ней власти.
Рано или поздно главные группировки белорусской и казахстанской элиты столкнутся между собой. В Казахстане националисты всерьез надеются прийти к власти «после Назарбаева». Белорусские националисты считают, что времени «после Лукашенко» слишком долго ждать, но пока что вынуждены демонстрировать властям лояльность, поскольку слишком слабы и не обладают никакой опорой в обществе.
Понимая, что естественный процесс национализации постсоветских элит нельзя остановить, смешно выступать с инвективами в адрес Лукашенко или Назарбаева. Это как ругать их за то, что ночью темно, поскольку они не предотвратили заход солнца. Но это не значит, что мы должны молча наблюдать подготовку националистов к перехвату властных рычагов в Минске и Астане.
Россия может и должна использовать свое влияние, обусловленное общностью экономических и военно-политических интересов для поддержки тех политиков, партий и общественных движений, которые выступают с позиций прагматичного сотрудничества, а не оголтелой прозападной русофобии. Просто рассчитывать на то, что сотрудничество с Москвой выгодно и потому местные националисты не будут рубить сук, на котором сидят, как показывает опыт Украины, Грузии, Прибалтики, неразумно. Будут рубить и будут это делать с упоением.
Но поддерживать — вовсе не значит обязательно вкладывать деньги в политические проекты. Это не далеко не всегда эффективно, часто, наоборот, местные власти боятся непонятных им далеко идущих планов мощного и влиятельного соседа и начинают противодействовать, а также гораздо активнее, чем до этого, расширять сотрудничество с Западом. Есть более универсальный и более эффективный метод продвижения на ключевые должности лояльных России политиков.
Как уже было сказано, Казахстан и Белоруссию объединяют с Россией коренные стратегические интересы. Позиции всех местных политиков также давно и хорошо известны. Практически любой министр сопредельных стран должен регулярно ездить в Россию, договариваться о вопросах взаимодействия в своей сфере. Чем быстрее и эффективнее министр (или другой чиновник) договаривается, тем больше его ценят. Того, кто договориться не может, меняют. Если чиновники-русофилы будут решать вопросы в Москве быстро и легко, а чиновники-русофобы только зря командировочные тратить, то власти соответствующих стран сами, по собственной инициативе, произведут нужные изменения в своём аппарате, а русофобский национализм станет опасен для политической карьеры.
Если не сделать национализм токсичным, с точки зрения карьерных интересов и перспектив бизнеса, то можно сколько угодно издавать и распространять агитационную литературу (от журнала «Мурзилка» до Истории КПСС в шести (вышло пять) томах, восьми книгах) и тратить на «пророссийских активистов» больше, чем на российскую армию, но результата не будет, поскольку в своей стране именно местная власть решает, кто будет героем и лидером, а кто так и останется маргиналом. Решения же принимают не активисты, а чиновники, министры, депутаты, президенты.
Ростислав Ищенко
Ищенко кажется толковым автором, но как возьмется за белорусскую тему - все какую-то ерунду пишет. Почему-то приходит на ум поднятая недавно Незыгарем тематика грантов от АП РБ. Заявлять о всенародной поддержке АГЛ в 2018 году на основании собственных личных впечатлений из 1996 года - это как-то совсем несерьезно. Предложения о том, что надо сделать национализм "токсичным" с одновременными призывами не винить ни в чем насаждающих его правителей также выглядят, мягко говоря, внутренне противоречивыми.
ОТВЕТЫ (9)
|
Gera99 ( Практикант ) |
| 16 ноя 2018 13:26:45 |
Цитата: Бывший от 16.11.2018 13:14:08
Если бы только Ищенко.
Многие, очень многие теряют разум, когда речь заходит о РБ и Лукашенко.
Как думаете, почему так?
Вам, наверняка, многократно, в т.ч. от Суздальцева, приходилось слышать советы от политологов, экспертов, аналитиков, блогеров, идеологов, тезисно: не надо вести ни пророссийскую, ни проевропейскую политику, а надо вести проукраинскую, пробелорусскую политику.
А что же это такое "проукраинская, пробелорусская политика" и как она должна осуществляться во взаимоотношениях с Россией?
Мне не доводилось слышать в ответ ничего, кроме совета отщипывать ништяки и от России, и от Запада, и по всем векторам. Ну, вот как белорусский батька делает - АГЛ обычно приводится в пример.
А Ищенко все-таки украинец...
|
|
Бывший ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 14:14:43 |
Цитата: Gera99 от 16.11.2018 13:26:45
ИМХО тут проблема в определении термина "пробелорусский". Если трактовать его как "в пользу государства РБ" - одно дело. Если "в пользу счастья и благополучия большинства населения на территории РБ" - то может быть совсем другое. Почему-то принято считать, и гос- и свидомые идеологи этим активно пользуются, что интересы государства=интересы населения, а это не всегда так. Населению территории, которая экономически является дотационным российским регионом, нелегко содержать отдельное государство со всеми причитающимися атрибутами. Значит, ликвидацию государства РБ путем превращения в ЗФО вполне можно счесть "пробелорусской политикой" (в интересах населения РБ).
Есть также небезосновательное мнение, что у АГЛ имеется своя трактовка этого вопроса - он себя с государством давно и полностью
олицетворяет. Соответственно, все, что идет ему лично на пользу - тоже "пробелорусская политика".
Что из этого, или что еще подразумевает под пробелорусской политикой Суздальцев - не знаю )).
|
|
Gera99 ( Практикант ) |
| 17 ноя 2018 00:28:25 |
Цитата: Бывший от 16.11.2018 14:14:43
Ой, Бывший, мне известно только одно государство на планете, в котором властьимущие в первую очередь, днем и ночью, заботятся о счастье и благополучии большинства населения. Вам это государство тоже хорошо известно.
В нормальных государствах власти все-таки в приоритет ставят государственные интересы, как обустройство общего дома. Поэтому термины "пробелорусский, проукраинский" следует трактовать, по-моему, только в одном смысле "в пользу государства". Это если трактовать без лицемерного популизма.
Кстати, Лука в русле жанра отождествляет себя и с государством, и с населением, и часто употребляет местоимения "мы, нас, нам", когда речь идет о нем, его интересах, об отношении к нему лично "мы никому не позволим нас нагибать". Поэтому Вы правы - куда уж больше пробелорусской политики.
Я тоже не понимаю, что под этим термином подразумевает Суздальцев и как, за счет чего и при каких условиях он представляет себе построение процветающей, сильной, счастливой и независимой Беларуси.
|
|
СГ2018 ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 14:16:44 |
Цитата: Бывший от 16.11.2018 13:14:08
1) Вам и не только Вам, судя по постам на форуме, он кажется толковым. Не буду говорить за всех, но от себя скажу: Ищенко - выразитель чаяний огромной доли населения Украины, тех самых МАУУ - маленьких адекватных умеренных украинцев, которым все равно, откуда в розетке электричество, в трубе - газ, на дороге - асфальт, а в Киеве не "панда", а власть, которая пусть худо-бедно, но обеспечивает всё вышеназванное, кто и сколько на всё это потратил ресурсов, в том числе и крови тех же солдат, лишь бы за все это платить поменьше, а лучше не платить совсем. Ищенко, в силу того, что обладает большей, чем обыкновенный МАУУ, грамотностью и эрудицией, может облекать и облекает эту идеологию в гладкие фразы, на чем и имеет кусок хлеба с маслом.
2) Но как только эти гладкие по форме фразы начинают касаться Ваших личных, как жителя Белоруссии, интересов и чаяний, Вы сразу видите их внутреннюю "негладкость", а на самом то деле он пишет ерунду не только в "белорусских" вопросах, проще сказать, в каких он ее не пишет, чем наоборот
3) Формально на ближнем уровне восприятия наверное так и есть, но если копнуть глубже, то население Белоруссии также, как и Украины, в основном состоит из тех же МАУБ (маленьких адекватных умеренных белорусов), как из МАУУ в основном состоит население
Украины. И вот именно идеология сочетания знакокачественности и хатаскрайности МАУБ(как и МАУУ) и воспроизводит тех самых лукашенко, как в том анекдоте, где "что ни делаем, всё получаем автомат Калашникова". Так что в перспективе у вас пока не предвидится никого лучше Лукашенко, а вот хуже - запросто. Просто смотрите на Украину, делайте поправки на более спокойный менталитет и делайте выводы.
Именно в том смысле, что МАУБ поддерживают идеологию Лукашенко, они по сути и его поддерживают, а недовольны в основном понижением уровня "кормежки". Т.е. глобально МАУБ - все маленькие лукашенки и кто бы ни пришел во власть из их среды, все равно он будет в той или иной степени повторением Лукашенко, т.е. будет любыми способами, невзирая на союзы, "братство" и прочее, пытаться сохранить свою власть и конвертировать ее в деньги.
Предвижу вполне обоснованные возражения про МАУР (маленькому адекватному умеренному россиянину) и про то, что все политики в той или иной степени подобны Лукашенко в части попыток сохранить власть и превратить ее в деньги.
Разница в том, что в России куда больший процент не-МАУР, чем в Белоруссии - не-МАУБ (на Украине - не-МАУУ даже больше, чем в России, но они на Украине в основном "це-европейцы", а не патриоты или "патриоты", в этом и разница, они работают не на интересы страны) , а именно те, кто к МАУ(Р/Б/У) не относятся, и делают историю, причем только тогда, когда их более ~5% (барьер определен Гумилевым, если я не ошибаюсь). Их наличие доказывается простым фактом: - в России нашлось по меньшей мере несколько тысяч неравнодушных людей, поехавших защищать Донбасс от боевиков АТО(были и те, кто поехал на сторону АТО, но такие "двухпаспортные", да и их было значительно меньше ), но не нашлось ни одного такого жителя Украины или Белоруссии, кто бы поехал защищать Россию от чеченских боевиков чуть раньше, хотя если исходить из пропорции, то их должно было бы быть хотя бы сотни. Они и были, только со стороны бандеровцев и на стороне чеченской.
В части властьимущих разница в том, что наши уже в значительной степени поняли, что конвертированную в деньги власть можно сохранить только через хотя бы минимальное обеспечение суверенитета России. Вашим же властьимущим есть куда бежать. В этом, в числе прочих, одна из моих- претензий к ВВП. Ни под каким видом нельзя было давать Януковичу и прочим "бывшим" российского гражданства и убежища на нашей территории. Пусть бы ехали в Лондон или еще куда. А теперь Лукашенко вполне уверен, что и ему таковое обеспечено.
P.S. Не те времена, чтобы всех подряд "блудных сынов" принимать обратно. Пусть подыхают за порогом в назидание остальным.
|
|
Бывший ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 15:43:07 |
Цитата: СГ2018 от 16.11.2018 14:16:44
Возможно и так. Но в текстах по другим темам он, ИМХО, все же обычно не допускает таких резких ляпов и противоречий.
Цитата3) Формально на ближнем уровне восприятия наверное так и есть, но если копнуть глубже, то население Белоруссии также, как и Украины, в основном состоит из тех же МАУБ (маленьких адекватных умеренных белорусов), как из МАУУ в основном состоит население
Украины. И вот именно идеология сочетания знакокачественности и хатаскрайности МАУБ(как и МАУУ) и воспроизводит тех самых лукашенко, как в том анекдоте, где "что ни делаем, всё получаем автомат Калашникова". Так что в перспективе у вас пока не предвидится никого лучше Лукашенко, а вот хуже - запросто. Просто смотрите на Украину, делайте поправки на более спокойный менталитет и делайте выводы.
Именно в том смысле, что МАУБ поддерживают идеологию Лукашенко, они по сути и его поддерживают, а недовольны в основном понижением уровня "кормежки". Т.е. глобально МАУБ - все маленькие лукашенки и кто бы ни пришел во власть из их среды, все равно он будет в той или иной степени повторением Лукашенко, т.е. будет любыми способами, невзирая на союзы, "братство" и прочее, пытаться сохранить свою власть и конвертировать ее в деньги.
ИМХО дело не в какой-то особенной идеологии (АГЛ ее так и не изобрел, хоть и старался) или особых свойствах населения именно РБ. Возьму на себя смелость утверждать, что если взять среднестатистического жителей Смоленска, Витебска, Гомеля и Брянска - не найдется между ними сколько-нибудь значимых различий. Проблема РБ и прочих отпавших территорий скорее в провинциализме, этаком местечковом жлобстве. В имперской провинции это явление подавляется высокой имперской культурой государственности, хозяйствования и т.д. В случае эксцессов присылают спецкоманду для наведения порядка. А в РБ вдруг разом этого не стало. Люди, потолок которых - колхоз или район, стали самовластными правителями. А дальше пошел самоподдерживающийся процесс деградации - лучшие по прежнему валят в Москву или еще куда за границу, но Москва уже местных дураков не одергивает. Уверены ли вы, что если поставить любой российский регион с его властями в условия внезапно свалившейся полной незалежности на десяток-другой лет, то не получится нечто похожее на РБ? А если РБ ликвидировать за экономической нецелесообразностью, или иным образом восстановить контроль над ней Москвы - то она в скором времени не придет к естественному состоянию обычного российского региона?
ЦитатаПредвижу вполне обоснованные возражения про МАУР (маленькому адекватному умеренному россиянину) и про то, что все политики в той или иной степени подобны Лукашенко в части попыток сохранить власть и превратить ее в деньги.
Разница в том, что в России куда больший процент не-МАУР, чем в Белоруссии - не-МАУБ (на Украине - не-МАУУ даже больше, чем в России, но они на Украине в основном "це-европейцы", а не патриоты или "патриоты", в этом и разница, они работают не на интересы страны) , а именно те, кто к МАУ(Р/Б/У) не относятся, и делают историю, причем только тогда, когда их более ~5% (барьер определен Гумилевым, если я не ошибаюсь). Их наличие доказывается простым фактом: - в России нашлось по меньшей мере несколько тысяч неравнодушных людей, поехавших защищать Донбасс от боевиков АТО(были и те, кто поехал на сторону АТО, но такие "двухпаспортные", да и их было значительно меньше ), но не нашлось ни одного такого жителя Украины или Белоруссии, кто бы поехал защищать Россию от чеченских боевиков чуть раньше, хотя если исходить из пропорции, то их должно было бы быть хотя бы сотни. Они и были, только со стороны бандеровцев и на стороне чеченской.
Про проценты судить не берусь, это будет не имеющее отношения к реальности ИМХО. Я слышал про людей, которые ехали из РБ воевать в Чечню в составе ВС РФ, обратных случаев - не знаю. По Донбассу - на стороне народных республик участвовало и участвует немало людей из РБ, но здесь за это дают реальный срок, поэтому никто не афиширует. За хохлов местные свидомые тоже вписывались, но там, на мой взгляд, больше пиара чем дела.
ЦитатаВ части властьимущих разница в том, что наши уже в значительной степени поняли, что конвертированную в деньги власть можно сохранить только через хотя бы минимальное обеспечение суверенитета России. Вашим же властьимущим есть куда бежать. В этом, в числе прочих, одна из моих- претензий к ВВП. Ни под каким видом нельзя было давать Януковичу и прочим "бывшим" российского гражданства и убежища на нашей территории. Пусть бы ехали в Лондон или еще куда. А теперь Лукашенко вполне уверен, что и ему таковое обеспечено.
P.S. Не те времена, чтобы всех подряд "блудных сынов" принимать обратно. Пусть подыхают за порогом в назидание остальным.
АГЛ на самом деле некуда бежать, и он это тоже понимает. На Западе никто не забыл те же политические убийства конца 90-х, если надо - это и другие дела мгновенно достанут из нафталина. В Россию АГЛ тоже боится - напакостил он за последние годы немало, и судя других по себе он уверен, что ему будут мстить. Поэтому будет держаться за власть до последнего, любой ценой.
|
|
СГ2018 ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 16:19:38 |
Цитата: Бывший от 16.11.2018 15:43:07
1) То, что Вы их не видите, совсем не означает, что их нет.
2) Понятно, что Вы так ничего и не поняли, либо так ничего и не желаете видеть. Тогда приведу предельно упрощенный пример. В любой каше более 90 % крупы и воды. Остальное - соль, приправы, масло. Так вот в российской "каше" необходимое количество "соли, приправ и масла" и мало "дегтя", что делает ее относительно съедобной. В белорусской каше "крупы и воды" чуть больше, чем в российской, "дегтя" чуть больше, а вот "соли, приправ и масла" очень мало. В "каше" украинской - примерно столько же "крупы и воды", как в других, "дегтя" столько, что каша почти несъедобна, а "соли, приправ и масла" почти совсем нет.
Если оценивать с точки зрения процентного содержания "крупы и воды", тех самых МАУ(Р/Б/У), то каши то и не отличаются почти друг от друга. Вот только наблюдательные и умные люди сравнивают их в основном по наличию других компонент. Качество "крупы и воды" тоже, конечно, играет роль, но в данном случае не основную.
3) И опять, применяя неверный термин, Вы намеренно или нет, но запутываете сами себя и пытаетесь запутать других. "Местечковое жлобство" и состоит в основном из тех самы[ "хатаскрайности" и "знакокачественности"(в первую очередь именно это и характерно для местечковых жлобов - увереность в собственной исключительности, не замечали?), но вот все-ли это отчетливо понимают? Думаю что нет. Соответственно и результатом применения неверных терминов является неверная картина и неверные выводы. Начните оперировать не химическими элементами, а их соединениями в химии и получите вместо нее алхимию. Аналогия, надеюсь, понятна?
И насчет высокой культуры хозяйствования - мимо кассы. Зачастую она не только не сопряжена с государственными традициями, а и наоборот. Те же украинцы ведут хозяйство зачастую лучше населения северного Урала, просто в силу того, что такие возможности дает более теплый климат, высвобождающий время на то, чтобы сделать более основательные дополнительные работы, на которые на севере этого времени тупо нет. Но при этом с государственными традициями у украинцев полный швах, т.к. они и без них кое-как проживут, а вот северяне уже махновцами быть не могут - помрут с голода.
4) Ага. Жена ушла от мужа, когда он заболел, "порезвилась", прогуляла всё, поняла, что она "экономически нецелесообразна" и просится назад. Так получается. Вот Вы мужчина, примете такую жену назад? Я - не приму. Предательница она и предаст еще и еще раз при первой возможности. Я же выше именно об этом писал. Пусть приходит "к обычному состоянию". Удастся своими силами - флаг в руки и пусть живет, как знает. Только вот не придет. Даже сейчас Белоруссия практически не тратится на армию и многое другое и то живет хуже России.
5) Для того, чтобы в ускоренном порядке получить российское гражданство, насколько мне известно, и только за этим. И случаев таких были единицы в лучшем случае, я слышал только об одном. Не сравнивайте их с теми добровольцами, кто ехал защищать Донбасс. Часто со своим оружием даже. За это в России, кстати, тоже дают срок. И меркантильных интересов там не было. Я не говорю, конечно, о "казачках" и прочей оргпреступности, которым был интересен отжим собственности, грабеж и "метр госграницы в аренду".
P.S. Я считаю, что те российские добровольцы, кто действительно ехал в Донбасс "защищать братьев", крупно ошибались просто потому, что в это же время вполне здоровые местные мужики в количестве раз в 100 большем бежали в Россию, вместо того, чтобы хоть как-то воевать за свой дом и свои семьи. Но при этом эти добровольцы руководствовались благородными, хотя и ошибочными в данном случае, мотивами и за это они достойны всяческого уважения, хотя лучше бы они боролись с проблемами у себя дома, в отличие от местного населения, из более чем 2 миллионов которого набралось едва 10-20 тысяч "ополченцев", зато беженцев было на 2 порядка больше.
|
|
vogul ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 16:39:55 |
Цитата: Бывший от 16.11.2018 15:43:07
Сегодня в Москву и за границу едут не лучшие, особенно в столицу собирается всякая шваль. Для тех, кто хочет себя реализовать не в шоу- бизнесе, есть хорошие возможности и в регионах.
|
|
vogul ( Слушатель ) |
| 16 ноя 2018 16:17:05 |
Цитата: Бывший от 16.11.2018 13:14:08
Ищенко-это человек, который очень любит комфорт. Он прекрасно жил на Украине, давал "толковые" советы всем правителям Незалежной и занимался евроинтеграцией Украины.
Когда понял, что на родине с пропитанием становится плохо, собрал монатки смылся в Россию. Он говорит то, что хотят слышать те, кто в данный момент оплачивает его говорильню. Все эти эксперты-говоруны формируют мнение основной массы населения. Он был среди тех, кто уверенно вёл Украину к майдану, ой
, к евроинтеграции
|
|
АндрК ( Дилетант ) |
| 16 ноя 2018 19:18:40 |
Цитата: Бывший от 16.11.2018 13:14:08
Типичный комментарий к статье Ищенко. Вполне здравый.
ЦИТАТА
"Если вкратце, то у современного Казахстана куда как больше "коренных стратегических интересов" с тем же Китаем, чем с РФ. Что касается Белоруссии, то у РБ очевидным путём является развитие собственного внутреннего рынка, в первую, вторую и третьи очереди. Да, с оглядкой на РФ или ЕС, но любое более тесное экономическое сотрудничество в предлагаемых РФ или ЕС целях и на их условиях ведёт лишь к тому, что экономика Белоруссии окажется на корню скупленной имеющими объективно большие финансовые возможности иностранным "коллегами". Что в любом случае губительно для граждан РБ, ибо и капиталу РФ и капиталу ЕС производительная экономика Белоруссии не нужна. От слова совсем. Кстати, в РБ именно тот самый Китай так или иначе занимается экономическим сотрудничеством на паритетных началах. И вкладывается в ту самую белорусскую производящую экономику уже сегодня. Это я намекаю на белорусские "джили", хотя бы. А это, как понятно, реальные рабочие места. Чего никогда не сделают ни ЕС, ни РФ.
Всё остальное, при всём уважении к автору, не более, чем очередные пустопорожние тонны воды, что понятно, ибо профессиональные издержки. Просто бизнес, ничего личного. А там, как известно, или падишах, или его осёл"
Ну и связи со ствтьей Ищенко на КОНТЕ приведу еще мнение всем известного Кирилла КОКТЫША из МГИМО в "Свободной прессе" ([хотя сам статейка довольно провокационна)
цитата
"Белоруссия получает беспошлинно нефть, получает кредиты от России, но взамен обеспечивает безопасность транзита нефтепродуктов и газа, — — Поэтому эти бонусы можно назвать долей в бизнесе по продаже энергоресурсов за рубеж. Через Белоруссию проходит на Запад углеводородов примерно на 120 миллиардов долларов в год. Готовы ли мы отказаться от поддержки Минска и поставить под вопрос этот доход?
Относительно небольших денег, которые мы тратим на Белоруссию, это не столь уж большая цена за сохранение в целом дружественных отношений с Минском. Посмотрите, из-за ухудшения отношений с Украиной мы вынуждены были потратить в общей сложности около 20 миллиардов долларов на строительство двух «Северных потоков». Это цена отношений
То, что получала Украина за свою «долю в бизнесе» распределялось в основном внутри элиты. А в Белоруссии власть достаточно честно делится со своим населением.
В целом я считаю, что Белорусская экономика вполне жизнеспособна, когда действует в единой системе с российской экономикой. И это взаимовыгодное сотрудничество. Да, в некоторых вопросах у России и Белоруссии позиции разнятся, но это порой даже помогает двум странам совместно решать общие задачи, как в политике, так и в экономике. Ясно, что многое хотелось бы улучшить, но и то, что имеется — неплохо. Уровень взаимодействия в рамках Союзного государства России и Белоруссии весьма высокий."
http://svpressa.ru/p…le/215848/
"