Стратегическая авиация - устаревший элемент?

Цитата: СОВ от 10.12.2018 22:49:12а так, если Россия не будет наносить стратегический удар первой, то после удара США, уже никто никуда не летит, практически гарантированно

Цитата: СОВ от 10.12.2018 22:49:12

 

Это ещё почему?

• +0.21 / 9

Цитата: СОВ от 10.12.2018 22:49:12Понимаю, что миллион раз обсуждалось, но невозможно читать все сообщения, особенно если без картинок. Поэтому спрошу: прочитал на РИА о Ту-160, в очередной раз слетавших в Венесуэлу, и мысль прожужжала: а ведь стратегическая авиация развивалась, когда после ядерного удара могло что-то выжить, особенно в глубине страны,

Цитата: СОВ от 10.12.2018 22:49:12

 

А сейчас не может? Вы сравните стратегические потенциалы 80х (по 13-15 тыс. зарядов в СЯС, только установленных, да еще запас), и нынешние (ну, не официальные 1550, с КР на бомберах в районе 2000-2200 выходит, ну, возвратный потенциал у нас побольше, у них поменьше, ну  это если еще его успеют доставить). И ТЯО - когда у сторон было по 20-25 с одной и 40-45 тыс. с другой. И сейчас, когда у них 500, а у нас - ну, разные оценки есть, и 4, и 6 тыс.И более.
Шансы на выживание серьезно подросли

Цитатаа так, если Россия не будет наносить стратегический удар первой,

А вы очень в этом уверены, что не будет? Всяко может сложиться. Мы не давали таких обязательств. СССР давал, но и им не надо было верить, потому что "удар в назначенное время" был все равно как опция.

Цитатато после удара США, уже никто никуда не летит, практически гарантированно,

Вы уверены, что можно накрыть вот прям все аэродромы? И все временные полосы? А найдут? Хорошо, пусть потратят заряды на них. А мы потратим на что-то более ценное для противника. Уже плюс.
Ну и дежурство на стоянках со срочным взлетом и дежурство в воздухе никто не отменял.
В кризисный период.

Я вот хотел положить ссылку на такой взлет английских "Вулканов" (нравятся мне V-бомберы, и этот тоже, тогда наглы еще что-то могли делать сами и интересно), но ролик, который есть у меня, в ютубе уже отсутствует, а выкладывать лень. Потому - В-52С, взлет по тревоге. Собственно тревога - минуты с 6-й

Цитата- зачем модернизируют стратеги? Да и для современного истребителя, с его радаром, видящим на сотни километров, и ракетами, летящими на такое же расстояние, разве стратег не легкая мишень?

Это у кого там ракеты на СОТНИ километров-то летают? У кого у нас летают - я знаю. Метеор не предлагать, то еще изделие.
И нет, не легкая. У него такая РЭБ, что как бы только пушкой не воевать с ним (реальный случай - МиГ-31, с его-то мощнейшим БРЛК, ранний, правда, был задавлен Ту-95МС до такого состояния).  А Ту-22М3 или Ту-160 еще догнать надо. Истребители ЧУТЬ быстрее, и то не все, и то не факт, но у тех топлива надолго на форсаже не хватит.

ЦитатаИли стратеги таки для ограниченного ядерного конфликта?

Они еще и для мирного времени хороши и для локальных войн. И в завязке большой войны могут послужить деэскалирующим фактором (удар КРВБ - это еще не удар МБР и БРПЛ, можно остановиться).

• +1.24 / 49