Перенос с БПМ

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 18:39:46Спорно и то, и другое.
Для ответного удара время подлета , конечно же, важно, но если оно соизмеримо (а у Сармата и МБР с БО типа "авангард" оно как раз так и есть), то не это главное.
В ответном ударе главным становится возможность выжить после того удара, который нанес противник и на который, собственно говоря,  надо отвечать. То есть, или нужна очень высокая стойкость ракеты в ПУ (это для РК на базе  в ШПУ), или неопределенность её (ракеты в ПУ) местонахождение.(для подвижных комплексов). В обоих случаях, это мало зависит от типа БО, стоящего на ракете.
Прочие всякие "мелочи" типа устойчивости АСБУ, требований к той же стойкости ракеты, но уже в полете, оставим пока за бортом.
И Сармат, и нынешний комплекс с "авангардами" на базе 15А35, заложены под одну и ту же  ШПУ (созданную в свое время под Р36М 15А14, далее модернизированную под  15А18 и 15А18М). 
Это очень стойкие шахты, кто там более живуч, Сармат или 35-я с "авангардом"  - судить не берусь, думаю, что соизмеримо. Но делаю вывод, что оба комплекса вполне себе заточены под ОУ (ответный удар).
Ну а для удара в назначенное время первого удара годятся и ракеты, которых уже давно нет времен "Очакова и покоренья Крыма ..." (тут чуть утрирую, естественно).

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 18:39:46

 

• +0.65 / 12

Цитата: Foxhound от 27.12.2018 18:46:11Если ставить задачу нанести первый удар так, чтобы противник не успел среагировать? Можно ли использовать Авангарды как авангард (такой каламбур), для выноса КП, СПРН и ПРО? Задача - временно парализовать управление СЯС США, чтобы потенциал ОУ снизить до минимально возможного значения.

Цитата: Foxhound от 27.12.2018 18:46:11

 

• +0.37 / 14

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 18:50:06Вот тут я - пас.
Ну не верю я в то, что можно первым ударом гарантированно обезоружить Штаты настолько, что от них останутся только "дымящиеся угольки", а мы отделаемся только потерей нескольких десятков городов.

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 18:50:06

 

• -0.11 / 7

Цитата: Анатолий,Севастополь от 27.12.2018 18:59:57Зачем угольки? Вспомните 'Катрину', например. Или ихние масштабные блекауты. Бахаем по АЭС и подстанциям, остальное нигги с латиносами сделают сами....

Тащем-та оне бахать будут только тогда, когда точно будут уверены в непреодолимости своей ПРО. А этого не будет никогда...

Цитата: Анатолий,Севастополь от 27.12.2018 18:59:57

 

• +0.74 / 25

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 19:10:26Речь же о том, что мы "бахаем" первыми. А вот тут никаких сомнений быть не может. На данном этапе и в обозримом будущем, у них будет чем бахнуть в ответ. Выживет пару десятков Минитменов, а а Трайдентов и пару сотен. Мало не покажется.
А то, что первыми они не начнут, так для этого и старались:
1. Хрущев, устроивший (руками военных и ВПК) им так называемый "Карибский кризис", за что ему честь и хвала (сейчас не касаюсь его "других видов деятельности").
2. Те же военные и ОПК, создавшие систему комплексов стратегического оружия, заведомо  обеспечивающую гарантированный ответный удар.

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 19:10:26

 

• +0.17 / 8

Цитата: Салон62 от 27.12.2018 19:41:15

   Извините, ещё не пятница, но...На мелодию "Зелёной кареты":

А у нас уж эти Штаты

Уж разбиты, уж разбиты

На квадраты,

Кнопка красная одна,

Раз нажмёшь - и всем хана!

Это наши инженеры,

Это наши ИТР-ы

Постарались для ребят,

Для мышат и медвежат...

P.S. Народное творчество...

Цитата: Салон62 от 27.12.2018 19:41:15

 

• +0.96 / 28

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 18:50:06Вот тут я - пас.
Ну не верю я в то, что можно первым ударом гарантированно обезоружить Штаты настолько, что от них останутся только "дымящиеся угольки", а мы отделаемся только потерей нескольких десятков городов.

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 18:50:06

 

• +0.05 / 2

Цитата: Foxhound от 27.12.2018 19:02:23Теоретически это возможно если будет возможность эффективной нейтрализации их РПКСН и систему управления. Поэтому я и предположил, что Посейдон может иметь цель охотиться на такие ПЛ. Один и тот же инструмент для РПКСН и баз так сказать. Причем учитывая "неограниченную дальность", размеры и глубину погружения, операция может готовиться несколько лет, с выжиданием удобного момента.

Цитата: Foxhound от 27.12.2018 19:02:23

 

• +0.07 / 3

Цитата: Серьга от 27.12.2018 19:16:14В тему: От булавы Александра Невского до «Булавы» Юрия Соломонова

У них же начиная с 60–70-х годов минувшего века происходит не смена, а модернизация тех же «Минитменов». Сегодня срок их службы продлён до 2030 года. Используя те же самые массогабаритные характеристики носителя, меняются топливо, система управления.

Цитата: Серьга от 27.12.2018 19:16:14

 

• +0.11 / 2

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:01:29Вот это меня давно смущает. Возможно, уважаемые камрады пояснят, насколько реально вот так вот просто сменить состав СРТТ, не меняя
- геометрию кокона,
- сопловой блок,
- форму канала в заряде,
т.е. без существенной переработки всего двигателя?

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:01:29

 

• +0.23 / 12

Цитата: сапёрный танк от 27.12.2018 23:43:51"Минетмен-3" имеет отдельный от корпуса двигатель. Его просто меняют на новый, свежеизготовленный.

Цитата: сапёрный танк от 27.12.2018 23:43:51

 

• +0.03 / 1

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:49:39Это понятно, но я не про замену, а про модернизацию, т.е. изменение состава топлива

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:49:39

 

• +0.32 / 14

Цитата: сапёрный танк от 28.12.2018 00:12:51От старого движка даже обечайки, пожалуй, не используют. Просто суют новьё в старый корпус ракеты.

Цитата: сапёрный танк от 28.12.2018 00:12:51

 

• -0.02 / 1

Цитата: сапёрный танк от 27.12.2018 23:43:51"Минетмен-3" имеет отдельный от корпуса двигатель. Его просто меняют на новый, свежеизготовленный.

Цитата: сапёрный танк от 27.12.2018 23:43:51

 

• -0.02 / 1

Цитата: сапёрный танк от 27.12.2018 23:43:51"Минетмен-3" имеет отдельный от корпуса двигатель. Его просто меняют на новый, свежеизготовленный.

Цитата: сапёрный танк от 27.12.2018 23:43:51

 

• +0.33 / 14

Цитата: НАлЕ от 28.12.2018 07:03:37Извините, но это полная чушь. Во все времена РДТТ одновременно сам и являлся основой конструкции корпуса ступени ракеты.

Цитата: НАлЕ от 28.12.2018 07:03:37

 

• +0.09 / 4

Цитата: НАлЕ от 28.12.2018 07:03:37Извините, но это полная чушь. Во все времена РДТТ одновременно сам и являлся основой конструкции корпуса ступени ракеты.

Цитата: НАлЕ от 28.12.2018 07:03:37

 

• +0.10 / 9

Цитата: texelbo от 28.12.2018 10:44:48У минитмена вложенная шашка РДТТ.
Это не очень по массоотдаче, но весьма удобно для замены. Твердое топливо понемногу деградирует в процессе хранения и требует регулярной замены.
Вот цитатко:
Переоснащение РДТТ первой, второй и третьей ступеней МБР «Минитмен-3» намечается осуществить в рамках программы PRP (Propulsion Replacement Program). В соответствии с ней проведены работы по повышению надежности двигателей, замене некоторых их комплектующих более совершенными, налажено опытное производство новых РДТТ, проводятся их испытания, в том числе и летные, а в 2001 - 2007 годах будут полностью заменены двигатели всех трех ступеней ракеты

Цитата: texelbo от 28.12.2018 10:44:48

 

• +0.21 / 9

Цитата: НАлЕ от 28.12.2018 07:03:37Извините, но это полная чушь. Во все времена РДТТ одновременно сам и являлся основой конструкции корпуса ступени ракеты.

Цитата: НАлЕ от 28.12.2018 07:03:37

 

• +0.07 / 7

Цитата: НАлЕ от 28.12.2018 07:03:37Извините, но это полная чушь. Во все времена РДТТ одновременно сам и являлся основой конструкции корпуса ступени ракеты.

Цитата: НАлЕ от 28.12.2018 07:03:37

 

• -0.12 / 7

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:01:29Вот это меня давно смущает. Возможно, уважаемые камрады пояснят, насколько реально вот так вот просто сменить состав СРТТ, не меняя
- геометрию кокона,
- сопловой блок,
- форму канала в заряде,
т.е. без существенной переработки всего двигателя?

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:01:29

 

• +0.15 / 8

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:01:29Вот это меня давно смущает. Возможно, уважаемые камрады пояснят, насколько реально вот так вот просто сменить состав СРТТ, не меняя
- геометрию кокона,
- сопловой блок,
- форму канала в заряде,
т.е. без существенной переработки всего двигателя?

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:01:29

 

• +0.48 / 5

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:01:29Вот это меня давно смущает. Возможно, уважаемые камрады пояснят, насколько реально вот так вот просто сменить состав СРТТ, не меняя
- геометрию кокона,
- сопловой блок,
- форму канала в заряде,
т.е. без существенной переработки всего двигателя?

Цитата: Technocratus от 27.12.2018 23:01:29

 

• +0.01 / 2

Цитата: Серьга от 27.12.2018 19:16:14В тему: От булавы Александра Невского до «Булавы» Юрия Соломонова
Генеральный конструктор российской ракетно-ядерной техники Юрий Семёнович СОЛОМОНОВ – о нашем ответе на размещение американских ядерных ракет средней дальности в Западной Европе, о фиктивности американской противоракетной обороны и состоянии ядерного арсенала США. А также о «Мёртвой руке» ядерного ответного удара возмездия и российской лунной программе. 

– Юрий Семёнович, не могу вас не спросить о том, что говорят сегодня во всём мире о договоре по ракетам средней и малой дальности. Вы были одним из разработчиков тех знаменитых ракет «Пионер», которые и были теми самыми ракетами РСМД. Это были 70–80‑е годы прошлого века, когда американцы приняли в 1968 году доктрину о том, что будут уничтожать советские объекты из Западной Европы такими ракетами. Советское руководство, перепугавшись, опередило их и установило ракеты «Пионер» и замечательные комплексы «Ока». Так началось великое противостояние. Горбачёв испугался и эти ракеты уничтожил. Сегодня мы сможем чем-то ответить?
– На эту тему очень много разговоров людей, которые объявляют себя якобы экспертами, но мало что понимают в этих вещах. Мол, тот договор для нас – это одностороннее разоружение. Это, конечно, чисто политический посыл. Речь идёт о факте уничтожения, а не сокращения.
Именно сокращения избыточного ядерного оружия. А с нашей стороны было уничтожено ни много ни мало – больше 800 пусковых установок, 800 ракет. Каждая из этих ракет обладала эквивалентом почти мегатонного класса, т.е. было уничтожено столько, что могло бы уничтожить не Западную Европу, против которой она была нацелена, а весь земной шар с прекращением цивилизации. Что касается американского «Першинга», там всё было гораздо меньше. Посмотрите экспозицию в Аэрокосмическом музее США, где я со своими коллегами устанавливал наш «Пионер». Он под потолок.
– Похож на «Тополь» чем-то.
– На одну ступень меньше, но очень похож. И рядом в том же музее в США стоят маленькие «Першинги». Это была очень современная ракета. По сравнению с «Пионером» – комар, но тем не менее жесточайший комар. У него были головная часть самонаведения и точность попадания в цель очень высокая. Это было очень опасное оружие. Сегодня американцы будут крайне заинтересованы в размещении подобного оружия в Европе.
– Почему в Варшаве и Литве готовы разместить эти ракеты? Немцы не хотят, французы не хотят, а в Варшаве и Литве хотят даже ценой собственного уничтожения… Почему у них в мозгах за эти полтысячи лет ничего не изменилось?
– То, что они паразиты с позиции нашего государства, это абсолютно очевидно. То, что они продают себя, – это тоже абсолютно очевидно. Никто на них нападать не собирается. В этом смысле их безопасность – это словесная перепалка и не более. Но, продавая себя, они получают определённые дивиденды. И финансовые, и экономические.
– Вы человек, который имел очень серьёзное отношение к «Пионерам», которые сегодня стоят в музее в США.
– Да.
– В России они остались?
– И в России стоят, в музее, но если будет необходимость, мы найдём ответ.
– Слава богу! То есть мы можем быть спокойными, как и в 80-е годы прошлого века, – есть чем ответить на их пугалки?
– Абсолютно. Будет реакция и с точки зрения военно-технического ответа. Не составляет никакого труда. Другое дело, этот ответ должен быть взвешенным, не таким, как в Советском Союзе. Потому что в Советском Союзе в результате договора РСМД с нашей стороны было уничтожено 800 пусковых установок «Пионера», а со стороны США – в несколько раз меньше маленьких «Першингов». Это абсолютная диспропорция с точки зрения расходования средств, когда со «стапелей» наших заводов за год выходили сотни ракет. Зачем? Глупость откровенная. Я об этом и говорю, прогнозируя ответ американцам на возможные провокационные действия в этом смысле после разрыва договора РСМД. Надо взвешенно подходить к этому вопросу с точки зрения оценки «стоимости эффективности».
– Несколько слов по поводу противоракетной системы США, которая должна быть размещена в Северной Европе и на Аляске, чтобы перехватывать наши межконтинентальные ракеты с ядерными боевыми блоками. Скажите, нам этого стоит так бояться?
– Нет, бояться этого не надо. Всё, что связано с существующей противоракетной обороной, давно уже перестало быть тем, что относится к категории военно-технических средств, и «переросло» в военно-политическую область. То есть на самом деле и в общих словах эффективность этих средств ПРО чрезвычайно низка. Другое дело, что когда мы говорим о средствах противоракетной обороны, расположенных на Европейском континенте, это угроза совсем другого типа. Эти средства противоракетной обороны могут быть переоборудованы в средства нападения. И это действительно стоит учитывать.
– Это может быть использовано в опережающем ударе?
– Это действительно можно сделать, очень быстро и недорого. И коль скоро это вызывает опасения и возражения со стороны политического руководства нашего государства, безусловно, это головная боль и для нас, и для европейцев, которые находятся в тренде действий Соединённых Штатов Америки. Пока это представляет прежде всего политическую угрозу, которая может трансформироваться и в военную. Но думаю, до этого дело не дойдёт.
– То есть всегда будет возможность нажать на кнопку и привести в действие систему «Периметр», или «Мёртвую руку», как её называют в США?
– И другую «руку». Есть много рук.
– Речь идёт о возможности гарантированно уничтожить агрессора даже после того, как территория России будет превращена в ядерный пепел. Вы говорите, что кроме «Мёртвой руки» есть что-то ещё?
– Да. Есть много средств, которые не будут гарантированно уничтожены после атаки, в силу их особенностей.
– Например, подводные торпеды, про которые Президент говорил.
– Много существующих средств, которые гарантированно исключают безнаказанность ядерного удара по нам и обеспечивают невозможность их уничтожения одномоментно. Кто бы что там ни делал. То есть ответный удар будет в любом случае.
– Оцените ядерную мощь США. В последние годы пишут о том, что она одряхлела, базируется на таких старых боевых ракетах, как ракеты «Минитмен». Вот скажите: ядерный щит США – это что?
– Здесь тоже очень много дилетантизма. В США принята принципиально другая система модернизации вооружения. У нас ещё в Советском Союзе была принята затратная с экономической точки зрения система, когда вместо снимаемых с вооружения систем создавались новые. Я и 20 лет назад говорил об этом, и 10. У них же начиная с 60–70-х годов минувшего века происходит не смена, а модернизация тех же «Минитменов». Сегодня срок их службы продлён до 2030 года.
Используя те же самые массогабаритные характеристики носителя, меняются топливо, система управления. Поддерживается за счёт минимальных средств такая же огневая мощь, которая и была сначала заложена.
В этом смысле ядерный потенциал Соединённых Штатов как был мощным, так и остаётся. Другое дело, что, приняв на вооружение несколько модифицированную систему по сравнению с той, что была в Советском Союзе, мы создали новое поколение наземных и морских стратегических ядерных сил, которые минимизировали затраты на их создание благодаря унификации. За последние 10–15 лет мы ушли далеко. С точки зрения тактико-технических характеристик и характеристик, которые вытекают из условий боевого применения, по сравнению с западными аналогами.
Это то, чем мы сегодня обладаем по сравнению с американскими аналогами – с точки зрения инвариантности к меняющимся внешним условиям. Ну, например, это появление более совершенных систем ракетной обороны. Например, нанесение ответного удара в более жестоких условиях упреждающего удара, живучести, сохранение средств боевого управления и связи в критических ситуациях неожиданной агрессии и т.д., всё это создало наше преимущество. Действительно, имеет место опережение американцев минимум на 10–15 лет. Это не значит, что они этого не сделают. Если займутся, лет через 
10–15 смогут сделать то же самое.
- Кто дышит нам в спину? Нам и американцам. Я имею в виду членов ядерного клуба.
– Никто. С точки зрения возможности нашего стратегического ядерного потенциала мы далеко впереди. Это не хвальба. Это объективно.
До тех идей, которые нами сегодня уже реализованы, пионерских идей в реальном случае, они додуматься быстро не смогут, хотя реализовать их производство в современном мире не представляет труда.
– Два слова о нашей «лунной программе».
-Волею судеб я сейчас оказался причастным к этой программе. Потому что в техническом облике сверхтяжёлой ракеты-носителя планируется как один из вариантов применение твердотопливных ускорителей. Нужно сказать, что это тоже не пионерские решения. На всех ракетах такого класса у американцев, у китайцев, у французов – в качестве одного из элементов ракетоносителя на начальном стартовом участке используются твердотопливные ускорители. Это связано с гарантированным обеспечением безо-
пасности наземного стартового комплекса. Это более надёжное стартовое средство по выводу огромных масс. Стартовый вес той ракеты, которая планируется для полёта на Луну, приблизительно 3–4 тысячи тонн! Американская ракета ещё больше.
– Это SLS?
– Да, SLS. И использование подобного рода ускорителей как одного из вариантов будет представлено в эскизном проекте в следующем году, в 2019-м. Как член Координационного совета, должен сказать, что со стороны Рогозина Дмитрия Олеговича, нового руководителя «Роскосмоса», впервые, может быть, за 5–6 лет, этому процессу придана системная направленная деятельность.
На последнем заседании, которое продолжалось порядка 4, 5 часа, было очень много высказано мнений «за», «против» абсолютно аргументированных мнений. Потому что вопрос очень непростой. Речь идёт об огромных средствах, которые должны быть вложены. Это довольно дорогостоящее мероприятие и не только для нас, но и для американцев.
Поэтому к этому надо подходить крайне взвешенно. Имея в виду, во-первых, тот производственно-технологический и научный потенциал, которым располагает государство. Но самое-то главное – исходить из постановки задачи – для чего всё это делается? Должна быть целевая функция. И в этом смысле недавнее совместное заседание Российской академии наук с «Роскосмосом» лишний раз подтверждает ту системность в подходе к решению подобного рода задач, о которой я сказал, со стороны Рогозина.
Я думаю, к 2028–2029 годам, как поставил задачу Президент, эта задача будет решена, если не будет каких-то экстраординарных ситуаций в международно-политической обстановке, да и финансовой. Но с позиции сегодняшнего дня эта картина видится вот так. И повторюсь, то, что сейчас делает Рогозин, его работа применительно к ракетно-космической деятельности такого масштаба, мной, специалистом по боевой ракетной технике, оценивается как абсолютно положительная.
Хотя надо сказать, что ему приходится непросто. Потому что он от руководства на уровне правительства, где происходила в основном координация на более высоком уровне, перешёл к конкретной производственно-хозяйственной деятельности. А именно так надо оценивать деятельность руководителя «Роскосмоса». Многому на ходу приходится учиться. Но он и в силу своего характера, и в силу энергетики, и общего кругозора, я абсолютно уверен, справится с этим делом. И оселком будет 2019 год. В 2019 году все шутки в сторону. Президенту должен быть представлен проект такого ракетного комплекса со сверхтяжёлой ракетой. Аббревиатура уже вошла в обиход – СТК (сверхтяжёлый комплекс). Он должен быть защищён на Научно-техническом совете, одобрен и представлен Президенту как законченный результат деятельности. Чтобы потом сосредоточить усилия на реализации «в железе».
– Речь шла о какой полезной нагрузке?
– Рассматриваются два типа полезных нагрузок: выведения на околоземную и на окололунную орбиту. Варьирование по околоземной орбите – от 80 до 130 тонн. На окололунной – от 28 до 35 тонн.
- То есть это соизмеримо с «Бураном»?
– Нет. Больше. Это всё «по-взрослому». Это абсолютно достойные проекты. И повторюсь. Сейчас все силы «Роскосмоса» под руководством Рогозина мобилизованы на то, чтобы это дело было не шапкозакидательством, а были приняты обоснованные, взвешенные решения.
– Ну Бог вам в помощь!

Цитата: Серьга от 27.12.2018 19:16:14

 

ЦитатаУ них же начиная с 60–70-х годов минувшего века происходит не смена, а модернизация тех же «Минитменов». Сегодня срок их службы продлён до 2030 года.
Используя те же самые массогабаритные характеристики носителя, меняются топливо, система управления.

• +0.06 / 3

Цитата: Волжанин от 30.12.2018 23:24:24Тут дискуссия шла по поводу срока службы топлива у американских твердотопливных ракет. Со временем меняют топливо или каким другим образом продлевают срок службы?

Цитата: Волжанин от 30.12.2018 23:24:24

 

• +0.47 / 12

Цитата: Foxhound от 27.12.2018 18:46:11Если ставить задачу нанести первый удар так, чтобы противник не успел среагировать? Можно ли использовать Авангарды как авангард (такой каламбур), для выноса КП, СПРН и ПРО? Задача - временно парализовать управление СЯС США, чтобы потенциал ОУ снизить до минимально возможного значения.

Цитата: Foxhound от 27.12.2018 18:46:11

 

• +0.02 / 1

Цитата: Luddit от 27.12.2018 19:12:24Для такого надо как минимум что-то противолодочное иметь, причем не у своих берегов.

Цитата: Luddit от 27.12.2018 19:12:24

 

• +0.03 / 1

Цитата: Foxhound от 27.12.2018 19:35:07Чем Посейдон не противолодочное? На каком радиусе он со своими мегатоннами вынесет все плавающее?

Цитата: Foxhound от 27.12.2018 19:35:07

 

• +0.21 / 10

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 18:39:46Спорно и то, и другое.
Для ответного удара время подлета , конечно же, важно, но если оно соизмеримо (а у Сармата и МБР с БО типа "авангард" оно как раз так и есть), то не это главное.
В ответном ударе главным становится возможность выжить после того удара, который нанес противник и на который, собственно говоря,  надо отвечать. То есть, или нужна очень высокая стойкость ракеты в ПУ (это для РК на базе  в ШПУ), или неопределенность её (ракеты в ПУ) местонахождение.(для подвижных комплексов). В обоих случаях, это мало зависит от типа БО, стоящего на ракете.
Прочие всякие "мелочи" типа устойчивости АСБУ, требований к той же стойкости ракеты, но уже в полете, оставим пока за бортом.
И Сармат, и нынешний комплекс с "авангардами" на базе 15А35, заложены под одну и ту же  ШПУ (созданную в свое время под Р36М 15А14, далее модернизированную под  15А18 и 15А18М). 
Это очень стойкие шахты, кто там более живуч, Сармат или 35-я с "авангардом"  - судить не берусь, думаю, что соизмеримо. Но делаю вывод, что оба комплекса вполне себе заточены под ОУ (ответный удар).
Ну а для удара в назначенное время первого удара годятся и ракеты, которых уже давно нет времен "Очакова и покоренья Крыма ..." (тут чуть утрирую, естественно).

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 18:39:46

 

• +0.56 / 28

Цитата: BlackShark от 27.12.2018 19:13:48У нас и нету "непрочных" ШПУ, если и были, то давно кончились. Так что это не показатель. Но согласитесь, что удар таким оружием куда сложнее засечь, обнаружить и отреагировать. Особенно, в комплексе с другими сюрпризами и мероприятиями.

Цитата: BlackShark от 27.12.2018 19:13:48

 

• +0.83 / 26

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 19:46:23Минитменов несколько десятков (а то и сотня) таки стартуют.
А уж сколько истчо взлетит Трайдентов?

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 19:46:23

 

• +0.02 / 1

Цитата: СовДед от 27.12.2018 20:36:02Вот интересно. Мало на эту тему рассуждали...
А вот какой им смысл "пускаться" коли они обнаружили, что сотни и сотни ББ мчатся к целям на их территории. Пускай/не пускай - ведь никто уже не оценит, не наградит, страховку не оплатит, на достойную пенззию не отправит и под ружейные залпы на Арлингтонском кладбище за госсчет не похоронит?
Как с этим под их каской, какие мысли должны бродить?

Цитата: СовДед от 27.12.2018 20:36:02

 

• +0.91 / 21

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 21:18:17Никаких мыслей там у них не должно быть. Они обязаны исполнить свою Присягу.
Сыграет там у них очко,  или не сыграет,  мы должны быть уверены  на наихудший случай  для нас.
Наихудший случай  для нас ( а это есть нормальный расчетный случай) - это то, что все  офицеры  и ВВС США, и ВМС США, и Армии США
 просто тупо исполнят свой долг перед Присягой. Нужные команды проведут, с жёнами попрощаются, НЗ (тоже, как и наши в Ужуре) таки вскроют.
ИМХО, они , таки "вскроют НЗ", однако ...

Цитата: НАлЕ от 27.12.2018 21:18:17

 

• +0.00 / 0

Цитата: СовДед от 27.12.2018 21:53:15Неа, это не нормальный расчетный случай, а крайний пессимистический вариант исхода, который тем не менее, необходимо учитывать и к которому быть готовыми.
Кроме этого крайнего случая, может же быть вероятностный расчет и других вариантов...
Может оказаться, что мы сами возвели несуществующие ворота и сами себя пугаем ими.

Кстати говоря, имеет смысл воздействовать на эти процессы под их касками, первый камень в этот огород уже пошел - "...они сдохнут не успев покаяться, а мы в рай попадем как мученики!"(с)

Цитата: СовДед от 27.12.2018 21:53:15

 

• +0.00 / 0

Цитата: СовДед от 27.12.2018 21:53:15Неа, это не нормальный расчетный случай, а крайний пессимистический вариант исхода, который тем не менее, необходимо учитывать и к которому быть готовыми.
Кроме этого крайнего случая, может же быть вероятностный расчет и других вариантов...
Может оказаться, что мы сами возвели несуществующие ворота и сами себя пугаем ими.
 
Кстати говоря, имеет смысл воздействовать на эти процессы под их касками, первый камень в этот огород уже пошел - "...они сдохнут не успев покаяться, а мы в рай попадем как мученики!"(с)

Цитата: СовДед от 27.12.2018 21:53:15

 

• +0.47 / 16