Чердачок передела
1,781,385
22,981
|
Valerig ( Слушатель ) |
| 12 фев 2019 15:59:40 |
Путин или Сверх-Путин. Ответ на статью Суркова
новая дискуссия Статья 2.734
Александр Дугин тезисы по статье Владислава Суркова "Долгое государство Путина"
Самосбывающееся пророчество элит
Основная идея статьи Суркова состоит в следующем: тот режим, который сложился в настоящее время в России, оптимально соответствует национальным интересам и будет существовать вечно. Путин когда-то уйдёт, но всё останется ровно также как сейчас. И это навсегда.
Это напоминает заклинания о «неизбежной победе социализма» и «дальнейшем укреплении социалистической системы», произносимые в конце 80-х партийными пропагандистами. В нашей истории, как правило, начинают говорят, что режим вечен и крепок как никогда, а статус-кво будет длиться всегда, перед самым его концом.
Конечно, политической элите, адаптировавшейся к Путину, уходящей корнями как и сам Сурков к ельцинскому окружению и либералам 90-х, или достигшей олигархических высот уже при Путине, очень хотелось бы, что бы всё оставалось как есть. И вот Сурков выражает коллективную волю этой элиты, ее wishful thinking, в форме футурологического прогноза. Вся статья построена как самосбывающееся пророчество и одновременно как угроза: всё будет в будущем точно также, как сейчас, это «научный факт» («так говорит Сурков»), а те, кто захотят что-то изменить, за это заплатят, и в результате ничего у них не получится. Вполне жёсткая в целом статья.
Почему её написал Сурков, понятно: он снова, как и прежде, претендует на главного путинского идеолога-пиарщика и пытается обосновать эту роль в последней фазе путинской эры. Эта эра неминуемо приближается к логическому завершению, и элита стремится к тому, чтобы придать своему положению в обществе закреплённый статус «на века».
Путину это подаётся в несколько ином ключе: мол, перед Вашим гением мы преклоняемся и народ вынужден будет преклониться также, а какое-то недовольство идет от непонимания, и Ваши преданные слуги об этом позаботятся. Поэтому мы готовы забальзамировать Вас при жизни и превратить Вас в мавзолей уже сейчас. Вы создали государство, оно оптимально и станет началом новой эры – отныне и до века. Путин – вечен.
Путин как компромисс
Я нахожу, что в статье Суркова основной посыл является искренним и отражает волю нынешних элит к самосохранению и к консервированию режима в неизменном состоянии и в постпутинский период. Чтобы сам Путин не решил чего-нибудь под занавес ненароком изменить, его успокаивают: всё и так идеально. Но искренность не значит истина. Солипсизм правящей элиты всё же не может заменить собой историю и политическую логику. Поэтому сурковский анализ состояния политического режима современной России является целиком и полностью ложным в самих своих основаниях.
Основная ошибка Суркова состоит в том, что он не учитывает: Путину безраздельно принадлежит политическое настоящее России, но на будущее, которое наступит сразу после него, он не окажет никакого влияния. Так было с Горбачёвым и Ельциным. Их преемники вели совершенно иной курс, вообще не считаясь с предшественниками. Конечно, что-то переходило из эпохи в эпоху по линии институциональной инерции, но основной вектор менялся радикально. Истина Путина в том, что на будущее его контроль не распространяется. Государственную идею он не утвердил, институционального выражения своему курсу не придал, новой государственной элиты не учредил, стратегического пути России не сформулировал. Он говорил и делал разные вещи, некоторые успешные и феерически позитивные, спасительные, другие полностью провальные и глубоко ошибочные. Баланс этих плюсов и минусов можно складывать по-разному. На мой взгляд, положительных элементов намного больше в целом, нежели отрицательных. Путин спас Россию, зависшую над бездной, вернул её в историю. Это превосходно. Но ни один из его успехов не достиг точки необратимости. Все они будут поставлены под вопрос после его конца. И это настолько общая черта всех его деяний, что совершенно очевидно, что по-другому он не мог или не хотел, и в оставшийся срок не сможет и скорее всего не захочет. Это глубинно и сущностно половинчатая линия правления.
То, чем является современный политический режим в России, сложившийся при Путине, это компромисс. Компромисс между всеми полюсами и действующими силами государства и общества. Он устойчив только в силу самого Путина, который и есть компромисс – между патриотизмом и либерализмом в экономике, между евразийством и европеизмом в международной политике, между консерватизмом и прогрессизмом в сфере идей и ценностей, между народом и элитами, между суверенитетом и глобализацией, между 90-ми и не-90-ми (то есть «чем-то еще»). Но этот компромисс действует, пока Путин есть. Он интуитивен и авторитарен, основан на ручном управлении и постоянной подстройке курса лично Путиным. Он не отражен ни в стратегии, ни в проекте, не опирается ни на общество в целом, ни на элиты.
Показательно, что при всей критике 90-х Путин оставил основные элементы сложившейся тогда системы в неприкосновенности. Конституция, элиты, парламентские партии, структура правительства, система образования и информации в целом остались теми же, лишь присягнув другому правителю. Они подстроились под личный патриотизм Путина, под его стиль, но не были системно преобразованы под какую-то внятную и четко изложенную идею. В каком-то смысле режим 90-х годов, откуда, впрочем, и вышел сам Путин, пошёл с ним на компромисс, а те, кто не пошёл, оставшись верными радикальному западничеству, ультралиберализму, глобализму и русофобии, были постепенно зачищены. Путин требовал лояльности лично себе, и кто был готов на это, того оставляли в покое. Сам Сурков - типичный пример члена ельцинской «Семьи» и ближайшего сподвижника олигархов, один из первых принявших новые правила игры. Ранее Сурков пытался дать компромиссу особое название «суверенная демократия» или лозунг «свобода и справедливость», но даже это не прижилось.
Конечно, в сравнении с 90-ми Путин очень многое изменил. Но все это было по факту, в структуре политического режима это никак не отразилось.
Будущее Путину не принадлежит
Народ, общество в широком смысле, является обобщенно органичным носителем двух главных ценностей: патриотизм + социальная справедливость. Элита же стоит на прямо противоположной позиции: космополитизм (западничество) + свобода крупного частного капитала. В 90-е годы власть в целом была антинародной. Путин эту формулу несколько изменил, взяв на вооружение патриотизм, чем понравился массам, но сохранив либерализм в экономике, что было приемлемо элитам. Поэтому народ принял Путина за патриотизм, которого во власти не было в 90-е, но сохранил свою неприязнь к элитам и явно сожалея все больше и больше о полном отсутствии в путинском режиме социальной справедливости. В этом отсутствии народ справедливо винит элиту, которую и проклинает в лице «коллективного Чубайса».
Такова структура статус-кво или путинского компромисса. Народ терпит отсутствие социальной справедливости и невероятный размах коррупции (элита) за счет патриотической составляющей (Путин лично). Хотя и это не особенно надёжно, но всё-таки путинская система продержалась к настоящему времени довольно долго – 20 лет. Поэтому она уже является довольно «долгой», но эта «долгота» на глазах заканчивается. И с Путиным совершенно точно закончится.
Путин и есть компромисс. Не будет его, не будет и компромисса. Понятно, что элита настолько изворотлива и подла, что попытается адаптироваться и к другой системе, но это принципиально не отменяет того факта, что на будущее Путин решающим образом повлиять не может. В каком-то смысле, он на него уже повлиял. И это влияние очень позитивно: он показал, что у 90-х есть альтернатива, что она лежит где-то в плоскости патриотизма (Вторая Чеченская, Мюнхенская речь, «Крым наш» и т.д.), и это, на самом деле, грандиозное свершение. Но при этом формы и институционализации этому патриотизму Путин не придал, основ государства, заложенных как раз в 90-е не изменил, ротации элит не провёл, народное требование социальной справедливости проигнорировал. Сложившийся режим в глазах народа в целом намного лучше, чем был в 90-е (отсюда его легитимность), но однозначно хуже того, что требуется. Пока Путин на месте, его заслуги перекрывают недостатки. Стоит ему уйти, как хрупкое и довольно противоестественное равновесие рухнет. Кстати, Сурков не прав относительно де Голля: его легитимность, опиравшаяся на его роль во Второй мировой войне и Сопротивлении, длилась лишь до начала 70-х, когда он оставался у власти, и рухнула в ходе событий 1968 года, отменивших голлистский консерватизм и установивших новую социалистическую парадигму. Позднее же от де Голля осталась лишь ностальгия и симулякры.
Итак, основное положение текста Суркова глубоко ошибочно. Путину подчиняется настоящее, но никакой особой политической модели он не создал; он лишь исправил самые чудовищные формы прозападной либеральной демократии, вопреки воли народа установленной в 90-е. То есть политически это все та же либеральная парадигма, укрощённая авторитарным правителем с личными патриотическими и смутно консервативными симпатиями. Для новой политической модели этого совершенно не достаточно. Не надо строить иллюзий. Это компромисс – отчасти удачный и даже превосходный, но отчасти провальный, и главное обратимый и лишённый чётко обозначенного вектора в историческое будущее. У Путина лично есть личное будущее, поскольку его позиция крепка (за счёт патриотизма и конкретных шагов в этом направлении). У современного российского режима никакого будущего нет. К слову, это не значит, что его нет лично у Суркова, тот вполне может встроиться в любую парадигму, как эффективный, исполнительный и изобретательный менеджер, технолог. Но к политической философии эти навыки никакого отношения не имеют.
После Путина элиты утратят легитимность
Что же последует за концом Путина, который рано или поздно настанет вопреки мнимой и столь желаемой элитами «вечности»? Здесь мы имеем с прямым противостоянием того, чего хочет народ и того, чего хотят элиты. Народ – патриот и сторонник социальной справедливости. Элиты, если их предоставить сами себе – без Путина, скорее всего попытаются вернуться в 90-е. Это мы видели при Медведеве: стоило Путину чуть сдвинуться в сторону, и тут же Юргенс-Гонтмахер завизжали «назад к ельцинизму!», а Сванидзе признался, что ему «стало легче дышать», а если таким как Сванидзе легче дышать, то значит вонь стоит невыносимая…
Без Путина элита и власть в целом будет уже полностью нелегитимна, какой она была при Ельцине. При этом никаких структур, которые отражали бы позицию народа, за все эти годы не создалось. Во многом из-за особенностей русского общества, но отчасти и из-за стратегии власти, (и в частности, того же Суркова), подвергавшей репрессиям любую самостоятельную народную инициативу или подменявшую её бессмысленными симулякрами. Какие-то симулякры «народа» элиты заготовили и на пост-путинский период, но едва ли они сработают, так как главный вопрос о судьбе России после Путина будет поставлен в исторической, а не политтехнологической плоскости. Народ, требующий патриотизма и социальной справедливости, окажется в прямой оппозиции к элите, которая, как вытекает из Суркова, попытается построить «путинизм без Путина», что без Путина-то как раз и не удастся. Предвидеть, чем всё это закончится, совершенно невозможно, но очевидно, не тем, о чём пишет Сурков. Конечно, Сурков во многом обращается к либералам, которые спят и видят конец Путина именно как возврат в 90-е. Но их заклинаниями не испугать, Суркову они просто не поверят и, наверное, правильно сделают. Если смотреть с позиции российских элит, считающих себя частью мировой элиты, то в их интересах сворачивать патриотизм, сближаться с Западом, уступать суверенитет и полностью плевать на народную легитимацию (равно как и на сам народ). Чтобы элиты поверили в серьёзность патриотического императива, необходимы показательные репрессии, намного более масштабные и системные (а не избирательные), чем провёл Путин. Но об этом-то как раз Сурков ничего и не говорит. Чтобы сохранить баланс в обществе на следующем послепутинском этапе необходимо начать атаку на элиты, их качественную ротацию, их чистку, только это сохранит равновесие. Тот же баланс, который есть сейчас, после Путина лишь ослабнет, а не усилится. Следовательно, конфликт неизбежен.
Решение русского народа
Если бы из элиты поднялся бы лидер, который оказался бы ещё радикальнее Путина, и не только сохранил и укрепил патриотическую линию, преодолев ряд неудачных компромиссов (например, в отношениях с Украиной), но и провёл реформы в народном и социальном духе во внутренней политике, резких и травматических событий можно было бы избежать. Но такой фигуры мы не видим. Более того, на её фоне сам Путин несколько бы поблек, а для элит он представлял бы на сей раз настоящую угрозу. Поэтому Путин и элиты в целом заодно в желании, чтобы подобной фигуры не было в близкой к власти орбите. Точно также обстоит дело и с последовательной государственной национальной идеологией: её нынешняя власть на самом деле боится как огня, ведь следование ей заставило бы сравнивать принятые нормы и идеалы, с одной стороны, и конкретные действия вполне определённых политиков, с другой, что выявило бы всю неадекватность современных элит. К личности адаптироваться всегда легче, чем к идеям.
Сложив все соображения воедино, мы имеем следующую картину. Сурков и в его лице правящая элита начинает внедрять проект «вечного путинизма», то есть превращения статус-кво в бесконечное повторение одного и того же, в своего рода «день сурка». Но это будет уже не компромисс, а симулякр компромисса, не живой и искренний патриотизм Путина, пусть непоследовательный и бессистемный, а его киборг-имитация. Нового «Путина», видимо, в духе продвинутых технологий, которыми бредит российское правительство, предполагается напечатать на 3D принтере. Очевидно, здесь переоценивается всемогущество технологий, а также идиотизм и пассивность русского народа. Сам Путин показал, что у 90-х есть альтернатива, хотя не объяснил ясно, в чём она состоит. Теперь же общество вполне может задуматься над содержанием этой альтернативы и потребовать ясности в её отношении.
Если же этого не произойдет, то распад государственности начнётся в ускоренном темпе. Ведь и отношения с субъектами федерации, имеющими ярко выраженную этническую специфику, строятся на Путине и его жёсткой линии в деле российского суверенитета. Малейшее колебание в этом вопросе мгновенно всё отбросит в ситуацию 90-х и снова сделает распад России вполне вероятной угрозой.
В будущем нам нужен не путинизм, который не возможен, а нечто намного более последовательное, могущественное, состоятельное и системное -- своего рода Сверх-Путин, в котором будет продолжены все его лучшие героические черты, но преодолены его слабости и ошибки.
Источник https://www.geopolitica.ru/article/putin-ili-sverh-putin
P.S. Тыщу лет ничего не писал на форуме, даже доступ в аккаунт забыл, но уж больно интересная дискуссия по поводу статьи Суркова началась. Сначала я заметил, что Сурков использует описание русского логоса, про который говорил Дугин, а теперь Дугин ответил не его статью)
Самосбывающееся пророчество элит
Основная идея статьи Суркова состоит в следующем: тот режим, который сложился в настоящее время в России, оптимально соответствует национальным интересам и будет существовать вечно. Путин когда-то уйдёт, но всё останется ровно также как сейчас. И это навсегда.
Это напоминает заклинания о «неизбежной победе социализма» и «дальнейшем укреплении социалистической системы», произносимые в конце 80-х партийными пропагандистами. В нашей истории, как правило, начинают говорят, что режим вечен и крепок как никогда, а статус-кво будет длиться всегда, перед самым его концом.
Конечно, политической элите, адаптировавшейся к Путину, уходящей корнями как и сам Сурков к ельцинскому окружению и либералам 90-х, или достигшей олигархических высот уже при Путине, очень хотелось бы, что бы всё оставалось как есть. И вот Сурков выражает коллективную волю этой элиты, ее wishful thinking, в форме футурологического прогноза. Вся статья построена как самосбывающееся пророчество и одновременно как угроза: всё будет в будущем точно также, как сейчас, это «научный факт» («так говорит Сурков»), а те, кто захотят что-то изменить, за это заплатят, и в результате ничего у них не получится. Вполне жёсткая в целом статья.
Почему её написал Сурков, понятно: он снова, как и прежде, претендует на главного путинского идеолога-пиарщика и пытается обосновать эту роль в последней фазе путинской эры. Эта эра неминуемо приближается к логическому завершению, и элита стремится к тому, чтобы придать своему положению в обществе закреплённый статус «на века».
Путину это подаётся в несколько ином ключе: мол, перед Вашим гением мы преклоняемся и народ вынужден будет преклониться также, а какое-то недовольство идет от непонимания, и Ваши преданные слуги об этом позаботятся. Поэтому мы готовы забальзамировать Вас при жизни и превратить Вас в мавзолей уже сейчас. Вы создали государство, оно оптимально и станет началом новой эры – отныне и до века. Путин – вечен.
Путин как компромисс
Я нахожу, что в статье Суркова основной посыл является искренним и отражает волю нынешних элит к самосохранению и к консервированию режима в неизменном состоянии и в постпутинский период. Чтобы сам Путин не решил чего-нибудь под занавес ненароком изменить, его успокаивают: всё и так идеально. Но искренность не значит истина. Солипсизм правящей элиты всё же не может заменить собой историю и политическую логику. Поэтому сурковский анализ состояния политического режима современной России является целиком и полностью ложным в самих своих основаниях.
Основная ошибка Суркова состоит в том, что он не учитывает: Путину безраздельно принадлежит политическое настоящее России, но на будущее, которое наступит сразу после него, он не окажет никакого влияния. Так было с Горбачёвым и Ельциным. Их преемники вели совершенно иной курс, вообще не считаясь с предшественниками. Конечно, что-то переходило из эпохи в эпоху по линии институциональной инерции, но основной вектор менялся радикально. Истина Путина в том, что на будущее его контроль не распространяется. Государственную идею он не утвердил, институционального выражения своему курсу не придал, новой государственной элиты не учредил, стратегического пути России не сформулировал. Он говорил и делал разные вещи, некоторые успешные и феерически позитивные, спасительные, другие полностью провальные и глубоко ошибочные. Баланс этих плюсов и минусов можно складывать по-разному. На мой взгляд, положительных элементов намного больше в целом, нежели отрицательных. Путин спас Россию, зависшую над бездной, вернул её в историю. Это превосходно. Но ни один из его успехов не достиг точки необратимости. Все они будут поставлены под вопрос после его конца. И это настолько общая черта всех его деяний, что совершенно очевидно, что по-другому он не мог или не хотел, и в оставшийся срок не сможет и скорее всего не захочет. Это глубинно и сущностно половинчатая линия правления.
То, чем является современный политический режим в России, сложившийся при Путине, это компромисс. Компромисс между всеми полюсами и действующими силами государства и общества. Он устойчив только в силу самого Путина, который и есть компромисс – между патриотизмом и либерализмом в экономике, между евразийством и европеизмом в международной политике, между консерватизмом и прогрессизмом в сфере идей и ценностей, между народом и элитами, между суверенитетом и глобализацией, между 90-ми и не-90-ми (то есть «чем-то еще»). Но этот компромисс действует, пока Путин есть. Он интуитивен и авторитарен, основан на ручном управлении и постоянной подстройке курса лично Путиным. Он не отражен ни в стратегии, ни в проекте, не опирается ни на общество в целом, ни на элиты.
Показательно, что при всей критике 90-х Путин оставил основные элементы сложившейся тогда системы в неприкосновенности. Конституция, элиты, парламентские партии, структура правительства, система образования и информации в целом остались теми же, лишь присягнув другому правителю. Они подстроились под личный патриотизм Путина, под его стиль, но не были системно преобразованы под какую-то внятную и четко изложенную идею. В каком-то смысле режим 90-х годов, откуда, впрочем, и вышел сам Путин, пошёл с ним на компромисс, а те, кто не пошёл, оставшись верными радикальному западничеству, ультралиберализму, глобализму и русофобии, были постепенно зачищены. Путин требовал лояльности лично себе, и кто был готов на это, того оставляли в покое. Сам Сурков - типичный пример члена ельцинской «Семьи» и ближайшего сподвижника олигархов, один из первых принявших новые правила игры. Ранее Сурков пытался дать компромиссу особое название «суверенная демократия» или лозунг «свобода и справедливость», но даже это не прижилось.
Конечно, в сравнении с 90-ми Путин очень многое изменил. Но все это было по факту, в структуре политического режима это никак не отразилось.
Будущее Путину не принадлежит
Народ, общество в широком смысле, является обобщенно органичным носителем двух главных ценностей: патриотизм + социальная справедливость. Элита же стоит на прямо противоположной позиции: космополитизм (западничество) + свобода крупного частного капитала. В 90-е годы власть в целом была антинародной. Путин эту формулу несколько изменил, взяв на вооружение патриотизм, чем понравился массам, но сохранив либерализм в экономике, что было приемлемо элитам. Поэтому народ принял Путина за патриотизм, которого во власти не было в 90-е, но сохранил свою неприязнь к элитам и явно сожалея все больше и больше о полном отсутствии в путинском режиме социальной справедливости. В этом отсутствии народ справедливо винит элиту, которую и проклинает в лице «коллективного Чубайса».
Такова структура статус-кво или путинского компромисса. Народ терпит отсутствие социальной справедливости и невероятный размах коррупции (элита) за счет патриотической составляющей (Путин лично). Хотя и это не особенно надёжно, но всё-таки путинская система продержалась к настоящему времени довольно долго – 20 лет. Поэтому она уже является довольно «долгой», но эта «долгота» на глазах заканчивается. И с Путиным совершенно точно закончится.
Путин и есть компромисс. Не будет его, не будет и компромисса. Понятно, что элита настолько изворотлива и подла, что попытается адаптироваться и к другой системе, но это принципиально не отменяет того факта, что на будущее Путин решающим образом повлиять не может. В каком-то смысле, он на него уже повлиял. И это влияние очень позитивно: он показал, что у 90-х есть альтернатива, что она лежит где-то в плоскости патриотизма (Вторая Чеченская, Мюнхенская речь, «Крым наш» и т.д.), и это, на самом деле, грандиозное свершение. Но при этом формы и институционализации этому патриотизму Путин не придал, основ государства, заложенных как раз в 90-е не изменил, ротации элит не провёл, народное требование социальной справедливости проигнорировал. Сложившийся режим в глазах народа в целом намного лучше, чем был в 90-е (отсюда его легитимность), но однозначно хуже того, что требуется. Пока Путин на месте, его заслуги перекрывают недостатки. Стоит ему уйти, как хрупкое и довольно противоестественное равновесие рухнет. Кстати, Сурков не прав относительно де Голля: его легитимность, опиравшаяся на его роль во Второй мировой войне и Сопротивлении, длилась лишь до начала 70-х, когда он оставался у власти, и рухнула в ходе событий 1968 года, отменивших голлистский консерватизм и установивших новую социалистическую парадигму. Позднее же от де Голля осталась лишь ностальгия и симулякры.
Итак, основное положение текста Суркова глубоко ошибочно. Путину подчиняется настоящее, но никакой особой политической модели он не создал; он лишь исправил самые чудовищные формы прозападной либеральной демократии, вопреки воли народа установленной в 90-е. То есть политически это все та же либеральная парадигма, укрощённая авторитарным правителем с личными патриотическими и смутно консервативными симпатиями. Для новой политической модели этого совершенно не достаточно. Не надо строить иллюзий. Это компромисс – отчасти удачный и даже превосходный, но отчасти провальный, и главное обратимый и лишённый чётко обозначенного вектора в историческое будущее. У Путина лично есть личное будущее, поскольку его позиция крепка (за счёт патриотизма и конкретных шагов в этом направлении). У современного российского режима никакого будущего нет. К слову, это не значит, что его нет лично у Суркова, тот вполне может встроиться в любую парадигму, как эффективный, исполнительный и изобретательный менеджер, технолог. Но к политической философии эти навыки никакого отношения не имеют.
После Путина элиты утратят легитимность
Что же последует за концом Путина, который рано или поздно настанет вопреки мнимой и столь желаемой элитами «вечности»? Здесь мы имеем с прямым противостоянием того, чего хочет народ и того, чего хотят элиты. Народ – патриот и сторонник социальной справедливости. Элиты, если их предоставить сами себе – без Путина, скорее всего попытаются вернуться в 90-е. Это мы видели при Медведеве: стоило Путину чуть сдвинуться в сторону, и тут же Юргенс-Гонтмахер завизжали «назад к ельцинизму!», а Сванидзе признался, что ему «стало легче дышать», а если таким как Сванидзе легче дышать, то значит вонь стоит невыносимая…
Без Путина элита и власть в целом будет уже полностью нелегитимна, какой она была при Ельцине. При этом никаких структур, которые отражали бы позицию народа, за все эти годы не создалось. Во многом из-за особенностей русского общества, но отчасти и из-за стратегии власти, (и в частности, того же Суркова), подвергавшей репрессиям любую самостоятельную народную инициативу или подменявшую её бессмысленными симулякрами. Какие-то симулякры «народа» элиты заготовили и на пост-путинский период, но едва ли они сработают, так как главный вопрос о судьбе России после Путина будет поставлен в исторической, а не политтехнологической плоскости. Народ, требующий патриотизма и социальной справедливости, окажется в прямой оппозиции к элите, которая, как вытекает из Суркова, попытается построить «путинизм без Путина», что без Путина-то как раз и не удастся. Предвидеть, чем всё это закончится, совершенно невозможно, но очевидно, не тем, о чём пишет Сурков. Конечно, Сурков во многом обращается к либералам, которые спят и видят конец Путина именно как возврат в 90-е. Но их заклинаниями не испугать, Суркову они просто не поверят и, наверное, правильно сделают. Если смотреть с позиции российских элит, считающих себя частью мировой элиты, то в их интересах сворачивать патриотизм, сближаться с Западом, уступать суверенитет и полностью плевать на народную легитимацию (равно как и на сам народ). Чтобы элиты поверили в серьёзность патриотического императива, необходимы показательные репрессии, намного более масштабные и системные (а не избирательные), чем провёл Путин. Но об этом-то как раз Сурков ничего и не говорит. Чтобы сохранить баланс в обществе на следующем послепутинском этапе необходимо начать атаку на элиты, их качественную ротацию, их чистку, только это сохранит равновесие. Тот же баланс, который есть сейчас, после Путина лишь ослабнет, а не усилится. Следовательно, конфликт неизбежен.
Решение русского народа
Если бы из элиты поднялся бы лидер, который оказался бы ещё радикальнее Путина, и не только сохранил и укрепил патриотическую линию, преодолев ряд неудачных компромиссов (например, в отношениях с Украиной), но и провёл реформы в народном и социальном духе во внутренней политике, резких и травматических событий можно было бы избежать. Но такой фигуры мы не видим. Более того, на её фоне сам Путин несколько бы поблек, а для элит он представлял бы на сей раз настоящую угрозу. Поэтому Путин и элиты в целом заодно в желании, чтобы подобной фигуры не было в близкой к власти орбите. Точно также обстоит дело и с последовательной государственной национальной идеологией: её нынешняя власть на самом деле боится как огня, ведь следование ей заставило бы сравнивать принятые нормы и идеалы, с одной стороны, и конкретные действия вполне определённых политиков, с другой, что выявило бы всю неадекватность современных элит. К личности адаптироваться всегда легче, чем к идеям.
Сложив все соображения воедино, мы имеем следующую картину. Сурков и в его лице правящая элита начинает внедрять проект «вечного путинизма», то есть превращения статус-кво в бесконечное повторение одного и того же, в своего рода «день сурка». Но это будет уже не компромисс, а симулякр компромисса, не живой и искренний патриотизм Путина, пусть непоследовательный и бессистемный, а его киборг-имитация. Нового «Путина», видимо, в духе продвинутых технологий, которыми бредит российское правительство, предполагается напечатать на 3D принтере. Очевидно, здесь переоценивается всемогущество технологий, а также идиотизм и пассивность русского народа. Сам Путин показал, что у 90-х есть альтернатива, хотя не объяснил ясно, в чём она состоит. Теперь же общество вполне может задуматься над содержанием этой альтернативы и потребовать ясности в её отношении.
Если же этого не произойдет, то распад государственности начнётся в ускоренном темпе. Ведь и отношения с субъектами федерации, имеющими ярко выраженную этническую специфику, строятся на Путине и его жёсткой линии в деле российского суверенитета. Малейшее колебание в этом вопросе мгновенно всё отбросит в ситуацию 90-х и снова сделает распад России вполне вероятной угрозой.
В будущем нам нужен не путинизм, который не возможен, а нечто намного более последовательное, могущественное, состоятельное и системное -- своего рода Сверх-Путин, в котором будет продолжены все его лучшие героические черты, но преодолены его слабости и ошибки.
Источник https://www.geopolitica.ru/article/putin-ili-sverh-putin
P.S. Тыщу лет ничего не писал на форуме, даже доступ в аккаунт забыл, но уж больно интересная дискуссия по поводу статьи Суркова началась. Сначала я заметил, что Сурков использует описание русского логоса, про который говорил Дугин, а теперь Дугин ответил не его статью)
Отредактировано: Valerig - 12 фев 2019 16:03:45
ОТВЕТЫ (17)
|
|
Popovsky Stan ( Слушатель ) |
| 12 фев 2019 17:55:19 |
Цитата: Valerig от 12.02.2019 15:59:40
Когда учился в школе, на стене класса висел портрет Ленина. Я был уверен что это навсегда.
|
Vick ( Практикант ) |
| 12 фев 2019 21:32:56 |
А те, кто бежали из Крыма на пароходах от красных, считали, что портреты Ленина – это на полгода-годик...
Как все жестоко обломались... И мечтатели о сиюсекундности ленинизма, и мечтатели о его вечности.
|
|
Oleg K. ( Слушатель ) |
| 12 фев 2019 18:55:55 |
Цитата: Valerig от 12.02.2019 16:59:40Александр Дугин тезисы по статье Владислава Суркова "Долгое государство Путина"
Самосбывающееся пророчество элит...
Очень интересная статья. Особенно такими высказываниями, как
Цитата(1) Народ терпит отсутствие социальной справедливости и невероятный размах коррупции (элита) за счет патриотической составляющей (Путин лично).
...
(2) Понятно, что элита настолько изворотлива и подла, что попытается адаптироваться и к другой системе, но это принципиально не отменяет того факта, что на будущее Путин решающим образом повлиять не может.
...
(3) Итак, основное положение текста Суркова глубоко ошибочно. Путину подчиняется настоящее, но никакой особой политической модели он не создал; он лишь исправил самые чудовищные формы прозападной либеральной демократии, вопреки воли народа установленной в 90-е.
...
(4) Это мы видели при Медведеве: стоило Путину чуть сдвинуться в сторону, и тут же Юргенс-Гонтмахер завизжали «назад к ельцинизму!», а Сванидзе признался, что ему «стало легче дышать», а если таким как Сванидзе легче дышать, то значит вонь стоит невыносимая…
...
(5) Без Путина элита и власть в целом будет уже полностью нелегитимна, какой она была при Ельцине.
...
(6) Если бы из элиты поднялся бы лидер, который оказался бы ещё радикальнее Путина, и не только сохранил и укрепил патриотическую линию, преодолев ряд неудачных компромиссов (например, в отношениях с Украиной), но и провёл реформы в народном и социальном духе во внутренней политике, резких и травматических событий можно было бы избежать.
...
1) Это мы сейчас терпим "отсутствие социальной справедливости" ? О чем пишет этот человек? Про бесплатную медицину (нормальную!), образование (пока не очень нормальное)? Большие масштабы строительства новых жилых домов (и за счёт этого условная нормализация цен на жильё)? В общем, автор начинает сильно безапеляционно рассказывать, как плохо сейчас живёт народ (то есть мы).
2) Дальше идёт то, что вся элита насквозь гнилая и без Путина сразу все всё разворуют. Сурков прогнозировать будушее не может, но автор - может.
3) Сурков - ошибается в своём "основном положении". Для тех, кто не читал исходную статью это в том месте, где он пишет про название следующей вехи развития России:
ЦитатаБольшая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля, Турция (при том, что у власти там сейчас антикемалисты) по-прежнему опирается на идеологию «Шести стрел» Ататюрка, а Соединенные Штаты и поныне обращаются к образам и ценностям полулегендарных «отцов-основателей».
Основной посыл статьи Суркова вообще-то про другое. Но так Дугину будет не очень удобно "ниспровергать изначальную статью".4) Подтверждать действия власти высказываниями, а не ссылками на реальные дела и законы - это, извините, грубое неуважение к аудитории. Хотя о чем это я?
5) Почему легитимность власти определяется тем, кто там находится, а не тем, как он туда попал (выборы и прочее)? Россия вроде как не Венесуэла.
6) Ближе к концу уже можно вставлять взаимноисключающие выражения в одно предложение? Типа до этого места всё равно никто не дочитает? То есть решая задачи радикально мы избежим резких и травматических событий?
|
|
Vick ( Практикант ) |
| 12 фев 2019 22:21:02 |
Цитата: Oleg K. от 12.02.2019 18:55:55
Не только у Дугина, у очень многих должен случиться "взрыв моска". У тех, кто как отче наш зазубрил, что "классовая борьба - альфа и омега всего происходящего в обществе". Они верят в это, как в незыблемый постулат. А то, что всплески "классовой борьбы" во все времена были лишь эпизодическими явлениями, когда что-то разлаживалось в государстве, а большую часть времени все общества жили "тихо-мирно народ и
У меня сосед - ленинист-большевик из среды неформалов. Как-то спросил его: ну как там твоя классовая борьба? Устраиваешь забастовки как трудящийся-наёмный работник на своей радиостанции против хозяев-мироедов? "Ничего не ответила рыбка", посмеялись-похихикали, так как было просто дружеское застолье, а не политический диспут... Вот так и живут – в мозгах марксистские постулаты про классовую борьбу, а в жизни что-то не до борьбы, денежку надо зарабатывать. Но порассуждать о борьбе и противостояниях народа и злобной элиты – это завсегда.
Вот когда по той либо иной причине возникают всплески социальной напряжённости – они воспаряют "вот, учение маркса всесильно, потому что верно", ну бурленье говен так либо иначе завершается – и снова более длительный период спокойствия и отсутствия "борьбежа классов", а присутствия их сосуществования и сотрудничества. Перефразируя известное выражение про штыки, могу сказать, что классовой борьбой удобно разрушать, но для строительства она непригодна.
|
|
Дэлф ( Слушатель ) |
| 12 фев 2019 19:39:41 |
Цитата: Valerig от 12.02.2019 15:59:40
Спасибо, что засветили эту статью. Сам бы вряд ли на нее когда-нибудь наткнулся, ибо перестал интересоваться мнением Дугина года 2-3 назад. И эта статья окончательно подтвердила, что его время ушло. Он крайне банален, опопсовел, и тем самым быстро выдохся. И, как результат, он нихера не понял, о чем написал Сурков за 9 дней до Послания Президента ФС РФ.
Как и многие, Дугин купился на образ "путинизм". Все, кто так сделали прилюдно, отныне должны сопровождаться тегом "facepalm". Это прям чистейший каминьгаут из профессии ) Я поленился посчитать сколько раз Дугин написал слово "Путин" в своей аналитике, но даже быстрый взгляд говорит, что это близко к рекорду. Даже на Украине Путин меньший бог.
Это вообще интересным делом оказалось смотреть и читать реакции на статью. На мой взгляд, специалисты столько закладок ("спящих") повскрывали. Причем некоторые комментаторы прям так и говорят, мол я понимаю, что в статье спрятаны слова-коды или образы-коды, реакция на которых меня выдаст, но не могу удержаться чтобы не высказать свое мнение. И тут же лопаются.
Вика, несколькими страницами ранее, тоже знатно лопнула тут. Знаете, есть такие фильмы у которых специально придуман открытый финал, так вот читать на них рецензии - это большое удовольствие. Одинаковых текстов там почти не бывает. Каждый пытается дописать историю как ее увидел он сам. Вот и Дугин с Викой попались на эту уловку, наводнив "пророчества" Суркова своими смыслами.
А пророчества-то и не было. Зачем Суркову так палиться? Это же вычисляется на раз. А как только вычисляется - отправляется на помойку. Но статья второй день будоражит интернеты и ток-шоу... Интересно, пока Путину не зададут вопрос о ней и он не расскажет свое видение, кто-нибудь вообще приблизится к разгадке?
Лично я встретил за эти два дня всего лишь пару точных тезисов, которые ярко описали небольшие моменты так называемой "программной статьи". Во-первых, кто-то подметил, что теория о "глубинном народе" имеет место, если вспомнить с чего начинались те русские империи, что вошли в историю отдельными главами. Кто бы Русью не правил, какую бы идеологическую или религиозную дрянь на Русь не заносил, в итоге все было переработано "глубинным народом" под себя. В итоге все было доведено до вполне съедобного состояния. Причем сам народ знал о себе то, о чем говорит Сурков. Русский народ мог легко пригласить к себе варягов-князей и дать им власть, понимая, что все равно останется самим собой. А спустя столетия, когда братья-варяги кончились, "глубинный народ" не сильно парился, из-за того что императорскую корону на себя надели всякие гольштейны-гогенцоллерны. Хорошие же топ-менеджеры из них получились, ведь правда? А потом марксизм-ленинизм переработали. Лет за 20 разобрали. Так быстро? Но либеральную демократию и на 10 лет не хватило.
Во-вторых, это момент, где Сурков говорит о том, что нет смысла обвинять нас в том, что мы хакнули ваши компы. Зачем нам на эту мелочь тратить время, если мы можем хакнуть ваш ум. А уже ваш "хакнутый ум" дальше хакнет ваших президентов, ваших солдат, вашу культуру и т.д. Все, кто выделяет этот момент из текста, точно ближе к разгадке, чем условный дугин.
В подтверждение этому всплывает в памяти одна фраза из яркой притчи про походы римских легионов на Русь: "И в книге тайной написал преемникам своим: «Коль сохранить империю хотите, войны с ведруссами и в мыслях не ведите». Раньше я расценивал словосочетание "и в мыслях не ведите", как оборот предназначенный для увеличения степени серьезности предупреждения. Но видите как получается... с "глубинным народом" нельзя играть в гляделки в самом прямом смысле - удар будет нанесен по уму, по мировоззрению.
|
|
НикНик ( Слушатель ) |
| 12 фев 2019 20:40:55 |
Цитата: Дэлф от 12.02.2019 19:39:41
Отличный анализ! Ничего под спойлер прятать не хочется.
Про «хакнуть мозг» несколько слов в дополнение.
Все 4 модели государственности, о которых говорит Сурков, были сильны, в том числе, этим. Россия становилась притягательный для многих на западе.
Особенно это наглядно проявилось, когда начинался СССР и на западе появилась масса сочувствующих.
Сейчас мы наблюдаем начало этого процесса.
Парадоксально, но глобализация служит мощным усилителем для этого притяжения из-за лёгкости распространения информации.
Идея сейчас другая, но - такая же притягательная. Причём, о её содержании можно пока только догадываться. А когда она будет чётко сформулирована?
Сурков обратил внимание на силу идей, которые порождает «глубинный» народ. Это один из мощных раздражителей для либералов, даже если они это только нутром чуют, умом не понимая.
|
|
Вика ( Практикант ) |
| 12 фев 2019 23:37:09 |
Цитата: Дэлф от 12.02.2019 19:39:41
Ах финал у статьи Суркова, оказывается, открытый? То есть он не знает чем кончится нынешняя ситуация со страной и с Путинским правлением конкретно? Так получается из ваших слов.
Если же вы совсем не это хотели сказать, поминая открытый финал в кино, то спишем ваш открытый финал у Суркова на желание блеснуть образностью слога в ущерб смыслу.
И в целом ваш панегирик сочинению известного придворного поэта содержит одни похвалы, как будто вы и сами при дворе служите. А вот я не служу, поэтому мне не страшно себя и других побаловать альтернативным мнением. Оно у меня особенно альтернативное в отношении термина "глубинный народ". И есть на то причина. Этот термин нарушает конституцию. Он антиконституционен, потому что делит народ на две неравные в правах и возможностях части. Та часть, что не глубинная - она ходит на выборы, открыто и активно выражает своё мнение в публичной сфере, а также реализует своё волеизъявление открыто и полновесно с помощью демократических процедур.
А по Суркову выходит, что в стране помимо полноправного народа, активного и заинтересованного участника социальной и политической жизни страны, есть ещё и какой-то другой, патологический, про которого он говорит так:
"Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью. Две национальные жизни, поверхностная и глубокая, иногда проживаются в противоположных направлениях, иногда в совпадающих, но никогда не сливаются в одну. Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать."
Откуда он этот дремучий народ извлёк? В таком виде он мог сохраниться только в землянках, или прячась в лесах от произвола властей наподобие семьи Агафьи Лыковой. Нет такого народа в России. Этот ископаемый народ Сурков придумал, чтобы оправдать незнание (или нежелание знать) его нужды, чаяния и заботы. Послушать Суркова, так откуда блестящей элите знать, что у этого народа на уме, если он сам забился куда-то в глубину, сидит там и на свет божий не показывается? Вот она, прекрасная элита, и не знает. КАроче - народ сами виноват, что власть его не слышит, потому что весь из себя такой глубинный.
На этой ветке масса народу пустила благоговейные слюни, когда его назвали таким глубинным-преглубинным, таким загадочным и непостижимы в своей мистической глубине.... АГА. А то, что этого глубинного, загадочного и мистического лишили за его глубинность и мистическость реального права быть услышанным властями - вот этого-то он, захлебнувшись восторженными слюнями, и не заметил. Басня Крылова про ворону и лисицу форева!
|
|
Вика ( Практикант ) |
| 12 фев 2019 23:57:41 |
Для Andrey_1960_29
Научитесь убирать чужие цитаты под спойлер, а то вы их приводите ради реплики из несокльких слов, которые вообще на автоудаление надо ставить. И по существу вашего поста - я к пению интернационала не призывала, устарело. Я призываю просто мозги включать и откзаться от блюд из лапши.
Научитесь убирать чужие цитаты под спойлер, а то вы их приводите ради реплики из несокльких слов, которые вообще на автоудаление надо ставить. И по существу вашего поста - я к пению интернационала не призывала, устарело. Я призываю просто мозги включать и откзаться от блюд из лапши.
|
|
Andrey_1960_29 ( Слушатель ) |
| 13 фев 2019 00:37:57 |
Цитата: Вика от 12.02.2019 23:57:41
Вообще, не вопрос) учусь в бою)
https://www.youtube.com/watch?v=8jw0T-zzd5o
|
|
_Krokus ( Слушатель ) |
| 13 фев 2019 02:18:02 |
Цитата: Вика от 12.02.2019 23:37:09
Вика! Да ничего и не изменилось... Есть элита, есть народ... И есть представления у тех и других друг о друге.... Ну, какие представления есть, такие и есть...
У советской элиты были те же самые проблемы... Даже у весьма информированных ее представителей! 
А по поводу статьи Суркова и рецензии на нее Дугина, которые читать нужно обязательно в связке.... могу порекомендовать еще и мнение Андрея Ильича Фурсова:
Путин это ремиссия перед взрывом. Андрей Фурсов.
Путин сумел остановить нас на краю пропасти, удержать страну от развала, а общество – от раскола, переходящего в гражданский конфликт (не говорю, в войну)...
Те назревшие противоречия в обществе и нарастающее отторжение народа от элиты, которые, как нарыв, назрели к итогу правления Боруха Алкогольевича, Путин сумел успокоить и приглушить... Но устранены эти проблемы так и не были (и Дугин тут прав)!
Путин стал тем компромиссом между элитными группировками и между элитой и народом, который позволил нам остановиться у пропасти, оглядеться, отдышаться, набраться сил, сделать несколько шагов от края.... В этом смысле он, действительно, мессия, которого ждал народ и в котором нуждались страна и общество...
Но на этом пока всё! Что дальше... Куда идти... Какие перед собой ставить цели.... Как разрешать неразрешенные, но ЗАКОНСЕРВИРОВАННЫЕ противоречия в обществе: между народом и элитой и между внутриэлитными группировками?
Вот об этом и пишет в своей статье-рецензии Дугин.... Этими вопросами и начинают задаваться представители различных элитных группировок (в том числе и Сурков)....
По Фурсову впереди у нас, уже после Путина (после этого его президентского срока):
•или срыв опять в нашу сертифицированную "русскую смуту", когда реванш над патриотической частью элиты одержит интернационально ориентированная часть элиты (либерасты из "святых девяностых"™
•или наконец-то четкое определение нашего пути (нашей национальной идеи, нашей цели и стратегии с тактикой по ее достижению): кто мы, зачем, куда и каким путем идем.... А так же определение, кто в нашей элите и в нашем обществе для нас "свой", а кто "чужой"....
И в каком-то варианте – "чистки"™ – да-да... это совершенно неизбежно! Чистки элиты и чистки общества от "пятой колонны"™... Кровожадность тут совершенно не причем, это совершенно объективный ход развития "сюжета"...
Так что... вот такая примерно "развилочка" у нас впереди.... хочется того или нет...
И представители различных элитных группировок начинают задаваться этим вопросом: а что дальше, после Путина, который вывел страну из пике, стабилизировал и законсервировал ситуацию, дал нам время восстановиться, набраться сил, даже обрасти жирком, но решения некоторых законсервированных проблем так и не дал...
|
|
Antybred ( Слушатель ) |
| 13 фев 2019 02:34:41 |
Цитата: _Krokus от 13.02.2019 02:18:02
А дальше все просто. Глобальный паразит ищет нового хозяина и вопросов два: принимать его в Россию или нет и если нет, то каким образом отгородиться не в ущерб общему взаимодействию. Вся "идеология".
|
Хроноскопист ( Специалист ) |
| 13 фев 2019 03:43:08 |
Цитата: _Krokus от 13.02.2019 02:18:02
Цитата: _Krokus от 13.02.2019 02:18:02
Вот прогноз:
Андрей Фурсов. Всего два варианта будущего России.
https://www.youtube.…S0yXbmd2sA
(1) После Путина произойдёт раздел страны и приедут западные приказчики, а российских либералов, которые хотели стать в России приказчиками, выкинут нафиг,
(2) Установится левая диктатура, консолидирующая общество.
Фурсов: "...Я работаю на диктатора, который должен придти и восстановить социальную справедливость в России..."
|
|
Дэлф ( Слушатель ) |
| 13 фев 2019 12:50:32 |
Цитата: Вика от 12.02.2019 23:37:09
Вика, во-первых, спасибо, что не обиделись) Во-вторых, спасибо, что продолжаете разбираться. Хотя пока еще все равно мимо.
Народ, который определили как "глубинный" нельзя (невозможно) физически вычленить. Лично мне понравилось как об этом определении высказался Куликов на программе Соловьева: "глубинный" - значит проживающий одновременно в прошлом, настоящем и будущем. Он не рвет свои корни при смене оболочки. С приходом зимы он может сбросить старую листву, а весной одеть новую, сменив видимый образ, но питаться листва будет все теми же соками. Настоящее у "глубинного народа" всегда разное и является отражением действительности. Сегодня нам удобно жить в городах. Но так было не всегда. И вряд ли в будущем нам это будет так же комфортно. Настоящее (поверхностное) не пересекается с глубинным.
Нет на Руси какого-то "другого" народа. Наоборот, всё едино. "Другое" - это лишь условности. Это лишь угол зрения. Ваша "альтернативность" не противоречит "глубинному народу". Вы сами из "глубины", хотя бы уже по тому, что здесь, на Авантюре, спорите и задаете вопросы. Желание спорить и искать истину - это то самое, что не перекликается с вашим образом жизни, с вашим настоящим. Но у вас нет раздвоения личности. И у "глубинного народа" нет, когда он живет в своем уникальном времени.
Что касается конфликтов власти, элиты и народа, о которых, как вам кажется, необходимо рассуждать, то, если честно, очень многое не в пользу народа должно быть сказано. Вот буквально сегодня с утра читал на форумах и твитторе посты блогеров "из народа", собирающих большое одобрение в виде лайков и плюсиков, о том, как опять предательски Сбербанк профинансировал свою украинскую "дочку" на 122 млн баксов. Ай-я-яй!.. Греф опять слил. Народ недоволен. Власть и элиты стараются разрешить конфликт внутри одного временно разделенного народа без крови, а "патриоты" с обеих сторон кричат о том, что сук с этими ветвями должен быть отпилен раз и навсегда. Кто же прав с точки зрения веков? С точки зрения "глубинного народа"? А ответ прост и банален:
Скажите, сколько стоит недавно выброшенный украинским полицейским в пространство яркий образ сопротивления: "Ложись, Бандера!"? 122 000 000$ много или мало для него? А может он бесценен?
|
|
Маравихер ( Практикант ) |
| 13 фев 2019 14:41:46 |
Сообщение удалено
Маравихер
13 фев 2019 15:59:41
Маравихер
13 фев 2019 15:59:41
Отредактировано: Маравихер - 13 фев 2019 15:59:41
|
|
Удаленный пользователь |
| 13 фев 2019 14:46:14 |
Цитата: Дэлф от 12.02.2019 19:39:41
Статью Суркову мне скинул мой друг с вопросом: "Что это?" Я пробежал ее и тут же ответил "Видимо, ловля на живца". Потом уже пришло понимание, как бы и рыбак (или охотник) не попался. Так что все еще впереди.