Перспективы развития России
24,347,999
126,683
|
amauter ( Слушатель ) |
| 08 мар 2019 10:54:48 |
Ещё раз о производительности
новая дискуссия Дискуссия 484
Продолжу тему производительности, но уже с точки зрения государства. Ранее я указал, что для повышения производительности труда с помощью капитала один из самых важных факторов, если не самый главный, это срок окупаемости оборудования. Данный факт подтверждается запросами зрелых клиентов, в том числе иностранных. Следовательно, если смотреть на проблему со стороны государства, то оно должно быть заинтересовано в стимуляции российских компаний способных обеспечить рынок средствами производства с быстрым сроком окупаемости (менее 3-лет). Для этого, с одной стороны, нужно постоянно системно мониторить рынок российских производителей и находить среди них тех кто уже имеет продукты со сроком окупаемости менее 3-х лет и помогать им масштабировать бизнес, тем же у кого срок окупаемости более 3-х лет, но менее 7-и лет, нужно, в зависимости от ситуации, либо помочь с финансированием НИОКР, обеспечивающих снижение сроков окупаемости, либо субсидировать часть стоимости оборудования для конечного покупателя, дабы вписать срок окупаемости в 2-3 года. Подобные меры будут иметь синергетический эффект: повышение производительности экономики и появление сильных российских производителей средств производства. С другой стороны, государство должно постоянно системно мониторить все отрасли для выявления узких мест производительности и, либо приводить туда компании с готовыми продуктами с быстрой окупаемостью, либо, если таковых продуктов не существует, а технологии есть, то стимулировать создание в этом узком месте стартапов с быстроокупаемыми продуктами, в том числе и с помощью технологических конкурсов. Пока видно что госкорпорации, да и частный бизнес не очень хорошо справляется с подобными задачами, да и со стороны государства не наблюдается подобной системной активности. Полагаю, что имеет смысл создать некую госструктуру с такими функциями мониторинга и стимуляции производительности труда, на глубокой научно-технической основе.
ОТВЕТЫ (22)
|
|
Наблюдающий ( Практикант ) |
| 08 мар 2019 13:31:21 |
Цитата: amauter от 08.03.2019 10:54:48
Не совсем о производительности труда, но идеально в качестве примера. Наглядного. Для думающих и понимающих.
Есть такая область современных знаний, как IT. И там делают очень и очень большие микросхемы. По разного рода технологическим процессам. Одно время бла 45нм, потом 30, потом 22нм. Сейчас сильно обсасывается технология 14нм. В общем - закон Мура в действии, а этот закон гласит, что каждые N лет количество полупроводиков, транзисторных ключей, на пластине удваивается и что соответственно этому растет и производительность техники. Так вот сейчас IT-технологии уперлись в то, что дальнейшее уменьшение "переходов" становится сопоставимым по размеру с размерами самого атома. А это усе... Природный упор. Возникает масса нерешаемых проблем (или решаемых за астрономические деньги, которые убивают всю рентабельность на корню). Ну не можешь ты сделать ничего, что меньше атома. Хоть 10 госструктур погоняльщиков над разработчиками поставь.
То же самое и с технологиями и производительностью труда. Начиная с определенных условий проще и дешевле (следовательно эффективней) работать по старинке. Без вложений в супер-пупер навороченную технику. Вот зачем мне, как заводчику нужен какой-нибудь суперавтомат с ЧПУ, который заменит 3-х имеющихся у меня токарей на обычных токарно-винторезных станках, сможет работать за 5-х, но потребует с 10 высокоинтелектуальных инженеров-программистов, которые будут его заставлять правильно работать? И, при этом, по объему выпуска, мне будет достаточно пары-другой часов работы этого станка в день? Вот зачем мне такое счастье?
Или мне на даче нужно выкопать канаву какую. Выбор - покупать (нанимать) эскаватор (с доставкой его на участок, что очень недешево) или нанять несколько таджиков-землекопов. Да, они выкопают канаву не за час (как эскаватор), а за пару дней. Но мне это не критично. Но вполне по средствам.
Теперь резюме - разговоры за производительность труда имеют очень мало полезного выхлопа. Большей частью это голимая демагогия. Производительность труда будет повышаться тогда и только тогда, когда переход на новый уровень организации производства будет оправдан экономически. Когда этот переход будет выгоден. Когда затраты на этот переход отобьются во вполне обозримом будущем. А если ты будешь организовывать такой переход только ради перехода - ты неизбежно разоришься. А эти самые госстуктуры погоняльщиков за производительность труда ничего кроме бумаги (в отчетах) не производят. А кушать хотят сытно. За чей счет их кормить будем? Может проще прибить все подобные лавчони по всей стране, лавчонки, которые ничего сами (кроме бумаг) не производят? Глядишь и производительность "производительного" труда по всей стране и вырастет, не будет этих нахлебников...
|
|
amauter ( Слушатель ) |
| 08 мар 2019 13:54:51 |
Вы ровно о сроке окупаемости и написали, ЧПУ в вашем примере имеет слишком большой срок окупаемости, лет 10-20, поэтому экономически нецелесообразнен. Производительность это основа богатства страны, другой вопрос что делать её нужно не для бумажки, а экономически обоснованно, о чем я и написал сейчас и немного ранее.
|
|
Наблюдающий ( Практикант ) |
| 08 мар 2019 14:26:02 |
Цитата: amauter от 08.03.2019 13:54:51
Не производительность, а эффективное использование того, что имеем в наличии. Я же недаром написал вначале об совсем уж тонких IT-технологиях. Сейчас мы имеем кучу дешевых 22нм микросхем, в товарном количестве - 14нм. И штучные (но очень производительные) 10нм. За астрономические деньги. Нужно ли тратить эти астрономические деньги ради выигрыша в производительности, если само повышение производительности нам не особо и нужно?.. Вот будет завод какой работать не 24 часа в сутки все 7 дней в неделю выполняя производственный заказ. Какая на радость с того, что он этот заказ выполнит (производительно!!!) за половину дня, а всю оставшуюся неделю будет простаивать. Ибо обучен делать только, что умеет, а этого добра нам больше, чем выпускалось ранее, не нужно?
Так что, не производительность есть основа богатства страны, а рачительное использование имеющихся в наличии ресурсов. "Производительность"-же надо включать только там, где она реально нужна. В противном случае - это просто разбазаривание ресурсов.
|
|
amauter ( Слушатель ) |
| 08 мар 2019 14:40:11 |
Далеко ещё у нас, да и на западе, до пределов производительности во многих местах. Простои оборудования учитываются в сроке окупаемости, вы не верно её понимаете. Производительность способствует рачительному использованию ресурсов, за счёт уменьшения расходования ресурсов на производство одного и того же объёма товаров.
|
|
Наблюдающий ( Практикант ) |
| 08 мар 2019 18:11:36 |
Цитата: amauter от 08.03.2019 14:40:11
Явное противоречие "законам сохранения". Если нам нужно сотворить крышку канализационного люка, то какую угодно производительность не накручивай, а 50 (или скольто там) килограммов чугуния в неё вынь и положь. Хоть тресни. Вы можете сколь угодно увеличивать производительность при производстве этой крышки, но 50 килограмм чугуния - вынь и положь. И ни унцией меньше. Равно как и воду греть. Вы можете как угодно увеличивать производительность водогорея, но на нагрев 1 литра (килограмма) воды на один градус вы обязательно потратите одну калорию (можно пересчитать и в ватты-киловатты). И никакая производительность труда этого не изменит.
Отсюда простой вывод - чтобы максимально минимизировать (извините за тавтологию) расход ресурсов на выпуск одной единицы товара необходимо просто избавиться от всех непроизводительных расходов. По максимуму не кормить дармоедов. Но это - не вопрос производительности труда совершенно.
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 мар 2019 19:28:26 |
Сообщение удалено
Рептилоид Геннадий
27 мар 2019 11:09:57
Рептилоид Геннадий
27 мар 2019 11:09:57
Отредактировано: Рептилоид Геннадий - 27 мар 2019 11:09:57
|
|
amauter ( Слушатель ) |
| 08 мар 2019 19:47:42 |
Вы узко смотрите на ресурсы, есть ещё и трудовые ресурсы. Есть ли разница делает ли один человек 1 люк в час или 100 люков в час? Соответственно, заработал ли он за час 1000 рублей или 100 000 рублей?
|
|
Удаленный пользователь |
| 09 мар 2019 00:25:12 |
Цитата: amauter от 08.03.2019 19:47:42
Так что Вы конкретно хотите учитывать? Энергозатраты "трудового ресурса" или его заработок в рублях? Если рубли, то это абсурд, так как Вы ставите производительность труда в прямую зависимость от цены товара. К примеру, те же люки - товар сезонный, и его цена может сильно варьироваться от сезона. Если энергозатраты, то на производство 100 люков их будет в сто раз больше, чем на производство одного (при условии неизменности техпроцесса). Если же техпроцесс меняется в сторону уменьшения энергозатрат, это и есть то самое уменьшение издержек и непосредственно к использованию самого "трудового ресурса" (его вкладу в процесс производства) отношения не имеет.
Объясните, пожалуйста, как оценивать разницу в производительности труда сварщика/каменщика, получающего 100 тыс.руб. (к примеру в Москве) и того же сварщика/каменщика где-нибудь в Мухосранске, получающего за тот же объём и качество работ 25 тыс? И какое вообще в этом случае термин "производительность" имеет непосредственно отношение к труду?
|
|
amauter ( Слушатель ) |
| 09 мар 2019 10:41:19 |
Есть экономическая производительность, она считается в рублях и в макроэкономике характеризует уровень богатства страны. Есть технологическая производительность, грубо говоря, в штуках на одного работающего. Экономическая производительность зависит как от технологической производительности, так и от цен на производимую продукцию. Повышать нужно обе составляющие экономической производительности.
Срок окупаемости характеризует эффективность модернизации производств и напрямую влияет на технологическую производительность.
|
|
Наблюдающий ( Практикант ) |
| 09 мар 2019 12:43:36 |
Цитата: amauter от 08.03.2019 19:47:42
Я смотрю не на трудовые ресурсы, а на потребность в конечном продукте. И именно от потребности и рисую производственную программу. Если у меня только один канализационный люк, то зачем мне 100 крышек на него? Зачем мне делать их по сотне в час? Когда мне нужна только одна крышка и то "до естественного износа" оной. Ну, пусть раз в 10 лет поменяем. Да, и рынка сбыта этих крышек тоже нет. Так что нафига мне вообще их _массовое_ высокопроизводительное производство по сотне крышек в час? И еще, при производстве каждой крышки расходуются не только трудовые ресурсы, но и исходные материалы, которые не бесконечны и стоят конкретных денежек.
В результате получается, что в погоне за высокой "производительностью" труда мы грохнем впустую (на выпуск никому не нужной продукции, сверх реальной в ней потребности) как исходные материалы, так и трудовы ресурсы, ну и энергетику тоже можно до кучи приплести, она тоже воздух не озонируют.
Так что, для развития нужна не производительность сама по себе, а именно рачительное использование ресуросов на выпуск необходимых тебе ништяков. А далее - там включаются задачи линейного программирования, поиска оптимального решения, где собственно производительность только один из сотни иных, не менее важных факторов. И, вполне возможно, что для успеха нам можно и загнать "производительность" ниже плинтуса, забить на неё полностью, а весь гешефт снять именно с иных факторов.
"Производительность" включается только тогда, когда нам надо быстро увеличить объемы производства (выход на новые рынки сбыта). А если такой цели нет, то и гнаться за "производительностью" как за вещью в себе - полнейшая бессмыслица.
|
|
amauter ( Слушатель ) |
| 09 мар 2019 13:18:17 |
Вы все в кучу мешаете. Моя речь о том, что тот же объем продукции производит меньше людей, когда это оправдано. Есть полно производств где это нужно делать, для снижения издержек производства и повышения конкурентоспособности. Это считается через срок окупаемости вложений в модернизацию производства. Продажи это вообще другая история, я о них ничего не говорю.
|
|
Наблюдающий ( Практикант ) |
| 09 мар 2019 15:23:36 |
Цитата: amauter от 09.03.2019 13:18:17
Не бывает производства без продаж. В каком угодно виде, но продажа, реализация произведённого, будет всегда. Вся пичалька в том, что реализовать вы можете только вполне ограниченный объем произведенной продукции. И именно прогнозируемый объем этих продаж и определяет программу (объем) выпуска нашей продукции.
Далее, далеко не всегда оправданно производить некий объем продукции меньшим объемом людей. Иной раз здесь "повышение производительности" обернется колоссальными издержками. И выгоднее как раз вести производство большим объемом "землекопов", чем пригонять экскаватор. Это первое, а второе - а сколько труда было положено в создание того же высокроизводительного "экскаватора"? Так что, если считать все издержки в полном объеме по всей технологической цепочке, то может оказаться, что итоговые издержки в высокотехнологичном производстве куда выше чем при работе с условной бригадой "землекопов". Просто очень удобно отбросить из рассмотрения все хвосты и рассматривать только одну "высокопроизводительную" операцию. А вот если её положить на весь техпроцесс - то получается полнейшая задница.
Как пример - атомная энергетика. Да, собственно генерация энергии на АЭС дешева. Но... Давайте приплюсуем к этой самой дешевой генерации еще издержки на производство топливных сборок, на обогащения того же урана (или чем там "топят"), на добычу и обогащение собственно руды... И до кучи прибавим все проблемы по утилизации ядерных отходов... Так дешева ли атомная энергетика? Или нам удобнее рассуждать об ценнике на электричество из розетки отбросив все "хвосты" и оставив там только саму генерацию?
Есть одно очень красивое рассуждение. Давным-давно, жил человек в пещерах, жарил то, что удавалось поймать на костре и палкой-копалкой как мог мотыжил землю, чтобы на ней хоть что-то выросло. Добывал себе пищу в поте лица своего. И как-то раз, отобедав очередным мамонтом, он подумал, а чо это я вручную землю палкой-копалкой копаю, давай-ка я плуг изобрету. А чтобы его было кому таскать, приручу лошадей и быков. Сказано-сделано. И вот пашет себе слегка развитый человек свою землю плугом запряженным за конём. Всё бы ничего, но коню требуется корм на зиму. Значит нужны покосы. И пастухи, которые наши стада караулят. А поскольку соседи не очень дружелюбны, так и норовят что-то из нашего честно натруженного умыкнуть, то нужна и армия, которая не сеет, не пашет, но которую кормить надо. И вот теперь, после технологического рывка (конь дал прирост производительности труда пахаря), наш условный пахарь теперь производит в несколько раз больше продукции (с раширившихся, естественно, площадей) но и пашет не только сам на себя, но содержит и пастуха, и солдата. И государственный аппарат, который всем этим колхозом управляем, а сам не пашет. Ну и ученых разных тоже кормит надо, иначе они на смену коню трактор не изобретут...
И здесь возникает простой как мычание вопрос - возросла ли производительность труда в нашем обществе? Или, по сумме, осталась на прежнем уровне? Просто перераспределился труд между членами нашего общества и в нашем обществе образовались некие трутни, которые сами по себе в производстве не задействованы никак, ни свои сливки с производства снимать желают.
|
NetGhost ( Профессионал ) |
| 09 мар 2019 19:08:52 |
Интересно пишете, но в некоторых вопросах, прежде чем вещать о них, нужно было сначала разобраться.
В тариф кВт-ч АЭС уже заложены все расходы, как на строительство станции, так и на добычу-обработку урана, изготовление топлива, его утилизацию и соббсна капает копеечка в фонд для будущей утилизации отработавшей своё станции.
И со всеми этими затратами, например, тариф Смоленской только в прошлом году впервые стал дороже 1,5 рублей. 1.61, по-моему, сейчас, не помню точно.
Тарифы ТЭЦ-ТЭС-КЭС посмотрите сами?
Сравнимы по цене с АЭС только ГЭС. Но! В тарифы для ГЭС не заложены гигантские суммы, которые будут потрачены на рекультивацию загубленных созданными водохранилищами земель.
|
|
Наблюдающий ( Практикант ) |
| 09 мар 2019 19:43:33 |
Цитата: NetGhost от 09.03.2019 19:08:52
Вы совершенно справедливо отмечаете, что прежде чем о каких либо вещах вещать надо в них слегка разбираться. Структура тарифов на электричество с АЭС секрета не представляет. Но вот печалька - нет в ней расходов на новое строительство таких опасных сооружений, как АЭС (только амортизация имеющегося фонда), нет утилизации отработанного топлива, только его вывоз, нет и копеечек, падающих в фонд будущей утилизации отработавшей свое станции. Если не верите, то читайте сами: http://www.rosenergo…096cbc.pdf
Там явно оговорено, что расходы на капитальные вложения в тарифах не учитываются и так далее...
Вот в результате и имеем "дешевую" атомную энергетику (по тарифам). Да она потому дешевая, что большая половина затрат в расходы не включена директивным образом.
|
|
NetGhost ( Профессионал ) |
| 09 мар 2019 19:58:26 |
Вы п.6 почитайте внимательнее.
И в затраты на топливо включена соббсна цена на топливо. В которую ТВЭЛ закладывает его утилизацию.
По расходам на утилизацию станций опять же с Вами несогласен, они хитро закопаны, разбирались в этом как-то несколько лет назад, а сейчас по новой копать мне лень, извините.
Так-то Вы можете полагать, что "будущее за зеленой энергетикой", кто ж Вам запретит.
|
|
Наблюдающий ( Практикант ) |
| 09 мар 2019 20:33:21 |
Цитата: NetGhost от 09.03.2019 19:58:26
Разве ТВЭЛ занимается утилизацией отработанного топлива чтобы брать за это деньги? Всегда считал, что они только делают новые сборки. Да, и к тому же, к реальной промышленной утилизации ОЯТ только сейчас и подбираемся. А так - сухое и мокрое хранение на специализированных полигонах. А это - только подготовка к утилизации (в надежде, что она - возможна). Штаты, например, вообще проблемой утилизации ОЯТ не заморачиваются. Так что имею очень большие сомнения, что цена утилизации входит в цену топлива.
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 09 мар 2019 22:57:12 |
Вы вообще понимаете, что такое амортизация? Судя по изложенному, вопрос риторический.
Опять передергиваете, либо столь же компетентно пуржите.
В цену топлива входят помимо его стоимости, все расходы по его приемке, вывозу отработанного топлива, И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ РАСХОДЫ. О чем и написано в расшифровке баланса.
И если Вы думаете, что расходы на вывоз отработанного топлива - это наем гастера с грузовичком и соляра до ближайшей канавы, то сильно заблуждаетесь. Это оплата услуг специализированной организации по ее тарифам. А она знает что и как с ним делать и все свои расходы на это включает в свои тарифы. И делает это под очень жестким контролем нескольких государственных более чем серьезных организаций.
Амортизация, о которой Вы не бельмеса не знали выше, рассчитывается так, чтобы вернуть все сделанные инвестиции и капитальные затраты за 25 лет. Причем вернуть еще и с плановой инвестиционной доходностью. При этом срок службы станции вдвое выше (50 лет) только расчетный, а он еще и продлеваться может не один раз. Т.е. за вторую половину расчетного срока эксплуатации получится, как минимум, еще такая же сумма, что КРАТНО (если не на порядок) перекрывает стоимость утилизации станции, если и когда она понадобится. И стоимость эта еще и зависит от последующего использования утилизируемого в качестве станции.
Это еще и притом, что весь срок своей службы, станция и прибыль дает непосредственно в тарифах на э/э заложенную, весьма нехилую, рентабельность минимальная более 20% процентов заложена. Еще и куча дополнительных доходов типа производства изотопов и много чего еще.
Да-да, читайте. Все лучше чем стенать "о дороговизне
|
|
NetGhost ( Профессионал ) |
| 10 мар 2019 00:19:16 |
Цитата: Сизиф от 09.03.2019 22:57:12
Вот не лень же Вам было разжевывать и в рот класть...
Полагаете, был смысл?
|
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 10 мар 2019 00:23:39 |
Цитата: NetGhost от 10.03.2019 00:19:16
Думаю да, но совсем не для автора поста на который отвечал. Читают форум многие.
|
|
Кутха(Север) ( Слушатель ) |
| 10 мар 2019 05:37:42 |
Цитата: Сизиф от 09.03.2019 22:57:12
Сударь.Вы инженер атомщик?Вы спец по утилизации атомного топлива? Судя по гонору и апломбу,вы как минимум докторскую по этой тематике защитили!
Может перестанете надувать щеки и выпячивать свои "бельмеса" ?Вы далеко не самый умный и авторитетный юзер по этой теме.Будьте проще!
|
|
Trifon ( Специалист ) |
| 09 мар 2019 20:31:20 |
А ради чего вы повышаете производительность? Дело ведь не только в затратах а в первую очередь востребованности
произведенного. И окупаемость станков в первую очередь зависит от востребованности продукции.
Если у вас не существует реального рынка для вашей продукции,вы хоть с бубном танцуйте.
А как вы выразились непроизводительные расходы. У вас таким макаром в данный разряд попадает любое
сокращение расходов на производство продукции имеющей малую востребованность из за суживания рынка.
И чем больше вы оптимизируетесь(в том числе увольняя
стало быть ниже производительность труда на единицу произведенной продукции.