Современный внешнеполитический расклад. Общие замечания.

Но факт остается фактом – в начале девяностых СССР перестал существовать, а с ним и противостоящий НАТО (читай – США) в военной сфере Варшавский договор и Совет экономической взаимопомощи, служивший в социалистической экономике альтернативой Западу. Из-за этого события, справедливо названного крупнейшей геополитической катастрофой второй половины ХХ века, освобождая место для Вашингтонского госдепа, по всему миру посыпались десятки правительств, ориентировавшиеся в своем развитии на Москву.

Развал СССР был не только катастрофой, но и революционным скачком, устранившим на международной арене опасное, основанное на идеологической несовместимости противостояние капитализма и социализма. В тот момент из отношений между государствами исчезла идеологическая подоплека, потому что страны бывшего соцлагеря, каждая со своей скоростью, каждая со своими проблемами, некоторые практически уничтожив свои экономики, некоторые сохранив от социализма лучшее, начали движение по пути к капитализму.

Двери для долгожданной интервенции западного капитала были широко распахнуты, и в страны развалившегося социалистического блока хлынули иностранные инвесторы, советники и консультанты, окончательно разрушив все, что народ с таким трудом создавал десятилетиями. В России этот процесс шел наиболее болезненно. Социалистические экономика и система управления государством были разбиты вдребезги. На их месте возникло нечто гротескное, средневековое. Это пока еще аморфное, но уже агрессивное, отбросившее прошлые ценности нечто начало медленную и болезненную эволюцию по пути свободного рынка, породив новую экономическую и политическую элиту, малиновые пиджаки и золотые цепи толщиной в палец.

С падением Союза разрушился не только социалистический лагерь, рухнула поддерживавшая мировой порядок система противовесов, с таким трудом выстроенная после второй мировой войны. Глобальная ситуация изменилась настолько кардинально, что Штаты, оставшись единственной сверхдержавой, поначалу сами растерялись, не вполне осознавая масштабы, последствия и перспективы поражения СССР. Наблюдавшие из-за океана за гниением России 90-х, не сдерживаемые никем вашингтонские политики упивались своей победой, своей новой, никем не оспариваемой мощью. Им хотелось ее применить, опробовать в деле, посмотреть на реакцию того, что еще несколько лет назад называлось мировым сообществом, а теперь превратилось в разрозненные, потерянные в идеологическом и политическом пространстве группки подростков, готовых за долларовые подачки выполнить любую прихоть самого сильного отморозка во дворе.

Удобный момент настал в 99-м, когда, наплевав на ООН и международное право, НАТО (читай – США) грубо ввязалась в конфликт в бывшей Югославии и в течение почти трех месяцев без санкций совбеза ООН бомбила военную и гражданскую инфраструктуру независимой страны, пожалуй, единственного оставшегося верным России европейского союзника. Именно в этот момент в Вашингтоне поняли, что обладают абсолютной, ничем не сдерживаемой властью над миром, которой никто не может серьезно противостоять и на базе которой можно выстроить новый мировой порядок, основанный на единоличной власти. Потом были Ирак, Афганистан, Ливия и еще десяток стран, где Америка, игнорируя международное право, применяла военную силу. Потом было изменение военной и внешнеполитической доктрины, провозглашающей право США считать любой регион мира зоной своих национальных интересов и для их защиты использовать любые, включая военные, средства без согласия ООН.

Венцом национального эгоизма и презрения к международному праву, апофеозом высокомерия стало открытое провозглашение Америки исключительной нацией, по трупам миллионов людей несущей миру единственно верный светоч «демократии» и «свободы».

Вместо того чтобы единолично занять трон мирового морального лидера после развала СССР, Америка с необычайной легкостью приняла на себя вначале роль всемирного судьи, потом роль жандарма, а потом и роль палача. Такая роковая неосмотрительность и вера в собственную безнаказанность не могли не вызвать отторжение и ответную реакцию ушедших в тень в 90-х России и Китая. Видя, что в новом миропорядке им отведена роль даже не вассалов, а рабов, они вначале робко, потом все сильнее и активнее стали поднимать голос в защиту своих интересов, постепенно формируя Америке политический, экономический, военный противовес, а главное моральный.

В последнее время на фоне ускользающей исторической инициативы действия США все больше и больше напоминают поведение самого отвязанного гопника на районе. Его пока боится молчаливое большинство, но он уже чувствует, что существует сила, с которой ему не совладать, и из-за этого злится и беспредельничает еще больше.

Этот период глобальной неопределенности с Америкой в роли главного отморозка и Китаем и Россией в качестве основного сдерживающего фактора является переходным. Он не может продолжаться долго, потому что наслаивается на ряд объективных базовых противоречий.

Первое из них противоречие эволюционное – между развивающимся на Западе постиндустриальным капитализмом и различными формами, мутациями и гибридами капитализма индустриального, все еще преобладающего в остальном мире. Американским корпорациям нужна поддерживаемая государством глобальная экспансия, в то время как национальные компании в других странах заняты развитием на собственных рынках и освоением региональных кластеров. Экспансия американских корпораций не предполагает конкуренции. Они приходят на интересующие их рынки и берут то, что им надо. Либо покупают за зеленые бумажки, как в Европе. Либо забирают угрозами, шантажом и подкупом, как в большинстве стран. Либо, в крайнем случае, отбирают силой, как в Ираке и Ливии. Конфликтность заложена в самой природе постиндустриального капитализма, потому что предполагает прямое участие и поддержку капитала государством, которое любыми (в том числе военными) средствами готово обеспечивать его экспансию. Это состояние является важным внутренним элементом западного постиндустриального капитализма. Оно будет сопровождать экономические и политические процессы на ранних этапах развития до установления глобального равновесия в системе под крышей одного доминирующего лидера либо полного развала западного военно-политического блока под возрастающим давлением внешних конкурентов – России и Китая.

Второе базовое противоречие – между глобальными корпорациями и национальными компаниями внутри стран. Первые (крупные глобальные корпорации вроде Google, Microsoft, Facebook, ВПК, крупные банки) уже работают по законам постиндустриального капитализма. Для их развития нужна глобальная экспансия, а значит мировое доминирование США. Этого можно достичь, только проводя неоколониальную политику, отвлекающую значительную часть бюджета и сосредотачивающую фокус государства на глобальной экспансии. Вторые же (крупный, средний, мелкий бизнес и финансы, занятые в локальном производстве, строительстве, сельском хозяйстве, инфраструктуре), в силу локальной природы своего капитала, застряли в капитализме классическом. Им необходимо, чтобы средства и внимание государства были сосредоточены внутри страны. Первых весьма условно можно назвать псевдолиберальными глобалистами. Вторых – консервативными националистами. Этот раскол стал особенно очевиден в Америке с избранием Трампа, но в Европе он тоже набирает силу, маскируясь под этническим сепаратизмом и антиэмигрантской повесткой.

В США каждое из этих непримиримых экономических противоречий, подкрепленное тезисом об исключительности, несет в себе значительный риск открытого международного конфликта. Наложенное одно на другое, они многократно снижают шансы мирного развития и представляют собой взрывоопасную смесь, грозящую глобальной катастрофой в среднесрочной перспективе.

 

              Выводы

1. После развала СССР началось активное освоение мира американскими корпорациями, вступившими в постиндустриальную фазу капитализма.

2. Противоречия, присущие постиндустриальному капитализму на ранней стадии развития, являются источником повышенной конфликтности.

3. Существует серьезная опасность бесконтрольного развития конфликтов и их перерастания в глобальную войну.

 

  Учитывая внутриполитическую динамику ключевых игроков, а также основные тенденции по изменению геополитической обстановки можно предположить, что развязка накапливающихся противоречий произойдет на горизонте 5–7 лет.