Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука
143,259 561
 

  expentel ( Слушатель )
29 апр 2019 10:23:03

Есть ли новости?

новая дискуссия Дискуссия  666

Юрий, добрый день.

Есть ли новости в написании Вашего труда?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (34)
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
29 апр 2019 15:09:43

С русикой всё хорошо, спасибо, замечательно себя чувствует. Я далеко продвинулся за последнее время, решил многие проблемы, над которыми ломал голову довольно много лет. Я решил опубликовать серию статей на нескольких сайтах типа arXiv.org, сейчас работаю над ними. Эти статьи я обязательно выложу и здесь - правда, пишу их сразу на английском. Выложу английский текст и более кратко - суть на русском.
  • +0.05 / 3
  • АУ
 
 
  expentel ( Слушатель )
03 май 2019 08:29:28

Очень рад! Будет здорово, если статьи появятся и здесь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
01 авг 2019 15:20:56
Уважаемый Yuri Rus, меня заинтересовала Ваша фраза :
"СТО заложена уже в самом определении полного дифференциала некой функции f: 
df = (∂f/∂x)dx + (∂f/∂y)dy + (∂f/∂z)dz + (∂f/∂t)dt."

Видите ли, в СССР был физиком и даже кфмн, но... потом закрутило. А сейчас возраст и болячки дали возможность задуматься о чем-то большом, "нырнуть в молодость" . Но, к делу..
Вопрос 1. Известна ли Вам работа Базилевский, Варин "Ошибка Эйнштейна"? Где они они утверждают о 
необходимости использовать в ур-ях Максвелла полные производные по времени. И что в этом случае уравнения становятся ковариантными к преобразованиям Галилея. И что, соответственно, дает возможность уйти от "Лоренца". Если да - Ваше к этому отношение.
Вопрос 2. Нельзя ли какой ссылочкой расширить мне понимание "заложенности СТО в d/dt"? Потому как, припав к "Теории поля" Ландафшица, закрался червь сомнения в слова первых параграфов, в эти понятия интервалов, четырехмерных векторов и тензоров.
Не подумайте, что я ярый сторонник какого-то лагеря. Я болтаюсь в проруби, но хочется разобраться. 
Заранее благодарен за любой ответ. Сергей.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
01 авг 2019 20:08:54

 
Здравствуйте, Сергей!
 
1. Статью Базилевский, Варин "Ошибка Эйнштейна" я не читал. Сделал поиск, нашел ее в интернете. Мельком просмотрел ее - это далеко от моих взглядов. Что-то вроде гибрида теории Максвелла и баллистической теории Ритца, в том смысле, что электромагнитные максвелловские волны "привязаны" к источнику и двигаются со скоростью света относительно именно источника волн, а не относительно эфира. Я не согласен с обеими теориями (хотя Ритц, я считаю, ближе к истине).
 
2. На стр. 4 я даю ссылку на книгу Беккер Р. «Теория Электричества. Том 2. Электронная теория» (1941):
 
https://glav.su/forum/1/1365/m…sage988167
 
В этой книге вся СТО выводится как раз из определения полного дифференциала.
 
Я сейчас пишу (на английском) статью, где излагаются основы моих представлений, в том числе альтернатива теории Максвелла. Есть только одно поле - электрическое, магнитное же поле является результатом аберрации электрического поля при движении зарядов. Что важно - предсказания моей теории сильно отличаются от предсказаний теории Максвелла и их легко проверить экспериментально. В частности, нет принципа суперпозиции электрического поля.
 
Пишу, к сожалению, медленно, мешают проблемы. Но рано или поздно завершу.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
02 авг 2019 15:55:19

Спасибо уже за то, что откликнулись. И особо за ответ.

1. По Базилевскому и Ко. Особой теории, кроме призыва вернуться к классике, как мне показалось там нет. И "да", что в этом случае свет привязан к источнику. Но это опровергает абсолютно неопровержимый эксперимент Александрова (УФН,181,№ 12,1964, "Эксперимент по прямой демонстрации независимости скорости света от скорости источника"). Правда, если добавить к названию уточнение "...на Земле.", и вспомнить первое вычисление скорости света Реммером по спутникам Юпитера, то тут же оказываешься в "прострации" - на Земле СТО работает , а в Космосе нет.
 
И еще. 
Если обратиться к Википедии по поводу ур-й Максвелла, то увидим, что в интегральной форме стоит полный дифф-л по времени, а в дифф.форме частная производная. Как так? Вроде бы, Остроградский и Стокс такого не допускают. В общем, странностей хватает.

Начал читать ветку с начала. Оказывается, еще и понятие полного дифференциала тоже под вопросом.
Увлекло. Дочитаю, вернусь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
02 авг 2019 23:47:55

 
Вам спасибо за ссылку на статью в УФН (только это не 1964, а 2011). Обязательно проштудирую ее, когда будет время.
 
Сейчас хочу написать, почему я считаю теорию Ритца и все подобные теории неверными. Приведу два аргумента.
 
1. Взрывы сверхновых. При взрыве, части звезды летят во все стороны с высокими скоростями (тысячи, а небольшое количество материи - даже десятки тысяч км в сек), при этом излучают свет, радиоволны, рентгеновские лучи и т.д. Если бы свет был привязан к источнику, то излучение, испущенное частицами, летящими по направлению к Земле, достигло бы нас намного раньше, чем излучение от этой же звезды до взрыва. Фактически, взрыва сверхновой, т.е. резкого, многократного увеличения интенсивности излучения во всех диапазонах за считанные часы не было бы зарегистрировано - вместо этого, происходило бы медленное увеличение интенсивности излучения от этой звезды. Если сверхновая находится в другой галактике (а таковы все сверхновые, наблюдаемые за последние столетия), то есть на расстоянии миллионов световых лет, то повышение интенсивности излучения было бы размазано на сотни тысяч лет. Если сверхновая находится на расстоянии в миллиарды световых лет, то повышение интенсивности ее излучения было бы размазано на миллионы лет. Однако мы наблюдаем очень резкое, скачкообразное повышение интенсивности излучения. Вывод - свет путешествовал в межгалактическом пространстве с одной и той же скоростью.
 
2. Согласно теории Ритца, электроны и протоны испускают некие частицы, которые двигаются относительно них со скоростью света. Эти частицы передают импульс, который зависит не только от скорости света, но и от относительной скорости электронов и протонов (см., например, книги Семикова на сайте http://ritz-btr.narod.ru). То есть, например, если электрон и протон двигаются друг к другу, то импульс пропорционален c + v, а если они  удаляются друг от друга, то импульс пропорционален c - v. Аналогично действует и гравитация (посредством частиц, двигающихся со скоростью света относительно источника). Я считаю, что это означает, что орбиты двух заряженных тел или двух массивных тел должны быть принципиально неустойчивы, поскольку тела должны притягиваться сильнее, когда они двигаются друг к другу, чем когда они удаляются. 
 
Есть и другие аргументы против теории Ритца, но этих двух достаточно.
 
Добавление. Почему орбиты неустойчивы? Потому что когда, допустим, планета, двигающаяся по очень вытянутой эллиптической орбите, удаляется от звезды на максимальное расстояние и начинает сближаться с ней, сила притяжения, действующая на нее, тем больше, чем больше ее скорость. Планета ускоряется и вблизи звезды достигает некой максимальной скорости. Потом она начинает удаляться от звезды - и сила притяжения, действующая на нее, будет тем меньше, чем больше ее скорость. Теперь максимальное расстояние, на которое уйдет планета от звезды, будет несколько больше. Потом планета начинает сближаться со звездой - и когда она оказывается на минимальном расстоянии от звезды, ее скорость будет выше, чем на предыдущей итерации. Удаляется от звезды - опять несколько дальше. И т.д.
 
Собственно, здесь мы имеем дело с нарушением закона сохранения энергии. В таком потенциальном поле, разность потенциалов между точками А и В при движении от А к В не равна разности потенциалов при движении от В к А. Вечный двигатель первого рода.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
18 авг 2019 10:20:24

Уфь!! Дочитал ветку до конца. Разочарован, что "кино" кончилось на 10-м кадре.
Мои впечатления и ожидания. Эмоциональные и непродуманные. Не стреляйте в музыканта...

Автор предлагает новый математический аппарат описания движения внутри другого движения.
      Действительно, открываем Корнов и видим, что все дифф.операторы в разделе "Векторная алгебра" предназначены для какого-то одного конца вектора.
И Чудо прямо на глазах - Волновое уравнение в новом матаппарате становится инвариантным к Галилею. Потираешь руки - попался Альберт.
И ждешь новых определний Rot, Div, grad. Новых правил кувыркания с "наблой".  Новые виды ур-й (нет не Максвелла) эл. и магн. полей.
Но этот пласт, казалось бы могучее оружие для продвижения нового взгляда в массы(народные), забывается и начинается разбор Лиенара( извините)Вихарта.
       Понятно, что Фейнман в своей лекции как-то "смухлевал".И вот тут-то и применить новый мат_аппарат к интегрированию движения в движении.
Но кадр обрывается и кино перескакивает на аберрацию волн. 
Новое Чудо. Действительно интересно. Особенно со звуком, где можно понапридумывать много экспериментов реально на коленке, в домашней мастерской.
И все... "кино" кончилось.

Про Ритца. 
1. Взрывы сверхновых.  Согласен. Более того :
а) Рост интенсивности должен наблюдаться довольно долго. Минимум проценты от расстояния, а это миллионы лет.
б) Смещение полос должно быть синим.
в) полосы спектра ну очень широкими.
2. Тут еще начнет болтаться и момент импульса.
P.S. Я тут осваиваю SciLab. Хороший помощник пощупать неочевидные формулы. В качестве тренировки попробую нарисовать те силовые линии на первых Ваших рисунках.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
19 авг 2019 14:24:01

 
Итак. Что касается новых определений Rot, Div, grad и новых правил кувыркания с "наблой" – пока что, их не будет. Вместо этого, я буду доказывать, что эти понятия (точнее, так, как они обычно применяются в физике) не имеют физического смысла. Они имеют смысл, если применяются только к пространству и материи в отсутствие движения (статика), но не к движению материи, т.е. когда имеется не только пространство, но и время (динамика). Относиться ко времени точно так же, как к пространству, нельзя – то есть нельзя дифференцировать или интегрировать по dt так же, как по dx, dy, dz.
 
Нельзя описать движение, пользуясь только dx, dy, dz и dt. Например, если мы хотим описать взаимодействие всего лишь 2 движущихся эл. зарядов, нам придется использовать систему координат неподвижного эфира (x,y,z), внутреннюю систему координат 1 заряда (X1,Y1,Z1), внутреннюю систему координат 2 заряда (X2,Y2,Z2), время t (данный момент), время ԏ12 (момент, когда заряд 1 испустил электрическую волну, достигшую заряд 2 в момент t), время ԏ21 (момент, когда заряд 2 испустил электрическую волну, достигшую заряд 1 в момент t).
 
Чтобы получить уравнение движения 1 заряда под воздействием электрического поля 2 заряда, нам необходимо (одновременно!) учитывать следующие виды движения: движение заряда 1 в системе координат неподвижного эфира (x,y,z) в моменты t и t + Δt, движение заряда 2 в системе координат неподвижного эфира (x,y,z) в моменты ԏ21 и ԏ21 + Δԏ21,  движение электрической волны в системе координат неподвижного эфира (x,y,z) от заряда 2 к заряду 1 в моменты t и t + Δt, движение этой же электрической волны во внутренней системе координат 1 заряда (X1,Y1,Z1) в моменты t и t + Δt. Аналогично – для уравнения движения 2 заряда под воздействием электрического поля 1 заряда. Если зарядов не 2, а много – повторить всё это для каждого заряда (попарно).
 
А теперь сравните это с определением полной производной функции по времени, которым пользуется физика:
 
df/dt = (∂f/∂x)dx/dt + (∂f/∂y)dy/dt + (∂f/∂z)dz/dt + (∂f/∂t)
 
Может ли эта формула учесть все эти виды движения одновременно? Очевидно, что не может - даже для 2 зарядов.
 
При этом, принципиально важно, что принцип суперпозиции не выполняется. Принцип Д’Аламбера (сведение динамики к статике за счет введения «силы инерции») является фундаментальной ошибкой физики. Динамика несводима к статике. Законы Ньютона неверны. Они были сформулированы для материальной точки и неприменимы к движущимся элементам объема.
 
Уравнения электродинамики у меня уже давно готовы. Просто я решил сначала опубликовать их в виде научной статьи, а не здесь на форуме. Опыт показал, что публикация здесь не будет иметь никаких последствий с точки зрения продвижения и распространения моих идей. Очень мало кто вообще узнает об этих идеях и о моем приоритете в их выдвижении. Однако не исключено, что их публикация на форуме может привести к внезапной публикации этих же идей под чужим именем. Поэтому пока что «кино кончилось».
 
 
Про взрывы сверхновых – согласен с Вашими комментариями.
 
Про болтание момента импульса – не совсем понял. Законы сохранения импульса и момента импульса – это очень «хитрые» законы. Они так сформулированы, что их фиг нарушишь.
  • +0.08 / 4
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
20 авг 2019 16:45:18
Обещал картинки с изофазными волнами + силовые линии.
Скорость всего 0,1 с

Теперь побыстрее - 0,75 с
Ну, пора и полетать.
Это  ровно 1 с.
Дальше веселее
Скорость  2 с.
И, вааще:
Это 5 с.
Забавны ёлочки . Ну прямо Черенковское излучение в эфир. Готовимся к Нобелю!
Код Scilab( говорят и в Matlabe работает.) для желающих порезвиться выложу. Текстом. Строк  70 всего
А вот аналогичные в СТО чуть позже. Красоту наведу. Но там скучища. Все эллипсы и не разгонишься.
Да, и просьба. Удаление на ваше усмотрение.
  • +0.09 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
20 авг 2019 17:41:38

 
Красивые картинки, спасибо. Зачем их удалять? Такую-то красоту.
 
Вопрос, как следует рисовать силовые линии: у Вас, на первых рисунках (скорость меньше с) они расположены равномерно относительно внешнего, самого большого круга. При v > c уже не так равномерно, но все равно - ориентир на внешний круг или огибающую внешних кругов. 
 
Я силовые линии располагал примерно равномерно относительно источника:
 

 
То есть исходящие из источника силовые линии у меня расположены на примерно равных расстояниях; они загибаются вперед и в итоге получается, что спереди от источника плотность силовых линий выше, чем сзади от него.
 
У Вас же картинка прямо противоположна - видно, что сзади от источника плотность силовых линий намного выше, чем спереди. См., например, картинку при v = c.
 
Напоминаю, что, согласно Фарадею, плотность силовых линий имеет физический смысл - она пропорциональна напряженности электрического поля.
 
Конечно, если нарисовать силовые линии, как я это делал, при высокой скорости источника (особенно при v > c) сзади их почти не останется, все убегут вперед.
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
21 авг 2019 09:07:29

Расчет исходя из Вашего рисунка

Мне кажется логично.
Аналог - сброс веревки с поплавками с движущейся лодки. Это кратчайшие расстояния между точками по мнению лодочника.
Можно рассматривать постоянный угол. 
Аналог - стрельба с опережением.
Нарисую. Но при с>1 все будет снесено назад!
У меня к Вам две просьбы:
1. Есть ли ссылка на вывод Лиенара Вихерта до 1905 г. Хочется посмотреть исходную логику.
2.Знакома ли Вам работа В.Л. Бычков, Ф.С. Зайцев. Математическое моделирование электромагнитных и гравитационных явлений по методологии механики сплошной среды
Хотелось бы знать Ваше мнение.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
21 авг 2019 12:13:26

 
Тшорт побьери. Написал длинный ответ и при попытке разместить его - всё пропало. Писать всё опять так подробно уже не хочется.
 
Сравните мой рисунок и Ваши. У меня - силовые линии, исходящие из источника, расположены на равных расстояниях друг от друга. У Вас - силовые линии, исходящие из источника, сгруппированы сзади, спереди от источника их почти нет.
 
1. Не помню, попадалась ли мне оригинальная статья Лиенара-Вихерта, скорее всего, нет. Я сравнивал вывод этого уравнения в разных учебниках (не только Фейнмана). Например, я писал:
 
"Я опирался на подход Фейнмана к выводу уравнения Лиенара-Вихерта, но в учебниках встречаются и другие подходы. Допустим, в книге Беккер Р. «Теория Электричества. Том 2. Электронная теория» (1941), на стр. 61-65 приводится другой вариант этого вывода. В книге Джексон Дж. «Классическая электродинамика» (1965), на стр. 509-510 приводится вывод этого уравнения при помощи функций Грина и δ-функции Дирака. Я приведу цитаты в конце этого сообщения."
 
Учебник Беккера вообще очень интересен. Он показывает, как ученые думали в 30-е годы; во многом, это отличается от учебников 60-х - 70-х 80-х и т.д. годов. Расширяет кругозор.
 
2. Книгу Бычкова и Зайцева я ранее не встречал. Скачал ее в интернете, просмотрел - это сильно отличается от моего подхода. У них много диф. уравнений, основанных на "классической" математике физики, т.е. на (x, y, z, t). Я считаю эту математику принципиально неверной.
 
Пару слов о подходе Лагранжа. В его подходе к механике, вроде бы тоже используются некие частицы, обладающие пусть малым, но объемом, и индивидуальными координатами и импульсом. Однако, эти частицы не обладают внутренней системой координат. Волны, действующие на частицы, не проникают внутрь частиц и не двигаются в их внутренних системах координат, поэтому нет и не может быть никакой аберрации волн. Это принципиальная разница.
 
Собственно, механика Лагранжа приводит к тем же следствиям, что и механика Эйлера. Они никак не противоречат друг другу. В отличие, скажем, от моделей Птолемея и Коперника, которые несовместимы друг с другом. 
 
Мой подход принципиально несовместим со всей физикой. Совершенно иной. Другие исходные постулаты, другая математика, другие следствия.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Пикейный жилет ( Слушатель )
21 авг 2019 12:22:13

Это часто случается.Пишите ответы в Word на отдельном листе, а потом просто копированием размещайте здесь.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
21 авг 2019 14:35:32

 
Изредка, я так делаю. Но чаще - делаю Ctrl+C всего текста сообщения, а уже затем кликаю "Отправить". Иногда забываю так сделать, к сожалению. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
21 авг 2019 20:30:50

Расчетные линии на первом рисунке и на последнем выходят от источника под одними и теми же углами. В системе покоя источника они точно идут по своим радиусам, если среда тоже покоится.При движении из-за убегания источника вблизи него они изгибаются, но в бесконечности снова должны стать прямолинейными радиусами.Интересно, куда сойдутся эти асимптоты? Уравнения просты, можно вывести формулу этих изогнутых линий.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
24 авг 2019 21:22:25

Увы! Нобель откладывается.
В классике будет все просто. Точка волны (назову ее «флюид») бежит строго по радиусу от центра.
Если излучатель покоится, то траектория флюида Y=с*sin(alfa)*t   X=с*cos(alfa)*t. (с – скорость распространения возмущения). Если излучатель движется, то     X={cos(alfa)-V}*t (V -скорость излучателя). В любой инерциальной системе отсчета угол между скоростью источника и направлением флюида dY/dX=sin(alfa)/(cos(alfa)-V/c) = const. Т.е. траектория флюида - это строго прямая.

На последнем рисунке (там ошибка - не 0,9 , а 2с) синими линиями обозначены те, которых быть не может, т.к. они проходят через сам источник. Это к вопросу о возможных искажениях распределения источников по поверхности тела. Кстати, у Беккера обсуждается вопрос стекания заряда к вершинам эллипса при сплющивании его на больших скоростях. Из-за искривления распределения потенциала. Правда он обещал, что в конце книги сама СТО объяснит, что этого не  происходит. Пока не нашел.

И, наконец, к вопросу о плотностях «силовых». Нарисовал аж 60 линий по кругу, равноотстоят на 6 град. Чай не руками. Прищурившись, можно качественно прикинуть, где они уплотняются.  Да и исходные формулы просты, можно вывести.

Смысл вопроса студента попробую изложить завтра.  
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
24 авг 2019 21:44:19

            
Это не силовые линии. Силовые линии перпендикулярны окружностям - в каждой точке. Первоначально, Вы их правильно нарисовали. Мои претензии были связаны только с их плотностью.
 
"Ёлочки", которые Вы рисовали, вполне реальны, но они не имеют отношения к направлению движения волновых фронтов. Это именно силовые линии - т.е. направления векторов эл. напряженности, они показывают, как будет действовать эл. сила на пробные заряды, помещенные в соответствующие точки относительно движущегося заряда (в том числе с v > c).
 
А те прямые линии, что Вы нарисовали сейчас, показывают движение какой-то точки фронта волны в системе отсчета движущегося заряда. Например, здесь:
  
  • -0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
29 авг 2019 23:13:53

Пояснение к построению линий

Определение : Силовая линия - линия, касательная к которой совпадает с вектором поля по направлению.
Силовая линия для покоящегося одиночного  заряда имеет смысл. 
Для равномерно движущегося (похоже) она его теряет.
Все дело, по-видимому, в его одиночестве. Была бы у него подруга какая-нибудь, противоположного пола заряда сразу бы и силовая линия образовалась.
В позиции супер суперпозиции волн(флюидов). 
Вопрос философский, однако. Про относительность инерциальных систем отсчета.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
29 авг 2019 23:50:21

 
Я не знаю, откуда Вы взяли такое определение, но я с ним не согласен. Потому что в нем нет определения вектора поля.
 
Я даю другое определение (для движущегося источника поля, т.е. заряда, и покоящихся пробных зарядов, на которые это поле действует):
 
Вектор элек. напряженности (Е), или силы, действующей на покоящиеся пробные заряды со стороны движущегося заряда (источника поля), направлен так же, как градиент элек. поля. Элек. поле - это те самые круги, испускаемые зарядом. Градиент в каждой точке перпендикулярен этим кругам. То есть сила, действующая на пробный заряд, расположенный в любой точке пространства, будет перпендикулярна фронту волны. Все очень просто и наглядно.
 
Так вот, не надо путать силовые линии и траектории движения какие-то точек на фронте волны (то, что Вы называете флюидами). Траектория движения флюида - прямая линия, что и видно у Вас на рисунках. Это положения данного флюида в последовательные моменты времени. Силовые линии - искривленные. Но это, в каком-то смысле, воображаемые линии, потому что это линии, соединяющие между собой нормали к последовательным фронтам волн - в один и тот же момент времени. Еще раз - силовые линии отражают не реальное последовательное движение "флюидов" или еще чего-то, а направления действия сил со стороны последовательных фронтов волн на пробные заряды, расположенные в произвольных точках пространства. Это разные концепции.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
30 авг 2019 06:49:11

 
Еще раз по поводу Вашего "флюида". Я так понял, под этим Вы понимаете движение некой точки фронта волны. Но имейте в виду, что это тоже в некотором смысле "воображаемое" движение. Среда (эфир для электрической волны или воздух для звука) двигается с очень маленькой скоростью по сравнению со скоростью фронта волны. Для звука, например, это могут быть микрометры в секунду. Кроме того, среда может двигаться как в направлении движения фронта волны, так и в противоположном направлении (для продольных волн), а также в поперечном направлении (для поперечных).
 
То есть как движение фронта волны, так и силовые линии являются "воображаемыми". Реальное движение среды происходит лишь с очень малой скоростью и направление ее движения может не совпадать ни с направлением движения фронта волны, ни с направлением силовой линии (в том случае, если пробные заряды движутся).
 
Да, и забавнее всего то, что (как я буду доказывать) сила, действующая на пробный элек. заряд, не совпадает с, не определяется направлением движения среды (эфира). А определяется градиентом потенциала - причем даже не в среде, т.е. в покоящемся эфире, а во внутренней системе отсчета двигающегося пробного заряда. Путаница страшная, казалось бы, - куча разных понятий, разных систем отсчета. Совершенно других правил и законов. Другая математика.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
01 сен 2019 22:05:50

Уфь, гостей спровадил, а внуки - учиться. 
Уважаемый Yuri Rus Ваша взяла. Получились чисто Ваши картинки.

По поводу флюидов - естественно я имел в виду распространение возмущений. Кстати, их плотность обратна квадрату расстояний, так что хорошая замена понятию поля.
Из-за верхоглядства я  просто искал что-то другое, за что можно было бы зацепиться. Так что неправильные рисунки может стоит и убрать.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
02 сен 2019 11:02:45

 
Теперь намного лучше, спасибо. Предыдущие рисунки убирать не нужно - пусть будут. Без них дискуссия будет не понятна читателям.
 
Желательно еще v сделать почти равную с. Скажем, v = 0.9 с.  
 
Но при этом нарисовать так, чтобы источник был в центре рисунка, а волны и спереди и сзади источника расходились на одинаковое расстояние. То есть увеличить число волн в несколько раз и обрезать их вокруг заряда так, чтобы он оставался в центре. Вот пример для скорости v = 0.5 с (в случае v = 0.9 с, число волн спереди от источника должно быть значительно больше):
 

 
И не знаю, как другим, но мне привычнее и комфортабельнее смотреть на полную картинку волновых фронтов и силовых линий, а не на ее верхнюю половину. Вот как здесь было:
 

  
Теперь что касается второго рисунка:
 

  
Источник здесь как будто вначале не испускал никаких волн, потом вдруг начал их испускать. В результате, мы имеем слева огромную сферическую область, отличную от остальной части рисунка. На самом деле, источник двигается из бесконечности и мы должны обрезать фронты волн и силовые линии вблизи от него.
 
Вот этой части на рисунке не должно быть:
 

 
Должна быть только эта часть (увеличенная в размерах, с бОльшим числом фронтов и силовых линий):
 

 
И силовые линии не должны исходить из передней полусферы источника, не должны проходить через источник. 
 
Как мы видим, разные силовые линии пересекаются друг с другом. Поскольку волновые фронты пересекаются. Результирующая сила будет, надо полагать, векторной суммой двух пересекающихся векторов силы.
 
На всякий случай, напоминаю: эти силовые линии показывают направление элек. силы, действующей на покоящиеся относительно эфира пробные заряды. Не на заряды, двигающиеся с той же скоростью, как источник.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
17 сен 2019 21:45:22
Извините за долгое молчание.
Постарался выполнить Ваши пожелания. Привожу результаты:


Здесь (при v=1с) летим слишком быстро и не получается все поле заполнить волнами;).
Дальше разгоняемся еще сильнее и уже во всем пространстве, куда успели дотянуться волны, результирующий потенциал есть суперпозиция волны, бегущей вперед, и волны , бегущей назад.
И не учитывать эту суперпозицию уже нельзя. А при скоростях до «с» этой суперпозиции в принципе не существует.
Привожу пример расчета без суперпозиции (красные линии) и с суперпозицией (синяя линия) для одной и той же точки испускания с поверхности ( или, что то же самое, вышедших под одним и тем же углом).

Далее v =1.1 c. Второй рисунок – это то же самое, только масштаб больше.

Вяло продолжаю читать Бычкова/Зайцева. Кстати, они там предлагают довольные простые эксперименты по проявлениям эфира (физического вакуума).
Эх, было время легко бы проверил у себя в лаборатории. За госсчет. 
А на этой модели интересно посмотреть какое будет магнитное поле ( по Максвеллу). И не является ли это всего лишь разницей между мгновенным кулоновским и сдвигами колец(фронтов). Хотя и похоже на бред, но проверить хочется. Тем более возможность есть.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
18 сен 2019 01:43:57

 
Спасибо, очень красивые рисунки.
 
Насчет магнитного поля: физика полагает, что кулоновское поле - радиальное. То есть силовые линии - прямые, исходящие из движущегося заряда. В классической электродинамике, эти линии такие же, как у покоящегося заряда (сферически симметричные). В СТО, линии по прежнему прямые, но кулоновское поле "сжатое" по оси движения:
 

 
Здесь изображены именно силовые линии, поскольку напряженность электрического поля Е и описывает силовые линии, согласно физике.
 
Русика утверждает, что силовые линии должны быть искривленными - Вы их и нарисовали.
 
Разница между радиальной линией Е (как в физике) и искривленной силовой линией (как в русике) и есть то, что физика называет магнитным полем, создаваемым движущимся зарядом.
 
Но: это только часть того явления, что принято называть магнитным полем. Есть еще аберрация элек. поля при движении зарядов. Там механизм другой. Но об этом позже.
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
02 ноя 2019 12:33:22

Миль пардонов за долгое молчание. Проблемы-с. Ни в коем случае не пропал, а вовсю даже интересно.
В продолжение геометрического подхода к переносящей возмущения среде рассмотрел
цепочку диполей(т.е. сдвинутых относительно друг друга зарядов +1 и -1) и возмущения от них в ближнем пространстве. Привожу предварительные результаты.

На первом рисунке показано распределение полей по осям а) Х(вдоль проводника) и б) по Y(поперек).  Заряд одной частицы  Q = 1, скорость отрицательных источников v=0,0001. Длина провода показана на рис 1.
На втором – те же условия. Распределение в сторону от провода а) точно по центру провода и б) точно на краю. Здесь по оси абсцисс отложено отношение расстояние от оси Х к длине провода. По оси ординат хоть и относительные единицы но те же, что и на первом рисунке.
Получается , что в Русике вокруг электрически нейтрального проводника с током имеется электростатическое поле. Причем, вполне даже и не маленькое. Можно проверить в домашних условиях.
Но магнитное поле мною пока не просматривается.
Во-первых, вот такие полученные статические поля должны действовать и на покоящийся заряд или создавать э.д.с в покоящемся проводнике. И , во-вторых, эти поля создадут силу, действующую на пробный заряд, которая не будет зависеть от скорости пробного заряда.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
03 ноя 2019 13:30:22

 
Сергей, сочувствую, что есть проблемы. Надеюсь, не со здоровьем. Остальное решаемо.
 
Картинки не совсем понял, что здесь что. Как-то непривычно обозначены кривые.
 
Насчет того, что "вокруг электрически нейтрального проводника с током имеется электростатическое поле", если рассматривать проводник как цепочку диполей. Во-первых, диполь и в физике создает электростатическое поле, но оно обратно пропорционально кубу расстояния, а не квадрату, то есть довольно быстро уменьшается. Во-вторых, заряды в проводнике воздействуют прежде всего друг на друга, потому что они намного ближе, и только потом - на какой-то другой проводник. Произойдет перераспределение свободных электронов в проводнике - такое, чтобы как раз минимизировать электростатическое поле. Примеры подобного перераспределения электронов: 
 
1. Если к нейтральному металлическому шару прикоснуться заряженной палочкой, часть электронов перейдет на шар - и они тут же равномерно распределятся по всей поверхности шара, на максимальных расстояниях друг от друга и более не будут двигаться, поскольку силы, действующие на эти электроны, будут уравновешены. 
 
2. Если отрицательно заряженный металлический шар 1 поднести к нейтральному металлическому шару 2, электроны в шаре 2 перераспределятся: часть электронов отойдет как можно дальше от шара 1, так что шар 2 станет диполем (ближайшая к шару 1 часть шара 2 приобретет положительный заряд, удаленная часть - отрицательный заряд). Поле внутри шара 2, созданное положительными и отрицательными зарядами, будет в точности компенсировать внешнее электрическое поле, созданное шаром 1. В ответ, электроны в шаре 1 тоже  перераспределятся: ближайшая к положительно заряженной части шара 2 часть шара 1 приобретет несколько больший отрицательный заряд, чем удаленная от шара 2 часть шара 1. Важно то, что в конечном итоге все эти электроны в обоих шарах достигнут равновесия и не будут двигаться. 
 
Есть все основания полагать, что подобные перераспределения электронов будут происходить в рассматриваемом Вами проводнике, и как следствие, ни внутреннего, ни внешнего электростатического поля не будет.
 
На самом деле, там происходит еще куча процессов. Возможны нюансы. В том числе, подобно постоянным магнитам, где атомы ориентированы одинаковым образом, возможны и постоянные источники электростатического поля (действующие, как батареи).
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
04 ноя 2019 01:05:16

Был не прав. Надо было сначала дать некие пояснения. Пару месяцев назад на основе Ваших представлений (которые мне кажутся весьма обоснованными) о поле движущегося заряда с помощью простенькой программки мне удалось нарисовать такие поля. Кстати, как я и полагал, для искривленных силовых линий можно получить аналитическое решение. Покопаюсь в старых записях и выложу.
Мне показалось, что следующим шагом было бы естественно посмотреть поле движущегося электрона, компенсированное положительным зарядом той же величины.
Не в смысле их взаимодействия, а в смысле суперпозиции распространяющихся от них сфер возмущений. И следующим шагом рассмотреть имитацию проводника с током в виде цепочки неподвижных ионов и движущейся вдоль них такой же цепочки электронов. Возможно подход не идеален, но, используя ту же фактически геометрическую программку, что и для одного движущегося электрона, вполне можно понять детали явлений.
Мне кажется вполне разумным представить ток в проводе в виде нитки равномерно распределенного отрицательного заряда движущейся по покоящейся нитке положительного заряда. Собственно так и рассматривается во всех учебниках. Далее мысленно разбить нитки на элементы...etc.
Теперь о том, что я имел в виду под диполями. Как Вы уже писали, в классической электродинамике при вычислении магнитного поля системы "ион + движущийся электрон" рассматривают момент, когда электрон находится в одной точке с ионом. При этом (при малых скоростях,  чтобы не связываться с релятивистским сжатием) их  электростатические поля полностью компенсируются. Но... поле зависит от расстояния ~1/R^2, а R зависит  от координат R~f(x+vt,y,z). И вот тут-то в роторе (как в некоем наборе частных производных) появляется отличный от нуля член   dEy/dx, который направлен по оси Z, а это и есть то самое магнитное поле. Вопрос где?  Ответ - в любой точке пространства (x,y,z).  Но поля не распространяются с бесконечной скоростью. И если со скоростью света от иона поле "докулдыхает" до точки (x,y,z) за время t1, то электрон в момент излучения иона был ещё  на расстоянии v*t1 от иона. Именно это я называю "диполем" с расстоянием между зарядами равным "vt".
Еще раз про последние рисунки. На первом показано распределение полей вдоль проводника на трех разных расстояниях от проводника.  Для компоненты Ex (синие кривые) положительное поле направлено в сторону увеличения «х». А радиальная компонента поля (Ey, красные кривые) положительна в направлении от проводника.
P.S. Пока писал вдруг увидел, что магнитное поле в буквальном смысле  “лезет в глаза”. Ведь здесь же Z-компонента магнитного поля есть в каждой точке. Т.е. в каждой точке можно посчитать (dEx/dy – dEy/dx). Но вопрос «почему сила от такого поля зависит от скорости?» остается.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
13 ноя 2019 22:33:57

 
Пардон, последнее время был очень занят, никак не мог ответить.
 
Да. в моем предыдущем ответе я неправильно понял, что Вы имеете в виду под диполями. Теперь чуть более понятно, но не совсем. Картинки все равно непонятны. Обозначения для меня непривычны. Я привык изображать напряженность или силу как вектора. Ваш способ представления информации требует много времени, чтобы переключиться. Но с первой картинкой еще можно как-то согласиться, наверно. Вторая остается загадочной, удивительной и непознанной. Медитировать над ней не перемедитировать...
 
Дело еще в том, что я пока не писал про аберрацию электрического поля внутри движущегося заряда. Для понимания магнитного поля (того, что физика называет этим словом), эту аберрацию учитывать необходимо.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
18 ноя 2019 19:01:04
Пока лазал по Вики наткнулся на на такой понятие как  Конфигурационное пространство - понятие в математической физике, вариационном исчислении и аналитической механике.
"Для системы из  материальных точек конфигурационным пространством будет " -очень похоже на Русику. Но там нет временной координаты, иначе бы размерность была 4*N. Может Русику, хотя бы на первых этапах, преподносить как развитие аналитической механики или гидродинамики в таких пространствах?
Решил еще раз прильнуть к аналам  посмотреть Ваши первые посты и обнаружил, что рисунки там расплываются. Жаль, иногда теряется нить.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
20 ноя 2019 16:02:23

 
Это обобщенные координаты, Лагранжева механика. Внешне, да, это кажется похожим на русику. Но нет. Хотя и предполагается, что материальные точки или частицы в Лагранжевой механике обладают неким малым объемом, но фактически (математически) с ними обращаются именно как с точками. "Жирными" точками, но точками, а не элементами объема. Внутри них ничего не происходит. Аберрация силы невозможна - эта идея даже не возникает. Как известно, подход Лагранжа эквивалентен подходу Эйлера, они приводят в тем же выводам, ни в коей  мере не противоречат друг другу, это просто два варианта классической механики физики. Механика же русики противоречит и опровергает механику физики, в частности, это относится к волновому уравнению.
 
Да, рисунки сейчас расплываются. Это просто Photobucket, где я разместил свои картинки, придумал такую "хитрую" бизнес-модель: сначала предложить всем клиентам бесплатное размещение картинок, а через несколько лет потребовать за это платить. Многие клиенты, особенно компании, которые клюнули на это, вынуждены теперь платить, иначе на слишком многих страницах сайта картинки пропадут и денег они потеряют намного больше. Мне им платить не хочется, не хочу поощрять мошенников. Когда будет время, перенесу картинки напрямую на сайт glav.su. Раньше такой возможности не было, сайт не позволял это делать, можно было картинки размещать только на внешних хостерах. Сейчас можно и здесь, но времени отнимет много.
  • -0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
21 авг 2019 20:47:26

Эти  выводы явно (Беккер, Джексон) и неявно ( Фейнман) основаны на СТО. Фейнман растянул частицу, увеличив объем, и объявил, что плотность осталась прежней. Вы прекрасно это показали. Беккер изначально рассматривает сжатый по СТО эллипс. 
Но, главное, самый тонкий, принципиальный момент оба рассматривают крайне небрежно.
Поэтому интересно, а не баловались ли сами Лиенар с Вихертом лоренцевыми сокращениями. Но в их биографиях в Вики есть только названия двух работ( независимых, по одной на каждого), которые не могу найти в яндексе. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
20 авг 2019 18:16:50

 
Вот на этой картинке непонятно, почему круги у Вас превратились в эллипсы - это четко видно на самом большом эллипсе, волна, испущенная самой первой.
 
Возможно, артефакт сжатия картинки при вставлении в сообщение? Надо изменить настройки картинки при этом (слишком широкая)?
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
20 авг 2019 19:54:14

Да, на форуме глюк с картинками, чтоб они не теряли пропорции, надо в тексте из тега img стереть размеры картинки
Цитата: Ulpian от 20.08.2019 17:45:18И, вааще:
Это 5 с.
.
  • +0.06 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
21 авг 2019 08:20:51

Да, чисто масштаб. пытался руками уже рисунок растянуть. Виноват, не углядел. В сайлабе пока не силен. Кстати, о SciLab. Рекомендую. Весьма прост и понятен. Бесплатен.
В кратчайшие сроки можно проверить сложные формулы и решать дифф.уры. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Самый тупой клоун дня
Не в этой жизни, Вася, не в этой... >>