Перспективы развития России
24,386,540
126,784
|
kotnsk ( Слушатель ) |
| 22 май 2019 02:05:27 |
Флейм про Теорию вероятностей
новая дискуссия Дискуссия 127
Продолжаем флейм про теорию вероятностей.
Кстати именно сообразно методам предельных разведении и наиболее вероятных чисел, зачастую и получаются нетривиальные результаты ну типа в одной и той же пачке творога может быть обнаружено и десять бацилл и миллион. Но это вообще объективная проблема, просто это нужно знать и учитывать при трактовке результатов. И тем более следует учитывать, что к примеру тажа кишечная палочка в невыдержанном сыре должна быть по определению, а современный сырные технологии как то не заморачиваются особой выдержкой. Вот акая математика…..
Обращаю внимание в первую очередь что у нас все фальсификаты пищевки (и в молочке в частности) сейчас трактуются не терминологически (см. определение фальсификации), не по выявлению собственно фальсификации и не по выявлению даже процедур фальсификации, а тупо как цитирую Роспотребнадзор
Цитатанесоответствующие требованиям по физико-химическим показателям
То бишь даже не по показателям безопасностьи о по показателям идентификации и несоответствия оных с надписями на этикетке.
Что в итоге имеем. Если на этикетке написано "Белок 3,0", то при анализе данного показателя любое отклонение с учетом погрешности дает фальсификат. А вот теперь открываем методику анализа того же белка, например, через расчет азота. Безотносительно того, что расчет белка по азоту методологически кривой, согласно методики и злосчастному закон нормального распределения результатов в погрешности мы укладываемся только в 95% случаев, а 5% как раз теоретически должны вылетаь. Это не я придумал это математика, она неизменная, как бы кто тут не хотел бы приделать ей урапатриотические модули и функции.
Еще более смешная картина по микробилогии. Например, если сообразно требованиям безопасности 1гр продукта не должно быть условной бациллы, то мы именно такую навесу мы и берем, что там в остальном образце - по барабану. Математика нам подсказывает что для осуществления достоверности таких требований с вероятностью хотя бы с 90% исследует следует брать навеску в 10г, с 99% 100 итд… но это же математика страшный враг Роспотребнадзора. И хорошо конечно если у вас в пачке творога сальмонелл куры не клюют выявите в любом случае хоть в 1 грамме хот в в 0,1, но ведь наши уровни безопасности обычно подразумевают пороговые значения. В итоге если у вас в стограммовой пачке творога имеется одна бацила (не содержится в 10гр) то вероятность что вы ее там найдете 1/10. В обратную сторону это тоже работает, то есть каждый десятый творог может быть забракован чисто по теории вероятностей. И это еще безотносительно способа выявления типа НВЧ итп ништяков, там по факту вообще лотерея.
Кстати именно сообразно методам предельных разведении и наиболее вероятных чисел, зачастую и получаются нетривиальные результаты ну типа в одной и той же пачке творога может быть обнаружено и десять бацилл и миллион. Но это вообще объективная проблема, просто это нужно знать и учитывать при трактовке результатов. И тем более следует учитывать, что к примеру тажа кишечная палочка в невыдержанном сыре должна быть по определению, а современный сырные технологии как то не заморачиваются особой выдержкой. Вот акая математика…..
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!