Цитата: mn01 от 28.05.2019 11:16:54Как зачем? Американы грозятся усилить своё присутствие в Арктике. Как же тогда без авианосцев? Печаль состоит в том, что паровые катапульты на холоде, мягко говоря, не слишком хорошо работают, а других-то у янки, получается, и нет. Точнее, есть на многострадальном "Джеральде Форде", но корабль, похоже, имеет слишком много проблем.
Колбасит гегемона.
Это решение Трампа чисто прагматическое и для внутреннего употребления. Оно уменьшит расходы, увеличит надежность (лучше паровые катапульты, которые работают, чем электронные, но которые стоят постоянно в доке), а еще это знак военным корпорациям, чтоб знали место и серьезнее относились к своим разработкам.
Если мыслить стратегически, то...
Это решение говорит, о том, что у США нет четкой долгосрочной программы по ВОЕННОМУ присутствию в арктических регионах. Даже эсминец не зайдет в Арктику без сопровождения ледокола, не говоря уж об авианосце. А ледоколов у США нет. И стратегия по развитию ледокольного флота, хоть и озвучивается, но остается очень невнятной, не прорывной, а какой-то символической.
Кроме того, сколько авианосных групп может находится в арктике одновременно? Сейчас ни одной. Лет через 20, если США удосужится построить нормальный ледокол, одной группы будет достаточно и у них для этого уже есть Форд.
Не надо забывать, что авианосцы это корабли снабжения, плавучая база и предназначены, в первую очередь для оказания давления на заведомо более слабого противника. К берегам России авианосцы не отправляют, это не их профиль. Собственно, поэтому, СССР и отказался от постройки таких кораблей. Против США они бесполезны, а с Анголой мы не собирались воевать.
Ну и на сладкое )))
Известны максимально южные и максимально северные широты, в которых бывали авианосные группы, тот же ФОРД? Они хоть раз в район льдов заходили? Ну и нафига им катапульты для арктики, если всё равно они туда не суются