Тред №138868

Цитата: codegrinder от 21.08.2009 23:54:54
1. Вспоминаем, что вообще-то доказывать должны защитники.
2. У нас нет оснований считать что американцы были на Луне так как у нас нет фотометрии их фотографий. Следовательно, их там не было.

1. С чего вдруг?
2. По-вашей логике и Лунохода на Луне не было, и на Венеру наши КА не летали.

• +0.00 / 0

Цитата: Опаньки !!! от 22.08.2009 11:40:25
1. С чего вдруг?

С того, что без неопровержимых доказательств нет оснований считать иначе. Нет у вас доказательств неопровержимых, поэтому и ссылаетесь постоянно на то что все признали. Это не аргумент.

Цитата: Опаньки !!! от 22.08.2009 11:40:25
2. По-вашей логике и Лунохода на Луне не было, и на Венеру наши КА не летали.

Что вы знаете о моей логике? По моей логике сомневаться во всём остальном стоило бы если бы оно вызывало столько же вопросов и вызывало бы такое же ощущение нереальности. Это кстати ответ и на вопрос о полете Гагарина тоже.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 22.08.2009 11:45:47
С того, что без неопровержимых доказательств нет оснований считать иначе.

Это ошибка. Ни в науке, ни в истории достижений никогда не требовали неопровержимых доказательств для признания достижения. Гагарина, Титова, Леонова и т.д. признали без всяких неопровержимых доказательств. И не требуя даже повторяемости.

Цитата: codegrinder от 22.08.2009 11:45:47
По моей логике сомневаться во всём остальном стоило бы если бы оно вызывало столько же вопросов и вызывало бы такое же ощущение нереальности.

Ваше непонимание и Ваши ощущения не могут служить критериями истинности или ложности. Никто в науке не руководствуется ощущениями при написании учебников и энциклопедий. Даже если бы Вы вообще ничего не понимали и были бы абсоютно уверены в фальсификации, это не изменило бы ни строчки в мировой науке. Всё дело в том, что когда что-то такое доказывают, то во-1 Вы не входите в число тех, кому доказывают, а во-2 те, кому доказывают, не руководствуются Вашими критериями и тем более ощущениями.

• +0.00 / 0

Цитата: Ticonderoga от 22.08.2009 12:03:47
Это ошибка. Ни в науке, ни в истории достижений никогда не требовали неопровержимых доказательств для признания достижения. Гагарина, Титова, Леонова и т.д. признали без всяких неопровержимых доказательств. И не требуя даже повторяемости.

Тогда это ненаучный подход.

Цитата: Ticonderoga от 22.08.2009 12:03:47
Ваше непонимание и Ваши ощущения не могут служить критериями истинности или ложности. Никто в науке не руководствуется ощущениями при написании учебников и энциклопедий. Даже если бы Вы вообще ничего не понимали и были бы абсоютно уверены в фальсификации, это не изменило бы ни строчки в мировой науке. Всё дело в том, что когда что-то такое доказывают, то во-1 Вы не входите в число тех, кому доказывают, а во-2 те, кому доказывают, не руководствуются Вашими критериями и тем более ощущениями.

Подменяете понятия. Я сказал про сомнение, а вы превратили это в истинность или ложность.

P.S. Надоело тратить время показывая где вы и что подменяете. Второй пошёл. Ловите мой игнор.

• +0.00 / 0

Цитата: codegrinder от 22.08.2009 11:45:47
1. С того, что без неопровержимых доказательств нет оснований считать иначе. Нет у вас доказательств неопровержимых, поэтому и ссылаетесь постоянно на то что все признали. Это не аргумент.

2. Что вы знаете о моей логике?

1. Это не аргумент только для вас. Ticonderoga вам уже всё написал про критерии.
2. Ваша логика видна из ваших утверждений. Если их применить к другим полётам, заменив "Аполлон" на "Луна-16", например, то становится видна их абсурдность. А житейский опыт и политическая целесообразность здесь не применимы.

Приведу цитату с давнего обсуждения ещё в 2000 году на авиабазе.
"Кто имел дело с вакуумом, не удивляются ничему. Кто имел дело с проектированием спутников, вообще очень спокойно относятся ко всяческим чудесам.
Ответственно утверждаю, что к лунным условиям нормальная человеческая интуиция совершенно неприменима. Даже хорошо зная физику, невозможно без специальных исследований, навскидку сказать, как будет себя вести пыль.
К примеру, разность потенциалов между посадочным молулем и поверхностью может иметь огромные значения. Может кто-нибудь сказать, что из этого получится?
А влияние корпускулярного излучения солнца на пыль кто-нибудь оценивал?
А как устроен сверхзвуковой поток из двигателя, расширяющийся в вакууме вблизи нестабильной поверхности, кто-нибудь представляет себе? Он же не в соответствии со школьным учебником себя ведет, а несколько сложнее!
Лично я, физик по образованию, оснащенный кое-каким практическим опытом и эрудицией, не берусь утверждать, что это должно лететь так и падать туда, а здесь его быть не должно.
Поэтому к бредням журналистов о фальшивости посадок на основе того-то и того-то отношусь с глубоким отвращением. Не понимают люди, однако, и много на себя берут. К технарям, выступающим в роли "экспертов", то же самое относится. Они сильно переоценивают уровень человеческого понимания устройства мира. "
http://forums.airbas…ml#p100671

• +0.00 / 0

Цитата: Опаньки !!! от 22.08.2009 14:57:09
1. Это не аргумент только для вас. Ticonderoga вам уже всё написал про критерии.
2. Ваша логика видна из ваших утверждений. Если их применить к другим полётам, заменив "Аполлон" на "Луна-16", например, то становится видна их абсурдность. А житейский опыт и политическая целесообразность здесь не применимы.

Приведу цитату с давнего обсуждения ещё в 2000 году на авиабазе.
"Кто имел дело с вакуумом, не удивляются ничему. Кто имел дело с проектированием спутников, вообще очень спокойно относятся ко всяческим чудесам.
Ответственно утверждаю, что к лунным условиям нормальная человеческая интуиция совершенно неприменима. Даже хорошо зная физику, невозможно без специальных исследований, навскидку сказать, как будет себя вести пыль.
К примеру, разность потенциалов между посадочным молулем и поверхностью может иметь огромные значения. Может кто-нибудь сказать, что из этого получится?
А влияние корпускулярного излучения солнца на пыль кто-нибудь оценивал?
А как устроен сверхзвуковой поток из двигателя, расширяющийся в вакууме вблизи нестабильной поверхности, кто-нибудь представляет себе? Он же не в соответствии со школьным учебником себя ведет, а несколько сложнее!
Лично я, физик по образованию, оснащенный кое-каким практическим опытом и эрудицией, не берусь утверждать, что это должно лететь так и падать туда, а здесь его быть не должно.
Поэтому к бредням журналистов о фальшивости посадок на основе того-то и того-то отношусь с глубоким отвращением. Не понимают люди, однако, и много на себя берут. К технарям, выступающим в роли "экспертов", то же самое относится. Они сильно переоценивают уровень человеческого понимания устройства мира. "
http://forums.airbas…ml#p100671

И тем не менее, раз есть сомнения, что стоит их развеять? Раз были, то несложно дать чёткие и ясные ответы, которые всё объяснят.

• +0.00 / 0