Суперджет-100 и авиапром России вообще
4,323,022 16,265
 

  Longspig ( Слушатель )
08 июн 2019 07:58:22

Просьба к военным летчикам, прокомментировать

новая дискуссия Дискуссия  366

Синдром истребителя
ЦитатаПо правилам безопасности, любой самолет должен касаться полосы вначале одним или двумя задними шасси, а только потом — третьим, носовым. Это обеспечивает плавность посадки за счет аэродинамического торможения. Но SSJ-100 сел сразу «на три точки», что никак не объясняется в проекте промежуточного отчета МАК.
И тут стоит вспомнить слова экспертов, что SSJ-100 создавался в военном конструкторском бюро — и своей «физикой» (так летчики называют реакцию самолета на касания органов управления) больше похож на истребитель или штурмовик, чем на гражданский лайнер: последний при снижении скорости задирает нос, а военный самолет его опускает.
По данным МАК, пилот SSJ-100 — командир воздушного судна (КВС) Денис Евдокимов — имеет значительный налет на Boeing 737. Его навыки на уровне инстинктов не соответствовали истребителю, а времени на анализ ситуации и принятие решения было очень мало — пара секунд. Пилот, по мнению экспертов, действовал по схеме ручного захода, отработанной на Boeing: он старался соблюдать рекомендованную вертикальную скорость, но снижение мощности двигателя не поднимало нос SSJ-100, а опускало его. При этом привычная для «иномарок» реакция пилотов лишь усугубляла ситуацию.

Просьба не заморачиваться на репутации источника
Нэт у меня для вас других писателей Лаврентий ...   почти (с)


Кстати, один малоосвещеный ранее фактор, на мой взгляд, там заслуживает внимания:
Цитата— Формально экипаж SSJ-100, по правилам ETOPS, должен был выработать топливо до запаса, необходимого на час полета — и лишь после этого заходить на посадку,
...
— Но в случае SSJ-100 действия по правилам ETOPS могли привести к приземлению в темноте без навигационных приборов, что создавало дополнительный и неоправданный риск.
  • +0.01 / 4
  • АУ
ОТВЕТЫ (14)
 
 
  Удаленный пользователь
08 июн 2019 09:52:18

По выделенному написан полный бред. 

Суперджет создавался с нуля по всем самым современным сертификационным требованиям к гражданским лайнерам. Конструкторы намеренно делали его максимально похожим по управлению на Боинги и Аэробусы. 

Помимо многочисленных продувок моделей в ЦАГИ, применялись методы цифрового моделирования потока. Этот метод позволяет визуализировать звуковое и сверхзвуковое течение поля скоростей и давлений потока по поверхности планера на трёхмерной модели на экране компьютера. Он даёт возможность в десятки раз повысить объёмы исследований, а главное, появляется то чувство интуитивного понимания, что нужно делать с компоновкой. И ты начинаешь чувствовать физику процесса. Раньше визуализация течения на полной компоновке делалась только в аэродинамической трубе, да и то на коротких временных промежутках или на плоских, т. е. 2D расчетных моделях.

Кстати, проектировали и испытывали Суперджет не только суховцы, но и такие солидные организации как ЛИИ, ЦАГИ, ТАНТК. Кроме того, в ГСС под проект SSJ-100 (ранее RRJ) перешли десятки опытных инженеров из КБ Туполева, Ильюшина, Яковлева. 

....

Схема у Суперджета обычная, по реакциям управления он похож на любые другие лайнеры, будь то Embraer, Bombardier, Boeing или Airbus. 
Куда направлен нос зависит прежде всего от действий пилота. Куда его направит рулём высоты, туда и будет смотреть. На сброс тяги тангаж практически не меняется. 

SSJ-100 эксплуатируется во многих авиакомпания в разных странах мира. И ни один летчик еще не жаловался на непривычную/неправильную управляемость. Так что вы притащили какую-то ерунду, высосанную из пальца. 
Если бы все Суперджеты самопроизвольно занижали нос при снижении тяги, то было бы большое количество аварий с козлением по ВПП.  Однако ничего этого не было. 

Короче журналисты опять пытаются облить грязью хороший самолёт.
  • +0.21 / 19
  • АУ
 
 
  Longspig ( Слушатель )
08 июн 2019 16:32:16

Я, вообще-то, про само явление спрашивал - оно на военных самолетах реально есть или нет?
Ну а "козление" - а сколько посадок в Direct Mode за всю эксплуатацию SSJ было!? Где-то пробегала цифра около 7. Тут же вопрос - насколько пилоты подготовлены сажать самолет в этом режиме.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
  TAU ( Слушатель )
14 июн 2019 22:09:57

Именно поэтому столько людей погибло? Что самолет ну уж очень хороший? И соответствует самым современным сертификационным требованиям?
  • -0.45 / 33
  • АУ
 
 
 
  Иванов Иван ( Слушатель )
19 июн 2019 12:56:45

Каким бы ни был хорошим самолет/автомобиль - но если КВС/водитель начинает делать то, что нельзя - то погибших будет много. Каким бы хорошим не был самолёт/автомобиль.
Дело было не в бобине - а "ч"удак сидел в кабине.
  • +0.17 / 13
  • АУ
 
 
 
 
  tomavacha ( Слушатель )
19 июн 2019 20:50:13

Я во всей этой аварии не понимаю одного, второй пилот что-то пытался сделать?
Почему КВС постоянно жал кнопку приоритета управления?
Предварительный отчёт читал - нет голосовых от и до
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  ups ( Слушатель )
19 июн 2019 21:12:35

Второй вёл радиообмен с вышкой.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  TAU ( Слушатель )
22 июн 2019 09:19:50

И все же если водитель начинает делать, что нельзя - дальнейшие последствия напрямую зависят от того, насколько качественно спроектировано и изготовлено изделие.
Качественное проектирование подразумевает учет в том числе и таких ситуаций, особенно учитывая, что речь идет о человеческих жизнях.
  • -0.22 / 17
  • АУ
 
 
 
 
 
  mofack ( Слушатель )
22 июн 2019 10:21:23

и всё же дайте пример пассажирского самолёта, который держит "козла" с увеличивающимися перегрузками.
  • +0.25 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
  rigel1986 ( Слушатель )
22 июн 2019 10:28:51

Крайне сильно сомневаюсь, что прогрессирующий "козёл" является сколько-нибудь расчетным режимом эксплуатации.
Военный Ту-22М3 козление не пережил.
  • +0.20 / 15
  • АУ
 
  Горец ( Слушатель )
08 июн 2019 10:26:09

Ну что за бред.. Какие "эксперты" такое заявляют?
А вот это вообще, извините, пиZдец:
Цитата— Формально экипаж SSJ-100, по правилам ETOPS, должен был выработать топливо до запаса, необходимого на час полета — и лишь после этого заходить на посадку,
...
— Но в случае SSJ-100 действия по правилам ETOPS могли привести к приземлению в темноте без навигационных приборов, что создавало дополнительный и неоправданный риск.


Говорит, мля говорит адвокат Павел Герасимов.

Говноадвокат бы хоть поинтересовался, что такое ETOPS. 
Просто поразительно, что такие существа на пушечный выстрел допущены к чем-либо, имеющему отношение к авиации. 
  • +0.21 / 12
  • АУ
 
 
  Longspig ( Слушатель )
08 июн 2019 17:07:45

Вообще-то всё гораздо хуже. Итоговое решение о виновности/невиновности принимать будет суд. (41 погибший - суд будет полюбому). А судья вообще может ничего не понимать, ни в пилотировании, ни авиации, ни в технике вообще. Но решение принимать будет он! А уж тут адвокат в своей стихии и работает принцип "Ходжи Насредина":
ЦитатаОтвечая, Ходжа Насреддин ничуть не опасался быть уличенным в невежестве, ибо отлично знал, что в таких спорах побеждает всегда тот, у кого лучше привешен язык, а в этом с Ходжой Насреддином трудно было сравниться.


Вообще-то я тут "маху дал". Смотреть сразу надо было в...
первоисточник
ЦитатаВремя восхода и захода солнца и долгота дня в г. Москва

Таблица времени восхода и захода солнца в мае 2019 г.


Дата
Восход
Заход
Долгота дня
01
04:49
20:05
15:16
02
04:47
20:07
15:20
03
04:45
20:09
15:24
04
04:43
20:11
15:28
05
04:40
20:13
15:33





Посадка в 18:30. Полтора часа до захода солнца у них было.
В общем, этот момент полностью  - мимо.
  • +0.08 / 8
  • АУ
 
 
 
  Горец ( Слушатель )
08 июн 2019 20:18:21

Да при чем тут время захода солнца?? ETOPS (Extended-range Twin-engine Operational Performance Standards) - правила, применяемые к самолетам с двумя двигателями для маршрутов полета, которые предполагают удаление от аэропорта более чем на 60 минут при возможном отказе одного из двигателей.
К имевшей место быть ситуации неприменимы ну НИКАК. 
  • +0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  Longspig ( Слушатель )
08 июн 2019 22:25:15

Да я и слова-то такого... не слышал. Для меня полнейшая загадка - почему КВС упорно сажал самолет с первой попытки, т.е. он расценивал её единствено возможной даже несмотря на начавшееся "козление". Я могу брать лишь открыто доступные факты и как-то пытаться оценить их достоверность/сомнительность (в том числе и задавая вопросы тут). Таким фактом (озвучеными по ссылке) была угроза наступления ночи (безотносительно существования в этом мире ETOPS).
Не раз упоминалось с разных источников, что КВСу понадобилась помощь диспечеров для захода на посадку, т.е. даже днем проблемы с заходом для него уже были (несмотря на рабочую курсо-глиссадную систему). Ночью они очевидно бы усугубились, т.е. следующая попытка была бы сильно хуже предыдущей.
В реале - до ночи было далеко, т.е. с этой стороны время на КВС не "давило".
Почему приплели ETOPS!? - Не знаю!  Могу лишь предложить версию. Нужно было зацепиться хоть за какие-то конкретные цифры, когда же безопаснее сажать? Да! Формально можно сразу с максимальным весом, но очевидно безопаснее топливо выработать. Сколько вырабатывать топлива? Единственую зацепку нашли в этом документе - что бы оставалось "на час полета", хоть он и не имеет отношения к сложившейся ситуации.
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  Горец ( Слушатель )
08 июн 2019 22:48:06

Честно - даже не знаю, как ответить. Ничего, я повторяю, ничего из приведенной Вами цитаты никакого отношения к катастрофе не имеет. Тут или
1. Журналист "пересказал" слова эксперта,
2. У эксперта во время выступления случился инсульт и он начал нести бессвязную чушь,
3. Эксперт таковым не является. 
  • +0.15 / 9
  • АУ
 
<< «Российский агент» из расследования Мюллера оказался агентом Госдепа
На земле под землей >>