Тред №139472

С. Переслегин

Давайте, представим схему, изображающую инвестиционную отдачу. Пускай у нас по шкале Y будет отложена прибыль некой системы. Причём, не важно, в чём я считаю прибыль. Будут ли это доллары или это какие-то научные открытия, или процент довольных граждан, или киловатт-часы. Что "начальство" решило считать прибылью, то и будет стоять. Короче, прибыль здесь - это та отдача от системы, которую мы хотим получить.

А по оси X отложим затраты. В принципе, считается, что чем больше мы тратим на развитие системы, тем больше она должна отдавать. Тут возможны самые разные траектории развития. Наиболее
естественной считается сравнительно линейная зависимость отдачи от финансирования. И, действительно, если ваша траектория линейная, вы можете решить все ваши проблемы просто повышением финансирования. В некоторых случаях возникают такие траектории, когда при увеличении финансирования в два раза - эффективность повышается в восемь раз. На самом деле, не так уж и редко это бывает, и к такому нужно быть готовым. Крупные корпорации потому и стали гигантами, что они были готовы к такому повороту событий и могли предугадать, в какой области это произойдёт.

Но бывает и наоборот: вы вкладываете средства в систему, а эффективность системы не меняется. И когда это происходит, вы должны сразу заключить, что система "больна". Она перестала правильно реагировать на приток инвестиций.

Так вот, если мы посчитаем сравнительные уровни инвестирования российской и советской и, например, американской или голландской систем образования, разница во вкладах составит приблизительно сто раз (в пересчёте на одного человека, ученика). Что же касается разницы в результатах, то я сильно сомневаюсь, что она будет хотя бы в два раза. Более того, есть сомнения, что она вообще есть. Но, во всяком случае, она будет не в сто и не в десять раз. Из этого простого и общеизвестного факта вытекает два выводы. Первый, что экстенсивный способ развития образования не работает. И второй, что, по всей видимости, сама образовательная система находится в тяжёлом болезненном состоянии.  

Учтите, когда я говорю о вложениях американцев, не надо понимать меня буквально. Я вовсе не имею в виду, что они забрасывали школьников и учителей долларами и смотрели, что из этого
получится. Нет, они включали в систему образования всё более и более квалифицированных специалистов, они создавали новые проекты школ, они додумались о совмещении образования с физической культурой, ввели обязательные для всех бассейны и тому подобные системы поддержки здоровья, они испытывали альтернативные схемы образования, они вводили принципиально новые системы оценивания. Вообще, за что я всегда любил американцев и сейчас люблю - нет ни одной нации, которая лучше, чем они, умеет мгновенно нарисовать мишень на том месте, куда попала стрела.
Дело в том, что сейчас они утверждают, будто бы они систему свою специально так и создавали: в расчете на те 90% людей на Земле, которые могут только заворачивать гамбургеры и хотят быть счастливыми по этому поводу. Не надо забивать им голову высшей математикой - для заворачивания гамбургеров она не понадобится. Что ж их зря мучить?

Американские педагоги об этом сами пишут и, кажется, даже сами верят в то, что пишут. Но я-то знаю, что современная американская система образования проектировалась в начале 1960-х годов.
Тогда не было разговоров о гамбургерах и всеобщем счастье для кретинов. Тогда шла Третья Мировая война, и схватка двух систем была в полном разгаре. Американский истэблишмент создавал
новую систему образования во имя того, чтобы воспитать поколение победителей в Третьей Мировой войне. Они планировали превратить американцев в самую знающую нацию мира. И вложили в это   огромные духовные и материальные ресурсы. А получив в итоге людей, которые хорошо упаковывают гамбургеры и этим счастливы, пожали плечами и сказали: "ну что ж, значит, к этому мы и стремились, на самом деле".  Не к этому они стремились, и не это входило в их цель.