История, войны, геополитика.

	Эдгар Грант ( Слушатель )
	16 июл 2019 18:32:26

ЗАКАТ ЭРЫ БЛЕСТЯЩИХ ДИПЛОМАТОВ

новая дискуссия Статья 375

В суверенных государствах имеющих мощь, ресурсы и желание проводить самостоятельную внешнюю политику дипломаты на протяжении столетий принадлежали к элите госслужащих. От их мастерства, в самом широком понимании этого слова, во многом зависели война и мир, успешная торговля и обмен технологиями между странами. Они определяли уровень международного авторитета и влияния государства, были его лицом, голосом, а в критические моменты истории железным кулаком или же сакральной жертвой, способной запустить цепь самых драматических событий. В общем, дипломатия в разных ее проявлениях всегда служила продвижению интересов государства в том виде, в каком его лидеры их понимали на тот момент.

Поскольку эти интересы, как и методы их продвижения на поле, которое мы сейчас называем международными отношениями, у разных стран существенно отличались, постепенно оформились несколько школ дипломатии. В их основе лежали превалирующие, свойственные той или иной нации подходы к внешней политике, избранные для достижения цели.

С развитием отношений и появлением международных организаций появилось общее понятие «дипкорпус», внутри которого на протяжении последних ста лет созрели свои традиции, правила, этикет, витиеватые протоколы, собственный замысловатый жаргон и даже своеобразный кодекс чести. Общая культура ни в коей мере не препятствовала жесткой и бескомпромиссной борьбе дипломатов за интересы своих стран. Она скорее была неким сводом неписаных правил, по которому велась игра. Эти правила определяли движение фигур и расчерчивали доску, проводя многочисленные линии, в том числе и красные, переступать которые, говоря дипломатическим языком, «настоятельно не рекомендовалось».

Тонкая политическая игра на международном поле, где тебе противостоят коварные противники, где царит туманная атмосфера интриг, полуправды, лицемерия, двусмысленности, где каждый твой шаг может привести к значительному прорыву в отношениях либо к катастрофе, предъявляла к дипломатам самые высокие требования. Поэтому в дипкорпус направлялись лучшие представители государственной элиты - образованные, умные, интеллигентные, способные быть достойным лицом государства. Именно они во времена первой холодной войны поддерживали тонкий баланс межгосударственных отношений двух непримиримых формаций, сглаживая острые углы и противоречия, находя компромиссы и точки соприкосновения. Именно дипломатам мы во многом обязаны тем, что во второй половине двадцатого века противостояние между СССР и США не переросло в полномасштабный конфликт.

Так было до недавнего времени. До того момента, когда был разрушен Советский Союз и Америка начала считать себя единственным и полноправным хозяином мира.

С появлением самопровозглашенного гегемона, бесцеремонно диктующего всем остальным свои условия, начала меняться и роль дипломатии. На Западе из средства межгосударственного общения и поддержания мира путем диалога, учета интересов и сложных компромиссов она трансформировалась в инструмент грубого, бесцеремонного давления и примитивного идеологического прикрытия экспансионистской политики.

Тонкая политическая игра, двусмысленность, изящное манипулирование фактами и международными нормами перестали быть востребованными вначале госдепом США, а затем и министерствами иностранных дел многих их европейских вассалов. Им на смену пришли практика грубого выкручивания рук и безапелляционных ультиматумов типа «Вы не принимаете западную демократию? Не хотите делать, то что мы говорим? Тогда наши Томагавки летят к вам».

Такая быстрая смена фокуса западной внешней политики привела к тому, что в МИДы США и их наиболее активных европейских сателлитов стали набираться люди с качествами, мягко говоря, не совсем присущими дипломату в его традиционном понимании. Прежде всего, изменился сам подход к такому отбору. Теперь внешней политикой стали заниматься не лучшие из лучших, а успешные партийные активисты, хорошо проявившие себя в предвыборных компаниях. Престижные должности во внешнеполитических ведомствах и посольствах стали способом поощрения за лояльность и преданность, очередной ступенькой наверх для ушлых и не совсем партийных активистов. Это привело к тому, что на Западе на смену профессионалам во внешней политике стали приходить примитивные посредственности, не обладающими ни необходимыми знаниями, ни профильным образованием, ни культурой или тактом, а порой и минимальными мозгами.

С начала нулевых эта тенденция резко изменила тональность западной, и в особенности американской дипломатической риторики. Грубость, откровенное хамство, неприкрытый цинизм стали нормой в общении сотрудников госдепа с внешним миром, которую охотно переняли их натовские вассалы.

Двусмысленность и полуправда, всегда были орудием дипломатов, но никогда откровенная, явная ложь не употреблялась так часто и открыто, как это делают сейчас американские и английский дипломаты. На смену тонким политическим играм и сложным интригам пришла другая тактика больше похожая на грубые наскоки дешевого гопника из захолустного городка.

Похоже времена блистательных дипломатов, думающих на несколько ходов вперед, на Западе безвозвратно ушли в прошлое, а на их месте во внешней политике, поправ элементарные приличия, культуру и общепризнанные нормы неуклюже водрузилось полуграмотное, агрессивное, хамоватое и злобное быдло. Их-то и дипломатами назвать можно лишь с натяжкой, поскольку сходства с этим древним мастерством в англосаксонском мире становится все меньше.

Самое интересное в этой ситуации то, что новый набор примитивных по своей сути и деструктивных по своему характеру методов, по мнению тех, кто его применяет, успешно работает. По крайней мере, в отношении России. Причиной тому является отсутствие достойного жесткого ответа со стороны российского МИДа хамскому поведению американских и некоторых западноевропейских дипломатов.

Создается впечатление, что на Смоленской площади стало привычным делом безропотно утираться от летящих из США и Европы смрадных плевков и после очередной грубой оплеухи подставлять другую щеку с готовностью получить еще одну. Все это теперь называется «проявлением сдержанности» и «практикой зеркальных мер». Когда тех, кто тебя открыто и совершенно безосновательно называет врагом, лжецом, агрессором, обливает грязью твою страну, историю и народ считают «партнером». Когда проходят незамеченными хамские выходки государства, чей глава МИДа публично сравнивает Россию с нацистской Германией, а ее президента с Гитлером (или материт его в эфире национального канала). Когда без должной реакции остается незаконный отбор российской дипсобственности, слежка и грубое вмешательство в личную жизнь, работу дипломатов, их необоснованные высылки. Когда открыто, вопреки международному законодательству предпринимаются действия, подрывающие экономическую безопасность твоей страны. Когда в ответ на попытки отстаивать свои законные национальные интересы, звучат прямые угрозы «наказать», «заставить страдать», «поставить на колени», «заплатить неприемлемо высокую цену». Когда изо дня в день происходит все это, то от внешнеполитического ведомства страны великой страны ожидаешь чего-то большего, чем сдержанность и некие туманные «зеркальные действия».

Да и «зеркальность» российского МИДа весьма относительна. Взять хотя бы риторику, которая нисколько не изменилась со времен перестроечной «бархатной дипломатии» Козырева, оставшись обтекаемой, вуалирующей проблемы, сглаживающей углы, словно направленной на то чтобы никого не обидеть. Вместо того, чтобы открыто обозначить США и их вассалов как источник угроз и нестабильности в мире, до сих пор применяются бесцветные обороты типа «некоторые страны», «сами знаете кто», «эти страны хорошо известны», а про пресловутых «западных партнеров» не говорил только ленивый. Вся эта туманная пелена может и приемлема в среде профессионалов, экспертов и всех тех, кто внимательно следит за событиями на международной арене, но у большинства активных граждан страны она кроме раздражения ничего не вызывает.

Аналогичная ситуация складывается с ответами внешнеполитического ведомства на хамские выпады в сторону России. Новостные ленты пестрят заголовками вроде «российский МИД осадил», «поставил на место», «дал жесткий ответ». Но и тут «жесткий ответ» на ложь и плевки, летящие с Запада сводится, к стандартным формулировкам типа «не соответствует действительности», «вызывает сожаление», «является контрпродуктивным», «не способствует развитию отношений». Создается полное ощущение того, что на Смоленской площади царит атмосфера перманентного недоумения, удивления и сожаления. И этот факт у значительной части общества, ожидающей достойный, по-настоящему жесткий ответ на хамские выпады Запада в отношении России как раз и вызывает искреннее недоумение, удивление и сожаление.

Все выглядит так, словно МИД сознательно не замечает зреющий в обществе запрос на жесткую реакцию на провокации западных и прозападных русофобов и предпочитает занимать во внешней политике стремительно сужающуюся нишу цивилизованности, и адекватности. Вопрос о возможности оставаться цивилизованным и адекватным и одновременно давать жесткий отпор зарубежным хамам, по-видимому, не стоит вообще.

В результате для многих в мире Россия выглядит постоянно оправдывающимся за свое поведение школьником, которого регулярно пинают западные учителя. Добавляет ли такая позиция стране авторитета и укрепляет ли ее моральное лидерство – большой вопрос. В драке (а именно к ней скатывается современный мир), когда ты лежишь на земле, а тебя пинает ногами и оплевывает куча отморозков, сохранить моральное превосходство, конечно, можно. Но зачем оно надо, когда ты весь в синяках с поломанными ребрами и в чужих соплях.

В то же время другие ключевые игроки, противостоящие западному накату, все чаще применяют действительно жесткие формулировки, подкрепленные решительными демаршами во внешней политике. Так совсем недавно обычно сдержанный и немногословный китайский МИД дал жесткую отповедь госсекретарю США в назидательном тоне высказавшемуся по поводу годовщины событий на площади Тяньаньмэнь произошедших 4 июня 1989г. Его упреки в тоталитаризме, отсутствии демократии и свободы в Китае он назвали бредом сумасшедшего, место которому в мусорной корзине. Самое интересное, что получив такой неожиданный отпор, госдеп промямлил в очень знакомом нам духе что-то невнятное вроде «риторика Пекина не способствует конструктивному диалогу». Промямлил и умолк.

Сегодня, пожалуй, никто не станет оспаривать тот факт, что возглавляемый США Запад развязал против России экономическую, информационную и психологическую войну. Внешнеполитические ведомства, если не возглавляют это противостояние, то находятся в его первых рядах. Приняв этот факт, резонно ожидать от российского МИДа более яркой и проактивной позиции по отношению к агрессивным выпадам Запада. Цитирование Пушкина в совбезе ООН перед презирающими русскую нацию и русскую культуру современными англосаксонскими варварами и тщетные призывы к мировой справедливости вряд ли являются сегодня самым эффективным средством достижения внешнеполитических целей. Хамство, ложь, клевета на международной арене требуют боле адекватных, более жестких ответов хотя бы в стиле китайского «бреда сумасшедшего».

«Не так много стран в сегодняшнем мире обладают суверенитетом, и Россия своим дорожит», заявил как-то один мудрый и очень влиятельный мировой политик на пленарном заседании ПМЭФ. То, как твою страну воспринимают другие государства, является фасадом ее суверенитета. Действия МИДа – ключевая часть этого фасада, поэтому хотелось бы, чтобы они выглядели достойно и соответствовали растущим вызовам современного мира, уже вошедшего в фазу открытой конфронтации.

-0.03 / 4

АУ

ОТВЕТЫ (0)

Комментарии не найдены!