Тред №140238

Цитата
По поводу освещения астронавта и реголита вопрос остается не решённым. Ведь скафандр отражает 95%, а лунный реголит только 4-7%, как чернозем. При этом высота Солнца 15 градусов для А 11, что значит освещенность горизонта примерно в пять раз меньше, чем вертикали, например, астронавт. Т. е., скафандр светит в 60-100 раз ярче, чем лунная поверхность. Отражение от поверхности даёт 1-2 % на не освещаемую сторону скафандра. Увидели бы вы рядом с 200 ваттной лампой свет от лампочки советского фонарика?! Защитники НАСА говорят, что отражения от реголита достаточно в зависимости от экспозиции камеры и чувствительности пленки.

Попробуем посчитать во сколько раз должна отличаться освещённость скафандра и поверхности в случае если бы грунт был такого же цвета как скафандр, и отражал бы столько же света. Свет падает под углом 10-15 градусов, берём 15, как наилучший для версии полёта вариант. Значит на вертикально стоящего космонавта свет будет падать под углом 90-15 градусов = 75 градусов. Значит разница в освещённости будет sin(75)/sin(15) = 3,732 раза. С учётом того что лунный грунт подсвечивает космонавта будет даже ещё больше. Если померять цвет грунта с поверхности Луны в графическом редакторе его освещённость будет всего в два раза меньше максимума. Пытаемся подобрать угол падения света чтобы получить такое соотношение (т.к. свет падает на скафандр под разными углами, и небольшая часть скафандра и так в засветке). Получаем sin(31,2)/sin(15) = 2,0015. Значит, должна быть не засвечена только та часть скафандра, куда свет падает под углом меньше 31,2 градуса, а с учётом отражательной способности грунта, угол будет гораздо меньше. Значит значительная часть скафандра должна была уйти в засветку. Если же отталкиваться от освещённости скафандра, то грунт должен был получиться гораздо тёмнее. Ни того ни другого мы не наблюдаем. Внятного ответа на этот вопрос не видно в принципе.

Цитата: codegrinder от 01.10.2009 23:49:07

Цитата: E-R от 01.10.2009 22:50:04
Грунт почти чёрный (типо как древесный уголь), отражает только 7% того, что на него упало, соответно, и нагреется сильнее.

Поэтому у него разница по освещённости со скафандром раза в 2, максимум в 3?

Цитата: codegrinder от 02.10.2009 00:35:46
http://www.lpi.usra.…11-40-5966


Насколько понимаю, его не редактировали. Сравните с вариантом НАСА:

http://history.nasa.…0-5966.jpg


Таких моментов много (по балансу цветов я уже писал), что даёт основания предполагать, что эти фото нередактированые. Так что попробуем посмотреть здесь:

http://www.lpi.usra.…11-40-5929


Цвет невытоптаного грунта где-то половина яркости от всего изображения. Цвет ранца далеко не везде чисто белый (#ffffff). Объясните, как такое может быть?

P.S. Кстати, попробуйте сделать грунт ещё ярче на фото регулируя яркость. Или скафандр уйдёт в засветку, или небо станет не чёрным.

Цитата: E-R от 04.10.2009 18:42:33
Манера изложения может нравится или не нравится, но факт есть факт - значения пикселей очень нелинейны, и цифры полученные из предположения линейности немногого стоят. Это возражение абсолютно по делу.

Цитата: codegrinder от 04.10.2009 18:49:39
Что касается нелинейности, не забывайте про "очевидно". Обоснуйте. Я сам понимаю, что даже плёнка имеет свою нелинейность, но по идее она не должна сильно отличаться от линейности. Та же фигня со сканером.

Цитата: codegrinder от 28.10.2009 20:44:55
Тут кто-то долго упирал на нелинейность цвета пикселей. Берём одно из необработанных изображений с http://eol.jsc.nasa.gov/.

Цитата
(Most browse images are not color adjusted.)

Меряем цвета космоса, скафандра (на ранце) и грунта (невытоптаного возле астронаффта). Получаем усреднённые по трём компонентам значения 52, 230 и 132 соответственно. Корректируем цвета скафандра и грунта на цвет космоса и считаем отношение.
(230-52)/(132-52) = 2,23 раза.

P.S. В конце концов вопрос разъяснился - пленка передает яркости не линейно, а логарифмически. Функция передачи называется характеристической кривой. В результате, чем ближе к полностью белому цвету на пленке, тем сильнее будут отличаться силы исходного света при одинаковом увеличении изменения яркости на пленке (можно сказать и так: пленка всё слабее будет отвечать на одно и то же увеличение яркости света). Хотя аргумент оказался не доказательным попутно было выяснено, что снимки сильно обработаны по цвету, и то, как пленка реагирует на свет. Последнее далеко не всем известно, поэтому оставляю этот пост здесь во избежание повторения моей ошибки. Кроме того, эта информация может пригодиться для других анализов снимков.