FAQ по Высадке американцев на Луну

В этой теме будут публиковаться интересные ссылки и аргументированные выводы участников форума по "Лунной афере" США.

Большая просьба к форумчанам. Размещайте здесь интересные ссылки и подборки постов из основной темы. Защитников позици НАСА тоже прошу делиться интересными аргументированными материалами  :)

Ветка для обсуждений на Авантюре.

Вот здесь камрад kolokola разбирает вопрос с неувязками фотоматериалов НАСА.

Интересные ссылки:

Самый главный сайт по теме  :):
http://www.nasa.gov/

Официальные фото, видео и другие материалы НАСА по Аполлонам.
Здесь подборка "исторических" материалов НАСА.
Поисковик по мультимедиа НАСА.
Поисковик по техотчетам НАСА.
Классифицированные образцы грунта на сайте НАСА.
Советские фотографии Луны.
ftp://eol.jsc.nasa.gov/ - Много необработанных сканов НАСА.
Атлас фото Аполлонов. Интересен наличием большого числа "не классифицированных" фото (низкого качества).
Первая камера на Луне (Hasselblad). (eng)
The Moon Camera and its lenses. (eng)
Некоторые хар-ки Biogon f/5.6-60mm. (eng)

Фильмы:
For All Mankind (Для всего человечества).
Blu-Ray Blu-Ray Rip DVD 9 Старая версия TV Rip
От SpaceCraft:
Аполлон 11: Люди на Луне / Apollo 11: Men on the Moon
Аполлон-14: На Фра Мауро / Apollo 14: To Fra Mauro

Книги, разоблачающие НАСА:
Юрий Мухин. "Лунная афера США".
Александр Попов. "Человек на Луне? Какие доказательства?"

Книги и ресурсы на космическую тему:
Большая библиотека.
Астрономическая библиотека.
Про "Буран", "Энергию" и не только.
Эпизоды космонавтики. Также большая библиотека.
Новости космонавтики.
Пилотируемая космонавтика в цифрах.

Русскоязычные сайты и публикации, разоблачающие НАСА:
http://mo---on.narod.ru/
http://www.free-inform.narod.ru/
http://supernovum.ru…chapter=20
http://gosh100.narod.ru/
http://www.manonmoon.ru/index.htm (сайт А. Попова, почти повторяет книгу, но там интересны новые статьи):
Удивительная находка.
Узнаем ли мы правду от американцев и их защитников?
Делают, что хотят.
http://ligaspace.my1.ru/news/1-0-8

Англоязычные разоблачающие сайты:
http://aulis.com/
http://www.geocities.com/apolloreality/ Перевод: http://www.x-libri.r…000001.htm
http://www.moonhoax.com/

Сайты защитников программы Аполлон:
http://www.skeptik.n…onhoax.htm
http://apollofacts.wikidot.com/ (Виснет регулярно. видимо пока сырой проект).

Топик на аирбазе. Непосредственно по теме пересекается с нашим форумом с 37-й страницы, со дня открытия темы "Были или нет американцы на Луне?" Весьма колоритный и знакомый набор персонажей. Много любопытного из образа жизни НАСАфилов.
http://forums.airbas…mer-7.html

Моя компиляция основ споров вокруг американской лунной программы.

Основные моменты, заставляющие сомневаться в реальности программы "Аполлонов" в заявленном объеме:

1. Отсутствие последовательности в американской космической программе. СССР в начале 60-х годов лидировал в космосе. За СССР - первый спутник, первый человек в космосе, первый выход в открытый космос, первая мягкая посадка автомата на Луну и т.д. При этом советская программа развивалась эволюционно, без резких откатов назад, как и любое высокотехнологическое достижение. На смену отслуживших свое систем приходили новинки или модификации с лучшими характеристиками. У американцев было отставание в первой половине 60-х, затем они резко рванули вперед - высадились на Луну и запустили огромную станцию Скайлэб. После этого откатились к крайне неудачному и ненадежному Шаттлу. На ракету-носитель Сатурн-5 "потерялась" документация, "утрачены" производства, "разбежались" специалисты... То есть спустя 40 лет NASA не может повторить прошлых достижений. Напомню, что даже горбачевская перестройка до конца не убила нашу космонавтику. Например, движки от РН "Энергия" РД-170 (в улучшенной модификации РД-180) успешно летают на американской РН "Atlas"  ;)

2. Продолжение пункта 1, о котором стоит упомянуть отдельно. Речь идет про технические моменты полетов. Например, про приземление Аполлонов. Дело в том, что американцы очень точно приземлялись в район какого-нибудь авианосца со второй космической скорости. Сейчас, спустя 40 лет, такая точность недоступна космонавтам с МКС, возвращающимся с первой космической. Так же можно привести другие "мелкие" проблемы в конструкции, которые имели большое значение. Например, проблема перегрева вспомогательных двигателей ЛМ под прямыми лучами Солнца.

3. Еще одно продолжение пункта 1. Сомнительной выглядит заявленная точность посадки ЛМ на поверхность Луны для имевшихся тогда научно-технических достижений. Советские АМС бились и промахивались на километры, а американцы приземлялись на голову "Сервейеру" со снайперской точностью в автоматическом режиме. Даже приходилось вручную корректироваться, чтобы не произошло столкновения. При этом американская беспилотная программа того времени не показывала никаких преимуществ перед советской.

4. Отсутствие ссылок на исследования больших объемов лунного грунта. Причем, даже у американских исследователей нигде не фигурируют количества более 2-3 кг. Абсолютное большинство ученых заявляют о количествах до 2-3 граммов, да еще с обязательством возврата. Заявления NASA о безвозвратно розданных 45 кг лунного грунта не имеют подтверждения от получивших. Все это очень странно, если верить в привезенные Аполлонами 380 кг.

5. Странности в фото и видеоматериалах.
5а. Отсутствуют высокие прыжки при гравитации в 6 раз меньше земной. Отсутствуют броски предметов на недостижимые на Земле расстояния. Хотя и демонстрационные прыжки, и бросание предметов на видео есть.
5б. Невнятные следы раздува лунного грунта при посадке ЛМ на фотографиях, хотя на видео посадок видно очень много поднимаемой пыли.
5в. Солнце на фотографиях с Луны совершенно не похоже на солнце, снятое с околоземной орбиты. Отражение солнца в шлемах неправдоподобно большое и имеет неправдоподобную структуру.
5г. Четко видимые двойные тени на некоторых снимках.
5д. Отсутствуют снимки и видеосюжеты отделения третьей ступени на фоне Земли, полностью попадающей в кадр. Хотя материалов, на которых зафиксировано это отделение, в целом немало.
5е. Отсутствуют снимки звездного неба, пусть и "передержанные" по поверхности Луны. Из тени ЛМ вполне можно было снять красивый вид звездного неба, благо нет атмосферы и движение звезд за счет суточного вращения в 28 раз меньше земного.
5ж. Пыль, поднятая колесами ровера, как будто тормозится влиянием атмосферы, хотя атмосферы на Луне нет.
5з. Наличие следов ретуши на некоторых снимках.
5и. Отсутствие видимой реактивной струи на фоне черного неба на кадрах отлета ЛМ с Луны.

6. Странности и нестыковки в рассказах и воспоминаниях астронавтов. Например, астронавты Аполлона-11 ничего не говорили про звезды, хотя вид звездного неба из космоса поражал многих американских и советских космонавтов, о чем есть неоднократные упоминания.

7. Очень странная история с экипажем Аполлона-15, когда они застали "лужу воды" после возвращения в ЛМ. Дело в том, что при выходе они разгерметизировали кабину, а вода в вакууме не может существовать в жидком виде.

8. Чрезвычайная закрытость лунной программы и станции Скайлэб, то есть всего, что связано с РН "Сатурн-5" в действии. Ни в одной из этих экспедиций не было не только иностранного космонавта, но и ни одного неамериканского научного прибора.

9. Неестественное поведение астронавтов на послеполетных мероприятиях. Они говорят очень дозированно, тщательно взвешивая каждое слово. На лицах практически нет улыбок. На героев совсем не похоже. Сравните с ослепительной улыбкой Гагарина. Сюда же можно отнести и неестественное поведение NASA, которому в целях пропаганды выгодно было сразу предъявить общественности радостные лица первых лунопроходцев. А астронавтов Аполлона-11 в течении 18 дней (!) после полета держали в карантине, якобы для выявления мифических "лунных бацилл". Выходили они из спускаемого модуля в масках, полностью скрывающих лица.

Почему смолчал СССР?
Заранее упреждая критиков. Я исхожу из предположения, что американцы никуда не летали. Если появятся неопровержимые доказательства, то я посыплю голову пеплом и напишу в первом посте этой темы, что я осел. Причем самым большим шрифтом.  :)

Не было 100% неопровержимого доказательства, каковым могла стать только отправка советского аппарата (или космонавтов) к местам посадок Аполлонов. Вероятно, к 70-му году у советских конструкторов сложилась вполне обоснованная картина того, что на текущем уровне развития космонавтики полет на Луну мало реален. Было принято решение признать высадку американцев. Непризнание было чревато вопросом "а ты докажи!", что было сложно сделать технически, да еще и очень дорого. Лунная гонка нехило подорвала советский бюджет, и продолжение ее грозило серьезными экономическими неприятностями. Да и не только экономическими. Нужно было создавать паритет с США в области стратегических ядерных сил сдерживания, а на это тоже нужны деньги, и немалые. США, кстати, тоже надорвались на лунной гонке. Это очень хорошо показал Авантюрист в своих работах. Конец 60-х годов - переломный момент, после которого экономика США потихоньку стала спускаться под откос.

Многократно повторяемый аргумент защитников NASA "СССР следил за полетами Аполлонов" не выдерживает никакой критики. Доказательством могла служить только двусторонняя связь с астронавтами, когда с Земли задают заранее не подготовленные вопросы и получают адекватные ответы с правильной временной задержкой. Прием переговоров между американским ЦУПом и астронавтами в СССР ни о чем не говорит. Известна хрестоматийная история про имитацию переговоров между Евпаторией и ЦУПом через ретранслятор "Зонда-4". Американцы тогда решили, что русские летят на Луну  :)

Есть различные версии, что СССР мог получить в обмен на признание Луны за американцами. В 70-х годах Советский Союз начал экспорт в Европу энергоносителей в существенных объемах, которые быстро росли. Возможно, тогда была оформлена договоренность о неприкосновенности социалистической Кубы, которая соблюдается до сих пор. Вообще, можно посмотреть, какие договоренности и уступки конца 60-х - первой половины 70-х были сделаны, и самое главное, какие из них соблюдаются сейчас. Вот это и будет вероятной платой за признание

Что касается заявлений наших уважаемых космонавтов, то не нужно на них полагаться на 100%. Во-первых, большинство из них люди подневольные, и не имеют права высказывать своего мнения. Даже те, кто имеет, не побегут по первому зову к журналистам рассказывать сенсационные подробности. Специфика работы в условиях секретности остается у человека на всю жизнь. Во-вторых, здесь роль может играть уязвленное самолюбие. Ведь в советское время доступ к материалам лунных экспедиций был очень затруднен, он появился только с широким распространением Интернета. И наши космонавты, видя эти убогие снимки и читая материалы с разоблачениями на основе теперь широко доступных данных NASA, понимают, что им впаривали лажу и они этой лаже верили. Признать это очень сложно психологически. Как пример можно привести поведение наших эмигрантов на российских форумах. Абсолютное большинство не добилось там того, чего они не могли добиться здесь. Тем не менее мы читаем про "райский запад" и "проклятую рашку". Когда в дело вмешивается человеческий фактор, надо обязательно делать поправку на психологию. Это в арифметике 2*2 всегда равняется 4.

(с) По материалам ссылок из первого поста этой темы, книг и обсуждений на Авантюре. Дополнения и уточнения приветствуются.

Краткая схема дискуссий по лунной проблеме. Шуточная  :)

Цитата: sergant от 19.06.2009 10:31:49

   Неопровержимые доказательства бытия американцев на Луне

   Доказательство лазерными отражателями
   (1) Откуда взялись на Луне лазерные уголковые отражатели, болваны???
   (2) Значит, американцы были на Луне !

   Доказательство от НАСА (в сокращении)
   (1) НАСА говорит нам, что американцы аж шесть раз были на Луне !
   (2) Мы СЛЕПО ВЕРИМ всему, что нам говорит НАСА.
   (3) Значит, они там были 6 раз!!!

   Доказательство компетентности
   (1) Американцы были на Луне 6 раз!
   (2) Все сомневающиеся в пункте 1, на все 100% являются просто необразоваными идиотами и тупыми неучями...
   (3) Вы же ведь не хотите, чтобы вас считали идиотом, верно?.. Верно!
   (4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.

   Доказательство с Клементины
   (1) Американцы были на Луне 6 раз! (см. любое другое доказательство с этой страницы)
   (2) Вот фотка на которой изображены какие то неразборчивые пятна А, В и С...
   (3) Пятна В и С - это следы от метеоритов... которые полностью обесценивают всю доказательность третьей тёмной точки...
   (4) А тёмное пятно А - это след от их высадки!!! Ура-а!!! След от высадки должен быть самым самым тёмным пятном!!!
   (5) Кстати на этой фотке модуля не видно (да вообще нихрена не видно)... поэтому просто поверьте в то, что они там были нам на слово...
   (6) Как видим, из целой кучи тёмных неразборчивых пятен вот это вот одно единственное неразборчивое тёмное пятно А неопровержимо доказывает, что американцы были на Луне 6 раз!

   Доказательство от отсутствия опровержения
   (1) Американцы были на Луне 6 раз!!!
   (2) Как видим, вы ничем неспособны опровергнуть пункт (1)...
   (3) Следовательно, они там были! (6 раз естессно)!

   Разумное доказательство
   (1) Слушайте, мне ни капельки не хочется стараться объяснить всё это вам, тупым невеждам, ничего не понимающим в селентологии, грунтоведении, космонавтике и пр. науках - для вас это слишком сложно. Но специалисты думают иначе чем вы, и мировая наука тоже... Американцы были на Луне 6 раз, хотите вы этого или нет...
   (2) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.

   Доказательство от НАСА 2
   (1) [любой пассаж с любого сайта НАСA]
   (2) [любой пассаж с любого сайта защитников официальной версии]
   (3) Значит, американцы были на Луне 6 раз!!!

   Доказательство больших чисел
   (1) Правительство США истратило аж 25 миллиардов долларов на высадку человека на Луну, в то время как СССР на лунную программу истратил только 4 миллиарда долларов.
   (2) Впрочем большую часть средств, выделенных на программу (18 миллиардов из 25), израсходовали на наземные стендовые испытания разрабатываемой техники...
   (3) А на оставшиеся 7 миллиардов они слетали на Луну 6 раз!

   Доказательство местопребывания
   (1) Американцы были на Луне 6 раз.
   (2) Мы не были на Луне в тех же самых местах и поэтому мы не можем утверждать, что там их не было...
   (3) Значит, они там были!!!

   Главное доказательство
   (1) Американцы были на Луне 6 раз.
   (2) Кто не согласен с пунктом (1), тот дурак.
   (3) Вы же ведь не хотите чтобы все люди считали вас тупым дураком, верно? Верно!
   (4) Значит, американцы были на Луне 6 раз.

   Доказательство с помощью Галилея
   (1) Посмотрите этот сюжет (где кидают перо и молоток)...
   (2) Как можно смотреть этот ролик и НЕ ВЕРИТЬ в то, что это снималось на Луне???
   (3) Впрочем подобные опыты проводятся даже в школе в кабенете физики... есть такая специальная экспериментальная установка - стеклянная трубка (типа лампы дневного света) с вакуум-насосом, в ней - камешек и перо... и всё падает одновременно... но мы про такие установки просто забудем...
   (4) Про вакуумные камеры огромных размеров, которые реально существуют на Земле, мы тоже забудем...
   (5) Значит, это снималось на Луне!!!
   (6) Следовательно, американцы были на Луне (6 раз естеснно)!

   Доказательство от интернет-авторитета.
   (1) Существует веб-сайт, на котором великолепно доказывается, что американцы были на Луне 6 раз.
   (2) Вот URL...
   (3) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз...

   Доказательство с помощью ракетоносителя "Сатурн-5"
   (1) У американцев имелась мощная ракета "Сатурн-5", (которую впрочем уже давно благополучно похерили - ибо на нём не летает никто уже более 30 лет...).
   (2) Про остальные необходимые для этой программы детали мы забудем...
   (3) Следовательно, американцы были на Луне (не стоит уже наверное напоминать, что были они там 6 раз)!

   Доказательство первого шага
   (1) Посмотрите легендарные кадры "первого шага" по Луне в 1969 году!!!
   (2) Мы смотрим этот ролик и СЛЕПО ВЕРИМ в то, что это в самом деле снималось на Луне! Потому что всё, что нам говорит и показывает НАСА - это самая правдивая правда и только правда и толкьо правда, правда, правда!!!
   (3) Значит, американцы были на Луне 6 раз!

   Очень мощное доказательство
   (1) Один из астронавтов влепил одному из опровергателей полёта по его наглой харе! Так ему и надо - в пятак ему, гаду!
   (2) Ведь не мог же он ударить опровергателя по лицу если бы был неправ, верно?..
   (3) Значит он поступил правильно - ударил наглого вруна по его нахальной роже!
   (4) Про то, что "опровергатель" всего-лишь попросил астронавта поклясться на Библии насчёт полёта, и всё - больше ничего (что кстати вызвало странную неадекватную реакцию), мы забудем...
   (5) Следовательно астронавт поступил правильно - ударил сомневающегося по роже!
   (6) Значит он поступил правильно ибо он действительно был на Луне.
   (7) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.

   Доказательство наличия причины.
   (1) Бытие американцев на Луне было причинно обусловлено - нужно было как кровь из носа утереть русским нос в космической гонке!..
   (2) Следовательно, в то время была причина высаживаться на Луну - нужно было утереть русским нос!.. (впрочем, тут непонятно - зачем нужно было аж 6 раз утирать им нос... ну да ладно...)
   (3) Американцы были на Луне 6 раз.

   Доказательство из прямого эфира.
   (1) Трансляция первого шага человека по Луне передавалась в прямом эфире в 1969 году!
   (2) Про то, что советский Луноход-2 высадился на Луну позже американцев, а именно в 1973 году и имел почему-то намного более отвратительную передачу кадров с Луны (1 кадр за 10 - 20 секунд) мы забудем...
   (3) Американцы были на Луне 6 раз.

   Доказательство из Большой Советской Энциклопедии
   (1) В Большой Советской Энциклопедии написано, что американцы были на Луне аж 6 раз...
   (2) Значит правда!!!!!!!!!!!!!!!!!

   Доказательство эксперимент
   (1) Неоправержимое доказательство того, что американцы были на Луне существует!!! Это лазерные уголковые отражатели!!! Лазирные угалаквые атражатили!!! Их аж целых 3 штуки имеется!!!! Имеется аж 3 атражателя из которых 2 отражателя нифига не лоцируются (из трёх амовских отражателей надёжно зондируется только Аполло-15... остальных как бы и нету...)
   (2) Итак, имеется аж 3 атражаетля!!! (правда отражатели А-11 и А-14 не лоцируются даже четырехметровыми телескопами... ну да ладно...) Что абсалютна ниаправиржима даказиваит чта авривквнцы били на луне 6 рас!!! (тут всё ясно и понятно - надо видимо просто умножить 3 на 2... получится 6...)
   (3) Можете сами на какой-нибудь барахолке купить себе лазер и сами убедиться!.. Достаточно всего-лишь направить луч на оприделенное место на Луне (именно на одно место - на А-15... ибо с А-11 - например - луч не вернётся) и луч вернётся!!! Можете сами проверить!!! Кстате можете этого и ни делать - всё равно они там были 6 раз (см. любое другое даказатильство с этай страницы)
   (4) Вот видите!!! Луч вернулся (...правда с А-11 и А-14 он нифига не вернётся... ну да ладно...)!!!!)) Что и требавалась даказать!!! Амириканцы были на Луне 6 раз!!!!!!
   (5) Канечно же, отражатели стояли и продолжают стоять и на наших советских Луноходах, и никаких астронавтов для этого не потребовалось... но мы и про это тоже просто забудем...
   (6) Значит, американцы были на Луне 6 раз!!!!!

  Очень простое доказательство.
   (1) Послать людей на Луну гораздо проще, чем беспилотный корабль!!!
   (2) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.

   Доказательство с Клементины 2
   (1) ...Ну вообще то оказалось что эта фотка - негатив... это мы просто тупо перепутали негатив с позитивом - чепуха... подумаешь что негатив, что позитив - какая нахер разница?.. Всё равно поверьте нам, что эти светлые пятна В и С - это следы от метеоритов... а пятно А - след от их высадки...
   (2) Теперь поверьте нам, что след пребывания (А) должен быть самым самым светлым... (хотя 5 минут назад мы утверждали нечто совершенно противоположное)
   (3) Кстати ни модуля, ни флага, ни следов людей на этой фотке естессно не видно, поэтому просто поверьте нам на слово в то, что они там были...
   (4) Американцы были на Луне (устал повторять - 6 раз!).

   Доказательство от большого ума
   (1) Все сомневающиеся в бытие американцев на Луне просто тупые идиоты и неучи, ничего не знающие о программе Аполло и ничем не способные доказать свои бредовые измышления...
   (2) А все верующие в высадку напротив очень умные и образованные интеллектуалы, которые ничего и не собираются доказывать - итак "всё ясно" и "понятно"...
   (3) Значит, американцы были на Луне 6 раз!

   Доказательство больших чисел 2
   (1) Миллионы и миллионы умнейших и достойнейших людей нашей планеты считают, что американцы были на Луне 6 раз...
   (2) Да и вообще все достойнейшие и умнейшие люди, такие как например Мишин, Феоктистов, Черток и многие другие считают что американцы были на Луне в 1969 - 1972 годах 6 раз!..
   (3) Ведь все они не могут ошибаться и говорить нам неправду, раз они такие умные, образованые и авторитетные, не так ли?
   (4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.

   Доказательство с помощью Гагарина
   (1) Если американцев не было на Луне, значит и никакого Гагарина тоже не было! И он тоже никуда в космос не летал!..
   (2) Но Гагарин летал в космос!!!
   (3) Значит и американцы на Луне были!! (6 раз)!

   Доказательство от НАСА (полный вариант)
   (1) НАСА говорит нам, что американцы аж шесть раз были на Луне!!!
   (2) Мы СЛЕПО ВЕРИМ всему что нам говорит НАСА...
   (3) Говорит нам НАСА, что их астронавты были на Луне в 1969 году!.. А мы слушаем это их заявление разинув рот и СЛЕПО ВЕРИМ ВСЕМУ, что нам говорят... ибо это самая чистая правда, правда, правда, правда, правда, правда, правда, правда!...
   (4) Мы смотрим кадры "первого шага" по Луне и СЛЕПО ВЕРИМ в то, что это самая самая чистейшая правда! Ибо это правда и только правда, всё что нам говорит НАСА - это самая правдивая правда и только правда и толкьо правда, правда, правда и все эти кадры снимались на Луне!!!
   (5) Ведь НЕ может же такая солидная, супер-научная и супер-мега-авторитетная организация как НАСА нам нагло врать и говорить неправду, верно ведь??? Конечно же верно!!..
   (6) Поэтому, НАСА очень честная и правдивая организация в которой всегда говорят правду и только правду... В НАСА всегда всем говорят правду и только правду, правду и только правду, правду и правду, правду и правду, правду, правду!.. НАСА - очень правдивая организация, которая всегда всем говорит правду и только правду, правду, правду, правду, правду. В НАСА никогда не лгали и не лгут и тем более НАСА никогда никого не обманывала, не обманывает... а уж чтоб подделывать что-либо - ну это тем более НАСА ну просто неспособны на такое... Ибо НАСА всегда всем говорит правду и только правду, правду и только правду... НАСА очень правдивая организация, которая всегда говорит людям правду и только правду, НАСА всегда говорит всем только одну правду, правду, правду. НАСА всегда говорит только правду, правду, правду, правду, правду, правду, правду!!!!!!!!
   (7) Заявит нам НАСА что американцы были на Луне шесть раз - мы в это будем верить... ибо см. пункт 6... Заявит нам НАСА, что американцы были на Луне 7 раз - мы и в это будем верить ибо см. пункт 6... Заявит НАСА, что американцы были на Луне 10 раз, и тут мы будем в это верить... см. пункт 6... Заявит нам НАСА, что американцы были на Луне 100 раз - то и в это мы тоже будем слепо верить... ибо см. пункт 6...
   (8) Следовательно, американцы были на Луне (нужное количество раз).

   Доказательство доказательств.
   (1) Американцы были на Луне 6 раз.
   (2) Кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте (1), тот самый тупой дурак, идиот, неуч, необразованный кретин, даун, дебил, и т.п.
   (3) Вы хотите чтобы вас считали дураком, необразованным неучем, тупым дебилом и т.п.??? Конечно же нет!
   (4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз.

   Никакое доказательство
   (1) Американцы были на Луне 6 раз!
   (2) Слушайте вы - безграмотные невежды - мы и не собираемся вам ничего доказывать... Ибо пунк 1 НЕ подлежит НИКАКИМ доказательствам... Итак всё "ясно и понятно"... Это - наша догма и истина в последней инстанции!.. Вот вы и опровергайте наш пункт (1)... Ха ха ха!!!!!. Если у вас что-то получится... (естественно у вас ничего не получится т.к. пункт 1 - это азбучная аксиома и самая истиная правда...).. А для нас итак всё "ясно" и "понятно"...
   (3) Впрочем слушать ваши доказательства мы всё-равно не будем ибо вы полные идиоты и дураки (все те, кто хоть чуть-чуть сомневается в пункте 1, те идиоты и дураки)....
   (4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз!

   Доказательство от СССР.
   (1) В 60-тые годы 20 века была космическая гонка между враждующими лагерями СССР и США. В США срочно хотели утереть русским нос в космической гонке!!!
   (2) Вот они и утёрли русским нос своей высадкой человека на Луну!!! Это самая самая правда и только правда!!! Ибо так говорит НАСА (а как всем известно, НАСА всигда гаворит правду и только правду).
   (3) Паетаму если бы был хотя бы один повод у СССР усамница в реальности этого полёта, то СССР так раструбил бы про эту фикцию так, что американцы забыли бы слово "Луна" навсегда! Если чего было бы подозрительно, то в СССР использовали бы это для пропаганды и т.п.
   (4) Как видим, СССР нисколько не усомнился в шестиразовых высадках американцев на Луну...
   (5) Значит правда!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

   Грунтовое доказательство.
   (1) Американцы привезли с Луны около 380 кг. грунта... Так говорит НАСА!!!
   (2) Про то, что грунт можно доставить автоматическими станциями мы забудем...
   (3) Про схожесть Лунных и Земных пород (например из Кольской скважины) мы тоже забудем...
   (4) Про метеориты (в том числе и Лунные), которые можно подобрать на Земле мы тоже забудем...
   (5) Кстати бОльшая часть привезённого грунта недоступна для исследований и просто лежит мёртвым грузом на американских военных базах... но мы и про это тоже забудем... Да и вообще просто поверьте в пункт (1) нам на слово и не задавайте больше глупых вопросов...
   (6) А ещё НАСА передала СССР аж 29.4 грамм Лунного грунта и специалисты из ин. Вернадского устанавили, что он Лунный!!! Ура-а!!!!
   (7) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз (уж никак не меньше)!!!

   Самое чаще встречаемое доказательство.
   (1) Американцы были на Луне 6 раз!!!
   (Вот и всё!.. это доказательство состоит всего лишь из одного пункта... ибо нефиг мараться... итак "всё ясно" и "понятно"...)

   Доказательство с помощью кино-фото-материалов
   (1) Американцы были на Луне 6 раз! Патаму чта все кино-фото-материалы НАСА самые что ни на есть подлинные и настоящие, подлинные и настоящие, подлинные и настоящие, подлинные и настоящие, подлинные и настоящие, подлинные и настоящие! Все эти кино-фотки истинно сняты на Луне, на Луне, на Луне, на Луне, на Луне, на Луне, на Луне, НА ЛУНЕ!!!
   (2) Поэтому американцы были на Луне 6 раз!!! Патаму что все кино-фото материалы истинно Лунные!!!!! Патаму что так говорит НАСА!!! А НАСА всегда говорит правду и только правду, правду, правду! Поэтому все НАСАвские материалы истинно ЛУнные и настоящие, подлинные и настоящие! Подлинные и настоящие, подлинные и настоящие, подлинные и настоящие! Все эти кино-фотки истинно сняты на Луне, на Луне, на Луне, на Луне, на Луне, на Луне, на Луне, НА ЛУНЕ!!!
   (3) Только полные невежды могут сомневаться в подлинности этих фотографий и кинохроники! NASA никогда НЕ подделывала фотографии астронавтов на Луне! Все кино-фото-материалы истинно Лунные!!! И только тупые невежды могут сомневаться в этих азбучных истинах... Патамучта савиршенна ачивидна чта все кино-фотки истина ЛУнныи, Лунные, Лунные, Лунные, Лунные!!!
   (4) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз!

   Доказательство усилием воли
   (1) Я верю в то, что американцы были на Луне 6 раз! Американцы были на Луне 6 раз, американцы были на Луне 6 раз, американцы были на Луне 6 раз, американцы были на Луне 6 раз, американцы были на Луне 6 раз, американцы были на Луне 6 раз, американцы были на Луне 6 раз, 6 раз, 6 раз, 6 раз, 6 раз (повторять нужно нужное кол-во раз до осознания пункта 2...)!!!!!!!
   (2) Следовательно, американцы были на Луне 6 раз!


с сайтаhttp://nasa-gov-no.narod.ru/fans.html

Резерв.

Про лунный грунт.

Цитата: shorh от 15.06.2009 20:21:34
Вы не могли бы привести пример того, что кто-либо на Земле получал для изучения американский лунный грунт в количестве большем ну хотя бы 100гр? Насколько я знаю, иностранным исследователям выдавались единицы граммов, т.е. в пределах того что могут доставить автоматы.

Казалось бы, чего проще - предъявите 1 килограмм грунта (подделать невозможно, на землю Аполлоны доставили его десятки килограммов) - и все заткнутся!

Нет, весь лунный грунт в "секретном хранилище ждет когда появятся новые инструменты для его изучения"

Цитата: sergant от 18.06.2009 09:26:57
Тогда уже добавьте и такой вопрос :
- И почему учёные-селенологи в своих работах никак не заметили полётов Аполло? Слетала Луна-16 , привезла 100 грамм грунта - сразу открыли явление существования поверхностных неокисленных пленок металлов , которое сейчас считается "визитной карточкой" лунных образцов. Вот Аполлоны , говорят , центнерами грунт возили - но про эти самые плёнки узнали только из доклада группы академика Богатикова.
http://news.aif.ru/news.php?id=8169
И , что характерно , Богатикову ученые-селенологи( даже американские , которые таковых плёнок в аполлоновских грузовиках грунта почему-то не заметили ) поверили сразу , в книжки по селенологии это явление занесли и даже студентов учат.
А назовите хоть одно сравнимое по масштабу открытие в рамках програмы Аполлон...

Цитата: Flanker от 05.07.2009 23:37:34
Вот камрад Виниамин на ixbt.com совсем недавно выложил пару ссылок:Как раз Гошу и отвечал, к слову

Исследователи неправильные?
Это весьма авторитетные коллективы. Причём отнюдь не единичные. Вот сходу другие "счастливчики":
http://adsabs.harvar…...1.1455P
+ 2 кг.

http://adsabs.harvar…...5.2121K
+ 2.5 кг.

Или группа Wanke из института Планка в Германии. Они получили и исследовали более 200 образцов лунного грунта, в том числе и десятки весом более 100 грамм. Всего порядка 3 кг.
Вот пара ссылок для примера, если надо могу ещё накидать.
http://adsabs.harvar…...6.1313W
http://adsabs.harvar…...1..995B
Сам Wanke всю жизнь занимается изучением внеземного грунта - лунного, марсианского, метеоритов и комет.
http://adsabs.harvar…c_connect?…nke&version=1

А вот индусы http://adsabs.harvar…...6.1913B
Правда всего 35 грамм.
Китайцы (Communist China )
"Comparisons are made between the lunar sample and some terrestrial rocks and Apollo-11 Type B and Apollo-17 lunar rocks."
http://adsabs.harvar…......248H

И никто не ставит вопроса об поддельности лунного грунта.

Цитата: Папа Карло от 26.07.2009 12:14:42
Наконец дошли руки посмотреть ссылки, предоставленные Фланкером. Я не владею английским свободно, так что мог что-то неправильно понять. Буду рад, если кто с отличным знанием языка посмотрит и поправит.

http://adsabs.harvar…...6.1313W
http://adsabs.harvar…...5.2121K
http://adsabs.harvar…...6.1313W
http://adsabs.harvar…...6.1913B
http://adsabs.harvar…......248H

Здесь я не нашел упоминаний о весе образцов, на которых проводились исследования. Последнюю работу (китайскую) вообще посмотреть не получилось, нет ссылки на скан. Таблицы с результатами я не смотрел, смотрел описание условий эксперимента. Обычно в научной работе в описании процесса исследования присутствует подробное описание методики, материала и условий эксперимента. В этих работах подробно описана процедура анализа, а описания образцов я не увидел.

http://adsabs.harvar…...1..995B

Здесь есть указание на материал. 2 образца, один весом 100,1 г мелкой фракции с размером частиц менее 1 мм (10084-19), и 119,1 г камень (10057-40). "Более 2 кг" получается, только если забыть про разделитель в значениях  ;)

Update: Образец 10057 до разделки весил 919 граммов.
http://www-curator.j…/10057.pdf
Образец 10084 весил 3,83 грамма ?????
http://www-curator.j…/10057.pdf

Резерв.

Неувязки с фото и видео, на которые не было получено внятных разъяснений.

Ролик с сайта НАСА:
http://spaceflight1.…clip02.mpg
Как видно, он относится к Аполлону 10.

Вот картинка в хорошем качестве из начала ролика:
http://spaceflight1.…-3890.html

Этот ролик (его части) нам выдают за съемки Аполлона 10 и Аполлона 11:
1. Аполлон-11
http://www.footageva…TV-0000704

2. Аполлон-11
http://www.footageva…TV-0000707

3. Аполлон-11
http://www.footageva…TV-0000719

4. Аполлон-11
http://www.footageva…TV-0000863

5. Аполлон-10
http://www.footageva…TV-0002110
Здесь есть калибровочная таблица в начале ролика.

6. Аполлон-10
http://www.footageva…TV-0002112


Скриншоты страниц сайта Footagevault:
http://pic.ipicture.…5RM4Wh.jpg
http://pic.ipicture.…rRVHo5.jpg
http://pic.ipicture.…z89eWk.jpg
http://pic.ipicture.…a8ZlKX.jpg
http://pic.ipicture.…OkS7IF.jpg
http://pic.ipicture.…3QPFKp.jpg

---------

Смотрите, что еще нарыл насчет многострадального видео http://www.footageva…TV-0002354

Оно растянуто в 4 раза посредством добавления одинаковых кадров, в чем вы можете убедиться. Я поставил таймкод и снял последовательную серию скриншотов:



Кадры 06,07,08,09 и 10,11,12,13 полностью идентичны. Кадры 05 и 14 находятся в предыдущей и следующей серии соответственно. Даны просто как затычки. Все это справедливо для всего ролика. В данном случае лучше всего смотреть на переднее колесо ровера. Вот раскадровка на листе:
http://pic.ipicture.…zKGmlt.jpg

Зачем это было сделано? Просто чтобы убедить зрителя, что действие происходит на Луне. Если убрать промежуточные кадры и запустить видео нормально, мы увидим быстрое оседание пыли под действием земной силы тяжести.

Цитата: kolokola от 15.07.2009 10:58:31
С большим удовольствием просмотрел Ваш клип!
Всё не мог отделаться от мысли что что то это мне напоминает....Пока не поднял глаза на шкаф.
Увидел большую радиоуправляемую машину......Давно не запускали,наигрались и поставили.
И пилот в ней сидит,и то же почему то в резких поворотах не двигается,не наклоняется и руками не машет.Как отлили из пластика,так и сидит....а из далека-ну как живой.

Цитата: Опаньки !!! от 15.07.2009 14:38:49
Сайт www.footagevault.com не является официальным источником оригинальных видео. Пожалуйста, используйте видео только с официальных сайтов НАСА.

1. Очевидна идентичность видео:
http://www.footageva…TV-0002354
http://history.nasa.…dprix2.mov

2. В конце имеется маркер NASA:



Дальше там написано: NASA_MSC  ;) Конкретно на этой пленке продолжения нет, но на других я это видел.

----------

В азбуке защитников есть ссылки на пару замечательных фото. Номер раз и номер два. Они там приведены как доказательство, что горы не картонные. Дескать, Солнце сместилось на 11 градусов за сутки, которые прошли между съемкой этих двух фотографий. Общая освещенность на фотографиях, действительно, сильно изменилась. А вот освещенность мелких деталей - как-то не очень  ;)


http://pic.ipicture.…UUtO4m.jpg

Я выделил 3 фрагмента с очень похожими тенями в кратерах. Общий план - 11835, рядом с интересными кратерами добавлены миниатюрки, вырезанные из 11603.

Теперь хотелось бы обсудить такой вопрос. Могут ли быть видны детали поверхности в тенях на Луне, если остальная освещенная поверхность не переэкспонирована? А если тень снята объективом в "лунной пыли", снижающем контрастность снимка? Я взял фото 11603, немножко подтянул детали в тенях и совместил с 11835 в анимашке. Смотреть надо на зону под стрелками. Я один четко вижу борозды на склоне горы?


http://pic.ipicture.…wpb8P5.gif

--------

Подклеенные облака:


http://pic.ipicture.…dH3d2n.jpg




Справа внизу облака сняты другой камерой с другим регистрирующим устройством, что прекрасно видно на инвертированном снимке. Только не надо говорить, что это суша дала такой "отсвет", и что это контуры С. Америки. Очень хорошо видно, что и облака за пределами континента имеют совершенно другой оттенок, и он меняется на резкой границе. Выше мы видим кусочек негатива (отмечен стрелкой), который негр-служитель не сдул перед печатью "исторического материала" для архива  ;)

Есть такое фото. Увеличиваем его и внимательно рассматриваем центр диска Земли рядом с терминатором. Ба-а...  :) А там неплохой рельеф облаков просматривается. Прикинем немножко простых цифр. Земля на этом фото имеет размер ~190 пикселей, то есть ~65 км на пиксель. Размер тени от облака, показанного стрелкой 2 пикселя или ~130 км. Угол Солнца над горизонтом в этом месте около 12-15 градусов. Что это за циклопические облака такие в стратосфере? Высота этой конструкции, которая отбрасывает тень, должна быть около 30 км. Опять проклятая метеорология виновата...  :D Никак не дает НАСА делать правильные снимки.

Резерв.

Про радиационные пояса и магнитное поле.

Slavka 11 Июнь 2009, 01:43:43
Амеры не могли быть не Луне. И на орбите Луны. И вообще человек до сиих пор не может по причине несовершенности современных технологий. Вокруг земли есть радиационный пояс Ван-Аллена, так вот, в этом поясе и за ним в космосе радиация смертельная, смерть через несколько часов гарантирована, если не раньше от радиационных ожогов.
-----

Цитата: Мимохожий от 11.06.2009 03:31:27
Учимся и лечимся...

Нижний (протонный) пояс Ван Аллена при спокойном Солнце начинается где-то от 1300 км (ночью и над экватором) до 350 км (на широте Плесецка днём). При вспышках же он "ложится" на E-слой ионосферы (чем, собсно и объясняются полярные сияния, образование подслоя E_s и как следствие этого - "аврора"), находящийся вообще на 90-120 км. Так что та же МКС даже при спокойном Солнце по "подошве" внутреннего слоя дважды за виток всё-таки "чиркает", и никто от этого не тольео не помер, но и особо по этому поводу не стремается...
Почему так? А потому, что те ~20 МЭвные протоны, которые этот слой на 99,95% составляют, полностью тормозятся обыкновенным трёхмиллиметровым листом дюраля (ЕМНИП, так что Dobryak, плиз, если таблицы под рукой - уточните, насколько глубоко в мишени лежит брэгговский пик для такого пучка по алюминию, ОК? У меня настойчиво крутится 2,7 мм и 560 мг/см²), то есть, в реальной конструкции они перехватываются даже не гермокорпусом станции, а слоем экранно-вакуумной изоляции...

Ну а о внешнем (электронном) слое, начинающемся с ~8-9 тыс и имеющем максимум в районе 17 тыс - извините, и говорить смешно - его составляют электроны с энергиями в десятки КЭв, которые полностью поглощаются не только алюминиевой фольгой, но и газетным листом... Да и наличествуют они там в количестве, сильно меньшем, чем, допустим, в кинескопе старого цветного телевизора/дисплея, так что о тормозном рентгене тоже можно не беспокоиться...

Цитата: Дорфл от 26.07.2009 10:12:36
Физиологическая причина, в 69 -ом о необходимости имитации естественного магнитного поля не знали.
Магнитный голод http://www.rian.ru/s…print.html  величина собственного магнитного поля Луны как раз соответствует межпланетному магнитному полю - на порядок меньше чем в этом эксперименте.
Но это не ново
Лушникова Е.Л., Клинникова М.Т., Молодых О.П., Ащеулова Н.В. Тканевая и внутриклеточная реорганизация миокарда мышей при воздействии гипогеомагнитного поля/ Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. – 1977. -- №10. –С. 455-459.

"Опыты проводились на 52 мышах-самцах (26 подопытных и 26 контрольных). Животных подвергали воздействию ГГМП в гипомагнитной камере в течение 30 мин, 1, 3, 6, и 24 часа. Контрольных животных содержали в деревянных пеналах в течение того же времени. Результаты исследований показали что, начиная с 3-го часа пребывания в условиях ГГМП, в миокарде мышей отмечались выраженные нарушения крово - и лимфообращения. Регистрировались венозное и капиллярное полнокровие, отек интерстиция и лимфостаз; наблюдался спазм интрамуральных артерий и сладж эритроцитов. Пребывание в гипогеомагнитных условиях вызывало сокращение объемной плотности капилляров: через 3 часа – на 24%, через 6 часов – на 32%, через 24 часа – на 30%. ... 10 суток пребывания мышей в таких клетках привели их к смерти"
Однако официально минимальная продолжительность экспедиции («Аполлон-11») составила 195 ч 17 мин 53 с, максимальная («Аполлон-17») - 301 ч 51 мин 5 с. Билет в один конец.

Резерв.

Резерв.

Слава Богу, у нас есть эти неумехи-россияне с их 'безнадежно устаревшей' космической программой!

Про техническое наследие лунной программы.

Цитата: Ivor от 11.06.2009 12:04:54
У нас после лунной программы остались движки, после "Энергии" - движки и ускорители летают. А у них - ... шаттл?

Цитата: Ivor от 11.06.2009 12:36:49
А никто про всю "Энергию" и не говорит. Я же сказал - движки. То, что можно использовать и в других проектах. Вот: "НК-33-1 — жидкостный ракетный двигатель, разработанный СНТК им. Н.Д. Кузнецова. Является модификацией НК-33 разработанного для первой ступени ракеты-носителя «Н-1». Планируется для применения на второй ступени ракеты-носителя «Союз-2-3» (ранее РН «Аврора»)". При этом Н-1 ни разу таки к Луне не летала.

И потом. Я наверно что-то пропустил, но когда у нас США развалились? Или Вы хотите сказать что при живом Союзе у нас "Энергию" так же бы в распил пустили?

Цитата: Спокойный от 12.06.2009 13:06:53
04.06.08 Двигатель НК-33, созданный для советской лунной программы, начнет вторую жизнь.

Последние испытания прошли 2 июня 2008 года.

Как прокомментировал это событие генеральный директор ОАО «Моторостроитель» Дмитрий Носов, испытания НК-33, изготовленного 35 лет назад, показали, что он так же надежен, как и в год своего рождения.
Двигатель перекрывает по своим основным показателям все существующие аналоги и стандарты.
Такой задел современным моторостроителям оставило прошлое поколение ученых, конструкторов и производственников.
Благодаря ему, у самарского «Моторостроителя» есть возможности, чтобы идти впереди всех, кто занимается двигателестроением.

Цитата: Alex_B от 11.06.2009 13:06:40
У нас после лунной экспедиции остался КОРАБЛЬ - до сих пор летает. И движки. И мгого чего.

У американцев - ТОЛЬКО Сатурн-5 на выставке. Типа макет. И все. Последняя судорога со Скайлэб и Союз-Аполлон - не в счет, это попытка косвенного доказательства состоявшейся в реальности лунной программы, но даже со Скайлеб есть вопросы - например шлюзовая камера весом 22 тонны и отсековой плотностью 1,3 тонны на кубометр... см. http://www.free-info…elaz-3.htm и http://www.free-info…az-3-2.htm...

Есть предположение, что в пропаганде ("вот-вот полетим и утрем нос всем") зашли так далеко, что повернуть назад - крах моральный всей Америки, а с двигателем J-2 и ступенью S-IVB не срослось - вот и пришлось в срочном порядке делать имитацию. Нет, то, что они облетели Луну - сомнений нет. Вот только посадочный аппарат весить мог не более 4 тонн... радиопередатчик с магнитофоном, блин.

На http://www.free-inform.narod.ru/ есть достаточно много МАТЕМАТИКИ. Не факт, что автор прав во всем, и все было так как он говорит, но с лунной программой у американцев все-таки ОЧЕНЬ нечисто.

Все расчеты у американцев сходятся до копейки - но только когда дело идет о лунной программе - на бумаге натянуть можно что угодно. Как только чуть в сторону - начинаются расхождения. Серьезные.

Так что все под БОЛЬШИМ вопросом.

В том числе и то, что среди фоток, якобы сделанных с пилотируемых Аполлонов в рамках подготовительных полетов, есть подлоги - это монтажи на основе фоток с реальных полетов Джемини. Так что еще не факт, что все полеты Аполлонов (до А-8 и А-11), заявленные как пилотируемые, были пилотируемыми, да и если и были то реальность явно отличалась от заявленных программ и результатов полетов.

Может быть, им и удалось довести J-2, S-II и S-IVB до ума и таки погулять по Луне 1 или 2 раза, но если это и случилось, то был это не А-11 точно, а последняя и/или предпоследняя официальная лунная миссия.

В общем, до тех пор, пока не будет хотя бы снимков с разрешением минимум 5-10 см с районов посадок всех заявленных миссий - вопрос будет открытым. Ну или слетать пошариться на месте пилотируемо - к местам А-11 и А-12.

Цитата: Виталий от 11.06.2009 14:16:17
Нет не байка.
например вот.
Неожиданно выяснилось, что чертежи зондов Surveyor 3 и Surveyor 7 утеряны. Теперь только сам ковшик был способен раскрыть собственные секреты. Однако «кураторы» из NASA не подпустили собственных коллег к ковшику, не дав им извлечь его из контейнера и, соответственно, провести непосредственные измерения. Оставался последний шанс – фотограмметрия.
http://rnd.cnews.ru/…/25/306356

Цитата: Ivor от 13.06.2009 13:46:52
Кстати, кое что у них осталось. Движки J-2

Защитники говорят, что остались чисто "гражданские" наработки, типа тефлона.

Цитата: Tatyr от 30.06.2009 22:23:06
Тефлон - 1938 года, использовался еще в Манхэттенском проекте.
Фломастеры - продавались уже в 1960м году.
Памперсы - 50е годы.

Так что все мимо кассы.

Резерв.

Резерв.

Интересная дискуссия про топливные баки.

Цитата: Alex_B от 11.06.2009 13:54:08
Кроме того, для лунного модуля заявлены следующие элементы конструкции:

Топливная пара (аэрозин-50 и тетраоксид азота) общей массой около двух тонн в двух АЛЮМИНИЕВЫХ баках общей сухой массой 34 кг. Т.е. Посчитайте, исходя из массы 17 кг на один бак (40-литровый бидон для молока весит столько же) и объема 1 кубометр толщину стенки, плотность алюминия найдёте в педивикии. Я считал - получалось чуть больше 1 мм в случае шара - а там были не шарообразные баки, а цистернообразные - цилиндры со сферическими законцовками, а это менее оптимальное соотношение площадь/объем. А потом подумайте, как эта цистерна из ФОЛЬГИ выдержит 1 тонну массы компонента топливной пары в ней при стартовых перегрузках (взлет с Земли) и давление внутри 20 (!) атмосфер при отлете с Луны (там была вытеснительная система подачи топлива гелием под давлением). Это все равно, что шланг от ресивера компрессора не надеть на штуцер отбойного молотка, а засунуть в задницу хомячку и открыть кран - его же тут же порвет нахрен всего-то 5-6 атмосферами, лопнет как презерватив с ведром воды об асфальт...

http://www.epizodssp…3/obl.html - по официальным данным НАСА.

Такого материала, как сталинит, тогда ЕЩЕ не было (из него теоретически можно сделать бак на 1 кубометр и 20 атмосфер), и американцы заявляют как материал баков КОНСТРУКЦИОННЫЙ алюминий.

Gurtt, объясни мне ВНЯТНО, как бак из алюминия на кубометр объема и сухой массой 17 кг выдержит тонну топлива внутри при 3-5g при старте с Земли и 20 атмосфер внутри при старте с Луны? Стандартная уличная бочка-прицеп для продажи кваса/пива советских времен имела объем 0,9 кубометра при близкой форме - это для визуального осознания масштаба.

Цитата: Дима23 от 11.06.2009 17:09:45
Сделал вычисления для цилиндра (см пост Alex_B)

V(al)=17kg/2700kg/m^3=0.00630 m^3 объем алюм.

V(al)=pi*r^2*2t+(l-2t)*2pi*rt        объем алюм. стенок в цилиндре

V(int)=pi*(r-t)^2*l=1m^3              из поста Alex_B 1 кубометр


l=2m
r=0.4m (типичные размеры для цилиндра)

[...] решаем

t=0.00105m  те есть 1мм

σ =P*2r/t


P=2000kPa   20 атм. Alex_B

σy=500MPa (max)  для сплавов алюминия сегодня. Какие были 40 лет назад не знаю.


σ=1.5GPa  В 3 раза больше, а меня в универе муштруют что для любой конструкции должен быт двухкратный запас прочности по сравнению с расчетами.

Цитата: ursus от 12.06.2009 09:52:02
Вы абсолютно правы, толщина стенки действительно составит АДЫН миллиметр, что в принципе - не так уж и плохо для подойника или протвиня.

Но я бы остерёгся в такой сосуд наливать жидкости даже при земной гравитации. Помнится, в детстве - работая по проектированию, закладывали мы такую опцию лотышским селянам, как ёмкость, бак для воды. Безнапорный, чиста на чердаке.
И мучают меня воспоминания о том, что стенку брали не менее 1,5 стали с обваркой по стыкам уголком. Ну, деревенские проектанты не авторитет для космостроителей, я понимаю, но всё же. Рассчитывать мне лень, потому обратился к аналогиям.

И вот ещё аналогия. Знакомый предмет?


Приколитесь, он обеспечивает хранение газа при давлении 16 атмосфер.

• Объем, л 50.
  Толщина стенок, мм 3.
  Материал: сталь В Ст.3 сп. Масса порожнего баллона, кг 22.
  

Необъяснимиым вредительством таких же тупых проектантов, как ваш покорный слуга, вместо миллиметровой аллюминиевой стенки и общего веса в ШЕСТЬ килограмм, эти негодяи продолжают наводнять страну такими стальными монстрами весом 22 кило со стенкой в 3 мм.

Естественно, страна таких инженеров, не могла не проиграть США лунную гонку. Они даже правильно газовый баллон рассчитать не могут.

Цитата: medved_shalun от 14.06.2009 02:10:50
Прочитал тему. По большей части детский лепет к технической части не имеющий отношения. Банальная зависть к достижениям  чужой страны.  ;)

В техническом плане, порадовали рассуждения двух персонажей о топливных баках космических аппаратов. Не имея ни малейшего представления о предмете, они смеют заявлять, что изготовить сферический топливный бак диаметром 127 см, максимальным давлением 19 атмосфер и массой 17 кг (а именно такие параметра имели топливные баки взлётной ступени лунного модуля) невозможно. При этом, в качестве обоснования приводят абсурдные рассуждения про баки для воды, бытовые газовые баллоны и протвини: D

Этим двум так называемым "специалистам" невдомёк, что прежде чем делать глубокомысленные выводы о массе бака, стоит посмотреть на самый обычный серийный спутник связи, а именно на его апогейную ДУ  с вытеснительной подачей топлива (а такие есть практически на всех геостационарные спутниках связи). Взять параметры их топливных баков, благо эта информация абсолютно открыта, банально сравнить характеристики и убедится, что баки лунного модуля на их фоне ну абсолютно ничем не выделяются Но до этого они вряд ли б додумались.
Ну что ж, в очередной опустим их на грешную землю. Возьмём спутник-старичкок на платформе HS-601.


Таких спутников изготовлено 57 штук, проданы во многие страны, где успешно эксплуатируются такими компаниями как Astra, PanAmSat, DirectTV и прочими. В каждом спутнике 4 топливных бака - два горючего и два окислителя. Диаметр каждого бака чуть меньше чем у лунного модуля - 89 см, объём 368 л, давление до 22 атмосфер,  масса  12 кг  Причём срок гарантийный срок работы спутника - 15 лет. За это время бак, в отличии от лунного модуля, испытывает не одну сотню циклов наддува  
http://www.psi-pci.c…6-2748.pdf
Характеристики баков американских АМС с ещё более экстремальными параметрами - http://www.psi-pci.c…IAA-P8.pdf
Про другие спутники, можете сами поискать информацию в интернете
Приколись, Урус... будешь дальше размахивать своим газовым баллоном (вместе с теми идиотами, что  понаставили тебе плюсов) и доказывать, что такой бак изготовить невозможно, и злобные "пиндосы" дурят голову всем тем странам и компаниям, которые спутники на этой платформе заказывали. А в этих компаниях сидят идиоты, которые сами не в состоянии адекватно оценить параметры спутников  :D

Специально для сноса крыши у специалистов по проектированию водяных баков в латвийских деревнях.
Технология начала 60-х годов - разгонный блок "Центавр". Заправка топливом - многие тонны. Толщина стенок бака как у лезвия бритвы 1/200 дюйма - 0,127 мм. При потере наддува мгновенно сминается под собственным весом. Его изготовления целая песня с припевом, которую ты вряд ли сможешь оценить. Успешно эксплуатируется уже более 40 лет.  .

P.S. Да, видимо что за время моего отсутствия, и так низкий технический уровень форума упал ещё ниже.
Один клоун бегает со своим вариантом фоменкощины - мифической бесследно исчезнувшей "Ымперией". Видимо существование Древнего Время вызывает у этого персоонажа острое психическое расстройство. Второй идиот бредит гравицапой - безопорным движением. Это -  когда за 2 секунды в любую точку Вселенной
Просто какое-то нашествие фриков на форум Да и сам факт появления подобной темы говорит о падении уровне данного форума ниже плинтуса.

Желаю всем удачи!

Цитата: ursus от 14.06.2009 03:54:52
Да всё возможно в этом мире.
Проблема только в том, что вы очень плохо понимаете написанное, а не поняв - кидаетесь приводить какие-то аргументы и выискивать аналогии.

Речь шла о баке объёмом 1 кубометр, работающем под давлением в 20 атм. Сделанном из АЛЮМИНИЯ. Алюминий - это металл такой.  

Согласно подсчёта - толщина стенки этого бака составила один миллиметр. Конечно, мы признаём все мыслимые и немыслимые достижения великой Омереги, но не надо лишку пылит - надо просто пояснить, как по вашему устроен такой бак из АЛЮМИНИЯ. Вот и всё.
Я не знаю как он устроен. И привёл примеры устройства баков из стали. Вас не устраивает газовый баллон? А почему? Он рассчитан на аналогичное давление. И на достаточно высокий уровень безопасности при эксплуатации.
Может быть - у алюминиевого бака какие-то иные достоинства и тайные конструктивные решения? Поделитесь.

Что в ответ вы привели?

Некий бак ёмкостью в ТРЕТЬ куба - в три раза меньший, с весом в 13 - заметьте - в 13 килограмм.
Почему вы применяете издевательские обороты речи к тем, кто сомневается в существовании бака В ТРИ раза большего, но весящего на ЧЕТЫРЕ килограмма более?
Мне это не понятно.

Далее. Я не нашёл в предложенном вами тексте упоминания о том, что тот бак выполнен из аллюминия.

Можно ли сделать бак на 20 атмосфер из стали - весом в 13 кг? Грубо говоря - бочку размером с полторы бензиновых и весом в 13 кг?  Да почему же нет? Конечно можно. Если использовать не просто сталь - а ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННУЮ сталь. А лучше - стальную оплётку. А ещё лучше - КОМПОЗИТ на стальной оплётке. Может быть, удастся уложиться в ещё более скромные параметры.

Но - не алюимний. Почему и был приведён пример именно с баллоном для газа и ссылка на бак для воды, так как все эти вещи объединяет одно - низкая прочность. Вы же не станете настаивать на том, что прочность аллюминия на разрыв - нечто выдающеесся?

Мягкий алюминий марки AM имеет прочность на разрыв всего 8—9 кГ/мм2; твердый, неотожженный алюминий марки AT имеет прочность на разрыв 18 кГ/мм2
Сталь отличается большой механической прочностью. Используемая сталь содержит 0,10—0,15% углерода и имеет прочность на разрыв 70— 75 кГ/мм2.

Высокопрочные стали - понятно, превышают эту цифру. Надо - копайтесь сами.

Таким образом, речь шла о том, что - стальной баллон, из материала, ЗАВЕДОМО более прочного чем алюминий, работающий на меньшем давлении, имеет стенки ТРИ мм, а не один, как выходит из прикидки.

Я понимаю, что можно всё пересчитать и убрать все коэффициены запаса - но крайне сомнительно, что при этом останется один миллиметр алюминия.

Вы готовы доказать обратное? Прошу.

Только без этих деревенских фокусов, когда ссылаются на бак в три раза меньшего объёма, и почти того же веса, в качестве аргумента. Это как-то совсем уж по-детски.
Тем более, НЕ УКАЗЫВАЯ материала этого изделия.

Что же касается блока ЦЕНТАВРА и вашего дурацкого смеха по поводу садового бака - то должен опять вас огорчить, что их объединяет одна вещь, вами упущенная. Но на этот раз не прочность, а ЖЁСТКОСТЬ конструкции. Более толстую сталь и уголки применяли для придания ЖЁСТКОСТИ, а не из-за боязни прорыва листа от отсутствия прочности. Именно к этому относится и ваше упоминание СМЯТИЯ бака под собственным весом. Естественно, сталь толщиной 0,1 мм будет сминаться на такой площади поверхности. Как же иначе.
Потому форма его стабилизируется давлением изнутри. А материал работает на разрыв, как и положено.

Что мы имеем в сухом остатке? Только то, что вы совершенно нелепо и бессмысленно наехали на вполне ЗДРАВЫЕ рассуждения, подтверждённые вполне рациональными доводами, приведя в качестве контр-аргумента сведения, НИЧУТЬ их не опровергающие, вроде ёмкости меньшей в три раза но весящей лишь на четверть меньше. Да в добавок - из алюминия. Извините, не верю. Пока не увижу реальной конструкции и прочностных характериатик материала.

Допускаю, что таковые баки существовали и весили именно столько. Но в этом случае - И давление И количество топлива там было - меньше.

Может быть именно здесь очередная разгадка технического достижения?

Цитата: medved_shalun от 15.06.2009 11:37:30
Не поленился скачал Apollo Operations Handbook, Lunar Module (LM 10 and Subsequent), Volume One. Subsystems Data http://www.btinterne…ndbook.pdf

На странице 297-298 данного талмуда есть указание на рабочее и предельное давление для топливных баков взлётной ступени.

Сразу перевожу их в СИ
Номинальное рабочее давление: 1,27 MПа
Давление при котором происходит разрушение бака: 2,56 МПа

Масса бака - M = 17,3 кг
Радиус - R = 0,635 м

Бак изготовлен не из алюминия, как некоторые тут думают, а из титанового титанового сплава (стр. 294 там же).

Плотность титана - 4540 кг/м³

Толщина стенок бака таким образом - 7,5*10^-4 м

Я не большой специалист в сопротивление материалов, но попробую:

Напряжение в сферической оболочке -  сигма = P*r/(2*t) = 1,27 Мпа * 0,63 м / (2 * 7,5*10^-4 м) = 533 МПа.

Для титановых оболочек предел в районе 1000 МПа. Что не так?

Димочка, Вы кинулись опровергать программу программу "Аполлон" в целом и данный конкретный бак в частности, не имея не малейшего понятия ни о форме бака, ни о материале из которого он изготовлен. И даже не потрудились самому найти достоверную информацию. Впрочем как и все опровергатели (тезис №1  Старого)

Неужели Вы полагаете, что если в этом баке на самом деле было что-то нереалистичное, за 40 лет этого б никто не заметил? Ни один специалист ни в одной стране мира Так кто из нас корчит из себя д'Артаньяна?

Цитата: Alex_B от 25.06.2009 19:42:30
Ну, начнем. По одним источникам общая масса топливной составляет 2361 кг, что при соотношении 1,6:1 дает 909 кг аэрозина-50 (50% смесь гидразина и НДМГ), в дальнейшем просто "аэрозин", и 1452 кг тетраоксида азота, в дальнейшем ТОА.

В твоем источнике приводятся цифры 908 и 1440 кг соотвественно.
Так же там приводится, что их объем 1,07 м³, и они ОДИНАКОВЫЕ.

Плотность А-50 составляет 890-900 кг/м³, плотность ТОА - 1450 кг/м³.

Соотвественно, объем А-50 составит 908/890 = 1,021 м³. То есть под резиновый мешок и газовую подушку в сумме остается 49 литров. Хорошо. Неплохо так... ладно, допустим, 50 литров - не избыток...
Объем ТОА 1440/1450 = 0,993 м³, и тогда избыток объема бака 77 литров.

Ладно, а теперь самое вкусное...

Смотрим сюда: http://www.vsmpo.ru/core.php?p=12 и читаем:

Максимальный показатель прочности на разрыв чистого титана может достигнуть 740 Н/мм², а показатель такого сплава как LT 33, содержащего алюминий, ванадий и олово, достигает 1200 Н/мм². (1 Н/мм² - 1 МПа)

И НЕ надо говорить про сплав титана - в твоем источнике для обозначения материалов конструкции используется Aluminium-Alloy, т.е. аллюминиевые сплавы, но для бака однозначно указан не Titanium-Alloy, а именно Titanium. Кстати, в те годы титанове сплавы, тем более современные, варить особо не умели, тем более в США.
Опять же, кстати, сферические баки СВАРИВАЛИСЬ из двух полусфер, и технология сварки титана тогда тоже была не на высоте, а как известно умным людям, которые меня ткнули носом в данный факт, "при сварке ... прочность материала в сварных соединениях всегда ниже прочности исходного материала, независимо от того, какой материал используется – титан, сталь или алюминий. Снижение предела прочности на разрыв для титановых сплавов составляет примерно 12-15%..."

Итого, допустим, американцы в середине 60-х добились почти лучшего на сегодня результата в варке титана (хотя есть в этом сомнения) и получили титан с прочностью на разрыв 700 МПа, сварили по шву так, как сейчас научились варить, и получили в районе шва не выше 600 МПа.

Итог: ЭТА белочка лопнет уже при 600 МПа (или чуть больше) напряжения, при рабочем 533 МПа... А как ОНО выдерживало на испытаниях нагрузки за 800 МПа и предел разрушения бака 1070 МПА заявлен? При том, что материал выше 740 не позволяет - и это без учета сварного шва.

Нет, можно, конечно, баки снаружи обмотать изолентой, но тогда и весить они будут не 17 кг...

Цитата: Alex_B от 27.06.2009 16:32:16
В бОльшей части источников материал баков ЛК не указан. Мне встретился три-четыре года назад источник с указанием матерала "аллюминиевый сплав", и это был НЕ Прохожий. Увы, за давностью лет и крахом винта с гибелью части архивов сейчас уже не могу легко найти его. Сейчас у меня на руках источник от НАСАфилов с указанием материала "титан" для баков и "алюминевые сплавы" (а не "алюминий") для других элементов конструкции. Поэтому я НИЧЕГО придумывать НЕ буду, и ПОКА приму за материал баков титан.

Найди мне источник с указанием материала баков "Titanium Alloy", или на конкретно Ti-6Al-4V (или другой), потому как сплавы бывают разные, сделанные с разными целями (повышение вязкости, или твердости, или стойкости к возгоранию и т.д. базового металла, а всего сразу достичь трудно). Вон для конструкции одной и той же ступени С-5 применяются сразу несколько сплавов алюминия.

Цитата:
Мы видим, что даже в конструкции одной ступени применно несколько разных сплавов, а титан упоминается или как титан, или как конкретный сплав 6А1—4V. Кстати, источник базируется на официальных данных НАСА.

А что же, пункты 3 и 4 ко мне не относятся? Обидно...

Пройдемся по 1-му пункту?

Хорошо? Ты видел сферические баки? Я лично их щупал, на Як-52, на которм я летал еще в 1986 году, стояло два таких, на 11 и 5 литров. Только это баллоны под сжатый воздух, рабочее 50 атм, испытаны на 80 атм. Материал - аллюминиевый сплав. По окружности идет наплыв - это и есть шов. Толщина стенок - 4 и 5 мм.

Ты держал электроды в руках? Сварил хотя бы один шов? Пробовал варить встык тонкие листы? Я, например, это делал, жизнь заставила - я живу в частном доме и сварочный аппарат у меня в сарае есть - не только как винтементальная дань бурной молодости.

Кое-что из теории и практики сварки. Шов обладает мЕньшей прочностью, чем свариваемые детали. Для того, чтобы сварить тонкостенные детали, (по расчетам, толщина стенки бака 0,75 мм) нужно варить проволокой, лучше в атмосфере инертного газа (в данном случае, поскольку у нас не сталь, смесь углекислота+аргон не подойдет, нужен чистый аргон) или в вакууме (но это ОЧЕНЬ геморройно), а учитывая горючесть титана, так второе вообще обязательно.

Поскольку температура плавления титана высокая 1670 градусов, а температура дуги около 6000 градусов, проплавить тонкий лист до дырки - раз плюнуть. И "сварочную ванну" поэтому сделать очень сложно, и режим сварки должен быть выдержан очень точно, там ОЧЕНЬ узкий диапазон допустимых отклонений.

При сварке у деталей обрабатываются фаски так, чтобы на стыке образовывались углубления - они станут сварочной ванной и будут заполнены матералом электрода (зачеркнуто как делать неправильно):



В случае сферического бака варить мы можем только с одной стороны. В случае тонких листов для достижения максимальнйо прочности шва на разрыв и уменьшения вероятности проплавления деталей до дырки одну из деталей делают "с подложкой", что дает нам НИАБОЛЕЕ вероятную конструкцию шва с тоочки зрения достижения максимальной прочности:



То есть одна деталь имеет утолщение-подложку, заходящую под вторую деталь, причем эта подложка, чтобы обеспечить непроплавляемость деталей во время сварки, имеет толщину больше, чем сами детали (у нас толщина 0,75 мм, так что там как минимум 1,5-2 мм) и ширину не меньшую, чем ширина наплава сврочного электрода (проволоки). Также достаточно толстая подложка создает пояс жесткости, позволяющий механически упрочнить шов проковкой.

На рисунках для простоты не показано, но на границе материала и электрода есть переходный слой - хитрый сплав матерала деталей и материала электрода с переменным составом, уменьшением содержания материала деталей по мере удаления от детали в сторону наплава. Плюс там же в случае сварки электродом с обмазкой есть примесь матералов из состава обмазки плюс в сплаве растворены немного окислов и азота из атмосферы, если же сварка проволокой в аргоне+углекислота - то заметная примесь углекислоты, окиси металла и углерода (углекислота частично восстаналивается металлом до углерода, а аргон инертен и почти не растворяется в расплаве), а это все минус для прочности. Поэтому если мы хотим получить максимальную прочность щва, то варить надо в чистом аргоне, а лучше в камере с аргоном и пониженным давлением, а лучше всего в вакууме.

Продолжим про бак? Соотвественно, если варили тупо встык, процент брака должен быть огромный и прочность шва процентов на 15 ниже прочности остальной шасти. Если варить на подложке, то можно добиться того, что прочность в районе шва будет примерно равна прочности остальной части, но это при отсуствии неоднородностей - любая неоднородность - концентратор напряжения, если кто не знал. Считаем идеальный случай - варили на подложке и пи этом не получили неоднородностей, и шов равнопрочен остальной части бака.

В этом случай толщина подложки примерно 2 мм при ширине 8 мм, наплав высотой до 1-2 мм и шириной до 4-5 мм. Т.е мы имеем по окружности два кольца материала сечением ~16+3=19 мм² и длиной 3,14*0,635м=~2 метра, то есть объемом 40 см³ и массой 180 грамм. Добавим к этому массу входных (для гелия) и выходных (для топлива) штуцеров и горловин (они входят в конструкцию бака) - пусть для простоты они дадут еще 120 граммов, и тогда масса собственно стенок будет не 17,3 кг, а 17 кг ровно, что дает нам толщину при диаметре 127 см (радиус 635 мм) 0,000738 м (0.738 мм). Это получено для чистого титана, у его сплавов плотность может быть и побольше, при легированиии например, значительными долями ванадия (6,1 г/см³) и олова (7,3 г/см³), имеющими более высокую плотность, и при более высокой плотности для массы 17 кг толщина стенки будет меньше. Впрочем, 4-5 процентов ванадия не думаю, что сильно повлияиют на плотность титанового сплава, так что считаем толщину стенки по плотности чистого титана. Но держим в уме, что для сплава плотность может быть и повыше, а толщина стенки меньше и соотвественно напряжение в материале выше.

Переведем давления рабочие, испытания и предельное расчетное 235, 360 и 405 из фунтов на кв.дюйм на общечеловеческий лад. Получим 16,52, 25,3 и 28,47 кг/см² или 1,62, 2,47 и 2,78 МПа.  

Для сферического бака получим соотвественно напряжения в оболочке 697, 1063 и 1196 МПа - в идеальном случае с равнопрочным со стенками швом и без неоднородностей.

А для титанового сплава "старого доброго" Ti-6Al-4V смотрим http://cartech.ides.…&E=269

и видим:
Typical Room-Temperature Strengths for Annealed Ti 6Al-4V:
Ultimate Bearing Strength 1380-2070 MPa (200-300 ksi)
Compressive Yield Strength 825-895 MPa (120-130 ksi)
Ultimate Shear Strength 480-690 MPa (70-100 ksi)

Что в переводе означает
Типичные прочность при комнатной температуре для отожженного Ti 6Al-4V:
Предельная прочность на сжатие 1380-2070 MPa (200-300 ksi)
Предел текучести 825-895 MPa (120-130 ksi)
Предельное сопротивление на срез 480-690 MPa (70-100 ksi).

Учитывая, что оболочка бака работает не на сжатие, а на растяжение, то мы берем предел текучести и имеем то, что если бак был сделан из "старого доброго" Ti-6Al-4V, то для давлений рабочего, испытательного и предельного (расчетного напряжение в оболочке, как показано выше, 697, 1063 и 1196 МПа) он должен был ё#нуть задолго до достижения испытательного давления.

Чистый титан имеет в пределе на разрыв 740 МПа, обычно меньше, то есть бак из него должен был рвануть уже при рабочем давлении (учитывая пусть небольшую, но таки силу тяжести на Луне и ускорение при работе двигателя) - с гарантией, а небольшая флуктуации давления на 1 атм на орбите - и фотографии геров на первых страницах в траурных рамках.

Потребный результат можно достигнуть на "более других" сплавах, например LT-33, содержащего алюминий, ванадий и олово там - можно достичь 1200 МПа (но это предельный результат для титановых сплавов), но ЕМНИМ в 1969 году LT-33 еще не было, и обходились "старым добрым" Ti-6Al-4V.

В принципе, потребный результат (объем при весе 17 кг и потребной прочности) можно было достичь на некоторых порошковых сплавах, но в конце 60-х их еще не было, первое их появление - это уже конец 70-х...

Так что там насчет

И кому утираться?

А завтра я еще по полетам А-4, А-6 и А-8 пройдусь, по углам тангажа и рысканья на А-4. Подробненько. Сегодня времени нет. Яростным НАСАфилам приготовить продукт нефтепереработки вязкой консистенции.

Резерв.

Резерв.

Про раздув лунного грунта двигателем ЛМ.

Виталий    15 Июнь 2009, 19:42:56

Цитата: Gosh от 15.06.2009 22:35:56
смотрите:
http://www.mentallan…Vert00.jpg

Правая часть панорамы, слева от белого трапа темные полосы

Цитата: Gosh от 16.06.2009 01:00:02
Это вертикальная панорама. Ее нужно мысленно повернуть на 90 градусов. В правом краю (до разворота) каждый может видеть фрагмент лунного грунта, лунный горизонт и часть трапа, а также деталь Лунохода.  
Если повернем и посмотрим на интерсущий участок крупно:
Трап - это такая белая трапецевидная штучка. Выше нее видна четкая горизонтальная полоса - сбой на изображении. Слева от трапа четко видны темные полосы - следы раздува реголита "мощнейшим" движком Луны-17.

"Четко видны" - это если у вас зрительный аппарат не поврежден излишним пиндолюбием. Я давно заметил - пиндолюбие плохо сказывается на зрении и т.д.  ::)

Хотя для чистоты эксперимента хотелось бы иметь подтверждение от противоположного лагеря. Кто-нибудь еще видит?

Цитата: Виталий от 16.06.2009 01:58:00
Слева от трапа четко видны темные полосы - следы раздува реголита "мощнейшим" движком Луны-17.

http://imglink.ru/pi…a86aab.jpg

оригинал панорамы здесь
http://www.mentallan…Vert00.jpg

Дальше следы раздува пыли двигателем Аполлона все же нашли. Прошу прощения у камрадов, потерял пост, в котором было это рассмотрено... Сделал сам:

http://history.nasa.…5858HR.jpg

Почему нет следов раздува борозды, оставленной щупом? Хотя судя по видео посадки, двигатель отключился уже после приземления.
Дополнительный вопрос от kolokola: Почему нет грунта в "чашке" опоры ЛМ, если на видео они поднимали при посадке много пыли?

Резерв.