Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука
143,244 561
 

  Ulpian ( Слушатель )
21 авг 2019 21:40:04

Вопрос студента

новая дискуссия Дискуссия  439

На Ваш ответ:
2. Книгу Бычкова и Зайцева я ранее не встречал. Скачал ее в интернете, просмотрел - это сильно отличается от моего подхода. У них много диф. уравнений, основанных на "классической" математике физики, т.е. на (x, y, z, t). Я считаю эту математику принципиально неверной.

Мой подход принципиально несовместим со всей физикой. Совершенно иной. Другие исходные постулаты, другая математика, другие следствия.
Вот вектор электрического поля есть градиент потенциала в некоторой точке. Т.е. у этого вектора есть начало и направление. Но его длина измеряется не в сантиметрах.
И второго набора пространственных координат нет. В то же время, показывая инвариантность волнового уравнения к Галилею, Вы исходили из образа излучения волн источником.
И вторым набором координат служил именно источник. Надо ли понимать так, что уравнения Максвела, должны быть дополнены как в вектор поля, так и в распределение источников вторым набором координат?
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (27)
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
22 авг 2019 10:38:58

 
Не совсем понял, в чем заключается вопрос. Отвечу, как я его понял.
 
Во-первых, уравнений Максвелла у меня нет. Они связывают электрическое и магнитное поля, а магнитного поля нет. Вся электродинамика сводится к одному закону Кулона. Больше ничего не нужно. 
 
(((Правда, это лишь в первом приближении. Во-втором приближении, оказывается, что закон Кулона не точен, а приблизителен. Я утверждаю, что взаимодействие заряженных частиц знакопеременно - на одних расстояниях, протон и электрон притягиваются, на других - отталкиваются. Поэтому "электроны не падают на ядро в атоме". Аналогично, два протона отталкиваются лишь в определенном диапазоне расстояний, на других расстояниях они притягиваются. Потому ядро атома стабильно, протоны не разлетаются в стороны со страшной силой. Поэтому же нет никакого сильного и слабого взаимодействия. Это же относится и к гравитации - звезды, например, находятся на достаточно больших расстояниях и они отталкиваются друг от друга, а не притягиваются. Потому нет никакой "темной материи" и т.п., которые были придуманы для объяснения того, почему звезды и галактики ведут себя не в соответствии с законом всемирного тяготения.)))
 
Во-вторых, уравнения, описывающие взаимодействия заряженных частиц, должны включать в себя либо т.н. "запаздывающие потенциалы" (в том числе, положения всех других частиц в моменты времени, когда ими были испущены волны, достигшие данную частицу в данный момент времени), либо те самые силовые линии (от каждой частицы), которые мы только что обсуждали. Второй вариант, наверно, предпочтителен. Силовые линии вокруг движущейся частицы - это в данный момент, там уже учтены все прошлые положения частицы, когда были испущены все последовательные волны.
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
29 авг 2019 21:34:03

К вопросу студента!
Уважаемый Yuri_Rus , извините, что пропал. Увы, здоровье не богатырское.
На первых страницах ветки Вы показали, что волновое уравнение инвариантно относительно Галилея, введя дополнительные координаты(!!!!). Как я понял, это были координаты источника этой самой волны. Из этого я понял (или показалось, что понял), что Вы полагаете, что ни в коем случае нельзя рассматривать любое возмущение не привлекая в рассмотрение его источник. Иными словами, есть Причина и есть Следствие и они неразрывны. Именно неразрывны, в том смысле, что нельзя волны рассматривать без источника.
Так вот, если причиной колебаний векторов с одной точкой ( начало вектора) типа поля Е является источник, который отстоит далеко, то  связь между ними должна ли быть обязательно типа :
 F(E,x,y,z,t, η,ξ,κ,τ) = Φ(ρ,η,ξ,κ,τ) ?
 И инвариантность к Галилею будет только в этом случае?
Но, тогда как быть с волновым однородным уравнением, т.е. без источника? Откуда в  нем берутся «η,ξ,κ,τ»?
         Кстати, еще раз обращу Ваше внимание на книгу Бычкова Зайцева. Там есть глава «2.5.1. Инвариантность в математическом моделировании и физике».  Великолепно разложено все по полочкам.  Месяц назад, натолкнувшись на эту работу,  я тоже был слегка напуган большим количеством формул. И пробежав по диагонали отложил.  Тем белее узнав в одном из авторов бывшего коллегу по институту. Он в то время очень увлекался шаровыми молниями вместе с проф. Смирновым  (не помню инициалов). Тогда, в СССР, все это было сомнительно. Так что первое прочтение и воспоминания слегка смутили. Но на прошедшей неделе было время с карандашом пройтись по первым главам, и понял, что все серьезно. Против  арифметики не попрешь. Решил посмотреть на второго автора. На ютьюбе выложены его выступления (правда не в РАН). Очень серьезный товарищ.  И явно на нем лежала вся математическая часть. Изложено все крайне педантично. Выводы формул подробны, ничего не прячется в рукавах за словами «очевидно, общеизвестно, легко показать».  
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
29 авг 2019 23:25:54

 
По пунктам.
 
1. Ошибок в физике очень много. Можно сказать, физика состоит из одних ошибок. По мере развития физики, когда возникали новые проблемы, их упорно решали неправильно - в соответствии с прежними ошибками. Добавляли "костыли", чтобы рассыпающееся на части здание не упало. Такое впечатление, что специально избегали правильного решения. Клубок ошибок можно было бы распутать по-разному, потянув за разные ниточки. Вместо этого, физики-математики эти ошибки только усугубляли, добавляли всё новые.
 
2. Волновое уравнение физики - это одна из фундаментальных ошибок физики. Оно полностью неверно. Неверен сам подход, в нем содержится несколько ошибок. То, что волны нельзя рассматривать без источника, в частности, однородное волновое уравнение не имеет смысла - лишь малая часть ошибок. Что нельзя ограничиваться только (x,y,z,t),  я уже много раз говорил. Неверно само понятие силы. Неверно применение Второго Закона Ньютона к элементам объема, как будто это всего лишь "жирные точки". Нельзя уравнения движения выписывать для одного фиксированного момента времени- необходимо, как минимум, рассматривать 2 последовательных момента времени. По сути, в физике нет движения, нет времени; есть лишь иллюзия движения, потому что время t и инкремент dt формально, вроде бы, в уравнениях фигурируют. 
 
3. Я понимаю Ваши вопросы. И знаю, как на них ответить. Но в данный момент я решил сначала опубликовать мою теорию в виде статьи (статей), потом уже говорить об этом здесь на форуме. А статьи я не могу написать, потому что все духовные силы отнимает борьба с мерзкими бабами-чиновницами, из-за которых моя дочь не может получить разрешение на проживание в России (вот что это за законы, из-за которых такую мразь нельзя убивать? где справедливость?). 
 
4. Книгу Бычкова и Зайцева я просмотрю, прочитать не обещаю. Поверхностный осмотр показал, что авторы все-таки стоят на позициях классической физики и мат. аппарата этой физики, тех самых (x,y,z,t). Этого достаточно, чтобы, с моей точки зрения, их подход был неверен. Наиболее близка к моему подходу, я ранее писал, баллистическая теория Ритца. Но она приводит к явно ошибочным следствиям - существование хотя бы сверхновых звезд опровергает эту теорию. И ряд других аргументов и экспериментов.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
15 ноя 2019 15:32:00

Спасибо за ответ. 
Хочу задать вопрос в свете Вашего давнишнего высказывания(выделено синим).. Точнее, правильно ли я его понимаю. На примере взаимодействия двух зарядов.

Допустим, я собираюсь рассчитать траектории электрона и позитрона с некими скоростями(стрелки), в начальный момент находящихся в позициях кружков на рисунке. Но, т.к. межу ними есть расстояние R, то последнее взаимодействие между зарядами было R/с время назад. И, соответственно, надо сначала рассчитать историю их взаимодействия до представленного на рисунке их положения. И только потом уже продолжать расчет истинной траектории, естественно с учетом того, что силы действующие на заряды надо брать не от сиюминутных положений, а R/с время назад. 
Я правильно понял суть Вашего высказывания? Или надо что-то еще учитывать?
И еще. "По сути, в физике нет движения, нет времени". Мне кажется, это слишком категорично. Я бы выразился так:"Область применимости физики (несколько) более ограничена, чем принято считать". Ни в коем случае не менторство. Просто боюсь, не дождаться Ваших статей. Сами понимаете, на "Ура"  вот так сразу их не напечатают.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
16 ноя 2019 11:39:35

 
Сергей: Вы задаете очень хорошие, правильные вопросы. Они более чем имеют смысл. И я был бы рад на них подробно ответить. Но, во-первых, сейчас совершенно нет времени. Во-вторых, они относятся как раз к тому, что я хочу сначала опубликовать в виде статей. 
 
Да, я чувствую себя очень неудобно из-за того, что в 2011 г. я начал писать на этой ветке именно с целью сначала изложить здесь все свои основные идеи (некоммерческие, не те, что я собираюсь патентовать), в том числе в области физики, а уже потом публиковать их "официально" - причем в виде книги (self-publishing), а не в виде статей. Именно потому, что эти статьи в "официальных" научных журналах как на русском, так и на английском языках опубликовать малореально. Слишком вразрез они идут со всей физикой и математикой физики, редакторы ни за что не станут их даже читать или отправлять рецензентам (я имел такой опыт в 1991-м с попыткой опубликовать альтернативу квантовой механике в журнале, насколько я помню, "Математическая Физика", располагавшемся рядом с Институтом Биологии Развития).
 
Однако сейчас появились сайты, где можно самому опубликовать свои научные работы - без разрешения рецензентов. Во-первых, Arxiv.org. Правда, сейчас для публикации там требуется или быть сотрудником научного института / университета, или получить рекомендацию от любого существующего автора Archiv.org. Это, теоретически, не проблема, но я таких авторов пока не искал. Возможно, они есть и на glav.su. Во-вторых, Vixra.org, созданный как раз после того, как Archiv.org ввел "премодерацию" авторов. Там рекомендаций или работы в научном учреждении не требуется. В-третьих, HAL - https://hal.archives-ouvertes.fr/ - французский сайт, аналогичный Archiv.org. Статьи публикуются и на английском.
 
Я планирую опубликовать свои статьи на этих сайтах, а уже затем искать возможность опубликовать в каких-то "официальных" научных журналах. Не входящих в первую пятерку или десятку, фактически, все равно каких. Просто разошлю по редакциям ссылки на публикации в Archiv.org, HAL или Vixra.org, и спрошу, согласны ли они это опубликовать. Кроме того, проявлю активность на форумах альтернативной физики: размещу в них ссылки на статьи в Archiv.org, HAL или Vixra.org, с кратким описанием сути.
 
Важно то, что в статьях будут предложены очень простые эксперименты (на ускорителях), которые позволят однозначно определить, какой вариант науки о движении материи (физика или русика) справедлив. Предсказания физики и русики противоположны - более того, тот результат этих экспериментов, который предсказывает русика, совершенно невозможен и необъясним в рамках физики. Те ученые, которые первые поставят и опубликуют эти эксперименты, гарантируют себе не только нобелевские премии, но и попадание своих имен во все учебники по русике (физика будет отменена и забыта), в том числе школьные. Они будут стараться не ради меня, а ради себя - и сделают всё, чтобы опубликовать свои результаты и добиться их признания.
 
Правда, есть такая неприятная мелочь, что на этом принципе можно создать мощное космическое, в том числе орбитальное оружие (требуется вакуум). В дальнейшем - можно будет генерировать искусственную гравитацию, при помощи которой можно будет очень легко и дешево летать в космос, в том числе к другим звездам. Разумеется, и искусственная гравитация позволит создать принципиально новые виды оружия. Любые новые технологии - это всего лишь орудия, они не плохие и не хорошие, а на что их направить, на созидание или на разрушение, решает человек.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
17 ноя 2019 17:28:44

Замечу что времени уже нет в квантовой механике а есть лишь вероятные состояния ( размазанные плотностью вероятности )
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
18 ноя 2019 13:20:24

Ну... это уж ва-аще. Я не силен в квантах, с трудом на 4-ку проскочил на физтехе. И то только пользуясь расположением ко мне красавицы Котовой, которая вела у нас семинар. Но вот в просмотрел статью в Википедии и никак не могу с Вами согласиться. Время там вполне даже присутствует. Да и само ур-е Шредингера есть логическое продолжение ур-я Гамильтона, т.е вполне даже классично и более того инвариантно к Галилею.
Пример зависящего от времени уравнения Шрёдингера


 Но  Русике, как я понимаю, и Гамильтон не указ, т.к. у него маловато пространственных координат и времен.
Вы лучше расскажите о об аберрации эл.поля или, на худой конец, предложите простой домашний эксперимент на  зарядах и токах,
который никак не объясним Максвеллом, но есть, пусть и непростое, объяснение в Русике.  Потому как самое слабое место современной физики именно в электродинамике. Вся эта громадина стоит на законах Кулона и э.д.с. Фарадея. Чистая феноменология. Никто не знает почему заряды расталкиваются  и что есть магнитное поле. Т.е. явления окружающие нас со всех сторон. И никто не знает ответов на эти простые вопросы. 
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
20 ноя 2019 15:44:24

 
Про аберрацию я пока говорить не хочу, сначала планирую это опубликовать. Даже если бы захотел, это потребовало бы очень много времени, чтобы всё написать. Эксперименты на ускорителях я могу предложить - очень простые и наглядные. Вот о "простых домашних экспериментах" я не думал. Мысль интересная, стоит ее подумать. Пока с ходу ничего в голову не приходит - желательны релятивистские скорости. Впрочем, надо обдумать, будет ли заметный эффект при небольших скоростях - сотни метров / километры в секунду, типичные для ионов и электронов при комнатной температуре или нескольких сотнях градусов. Всё равно нужен вакуум, недостижимый в домашних условиях. Вот токи в проводниках использовать бесполезно - во-первых, скорости крайне малы (мм в сек, максимум см в сек). Во-вторых, что более важно, все или почти все эффекты здесь принято объяснять за счет возникновения магнитного поля или генерируемого переменным магнитным полем электрического поля.  Что-то, неописуемое с точки зрения Максвелла, наверняка можно найти, но надо над этим слишком долго голову ломать. И вряд ли только это будет воспринято физиками как бесспорное доказательство того, что физика неверна. 
  
Те эксперименты на ускорителях, о которых я говорю, будут являться именно таким - бесспорным и неоспоримым - доказательствам. Они очень просты: нужен маленький ускоритель, который разгонит электроны хотя бы до одной десятой скорости света, можно даже меньше. Такой пучок электронов поступает в трубу (чем длиннее, тем лучше, но чтобы зарегистрировать заметный эффект, достаточно несколько метров), которая а) положительно заряжена; б) отрицательно заряжена; в) не заряжена. Физика (любая, включая все альтернативные электродинамики) считает, что в такой трубе электрического поля нет. Русика же говорит, что за счет аберрации электрического поля на релятивистские электроны будет действовать значительная сила. Положительно заряженная труба будет ускорять электроны, отрицательно заряженная - тормозить, незаряженная - не будет иметь эффекта. Крайне простые эксперименты, не так ли? И этого достаточно, чтобы навсегда похоронить всю физику.
 
В домашних условиях этот эксперимент не поставишь, но и многокилометровые ускорители не нужны. Очень многие лаборатории с легкостью могли бы его осуществить.
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
21 ноя 2019 09:44:55

Раньше в каждом доме был свой ускоритель электронов - электронно-лучевая трубка в телевизоре. 
Но мне кажется, что эффект можно отыскать во взаимодействии покоящегося заряда с магнитным полем. По Максвеллу никакого взаимодействия быть не может -нет движущегося заряда. Но, если магнитное поле - суть конфигурация электрических полей, то в этой конфигурации должны быть "прорехи", т.е. где-то Е-поле должно высунуться.
Признаюся, я даже провел небольшой эксперимент, пытаясь отыскать Е на краю ограниченного проводника с током(в качестве проверки тех рисунков, что уже показывал раньше).
         Если помните эксперимент Кавендиша по поиску разницы между гравитационной массой и инерционной, то там использовалось коромысло, подвешенное на нити. На концах коромысла висели малые массы, к которым подносились большие массы. Я на коромысло подвесил шарики от настольного тенниса и зарядил их натертой о шерсть эбонитовой ручкой ножа(надеюсь это был эбонит). Шарик точно заряжался - т.к. реагировал на приближение того же куска эбонита(правда, шарик притягивался к ручке ножа, хотя ожидалось, что они имеют одинаковый положительный знак заряда) .  Но реакции на проходящий рядом постоянный ток не было. Ни на краю проводника, ни в центре. Ни в переходный момент включения тока, ни во время его устоявшегося течения. Правда ток был небольшой - 5А.
От аккумулятора. Потом, чтобы увеличить ток,намотал квадратную рамку размеров 10х10 см с 20-ю витками. В надежде, что эффект появится на углу рамки, т.к. это некий аналог ограниченного проводника. Эффект =0. По крайней мере в пределах шумов, основным источником которого являлось движение воздуха и возможная пляска потенциалов
от металл.предметов вокруг.
P.S. А что, если физику не хоронить, а показать ей её место, в смысле очертить границы применимости.
Спасибо за ответы.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
27 ноя 2019 21:44:38

 
Да, но нужны еще 2 детектора частиц - на входе в заряженную трубу и на выходе из нее. Чтобы сравнить скорости электронов перед и после трубы. Не говоря о вакууме.
 

 
Мне, конечно, очень приятно слышать, что Вы поставили эти эксперименты и что думаете, как проверить мои идеи. Безусловно, я не считаю, что всё уже продумал и после меня тут делать нечего. Наоборот - это самое начало новой науки о движении материи и как раз сейчас открывается необозримое поле деятельности для пересмотра физики и для открытия новых русических принципов и явлений, для изобретения новых технологий. Я закладываю только самые основы, "открытий чудных" остается множество.
 
Думаю, Вы правы и должны быть эксперименты не только на ускорителях, которые докажут правоту русики и которые необъяснимы в рамках физики, но и с токами / постоянными магнитами / движущимися зарядами и т.п., которые вполне можно поставить в домашних условиях. Однако, как я уже писал, я про это еще не думал. Вам и карты в руки.
 
С токами же и генерируемыми ими магнитными полями всё не так просто. Например, ток - это не просто движение электронов с постоянной (пусть очень малой) скоростью мимо покоящихся протонов. Это как минимум ускоренное движение электронов. Те электроны, что создают ток, большую часть времени покоятся, будучи привязаны к каким-то ядрам атомов. Потом один из электронов "освобождается", на него начинает действовать ускоряющее электрическое поле - и он какое-то (небольшое) время двигается с ускорением. Потом резко останавливается, опять становится привязанным к какому-то ядру атома. В этот момент на него действует сравнительно большое негативное ускорение. Кроме того, очень вероятно, электрон в момент остановки излучает то, что в физике называется квантом э/м поля, т.е. фотон. Вот эти фотоны и создают то, что физика называет магнитным полем вокруг проводника с током. Согласитесь, это совсем другая картина, чем движение электронов в проводнике с постоянной скоростью?
 
То, что Вы анализируете при помощи картинок в SciLab, можно проверить при помощи другого эксперимента. Длинная узкая полоса из изолятора, к которой прикреплены узенькие поперечные металлические полоски из фольги, заряженные положительно или отрицательно. Полоса замкнута в круг и может крутиться с большой скоростью. Рядом, как можно ближе, расположен такой же круг из изолятора с поперечными металлическими полосками, несущими противоположный заряд равной величины. Один круг крутится, второй неподвижен. Да, будет дипольное поле, но на некотором расстоянии оно будет довольно мало (падает обратно пропорционально кубу расстояния).
 
Правда, если мы имеем дело с движущимися кругами, здесь нет эффектов "конца проводника с током", которые Вы пытались обнаружить.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
02 дек 2019 18:17:04

Представьте, получилось. Каждый может попробовать дома. Использовал то же коромысло  с двумя шариками для настольного тенниса на концах деревянной палочки, висящей на нити. Инструмент необычайно чувствительный, как я уже отмечал. Но вместо "конца проводника с током" использовал простой магнит. Заряженный (не знаю каким по величине и знаку зарядом) шарик прекрасно взаимодействует с магнитом. Заставляя коромысло крутиться. Можно разгонять это верчение и останавливать этим магнитом.
Но, главное, покоящийся шарик начинает двигаться. Т.е. необязательно наличие скорости во взаимодействии постоянного магнитного поля с зарядом. Хорошо бы послушать апологетов полноты ур-й Максвелла про какую-нибудь самоиндукцию токов на поверхности пластика или что они смогут придумать.
//******************************Проблемы с цитированием
ЦитатаС токами же и генерируемыми ими магнитными полями всё не так просто. Например, ток - это не просто движение электронов с постоянной (пусть очень малой) скоростью мимо покоящихся протонов. Это как минимум ускоренное движение электронов. Те электроны, что создают ток, большую часть времени покоятся, будучи привязаны к каким-то ядрам атомов. Потом один из электронов "освобождается", на него начинает действовать ускоряющее электрическое поле - и он какое-то (небольшое) время двигается с ускорением. Потом резко останавливается, опять становится привязанным к какому-то ядру атома. В этот момент на него действует сравнительно большое негативное ускорение. Кроме того, очень вероятно, электрон в момент остановки излучает то, что в физике называется квантом э/м поля, т.е. фотон. Вот эти фотоны и создают то, что физика называет магнитным полем вокруг проводника с током. Согласитесь, это совсем другая картина, чем движение электронов в проводнике с постоянной скоростью?

//*******************************Конец цитаты

Последние дни читаю С.А.Сенникова "Баллистическая теория Ритца...". Вы довольно часто его упоминали вот и решил подсамообразоваться. Весьма впечатлен. Особенно теория Ритца о строении ядер и атомов. Да и его предположения о природе гравитации и инертной массы очень даже достойны. И при выводе природы магнитного поля значительную роль также играют ускорения электронов. Собственно, если отвлечься от новой Вашей математики, теория Ритца более чем пригодна для понимания мироздания.
Странно, что ее не преподают в школах. Проста, понятна, а результаты намного лучше нынешней физики. 
Есть одно НО, для меня лично, это безусловный отказ от эфира.  Наличие эфира оптимистично и перспективно из-за 1) принципиальной незамкнутости любой замкнутой казалось бы физической системы двух или сколько угодного большого количества тел и б) возможного доступа к неограниченной энергии сосредоточенной в эфире.
У Ритца, конечно, есть "рионы" разлетающиеся во все стороны от зарядов. И собственно их можно рассматривать как эфир. Но возмущения эфира, как аналога, "рионов" мне кажется более естественен. И еще его отказ от абсолютной системы координат и как следствие бесконечности Вселенной.
А почему Вы, согласно Вашим постулатам берете за основу эфир?  Явно не из-за математики. Конечность скорости распространения взаимодействия и там и там одинакова.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
02 дек 2019 20:22:23

Чё-то не верится. Я быстрее поверю, что вы подносили магнит, сами неся статику, на руке или рукаве.
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
03 дек 2019 12:25:22

Делал опыты с коромыслом - это чрезвычайно чувствительный прибор особенно к движениям воздуха в сосуде где коромысло подвешено. Малейшее неравновесное колебание воздуха в сосуде вызывает длительное вращение вокруг нити а затем ее обратное раскручивание. Прибор может чувствовать даже восход солнца в окне за счет неравномерного нагрева и конвекции воздуха в сосуде. Поэтому желательно исключить влияние конвекции путем помещения коромысла в вакуум. Но это уже лабораторные условия.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
03 дек 2019 16:21:41

Электростатика и конвекция воздуха - это безусловно основные шумы и наводки в таких экспериментах. До ближайшего предмета, включая потолок и пол расстояние > 1,3 м. Магнит подносил на пластиковой палочке ~ 0.3 м.  Но, согласен, электростатика штука трудноустранимая.
С конвекцией проще. Проверял зажигалкой снизу ( 0,3м) . Влияет, но не сильно и более-менее легко устранима в закрытом помещении путем ожидания:). А вот электростатика... И дело не в том, что на магните или палочке есть заряд ( специально снимал потенциал путем прикасания к "земле" ТВ-кабеля), а в том что, похоже, заряд может гулять по поверхности как шарика так и магнита и палочки. Будем думать.
   И все-таки полагаю, что именно  в таких экспериментах надо искать экспериментальное доказательство неодновременности взаимодействия, которое лежит в основе теории о природе магнетизма, как комбинации электрических взаимодействий. И у Ритца и в Русике, как я понимаю, магнитное поле есть разкомпенсация электрических полей в целом нейтрального проводника из-за движения электронов. Причем в учет берутся только 1-е и 2-е приближение, а "хвост" отбрасывается. А в нем как раз и возможны области с неприкрытым электрическим (статическим) полем. 
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
05 дек 2019 16:46:08
Я написал длинное сообщение, потом стал его редактировать - и каким-то образом оно было заменено на мое же предыдущее сообщение. Всё пропало, кэш уехал... 
 
Кто-то подскажет, можно ли где-то найти предыдущую версию страницы? Может, у кого-то она сохранилась в кэше браузера на компьютере? Написать всё заново я вряд ли смогу, будет только очень усеченная версия. Времени сейчас нет, а потом забуду детали.
 
Я там писал про простые эксперименты в домашних условиях, которые могут опровергнуть физику. С движущимися эл. зарядами и движущимися постоянными магнитами.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Поверонов ( Слушатель )
03 дек 2019 12:16:29

В современной физике эфир переименован в вакуум - проводник электромагнитных колебаний и контейнер виртуальных частиц-античастиц. Собственно вакууму присваивают любые колебательные свойства при условии что их средняя равна нулю.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
04 дек 2019 20:48:57

 
Я буду только рад, если Вы обнаружите новое явление. Но то, что Вы описываете, звучит как что-то, что скорее всего проверяли еще в начале XIX века, особенно после эксперимента Эрстеда (магнитное поле вокруг проводника с током). Это не означает, что всё давно открыто и нечего даже пытаться искать. Но точность экспериментов, гарантия исключения помех типа статического электричества и т.п., должны быть высоки. 
 
Я как раз уверен, что можно обнаружить новые (и очень важные) явления буквально на коленке, в домашних условиях. Пример - также неоднократно мной упоминаемый малограмотный латышский эмигрант в США Эдвард Лидскалнин  и его Коралловый Замок. Он как раз использовал постоянные магниты (которые вращались) и что-то еще.


 
Я неоднократно писал, что считаю теорию Ритца более близкой к реальности, чем электродинамика Максвелла и тем более ТО. Но я также писал, почему я не считаю ее истинной. Например, из-за существования сверхновых звезд: если бы теория Ритца была верна, взрыв сверхновой был бы "размазан" на сотни миллионов лет, не было бы резкого, за считанные часы, повышения интенсивности излучения во всех диапазонах. Также из теории Ритца следует нарушение закона сохранения энергии (и вечные двигатели 1 рода). Я об этом тоже подробно писал выше. И многие другие вещи, противоречащие наблюдениям и экспериментальным фактам.
 
Наиболее подробно и внятно о теории Ритца пишет Семиков, причем мне не совсем понятно, что там его собственные идеи, а что пересказ идей Ритца, потому что в основной работе Ритца довольно много математики, а вот многие утверждения Семикова о БТР там отнюдь не сформулированы в явном виде. Похоже, это все же семиковская интерпретация БТР, а не сама БТР; что, несомненно, свидетельствует в пользу Семикова, хотя такая излишняя скромность идет только во вред (вносит путаницу). Читать самого Ритца мне было тяжело - много длинных формул, смысл которых неочевиден. Семиков, как минимум, развернуто написал о смысле этих формул, но скорее развил идеи Ритца (за что ему честь и хвала, так что книги Семикова мне были очень полезны). На самом деле, еще до того, как я прочитал книги Семикова, некоторые варианты моей теории частично совпадали с математикой БТР (в интерпретации Семикова). Нет, я никогда не принимал основную идею Ритца - электроны, протоны и др. частицы непрерывно испускают некие частицы, скорость которых равна скорости света относительно источника. Почему - сверхновые, нарушение ЗСЭ и пр. Но в некоторых вариантах моей теории эфир состоит из неких частиц и электрические волны в эфире есть волны этих частиц, которые могут передавать импульс заряду-мишени. Пусть волны в эфире всегда двигаются со скоростью света относительно эфира (а не источника, как у Ритца); но если сила, с которой один заряд воздействует на другой, зависит от импульса частиц эфира, то мы в итоге получим то же самое нарушение ЗСЭ. Эта логика в конце концов заставила меня вообще отказаться от идеи, что частицы эфира могут передавать импульс (как ни странно это звучит). Только потенциал. Электрическое поле - только потенциальное, сила не связана с передачей импульса. Возможно, это звучит невнятно; неудивительно, поскольку обоснование и разъяснение будет довольно длинным. Так или иначе, я сам долго "игрался" с идеями, частично близкими идеям Ритца-Семикова, поэтому БТР мне очень нравится, хотя я и считаю, что она неверна. Но она ближе к истине - и намного красивее - чем ныне принятая физика.
 
P.S. Добавлю еще одну группу простых экспериментов (правда, они относятся к другой моей теории, альтернативе квантовой механики):
 
Эта теория предсказывает, что электрическое поле на самом деле знакопеременно. Потенциал электрического поля описывается кривой, огибающей которой является функция 1/r, поэтому в достаточно большом диапазоне расстояний от заряда эта функция ведет себя близко к 1/r, а сила, градиент потенциала, будет приближенно пропорциональна 1/r2. Потенциал имеет вид  (1/r), умноженная на нечетную логарифмическую функцию (пример - обратный гиперсинус). Тогда в одном диапазоне расстояний 2 заряда будут притягиваться, в другом диапазоне - отталкиваться, затем опять притягиваться, опять отталкиваться, и т.д.
 
Это тоже можно проверить "в домашних условиях". Наверно. На больших расстояниях, силы притяжения/отталкивания будут малы, а помехи, наводки велики. Больше шансов зарегистрировать это на малых расстояниях. Теория предсказывает, что на расстояниях порядка мкм - 10 мкм заряженные частицы одного знака будут притягиваться, а разного знака - отталкиваться. Нужен хороший микроскоп (взять у биологов) и маленькие металлические шарики диаметром от 1 до 10 мкм. И вуаля - физика и электродинамика Максвелла опровергнуты! Новые технологии воспоследуют.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
06 дек 2019 14:00:05

Очень интересно!
Извините, но знакопеременности гиперболических функций не вижу (кроме центра, конечно).
Предположение о знакопеременности возмущений, распространяющихся в среде от заряда, это попытка залезания в структуру самой среды. Т.е. конструирование каких-то ее свойств. С одной стороны это может помочь в объяснении многих явлений, в частности природы магнитного поля. С другой – о каком ЗСЭ (сохранении энергии) в этом случае может идти речь? Сидя в лодке, зачерпните ведро воды из озера. Как изменится уровень воды в озере?
Кстати хочу заметить, что как в СТО (с бесконечной скоростью распространения искривленного поля), так и в других, альтернативных физиках с конечной скоростью распространения возмущений 3-й закон Ньютона о равенстве сил действия и противодействия нарушается. Особенно это заметно при околосветовых скоростях, когда расстояния от сиюминутного положения тел весьма далеки от тех точек на траекториях тел, от которых к этому моменту до них дошли возмущения. В СТО воздействие полей не лежит на прямой между телами из-за искривления пространства... Или поля? Ну, у них там темная история.
Это я к тому, что не все классические законы обязаны соблюдаться.
Залезание в структуру среды наиболее интересно в работе Зайцева-Бычкова. Они не вводят каких-то новых исходных постулатов, кроме а) сохранение материи (включая и среду),  б) 2-й закон Ньютона в обобщенной форме, т.е.     сила = скорость изменения импульса  и      в) сохранение энергии (в том числе и среды). И далее на наработанных инструментах гидродинамики выводят ур-я Максвелла через движение среды (что собственно и делал Максвелл), объясняют природу магнитного поля, доказывают инвариантность к Галилею ур-й Максвелла, объясняют природу гравитации, как проявление силы Жуковского, т.е. завихрений среды.    Да, это все в рамках старой математики, но надо признать -  в некоторых областях она верна.
 


Это тоже можно проверить "в домашних условиях". Наверно. На больших расстояниях, силы притяжения/отталкивания будут малы, а помехи, наводки велики. Больше шансов зарегистрировать это на малых расстояниях. Теория предсказывает, что на расстояниях порядка мкм - 10 мкм заряженные частицы одного знака будут притягиваться, а разного знака - отталкиваться. Нужен хороший микроскоп (взять у биологов) и маленькие металлические шарики диаметром от 1 до 10 мкм. И вуаля - физика и электродинамика Максвелла опровергнуты!

В электролитах тогда возможна стратификация движущихся электронов и ионов. Это можно было бы увидеть на просвет. Более того, создалось бы подобие дифракционной решетки. Но такая стратификация выразилась бы в наростах на электродах в виде сталактитов. Что, по-моему, не наблюдается.
Может быть можно заряженную пыль воткнуть в масло. И смотреть рассеяние света на сгустках пыли, которые, возможно, будут упорядочены.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
06 дек 2019 14:45:15

 
Я пропустил синус, поторопился:
 
Потенциал U = (1/r) sin R(wr/c), где R - некая нечетная логарифмическая функция (не обязательно arcsinh). В свою очередь, (1/r) sin R - это четная знакопеременная функция.
 
Это часть совсем другой теории. Не та русика, о которой мы говорим. Потому нарушения ЗСЭ тут ни при чем. А вот нарушения закона Кулона - очень даже при чем. Просто это P.S. попало не туда - оно должно было последовать в конце следующего моего сообщения, где я долго и подробно описывал 2 группы простых экспериментов, которые можно поставить в домашних условиях и которые могут опровергнуть физику и электродинамику Максвелла. Но вместо того, чтобы добавить P.S. (описание третьей группы простых экспериментов) во втором сообщении, я добавил его к первому сообщению, а второе сообщение пропало (было заменено на первое сообщение).
 
А Третий Закон Ньютона нарушается не только в СТО, но и в классической физике - для дальнодействия. Он работает только для близкодействия, если не только для динамического равновесия сил. Очень сомнительный закон, который работает только иногда.

 
О работе Зайцева-Бычкова я уже писал - это далеко от моих взглядов, это та же классическая математика физики, основанная на функциях от (x,y,z,t), что я считаю ошибочным.
 
"Стратификация движущихся электронов и ионов" - нет, в том-то и дело, что на расстояниях порядка атомных и молекулярных (ангстремы-нанометры) поле опять меняет знак - электроны опять отталкиваются и притягиваются к положительно заряженным ионам. Затем, знак также меняется на расстояниях порядка атомного ядра - именно поэтому протоны не разлетаются в стороны. Никакого сильного взаимодействия не существует - протоны на этих расстояниях притягиваются друг к другу. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
07 дек 2019 23:15:53

 
Почему электроны не падают на ядро атома, ведь они должны притягиваться к протонам ядра? Квантовая механика отвечает на это: потому что электроны образуют стоячие волны вокруг ядра. Но, по религиозным соображениям, эти волны не материальны, не вещественны, а загадочные волны "амплитуды вероятности". Take it or leave physics.
 
Теория русовых волн, предложенная мной еще в начале 80-х и благополучно отвергнутая журналом, ЕМНИП, "Математическая Физика" (?) в 1990-м, объясняет это совсем иначе. Знакопеременное электрическое поле меняет знак как раз в районе одного или половины ангстрема. Таким образом, электрон притягивается к ядру вплоть до этого расстояния, а ближе начинает от него отталкиваться. При этом, и протон, и электрон являются не частицами, обладающими четко фиксированными, ограниченными размерами, а именно волнами, занимающими все пространство Вселенной. То самое "знакопеременное поле" - это просто продолжение электрона или протона в пространстве. Свойствами же частицы обладает центральный "пик" этой волны. Поэтому "знакопеременная волна-электрон" способна образовывать "стоячие волны" сама с собой кратностью в 1 длину волны, 2, 3 и т.д. (что соответствует мат. модели Н. Бора, но не ее физическому смыслу). Впрочем, на каждую такую стоячую волну (соответствующую минимальной энергии электрона и его возбужденным состояниям) накладываются еще тепловые эффекты. Вещество, которое не находится при температуре абсолютного нуля, обладает тепловой (кинетической) энергией, причем тепловой энергией обладают как отдельные атомы, так и отдельные электроны этих атомов. Описывается это распределением Максвелла. Не буду сейчас вдаваться в детали, это важно и интересно, из анализа этого я буду в дальнейшем делать важные выводы, но не сейчас.
 
Аналогичная смена знака электрического поля происходит в атомном ядре. Протоны притягиваются друг к другу вплоть до расстояний порядка фемтометров, а ближе начинают отталкиваться. Потому ядро (стабильных изотопов) довольно устойчиво. Не будем обсуждать вопрос о том, почему ядра многих изотопов нестабильны - для этого надо долго говорить о внутреннем устройстве самих электронов, протонов и нейтронов, которые, по-видимому, отнюдь не являются "элементарными" русовыми знакопеременными волнами, а являются комбинациями таких волн (подобно атомам). 
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
09 дек 2019 14:10:48

Как-то боязно становится. То частицы сами по себе, а волны живут своей жизнью, а теперь вдруг волны - это и есть частица. Если второе, то при рождении частицы, когда узнают об этом на краю Вселенной? Или частицы уже все создались (или были всегда?) и давно о себе сообщили? Начинает напоминать мгновенное дальнодействие СТО.
А вот про сочетание гармонической волны с убыванием амплитуды с расстоянием ( то ли в виде суммы, то ли в виде произведения) я давно подумываю. Наличие фазы у волны вполне может привести к такой конфигурации меняющегося во времени поля на некотором расстоянии от движущихся зарядов, которое создает МОМЕНТ движения. В классической механике только Момент дает строгую перпендикулярность отклика на воздействие. Потому, на мой взгляд, без рассмотрения Момента малоперспективно искать природу магнитного поля просто в комбинациях 
электростатических полей. Что и делал Максвелл. Но тут сразу втыкаемся в дополнительные предположения, хотя бы о частоте или длине волны.
А это фактически уже залезания в структуру среды (или частиц). Чего я бы не хотел до того пока не разобрался со скоростью распространения взаимодействий. Но это, похоже, уже скоро. 
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
09 дек 2019 15:26:15

 
"То частицы сами по себе, а волны живут своей жизнью, а теперь вдруг волны - это и есть частица" - это две совершенно разные теории, создаваемые в какой-то степени независимо, основанные на разных предпосылках и решающие разные задачи. И обе - в процессе создания, далеки от завершения. Скорее, я высказываю первоначальные идеи и надеюсь, что когда какие-то их предсказания будут подтверждены экспериментально (тем самым опровергая, с одной стороны, всю математику физики и в частности электродинамику Максвелла вместе с СТО, а с другой стороны, Закон Кулона, квантовую механику, сильное и слабое взаимодействия), это привлечет внимание физиков/математиков и они продолжат разработку этих теорий и соответствующие эксперименты.
"Если второе, то при рождении частицы, когда узнают об этом на краю Вселенной? Или частицы уже все создались (или были всегда?) и давно о себе сообщили? Начинает напоминать мгновенное дальнодействие СТО." - А это очень хороший вопрос. Правильный. Я над этим тоже задумался и пришел к выводу, что рождения и уничтожения русовых волн не бывает. Их именно что фиксированное количество - потому что каждая из них занимает всю вселенную. Частицы-античастицы, которые якобы создаются и уничтожаются при столкновениях других частиц в любых количествах, - это не элементарные русовые волны, а их комбинации. Подобно тому, как атом - это не элементарный, неделимый (несмотря на название) элемент материи, а комбинация электронов, протонов и нейтронов. При столкновениях электронов, протонов и прочих частиц, происходит лишь перекомбинация входящих в их состав русовых волн. То, что физики считают доказательством рождения новых частиц (обычно пар), происходит не в вакууме, а в детекторах частиц, которые, пардон, состоят из огромного числа атомов, а те состоят из русовых волн. То есть релятивистские частицы сталкиваются с электронами-протонами-нейтронами атомов детектора, происходит перекомбинация русовых волн между релятивистскими частицами и этими самыми электронами-протонами-нейтронами, и вуаля - в детекторе появляются треки новых частиц-античастиц, якобы рожденных из ничего (только из энергии). Нет. Из ничего ничего не бывает. 
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
21 ноя 2019 09:59:52

Интересно, а можно ли заказать такой эксперимент, например, в ФИАНе? А то они вроде на хозрасчёт упирают.
Сегодня, кстати, празднуют юбилей там.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
21 ноя 2019 13:26:42

Одиночный электрон дальше расстояния сравнимого с радиусом трубы(металлической) не улетит. Высадится на трубу. Пучок электронов сам рассыплется из-за расталкивания внутри себя. Есть эффекты самофокусировки, но тут уже никакой чистоты эксперимента не будет да и токи для самофокусировки нужны килоамперные.  Можно удерживать магнитным полем, но тогда что будем мерять?  Даже в трубке древнего телевизора его приходится фокусировать сложным магнитным полем.
Если пускать в космосе - он быстро вернется на ускоритель.
Нет в жизни счастья.
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
27 ноя 2019 21:11:28

 
Мысль, конечно, интересная. Честно - мне такое бы в голову не пришло.
 
Но не знаю. Допустим, найдутся деньги и группа, финансирующая это мероприятие (crowd-funding), договорилась с сотрудниками ФИАНа. И такие эксперименты поставлены - и физика опровергнута и враг бежит. А что потом? 
 
Согласятся ли экспериментаторы, что их имена не будут в числе авторов статьи? Что авторами статьи будут оплатившие эксперименты (я не претендую, мне достаточно быть автором теории)? Что экспериментаторы из ФИАНа не имеют права продолжать эти эксперименты до публикации статьи (после чего они, наравне со всем миром, будут иметь такое право)?
 
Сомневаюсь. У меня таких денег нет, а зачем кому-то еще финансировать постановку этих экспериментов, если они не будут в числе соавторов и вся слава достанется ничем не рискующим сотрудникам ФИАНа?
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Yuri Rus ( Слушатель )
20 ноя 2019 15:06:12

 
Да, в определенном смысле. Но время исчезло еще в СТО - оно стало еще одной координатой, по сути не отличающейся от пространственных координат. 
  • -0.03 / 1
  • АУ
 
 
  Ulpian ( Слушатель )
29 авг 2019 21:38:40

Уже неоднократно сталкивался с идеями, что само понятие «поля»  есть штука довольно искусственная.  В общем-то и раньше такому не возражал, а вот играясь с Вашими кругами, пытаясь численно строить потенциалы и поля,  прихожу к мысли, что «поле» штука вообще чисто инженерная. Некий образ, придуманный для удобства расчетов и красивости, симметричности уравнений. И реальной сущности в природе не имеет. Что Е, что Н. В принципе все можно вычислить с помощью подобных картинок(хватило бы суперкомпьютеров).
Кстати, на рисунках в точках пересечения кругов с красными линиями сила действует на пробную частицу точно перпендикулярно касательной к этому кругу, т.к. точка приплыла в это место из центра этого круга. И в реалии красная линия – это история движения «флюида». И, может быть, поле - это не физическая сущность, а просто история движения всех источников и волн к выбранному моменту в выбранной точке.
Про Кулона. Сомнения есть на счет поправок. Мне кажется, закон Кулона - это чисто пространственное  явление, определяемое размерностью и однородностью пространства. 
  • +0.00 / 0
  • АУ