Большой передел мира
267,110,902
522,282
|
Eliseevna ( Профессионал ) |
| 24 авг 2019 07:42:17 |
CNN: Трамп выражал нежелание ехать на саммит G7
новая дискуссия Новость 1.206
А и то правда! Что там делать без Путина? Скукотищща одна. ))
https://tass.ru/mezh…um=desktop
ЦитатаНЬЮ-ЙОРК, 23 августа. /ТАСС/. Президент США Дональд Трамп в течение последних месяцев выражал недовольство в связи с необходимостью посетить предстоящий саммит стран "семерки" в Биаррице, в частности, из-за того, что там, по его мнению, будут уделять слишком много внимания вопросам экологии. Об этом сообщил в пятницу телеканал CNN.
По словам его источников, американский лидер "заявлял помощникам, что не понимает, зачем ему вообще быть на саммите G7". Он якобы подчеркивал, что считает это бесполезной тратой времени. Как констатирует телеканал, до конца весны текущего года в Белом доме не было ясности относительно того, намерен ли Трамп приехать на саммит.
Как отмечают источники, Трамп выражал недовольство в связи с тем, что на встрече будут обсуждать вопросы, касающиеся защиты окружающей среды, загрязнения океанов. Американский президент якобы хотел бы вместо этого посвятить время обсуждению мировой экономики, ситуации в США, а также работы его администрации. Помощники Трампа добивались того, чтобы на саммите больше внимания уделили экономическим вопросам.
По утверждению телеканала, Трамп упоминал, что не желает ехать на саммит, в разговорах с президентом Франции Эмманюэлем Макроном и премьер-министром Японии Синдзо Абэ, а также другими лидерами. Они призывали президента США не пропускать встречу в Биаррице.
Саммит Группы семи пройдет в Биаррице на юго-западе Франции с 24 по 26 августа. В Группу семи входят Великобритания, Германия, Италия, Канада, США, Франция и Япония. Президент Франции ранее заявлял о необходимости обсуждения на встрече лесных пожаров в Бразилии.
https://tass.ru/mezh…um=desktop
ОТВЕТЫ (24)
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 24 авг 2019 17:59:32 |
Цитата: Eliseevna от 24.08.2019 07:42:17
Ну о чем еще кроме экологии в таком составе поговорить...
Не о фасоне же носков канадца
Вот и Путин давеча про восьмерку... "умерла, так умерла" (в вольном пересказе).
Надо делать G3+1.
Россия, Китай, США и ОДИН представитель Европы. Причем не ойрокомиссия. Пусть ойропа сама выдвигает каждый год, какая страна ее будет представлять на приставном стульчике и наказы ей дает.
Еще и шоу по выдвижению и выдаче наказов в Европе будет... перманентное. С последующей фиксацией зрад и перемог.
Можно еще приставные табуреточки, на которые уже члены G3 будут приглашать тех или иных в зависимости от повестки и текущего мирового контекста. Но не больше пары табуреточек на каждый год, чтобы не распылять повестку.
Вот такой формат вполне полезен бы был, дабы самые общие допустимые рамки для толканий в текущем бардаке обсуждать.
Были бы люди которым есть о чем поговорить от своего лица, и интересов за ним стоящих. И за которыми стоит потенциал, дающий возможность хоть о чем-то пытаться договориться.
G20 при этом тоже можно оставить, как концентрированную площадку для непосредственных контактов и в целом, и внутри разных групп по интересам, и двусторонних
|
Виктор 1964 ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 19:10:22 |
ЦитатаНу о чем еще кроме экологии в таком составе поговорить...
Не о фасоне же носков канадца
Вот и Путин давеча про восьмерку... "умерла, так умерла" (в вольном пересказе).
Надо делать G3+1.
Россия, Китай, США и ОДИН представитель Европы. Причем не ойрокомиссия. Пусть ойропа сама выдвигает каждый год, какая страна ее будет представлять на приставном стульчике и наказы ей дает.
Еще и шоу по выдвижению и выдаче наказов в Европе будет... перманентное. С последующей фиксацией зрад и перемог.
Можно еще приставные табуреточки, на которые уже члены G3 будут приглашать тех или иных в зависимости от повестки и текущего мирового контекста. Но не больше пары табуреточек на каждый год, чтобы не распылять повестку.
Вот такой формат вполне полезен бы был, дабы самые общие допустимые рамки для толканий в текущем бардаке обсуждать.
Были бы люди которым есть о чем поговорить от своего лица, и интересов за ним стоящих. И за которыми стоит потенциал, дающий возможность хоть о чем-то пытаться договориться.
G20 при этом тоже можно оставить, как концентрированную площадку для непосредственных контактов и в целом, и внутри разных групп по интересам, и двусторонних
А я бы в формате G4 приставной стульчик для США предложил. Стран на американском континенте много, есть ведь и Южная Америка, вот и пусть меняются. А Европе бы вообще место только среди наблюдателей зарезервировал (РФ за неё). Основные участники РФ, КНР, Индия (или Иран) и одно из государств Американского континента. Начнём по алфавиту: первым будет Аргентина.
|
|
Сизиф ( Профессионал ) |
| 24 авг 2019 19:28:15 |
Да я бы может тоже.
Но вот пока США сохраняют потенциал не один раз сделать мало пригодной для жизни, в цивизационном формате по крайней мере, планету, все же кресло полноценное за ними оставить стоит.
|
|
Виктор 1964 ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 19:34:09 |
Цитата: Сизиф от 24.08.2019 19:28:15
/неохотно/ Ну, таки да... Если признают Крым - российским, то так уж и быть, пустим и их...
|
Gangster ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 19:56:04 |
Никто никогда не признает Крым российским. Такова политика евростран и в первую очередь тех, кто (Британия и Франция) воевали в своё время против России в «Крымской войне». Это как Гитлер, который фактически не признал «итоги Первой мировой войны» после аннулирования Брестского мира Лениным. Потому и война Гитлера была в первую очередь направлена на Восток. И всё же «время всё рассудит и всё расставит по полкам».
|
|
Виктор 1964 ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 20:15:15 |
Цитата: Gangster от 24.08.2019 19:56:04
Это вполне понятно. Но они почти признали Тайвань - китайским. А там никаких референдумов не было. Впрочем, так называемым демократам - плевать на демократические процедуры и волеизъявление народа, если результат их не устраивает. В случае с Косово им вполне хватило демократических ракетно-бомбовых ударов и референдумом решили пренебречь. А вот в 08.08.08 и марте 2014 оказалось, что сунувшись - можно и по сусалам получить! Вон как "Дональд Кук" улепётывал... Так что, хоть и не признают, а реальные действия предпринять побоятся. Эффективность (точнее неэффективность) своих "Томагавков" они уже продемонстрировали в Сирии и больше нарываться на позорище не хотят, ибо их оружие эффективно только против беззащитных.
|
|
Gangster ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 20:39:06 |
Все эти западные политики просто судят «древними категориями». Почему если произошло тогда, то не произойдёт сегодня, забывая о том, что есть РВСН. Когда в своё время Путин говорил о новейших достижениях в российских ракетных технологиях, то у Меркель лицо скривилось.
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 21:56:12 |
А как вы оцениваете эффективность/неэффективность томагавков в Сирии?
|
|
Urri2 ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 22:03:47 |
Цитата: _Sasha_ от 24.08.2019 21:56:12
Вопрос не мне, но всё-таки...
Из семи дюжин запущенных в залпе топоров реальный ущерб причинила ОДНА ракета, попавшая, емнип, в ёмкость с ГСМ на аэродроме. Три дырки в ВПП (стоимостью больше миллиона долларов за дырку), заделанных в течении 3-х часов, я за ущерб не считаю...
Да, ещё пара почти целых ракеток упала как надо и куда надо. И в результате уехала не только в Москву, но и в Пекин, для интересу.
Если это боевая эффективность, то... Да неее, бред какой-то
|
|
Виктор 1964 ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 22:07:53 |
Цитата: Urri2 от 24.08.2019 22:03:47
Спасибо. Спрашивали меня, но Вы ответили лучше и понятнее!
Для интересу, предложу сравнить с эффективностью Калибр НК.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 23:01:37 |
И какую же ПВО преодолевал Калибр? ну что бы сравнивать эффективность.
Что касается ущерба - то достоверных данных об ущербе нанесенном нашими КР - ни у вас ни у меня нет. А сухие сводки от МО в духе "ракеты поразили заданные цели" - содержат недостаточно информации.
X
25 авг 2019 00:25Предупреждение от модератора Сизиф:
Во флейм скатываетесь
|
|
Urri2 ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 00:19:47 |
Цитата: _Sasha_ от 24.08.2019 23:01:37
А шо, у кого-то из пагтнёгов есть ПВО, пригодное для сравнения эффективности? Или может быть просто есть хоть какая-нибудь ПВО? Пусть даже не многопозиционная, и не эшелонированная. Хвалёная израильская ПВО не может сбить летающие водопроводные трубы, саудиты расстреляли уже больше половины боекомплекта ракет ЗРК для поражения десятка хуситских ракет (средний расход на поражение одной цели - 19 ракет ЗРК MIM-103, и больше уже не стреляют, иначе скоро нечем будет защищать от ракет хуситов дворцы в Эр-Рияде. А ещё с
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 00:28:27 |
Цитата: Urri2 от 25.08.2019 00:19:47
Ну вообще то у НАТО есть и ПВО, и РЭБ.
Но рассуждать об их эффективности мы можем только на основании мурзилок и моделирования, а они - на основании, пусть не всеобъемлющей, но статистики.
А это существенная разница.
З.Ы. давайте не будем оценивать эффективность любого оружия в руках
|
|
Urri2 ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 00:35:41 |
Цитата: _Sasha_ от 25.08.2019 00:28:27
" - Вы хотите поговорить об этом?" (С)
Где? Где конкретно у НАТО есть ПВО?. И у какого НАТО? Перечисляйте. Комплексы (принятые на вооружение), места дислокации.
Европейская часть НАТО затачивалась пиндосами на жертвенный алтарь, оттянуть на себя часть ответно-встречного. Ни на какие ПВО пиндосы непиндосам в НАТО денег не давали и не дадут, а те пародии на ЗРК которые сейчас еврогейцы лепят самостоятельно - это обнять и плакать...
|
|
bb1788 ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 08:42:00 |
Сообщение удалено
bb1788
16 ноя 2021 19:21:22
bb1788
16 ноя 2021 19:21:22
Отредактировано: bb1788 - 16 ноя 2021 19:21:22
|
|
Удаленный пользователь |
| 25 авг 2019 12:57:31 |
Сообщение удалено
Zeratul
25 авг 2019 20:22:57
Zeratul
25 авг 2019 20:22:57
Отредактировано: Zeratul - 25 авг 2019 20:22:57
|
|
Виктор 1964 ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 20:53:39 |
Цитата: _Sasha_ от 24.08.2019 23:01:37
Нехорошо забаненому отвечать, но и информации (достоверной) какую ПВО "Топоры" преодолевали - тоже нету... На Войне, однако, ограничен доступ к информации. Однако ВСЕ Калибры поразили намеченные цели, а вот с "Топорами" что-то не сложилось...
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 24 авг 2019 22:56:05 |
Цитата: Urri2 от 24.08.2019 22:03:47
МО РФ утверждает, что да базы Шайрат долетело 23 ракеты из 59(62) запущенных.
Вот это и есть оценка эффективности в условиях противодействия совсем не игрушечной системы ПВО.
Величина ущерба в данном конкретном случае к эффективности не имеет никакого отношения.
|
|
Urri2 ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 00:12:12 |
Цитата: _Sasha_ от 24.08.2019 22:56:05
Ракете мало долететь. Она должна:
1) долететь в рабочем состоянии (2 долетели в Москву практически исправными):
2) попасть хотя бы приблизительно рядом с объектом, в который были направлены (из 23 ракет в какие либо объекты на базе попали 6, остальные улеглись в чисто поле либо на самой базе, в сотнях метров от целей, либо за её пределами - основная масса);
3) уничтожить поражённую цель (уничтожила 1 - ёмкость с ГСН, ещё 3 объект повредили - попали в ВПП, которая была восстановлена за 3 ч - через 4 ч с полосы взлетел первый Су-22 на БШУ по чертям, ещё 2 уничтожили разобранный на замчасти МиГ-21 в капонире, без двигла, и догнивающий у забора неисправный и пустой АТЗ).
Итого: за 87 лямов баксов уничтожен бак солярки (ракета взорвала ёмкость для топлива автотранспорта авиабазы, а не для самолётов)
Охренительнейшая эффективность. Пусть пиндосы продолжают в том же духе. Я настаиваю... Эффективность ЛЮБОГО оружия определяется причиняемым им ущербом. Иначе это не оружие, а дерьмо. В данном конкретном случае - летучее...
Р.S. Да, и сбивать, тратя дорогущие ракеты ЗРК, те цели, про которые точно известно, что они в цель ни за что не попадут или их взрыватели никогда больше не сработают (а как это делалось, и откуда это известно - думайте сами, я вам тут не помощник) - занятие глупое.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 00:21:28 |
Цитата: Urri2 от 25.08.2019 00:12:12
Эффективность оружия определяется степенью решения задач, ради которых его применяли.
С точки зрения проверки эффективности современных средств ПВО и РЭБ РФ в боевых условиях - 87 млн баксов - копейки.
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 08:04:42 |
Цитата: Urri2 от 25.08.2019 00:12:12
У Вашего оппонента логика примерно такая:
"Папуасы обстреляли танк Армата из луков, по танку было выпущено всего 59 стрел, 23 из них попали в танк, ни одна не была перехвачена системами КАЗ танка.
Вывод: танк отстой, папуасы легко прорвутся в Москву!"
|
|
dmitriк62 ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 07:56:24 |
Цитата: _Sasha_ от 24.08.2019 22:56:05
Однозначно, в "Клоуна дня" как самый смешной пост месяца!
X
25 авг 2019 14:36Предупреждение от модератора Сизиф:
Еще и предупреждение вверху висит.
|
ecxel ( Специалист ) |
| 25 авг 2019 09:34:02 |
Цитата: _Sasha_ от 24.08.2019 22:56:05
Ну да. Только вот система ПВО отражавшая атаку, хоть и неигрушечная, но 1967года ревизии однако была. С-300 туда тогда ещё не завезли. Всё было сделано С-200. А модификация томагавков 1983года.
И даже если абстрагироваться от оценки ущерба и рассматривать эпизод как учебные стрельбы по мишени, результат - провал.
1. Из выпущенных ракет почти 2%(1 из 60) упали рядом с ПУ.
Если бы так работала ваша машина, каждая 60 поездка - поломка приводящая к невозможности движения. И стоила бы 1 500 000 баксов. Что бы вы сказали? Только честно...
2. Кадровые военные типа "сверхдержавы", Франции и ВЕЛИКОбритании, выступали против папуасов, пусть и с инструкторами за спиной. И только 30%попаданий.
Это как профессиональные спортсмены биатлонисты против клуба любителей из Жмеринки. И даже при использовании оружия одинакового технологического уровня, 30% попаданий - стыдоба.
3. С-200 1967 года ревизии и BGM-109 «Томагавк» 1983 года ревизии это не только 16 лет разницы, что тоже существенно. В те годы интенсивность разработок в электронной начинке была запредельной.
Понимаете о чём мы говорим?
Оскорбительно для ВС НАТО вообще было предполагать что С-200 что-то там собьёт.
Однако...
|
Салон62 ( Практикант ) |
| 25 авг 2019 05:54:18 |
Цитата: _Sasha_ от 24.08.2019 21:56:12
Вы в летаргическом сне были все эти почти полтора года?
ЦитатаГенеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации проведен детальный анализ результатов ударов. Собранные фрагменты ракет, изучение воронок от разрывов и характер разрушений объектов позволяет сделать вывод, что из ста пяти заявленных попаданий в районе целей зафиксировано не более двадцати двух из них.
Так, в районе научно-исследовательского центра «Барза» обнаружено только тринадцать попаданий из семидесяти шести заявленных. Об этом свидетельствует характер разрушений зданий и сооружений данного центра и полностью уцелевшие постройки, находящиеся вокруг него на расстоянии не более ста метров.
Даже если принять во внимание, что снаряжение боевой части крылатой ракеты «Томагавк» составляет от 150 до 200 килограмм взрывчатого вещества, то по американской версии, без учета ракет воздух-земля, выпущенных с двух бомбардировщиков Б-1Б, в районе цели должно было взорваться не менее восьми с половиной тонн взрывчатки. В результате такого взрыва научно-исследовательскому центру «Барза» должен был быть причинен гораздо больший ущерб, чего не наблюдается.
Какая уж тут эффективность...