Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.
3,559,110
41,562
|
Bugi ( Слушатель ) |
| 24 авг 2019 23:05:34 |
союз "И"
новая дискуссия Дискуссия 156
Есть такой в русском языке.
А противоположный ему по смыслу - союз "ИЛИ".
Вот большинство дискуссий разгорается из-за того, что спорящие используют лишь "ИЛИ", совсем забыв про "И". А зря. Ведь если действительно внимательно изучать и сопоставлять события, то выясняется, что многие из них стали итогом большого и сложного комплекса причин. И поэтому нередки ситуации, когда оба спорщика оказываются правы. А ещё есть "официальная позиция на исторические события", которая нередко полностью извращает реальность. Мы ведь воспринимаем не столько сами факты, сколько отношение к ним, и поэтому делая акцент на одних фактах и затушёвывая другие, можно сформировать "общественное мнение". Надеюсь, здесь все понимают, что этот такое и какое отношение оно имеет к истине.
Что "перестройка", что "начало Войны", что "репрессии", что "Октябрьская революция" - это события сложнейшие по своей структуре. На мой взгляд, ни об одном из них мы не имеем действительно верного представления. Самое смешное и страшное, что даже если кто-то докопается до истины, он вряд ли сможет эту истину доказать. У него будет слишком много оппонентов...
Вот кто, например, задумывался о том, кем для нас на самом деле была Англия в Первую Мировую. Германия понятно - противником. А Англия? Союзником? Этот "союзник" похлеще иного врага будет... Может быть именно поэтому большая часть разведуправления ГШ РИ перешла на строну большевиков? Ведь вряд ли кто всерьёз считает, что те генералы вдруг поверили в "светлое будущее человечества описанное Марксом". Причём, если смотреть ещё внимательнее, то перешли именно на сторону Ленина и примкнувшего к тому Троцкого.
Почему именно к ним? Партий разных в России было предостаточно. Может быть потому, что на группу Ленина почти не влияли англичане?
А если мы посмотрим ещё чуть-чуть внимательнее на большевиков эпохи РСДРП(б), то там ещё нюансы вплывают. Например, противостояние группы "Вперёд" и группы "Пролетарий". Очень интересное, кстати, противостояние. Конфликт Богданова с Лениным был принципиальным. И, ежели что, "лондонский съезд большевиков" готовили "вперёдовцы". Группа богдановская была непростая и влияние на события после революции оказала очень серьёзное. Даже не смотря на то, что 1911 была разогнана. А ведь в большевиках ещё были Свердлов и Мартенс, Зиновьев и Сталин, Бухарин и Рыков. Когда сейчас говорят "большевики", как нечто цельное, то люди не понимают, что те "большевики" были примерно тем же самым, что и "коммунисты" в наше время. Сколько ныне у нас коммунистических партий и партеек, тут, думаю, всем известно. И гений Ленина именно в том, что он тогда смог всю эту разношерстную компанию хоть как-то объединить.
В итоге получается, что революция была результатом "И" - и генералов ставки ГШ, и большевиков, и кое-кого из их зарубежных "спонсоров", и многих ещё. Это был результат сложнейшего переплетения интересов групп, в другие времена не переваривающих друг друга физически. А это ведёт нас к "репрессиям" и Войне. А в результате тех событий, мы получаем все дальнейшие, вплоть до сегодняшних. И везде переплетение интересов, временные альянсы самых неожиданных "союзников" и перманентная "драка бульдогов под ковром".
Так что, предлагаю о союзе "И" не забывать. Тогда всё становится ещё интереснее.
А противоположный ему по смыслу - союз "ИЛИ".
Вот большинство дискуссий разгорается из-за того, что спорящие используют лишь "ИЛИ", совсем забыв про "И". А зря. Ведь если действительно внимательно изучать и сопоставлять события, то выясняется, что многие из них стали итогом большого и сложного комплекса причин. И поэтому нередки ситуации, когда оба спорщика оказываются правы. А ещё есть "официальная позиция на исторические события", которая нередко полностью извращает реальность. Мы ведь воспринимаем не столько сами факты, сколько отношение к ним, и поэтому делая акцент на одних фактах и затушёвывая другие, можно сформировать "общественное мнение". Надеюсь, здесь все понимают, что этот такое и какое отношение оно имеет к истине.
Что "перестройка", что "начало Войны", что "репрессии", что "Октябрьская революция" - это события сложнейшие по своей структуре. На мой взгляд, ни об одном из них мы не имеем действительно верного представления. Самое смешное и страшное, что даже если кто-то докопается до истины, он вряд ли сможет эту истину доказать. У него будет слишком много оппонентов...
Вот кто, например, задумывался о том, кем для нас на самом деле была Англия в Первую Мировую. Германия понятно - противником. А Англия? Союзником? Этот "союзник" похлеще иного врага будет... Может быть именно поэтому большая часть разведуправления ГШ РИ перешла на строну большевиков? Ведь вряд ли кто всерьёз считает, что те генералы вдруг поверили в "светлое будущее человечества описанное Марксом". Причём, если смотреть ещё внимательнее, то перешли именно на сторону Ленина и примкнувшего к тому Троцкого.
Почему именно к ним? Партий разных в России было предостаточно. Может быть потому, что на группу Ленина почти не влияли англичане?
А если мы посмотрим ещё чуть-чуть внимательнее на большевиков эпохи РСДРП(б), то там ещё нюансы вплывают. Например, противостояние группы "Вперёд" и группы "Пролетарий". Очень интересное, кстати, противостояние. Конфликт Богданова с Лениным был принципиальным. И, ежели что, "лондонский съезд большевиков" готовили "вперёдовцы". Группа богдановская была непростая и влияние на события после революции оказала очень серьёзное. Даже не смотря на то, что 1911 была разогнана. А ведь в большевиках ещё были Свердлов и Мартенс, Зиновьев и Сталин, Бухарин и Рыков. Когда сейчас говорят "большевики", как нечто цельное, то люди не понимают, что те "большевики" были примерно тем же самым, что и "коммунисты" в наше время. Сколько ныне у нас коммунистических партий и партеек, тут, думаю, всем известно. И гений Ленина именно в том, что он тогда смог всю эту разношерстную компанию хоть как-то объединить.
В итоге получается, что революция была результатом "И" - и генералов ставки ГШ, и большевиков, и кое-кого из их зарубежных "спонсоров", и многих ещё. Это был результат сложнейшего переплетения интересов групп, в другие времена не переваривающих друг друга физически. А это ведёт нас к "репрессиям" и Войне. А в результате тех событий, мы получаем все дальнейшие, вплоть до сегодняшних. И везде переплетение интересов, временные альянсы самых неожиданных "союзников" и перманентная "драка бульдогов под ковром".
Так что, предлагаю о союзе "И" не забывать. Тогда всё становится ещё интереснее.
Отредактировано: Bugi - 25 авг 2019 00:27:17
ОТВЕТЫ (1)
|
Удаленный пользователь |
| 25 авг 2019 05:24:13 |
Цитата: Bugi от 24.08.2019 23:05:34
Много оппонентов от того что всем нужен козёл отпущения. Некто с именем и фамилией или некая группа которая во всём виновата, на кого можно все грехи повесить.
ЦитатаИ везде переплетение интересов, временные альянсы самых неожиданных "союзников" и перманентная "драка бульдогов под ковром".
Касательно Хрущёва и "целочек из политбюро". Что бы от темы далеко не уходить, те "целочки" покусают храбреца так что мать родная не узнает, если храбрец какие то союзы, альянсы временные создавать не будет. Т.с. недоговороспособен окажется. И в то же время у тех "целочек" ровно такие же возможности как и у храбреца. Но так заведено, кто победил, взял власть, тот на верху иерархии и ему подчиняются. В противном случае , это кризис авторитета со всеми вытекающими. Гржданская война, революция и т.д. и т.п. Развал РИ, развал СССР. Что Временное пр-во недееспособным оказалось без Главы, что ГКЧП - целочки, которые за 3 дня слились. Так уж заведено что эти "целочки" , их то же возглавлять надо. Они в этом нуждаются, в первую очередь.Иначе это безликое множество немощное!
До Милюкова это уже дошло вначале 18-го года! До этого он и его единомышленники хотели самодержца сделать номинальным, а не фактическим. Сделали себе же на голову!
Ленин своей партии фактически ультиматум, как аргумент, когда то поставил по поводу Брест-литовского мира. Хоть с небольшим перевесом, но тогдашние "целочки" проголосовали за этот позорный мир. Потому что осознавали, что без него они никто тогда бы оказались. Перегрызлись бы меж собой и их раздавили бы как клопов.
ЦитатаВ итоге получается, что революция была результатом "И" - и генералов ставки ГШ, и большевиков, и кое-кого из их зарубежных "спонсоров", и многих ещё. Это был результат сложнейшего переплетения интересов групп, в другие времена не переваривающих друг друга физически. А это ведёт нас к "репрессиям" и Войне. А в результате тех событий, мы получаем все дальнейшие, вплоть до сегодняшних. И везде переплетение интересов, временные альянсы самых неожиданных "союзников" и перманентная "драка бульдогов под ковром".
Это не только революции касается. Кризис авторитета. в 53 году тогда то же революция была. Про Хрущёва если говорить. Или когда Александр Павла, своего отца, "табакеркой по башке" и "всё будет как при бабушке"(с)
Революция, или гос-переворот, или изначально Октябрьский переворот, до этого февральский, французами так именованный , потому что гос-переворот как то не звучит велико. На Украине то же революция. В 91-м то же революция была. В музее революции экспонаты стояли новые, троллейбус, фото, косоворотки и прочие , как кому то кажется атрибуты революций.
В моём понимании революция , это уже когда население без какой то узды необходимой оказывается в виду кризиса авторитета. Когда он утерян совсем или когда их несколько и они в противоречии находятся. Т.с. массы вовлечены. И если массы кровь проливать начинают(гражданская), меж собой, то как итог - репрессии(всех без разбора). Но не массы рулят, опять таки. А ими. Это не нормально. А "дворцовый переворот" это в рамках нормы. Даже необходимость. Потому как кого устроит слабая власть? Она должна быть сильной! Способной на неё! Власть русские князья и императоры брали. Генсеки в СССР. ЕБНь её брал и Путин так же брал. А то будет Янукович, который в 2005-м власть слил фактически, а в 14 удержать не смог. Немощный.