Ядерная и углеводородная энергетики
3,958,875
11,832
|
Danila96 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 16:04:44 |
...!
новая дискуссия Дискуссия 536Наверное сюда будет оптимальнее.
Тут интересная новость проскочила.
ЦитатаСанкт-Петебургское морское бюро машиностроения "Малахит" представило в ходе выставки "Нева 2019" некоторые подробности проекта атомного подводного газовоза.
Как рассказали корреспонденту Sudostroenie.info на стенде группы ОСК, подводное судно будет иметь длину 360 м, ширину 70 м и осадку 12 м. С этими характеристиками "Пилигрим", такое название получил проект атомного подводного газовоза, сможет перевозить до 180 тыс. т сжиженного природного газа (СПГ) на скорости около 17 узлов.
http://www.atomic-en…9/25/97634
Хотел уточнить, насколько реален такой проект?
Я к чему спрашиваю, атомный реактор стОит очень дорого, не будет ли доставка золотым по стоимости?
ОТВЕТЫ (32)
|
Senya ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 16:18:11 |
Цитата: Danila96 от 25.09.2019 16:04:44
ФЗ. По мне так пока фантастика.
Цитата: Danila96 от 25.09.2019 16:04:44
Ледокол Лидер с двумя РИТМ-400 120 млрд руб (считаем $2 млрд).
180 000 тонн пусть на $600 за тонну $100 миллионов. 20 рейсов. цифры одного порядка, т.е. рентабельность возможна.
Понятно, что по уму нужно сравнивать со стоимостью эксплуатации газовоза на углеводородном топливе в течение 10 лет, но добавлять и тот же ледокол для провода караванов. Уж не вокруг Африки подводный газовоз планируется.
|
alex7166 ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 20:33:19 |
Цитата: Senya от 25.09.2019 16:18:11
Современный газовоз топливо не берет: при транспортировке для поддержания температуры сжиженного газа часть его испаряется, и его используют в двигателях (или, если нет такой возможности, сбрасывают в атмосферу). Что будет делать подводный газовоз с испаренным газом? В компрессор и за борт?
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 20:52:17 |
Цитата: alex7166 от 25.09.2019 20:33:19
Да, но деньги судовладелец (или покупатель) за него платит и в стоимости эксплуатации это учитывается. Это раньше халява была.
Цитата: alex7166 от 25.09.2019 20:33:19
Какая разница, всё равно фантастика пока
Вопрос был в принципиальном соотношении стоимости газа со стоимостью реактора.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 01:02:57 |
Цитата: Senya от 25.09.2019 20:52:17
Прежде чем о реакторах разговаривать начнем с простого...плотность жидкого метана 0.4 для того чтобы плачь этот кусок фантазий нужно 180 тысяч тонн..270 тысяч тонн металла...далее...размер этогт девайса 450 тысяч кубометров... Мля как они собрались управлять этим монстром никто не скажет...как на мелководье маневрировать ...если габариты сотни метров...
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 06:32:03 |
Цитата: GrinF от 26.09.2019 01:02:57
"Разве это чепуха? Слыхала я такую чепуху, по сравнению с которой эта разумна как толковый словарь!"(с)
По сравнению с марсианскими и даже лунными базами этого Левиафана хоть завтра закладывай
|
сапёрный танк ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 10:56:26 |
Цитата: Senya от 26.09.2019 06:32:03
........Ну собственно говоря, опыт есть. Правда для надводного судна. Вот этот монстр
имел длину более 458 метров,,ширину более 68, осадку почти 30 и дедвейт 564 763 тонны. Погрузку и выгрузку осуществляли с помощью перегрузочных танкеров.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 08:23:11 |
Цитата: GrinF от 26.09.2019 01:02:57
Не, тут идея другая - строим большой-большой, длинный-длинный газовоз, сажаем его на мель в балтийском море, в один люк грузим газ, из люка на другом конце достаем. И третий энергопакет или как его там идет лесом
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 19:52:42 |
Цитата: GrinF от 26.09.2019 10:14:01
Ну почему сразу попилинг?
Давайте искать позитив
Забросинг лажи на лоха
авось найдется ктоПросто ребята вспомнили о старой байке корфаковцев об атомном банановозе (в 60-е годы, ЕМНИП, одна девочка диплом писала - диплом корфака это проект судна) и воплотили шутку на новом уровне.
Всех затрат - пару дней под смехуечки прикинуть основные размерения этого монстра. Экономику считать или всерьез "общее расположение" прикидывать никто там явно не собирался.
А ежели всерьез хотите рассмотреть - зайдите с обратной стороны: что нужно изменить в сегодняшних раскладах в части геополитики, логистики и экономики чтобы эта фигня стала кому-то интересной. Вообще существуют ли такие варианты? Не противоречат ли они друг другу и существованию человечества в целом?
Тут стоит вспомнить почему, в конце концов, все нефтемонстры оказались распилены на иголки.
|
Stak ( Слушатель ) |
| 26 сен 2019 23:05:57 |
Цитата: gvf от 26.09.2019 19:52:42
Ну дурь же, ему на 180 тыс. т. перевозимого газа надо будет минимум 90 тыс. т. балласта что бы погрузиться...
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 05:42:37 |
Цитата: Stak от 26.09.2019 23:05:57
Да отливать из железобетона, делов-то... Корпус соответствующей массы будет потихоньку утапливаться по мере заполнения танков и хватит управляемого балласта в несколько тысяч тонн.
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 10:31:18 |
Цитата: ILPetr от 27.09.2019 05:42:37
А учитывая что ЖБ не работает на растяжение и сдвиг то для сохранения напряжений в корпусных конструкциях не превышающих допустимые (при неравномерном заполнении танков эта хрень будет испытывать нечеловеческие деформации, а одновременное заполнение танков это уууууууууу) толщина конструкций будет значительной.
А если делать систему перераспределения жидкости между танками то цена этой хрени будет не просто ууу, а УУУУУУ!
Короче, в качестве балласта там хватит обычного якоря. С соответствующим запасом плавучести - в массу этого якоря.
Пришел в порт, бросил якорь - всплыл, слил газ, залил в танки воды морской - почапал назад.
Пришел на станцию заливки, слил морскую воду, подолбался с проверкой и помывкой танков перед загрузкой газом, сходил к шаману - помолился о целостности корпуса, залился газом, поднял якорь и почапал к клиентам.
И все это без экипажа, с автоматическим управлением, потому что тот чел который к шаману ходил оттуда не вернулся, он как просветленный сам шаманом стал.
Таких сумасшедших проектов, начиная с вечного двигателя сотнями бывает, называется игра ума, с целью развития гибкости мышления в основном и вдруг выстрелит, не сам проект, а то решение которое нашли в ходе обсуждения этого сумасшедствия.
|
|
Amenhotep VII ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 10:38:10 |
Цитата: gvf от 27.09.2019 10:31:18
Чой-то не работает?
Это бетон не работает, а железобетон вполне. Собственно для того и "железо"...
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 10:48:13 |
И какова будет потребная площадь сечения арматуры? А учитывая усталостные нагружения? И не забываем про сдвиг.
собсно потому ЖБ суда это дебаркадеры и доки.
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 11:01:43 |
либерти железные. но строили и бетонные. потом ядрён батон на них испытывали.
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 11:03:39 |
Не врубил в аналогию.
Либерти это был натуральный прорыв. В технологии постройки судов. Сварка плюс конвеер.
Болячка с усталостью это от непонимания принципов проектирования сварного судна в отличие от клёпанаго - там где клепаное соединение не давало концентраторов напряжения из-за перераспределения, сварка рвалась в полный рост.
Проблема была решена академиком Шиманским лично. Он провел осмотр и анализ этих судов и лично потыкал пальцем куда и как поставить усиление - кницы и бракеты для снижения уровней напряжения в критических местах.
После чего оные либерти в совторгфлоте прослужили еще лет 20.
На ЖБ кницы на приваришь.
|
|
Amenhotep VII ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 11:06:33 |
Цитата: gvf от 27.09.2019 11:03:39
Часть либерти гнали железобетонными.
З.Ы. педивикия утверждает что несколько штук до сих пор живы, правда уже не как кораблики, а в качестве волнореза болтаются...
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 11:30:51 |
Понятно.
Просто у меня в памяти нет привязки Либерти именно к ЖБ. Эта тема никогда не муссировалась.
Отдельно ЖБ суда рассматривались в курсе обучения, в том числе даже приводили пример яхты из ЖБ, но в конечном итоге из-за особенностей этого конструкционного материала имеет смысл строить только специальные типы, там где преимущества ЖБ (нечувствительность к коррозии и хорошее восприятие сжатия) играют решающую роль - доки - огромная высота борта и соотв. момент инерции площади поперечного сечения, который держит все и управляемая нагрузка (развитая система насосов и балластных цистерн позволяет нивелировать сдвиг), и дебаркадер - плавающий причал (чистая статика и ооооочень долгая жизнь, в отличие от металла где 1-2-5 мм в год отдай на коррозию).
Собсно предложение строить корпус подводного газовозца из ЖБ это тоже шутка, которая учитывает потребность в относительно бОльшем весе корпуса таких судов и характерную нагрузку на корпус ПЛ - сжатие. Но это именно шутка, т.к. серьезной критики не выдержит.
|
|
Superwad ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2019 12:58:16 |
Цитата: gvf от 27.09.2019 10:48:13
Я я смотрел фильм про ж/б суда. Один такой валяется под Питером. Так что был опыт и довольно успешный в своё время.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 06 ноя 2019 13:50:20 |
Цитата: Superwad от 06.11.2019 12:58:16
Нет, не успешный. Потому и прекратили их строить. Там по эксплуатации много проблем очень возникало.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 14:25:48 |
Цитата: gvf от 27.09.2019 10:31:18
Цитата: gvf от 27.09.2019 10:31:18
Таки прочный корпус подводных лодок работает на сжатие.
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 14:37:58 |
Цитата: ILPetr от 27.09.2019 14:25:48
таки только по безмоментной теории (только бесконечной длины цилиндр) во всех остальных случаях имеются изгибающие моменты
Пысы. Не, если делать так как было предложено выше, трубу, то самое оно, там и движитель никакой не нужен.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 20:33:57 |
Цитата: gvf от 27.09.2019 14:37:58
А если это сфера?
Цитата: gvf от 27.09.2019 14:37:58
И перерезывающие силы ...
Цитата: gvf от 27.09.2019 14:37:58
"Движитель" - это завсегда. Без этого никуда. Всякие там "Законы сохранения ..." не дадут соврать, однако ...
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 27 сен 2019 21:29:00 |
Цитата: НАлЕ от 27.09.2019 20:33:57
все пропало! нас раскрыли! сматываемся!
(представьте себе габариты - особенно вертикальный - по глубине, и ужаснитесь проценту мест к которым можно будет подойти, даже с учетом пирса километровой длины)
Цитата: НАлЕ от 27.09.2019 20:33:57
ну, мне сложно назвать турбину которая в газопроводе газ гонит движителем
Принцип то сохранится - создание разности давлений.... а вот топология инвертируется
судовой движитель создает разность давлений вне корпуса во внешней среде, а тут будет унутрях.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 28 сен 2019 17:16:38 |
Цитата: gvf от 27.09.2019 21:29:00
1. О сфере я говорил исключительно как о примере , где безмоментная теория также неплохо смотрится, как и на бесконечном цилиндре.
2. Но могу приложиться и к Вашему подводному газовозу, однако...
Зачем одну сферу? Сделаем цепочку сфер. Можно по принципу Лошарика.
Примечание: ИМХО, сама идея - полная туфта. Разве что просто потренироваться
Цитата: gvf от 27.09.2019 21:29:00
А что там является движителем?
Цитата: gvf от 27.09.2019 21:29:00
И что? Какая половая разница?
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 28 сен 2019 17:52:10 |
Цитата: НАлЕ от 28.09.2019 17:16:38
1. мая всё панимай, и больше прикалываюсь чем всерьез критикую
Движитель двигает транспортное средство. Таково определение этого слова
В случае трубы оно стоит на месте, т.е. по факту компрессор.
|
|
НАлЕ ( Слушатель ) |
| 28 сен 2019 18:05:05 |
Цитата: gvf от 28.09.2019 17:52:10
Оно-то стоит, но двигает, однако ...
PS. Есть предложение завязать, иначе лесникам может не понравится наш трёп.
PPS. Вы не ленинградскую корабелку заканчивали?
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 22:54:26 |
Цитата: alex7166 от 25.09.2019 20:33:19
В реактор. А получившаяся реактивная струя будет приводить в движение.
Буресвет. Или Перевестник. Кому каг.
|
|
GrinF ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 17:53:15 |
Цитата: Danila96 от 25.09.2019 16:04:44
Ещё можно наперстками носить или через околоземными спутниками отправлять....хотя если тут есть идёт о каком нибудь спасательном судне или скажем танкер для вояк то все по другому смотрится
|
|
Amenhotep VII ( Слушатель ) |
| 25 сен 2019 18:23:57 |
Цитата: Danila96 от 25.09.2019 16:04:44
Эту тему я читал ещё дитём в "юном технике".
Тут загвоздка не в реакторе.
А в том что возить под водой есть смысл только там, где нормально возить мешают льды.
А там где мешают льды - там, ну вот так совпало - и с глубинами не очень хорошо... Будет опасно для газовозов подводных.
Разве что расколоть им лёд, вывести в надводном положении подальше на север, там они нырнут, пробегут на запад, там их встретят, пробьют им дорожку уже на юг для надводного хода...
Гемор, проще танкеров наклепать подходящих для хождения за ледоколом...