Продолжая тему "великих поэтов, художников" и прочих антисоветчиков.

Выдержка из "Исповедь ОРУЖИЕ, КОТОРОЕ ОТСЫРЕЛО. Судьба как критерий профессионального образования"

...Как соотносится тот факт, что я был зачислен в абстракционисты, с моей внутренней Пражской весной? Можно сказать, никак. Но уничтожение танка, а подобных игрушек мне больше не покупали, многое говорит о характере моего отца. Не имея возможности активного протеста (отец хотел идти на Красную площадь, но, боясь последствий для семьи, отказался от этой затеи), он вряд ли мог удовлетвориться своей позицией "неучастия". И он, и мать нуждались в тайном оружие против Советов, и этим оружием стал... я.
Воспитать меня художником, и не просто, а художником абстрактным, стало тогда главным делом семьи, делом не просто искусства, а политической задачей. Впрочем, отец всегда был крайне аполитичен, верно считая, что истинное искусство и есть истинная политика.
Некоторое время назад в Англии появилась книга, сегодня многим известная. Автор, британская писательница Френсис Стонор Сондерс, ссылаясь на секретные материалы Центрального разведывательного управления, ставшие к тому времени доступными, рассказала, как эта милая организация способствовала продвижению абстрактного экспрессионизма в Европе. Впрочем, еще раньше, в 1974 году, другая дама - писательница Ива Кокфорт выдвинула предположение, что между ЦРУ, МОМА и абстрактным экспрессионизмом существовала связь. Промоушн направления, не слишком популярного в "широких массах" американского населения, невозможно было осуществить слишком открыто. Вливания происходили не без участия семьи Ротшильдов.
Этот штрих добавляет истории пикантности, ведь в еврейской традиции существует запрет на образ, и весьма любопытно, что в основании американского абстракционизма оказывается влиятельная еврейская семья. Впрочем, стоп! Я чувствую, что так можно начать видеть всюду "еврейский заговор".
Как утверждает Сондерс, ЦРУ использовало американское современное искусство, в том числе таких художников, как Поллок, Ротко, Де Кунинг, как оружие в холодной войне. Разумеется, художники не знали, под чьим патронажем они находятся. Более того, Джексон Поллок - ученик Сикейроса - был вынужден посещать кабинеты ФБР в связи со своими коммунистическими симпатиями, а в это же время его выставки крутились в европейских столицах на денежки ЦРУ.
Самое смешное, что советские партийные "искусствоведы", критикуя абстракцию, в своих аргументах были очень не далеки от истины. Думаю, они были неплохо информированы, вот только кто бы их стал слушать. В конце концов, человек слышит то, что он хочет слышать. Искусствоведы из ЦРУ рассчитали все верно, что говорит об их незаурядных качествах. Например по словам Дональда Джеймсона- опытныного разведчика, специалиста по СССР: "Западное искусство было опасно для коммунистов, потому что это было спонтанное искусство, а коммунисты не доверяли тому, что нельзя было поставить под контроль". Но ведь и наоборот, "тракторное" искусство, как его называет Джеймсон, представляло опасность для идеологии Америки, и, может быть еще большую. Понятное и доступное широкому зрителю, оно должно было нравиться. Естественно, не только советскому пролетарию, но и американскому буржуа. В пропагандистском отношении фигурация была не в пример заманчивее. (Заметим в скобках, что сегодня она и победила. Мне лично современная реклама, будь то русская или американская, в своих самых отвратительных проявлениях очень напоминает именно соцреализм.) Но на тот момент необходимо было что-либо противопоставить советской картине. Американский экспрессионизм как раз на эту роль подходил как нельзя лучше. Он постулировал принцип крайней индивидуальности, индивидуальности, доведенной до предела. Если у соцреалистов личность растворялась в партийном каноне, то у того же Джексона Поллока - в принципе автоматизма. Поллок не зря любил коммунизм, он создал как бы канон наоборот, причем такой, чтобы каждый мог повторить его, что и проделывали впоследствии советские эпигоны вроде Казарина.
Но важно было не это, а то, как интерпретировали картины Поллока его "кураторы". А им важно было настаивать на крайнем индивидуализме абстракции. Ведь это было то, что Америка не согласилась бы потерять ни за какие деньги.
Итак, мы выяснили, что абстракция была оружием, мощным оружием, которое работало, как тайный вирус. Сегодня приходится слышать, что интеллигенция ничего не сделала для падения Советов. Конечно, судьба России решалась не на баррикадах в 91-м, и уж тем более не в выставочных залах "Грузинки" и не на пресловутых кухнях. Но и поверить, что экономные американцы стали бы переводить деньги, не рассчитывая на идеологический эффект, значит тоже упрощать ситуацию.
Советские неофициальные художники превосходно заглотили наживку "индивидуальности" и создали новый канон, еще менее оригинальный, чем искусство соцреализма. Сегодня, отрешившись от всех идеологических противостояний и рассматривая экспозицию в Третьяковке, можно констатировать - в официозе интересных вещей, пожалуй, побольше. Впрочем, тут все понятно. Большое искусство делается на большие деньги, как это ни цинично звучит...
Ссылка