Альтернативная энергетика и энергосбережение
1,423,987
7,392
|
foton ( Слушатель ) |
| 28 авг 2009 20:18:03 |
Тред №141170
новая дискуссия Дискуссия 291
И еще вопрос основателям темы - Мимохожему и Dobryak-у и всем интересующимся
Какова оптимальная форма радиатора для низкопотенциальной теплопередачи жидкость-жидкость ( с дельтой не более 15 градусов) в пределах -15 ... -5 и +30...+45.
Хочется понять - как можно снизить затраты на перекачку теплоносителя.
(чтоб не заморачиваться с вязкостью, возмем за основу воду и этиленгликоль).
При этом требуется иметь не очень большой объем радиатора (в пределах 1 л. объема на 1 кв.т.мощности), низкую стоимость самого материала радиатора, а также стоимость изготовления, а также иметь в дальнейшем продолжительную эксплуатация (с учетом сезонных изменений ph и хим. состава теплоносителей).
Хотелось бы учесть как можно больше физ. эффектов - притяжение, смачиваемость, гидравл. сопротивление, кавитацию, теплопроводность и т.д.
Задача не такая тривиальная как кажется на первый взгляд . Есть много различных систем, причем сильно различающихся по конструктиву. В каждой системе используется как основное - какое-либо одно явление. А хочется именно оптимума.
Какова оптимальная форма радиатора для низкопотенциальной теплопередачи жидкость-жидкость ( с дельтой не более 15 градусов) в пределах -15 ... -5 и +30...+45.
Хочется понять - как можно снизить затраты на перекачку теплоносителя.
(чтоб не заморачиваться с вязкостью, возмем за основу воду и этиленгликоль).
При этом требуется иметь не очень большой объем радиатора (в пределах 1 л. объема на 1 кв.т.мощности), низкую стоимость самого материала радиатора, а также стоимость изготовления, а также иметь в дальнейшем продолжительную эксплуатация (с учетом сезонных изменений ph и хим. состава теплоносителей).
Хотелось бы учесть как можно больше физ. эффектов - притяжение, смачиваемость, гидравл. сопротивление, кавитацию, теплопроводность и т.д.
Задача не такая тривиальная как кажется на первый взгляд . Есть много различных систем, причем сильно различающихся по конструктиву. В каждой системе используется как основное - какое-либо одно явление. А хочется именно оптимума.
ОТВЕТЫ (4)
|
|
обыватель ( Слушатель ) |
| 28 авг 2009 22:28:55 |
Цитата: foton от 28.08.2009 20:18:03
Реальность, которую замечательно видно из моего окна, и опыт n поколений удачно зимовавших предков говорит что топор, дрова и печь в разы надёжнее и дешевле всего, что Вы рекламируете. Плюс к этому так необходимая нам физическая активность.
А по Вашему вопросу - термосифоны или тепловые трубы с соответствующим рабочим телом.
|
|
foton ( Слушатель ) |
| 29 авг 2009 01:00:22 |
Цитата: обыватель от 28.08.2009 22:28:55
1. На счет топора, дров и печи абсолютно не согласен - не надежнее, и не дешевле, и не безопасно и еще много не..., если нужны подробности - добро пожаловать - в "личку".
2. По поводу термосифонов и тепловых труб - мы с Вами уже общались, я еще а прошлый раз согласился с Вами - как система теплопереноса низкопотенциального тепла - ТС и ТТ - достаточно эффективны - но это лишний контур, лишние потери, от которых я так хочу избавиться (термосифон и тепловые трубы - частный случай классического теплового насоса - основанного на эффекте фазового перехода). Но сейчас меня интересует прежде всего именно оптимальный конструктив именно самого радиатора (материал, шероховатость поверхностей, пространственная форма, способ обработки т.д., ну и соответственно желание иметь этот оптимум при минимальных затратах).
Ни за что не поверью, что этой проблемой никто не занимался! Особенно в ядерной энергетике и физике низких температур!
Добряк, Мимохожий - АУ?
|
|
Болик ( Слушатель ) |
| 30 авг 2009 12:31:20 |
Цитата: foton от 29.08.2009 01:00:22
А зачем? "Оптимум" интересен для промышленных теплообменников - им в геометрию вписываться нужно. А в "бытовых" условиях пролема решается за счет банального увеличения площади поверхности теплообмена - настолько, насколько нужно.
|
|
foton ( Слушатель ) |
| 31 авг 2009 11:13:19 |
Цитата: Болик от 30.08.2009 12:31:20
В том то и беда - что альтернативная ( чаще всего это микроэнергетика) - всегда менее эффективна в процессе преобразования, по сравнению с промышленной энергетикой. КПД котла, двигателя или какого-либо другого преобразователя энергии растет, при росте преобразовываемой мощности. Во-втотых стоимость установочного квт.ч. для оборудования мощностью в 20 квт., 1мвт. и 100мвт. будет серьезно уменьшатся при росте мощности. Поэтому чтобы реально конкурировать в цене квт.ч., производители оборудования альтернативной энергетики изощряются, как только могут - посмотрите например на разницу между обычным газовым котлом и конденсационным, не только в конструктиве, но и в цене. КПД же вырастет на проценты. И дело не только в габаритах, я уже писал, например, о проблемах с гидравлическим сопротивлением. Конечно это небольшие потери, но надо понимать, что мы "ловим" проценты или даже десятые доли процента.