История Вооруженных Сил России от Рюрика до наших дней
143,906
424
|
ursus ( Слушатель ) |
| 28 авг 2009 21:56:36 |
Тред №141199
новая дискуссия Дискуссия 123
В ПМВ трагически наложились и внутренние проблемы, и внешние.
Проблема в том, что победа Антанты для РИ была страшнее, чем победа Германии. Тут надо понимать следующее
- в период с 14 по 16 год - пока РИ не провела мобилизацию армии, а самое главное - промышленности, она могла стать жертвой германо-австрийского блока. Потому союз с Францией, для РИ был жизненно важным. Как и для Франции, союз с РИ.
- но, после снятия угорзы со стороны Германии, через стабилизацию в Прибалтике и со стороны Австрии, после Брусиловского наступления, после побед на Кавказе и взятия Карс и Эрзерума, основным вопросом, ставшим жизненно важным для РИ - стал вопрос о послевоекнном устройстве.
И тут сложилась крайне опасная ситуация. Никаких гарантий военной безопасности для РИ не существовало. Англия фактически отказала в Константинополе, иезуитски обещав решать этот вопрос не с Царём, а с "ответственным правительством". Неизбежное отложение Финляндии и Великого Княжество Польского, крайне желательного для РИ - не имел характера мирного отсоединения и эти территории автоматически входили в орбиту Великобритании и Франции.
Но самое плохое было то, что помимо социального напряжения - на всех окраинах нарастали сепаратисткие, националистические настроения, разрыхлявшие Империю до состояния конфедерации. Кстати, были они гораздо более агрессивные и острые, чем даже в 91 году.
В итоге - после разгрома Германии, Россия лишалась не только единственного исторического союзника в решении польского вопроса, но и получала дугу нестабильности по всему западному окружью. И эта дуга нестабильности замыкалась на контролируемые Англией морские бассейны. Немецкого флота, который ранее осуществлял сдерживание - более не существовало. На ЧМ - англичане получали контроль над Босфором и разгромленной Турцией, русским доставались лишь кавказские территории.
Добавим сюда колоссальные военные долги, демобилизуемую армию, промышленность, развёрнутую для военного производства и неминуемо рухнущую при конверсии, - всё это на фоне националистических и сепаратистских амбиций окраин, поддерживаемых внешними силами, давало страшную гремучую смесь.
В принципе, если смотреть академически - сепаратный мир с Германией был единственным разумным выходом из западни. Уже сам факт затягивания войны на Западном Фронте на полтора года, абсолютно обескровил Антанту, лишив её каких-либо возможностей для силовых акций после войны - на долгие годы. А если представить себе крах Оси под скоординированным наступлением всех фронтов весной 17 года - то очевидно, что Антанта, с не встпившей в войну Америкой, полной сил и амбиций, с незначительно пострадавшей Англией, была бы совсем в ином тонусе.
Что касается "контрибуций". Тут тоже можно смотреть по-разному. Можно назвать это - военные поставки. В конце концов, чем дольше немцы бы рубились на Западном Фронте, тем меньше будет послевоенная угроза РИ.
Аннексии территорий - вопрос тоже умозрительный. Вывод собственно войск фронта - занимает значительное время. Да, формально большевики пошли на территориальные уступки. Но уступки эти были очевидно не в пользу неприятеля, Германии, а в пользу каких-то мифологических территориальных режимов, не имевших ни малейшей легитимности. Что история и показала. Они были все расщёлканы в разное время, не вызвав никаких внешнеполитических проблем.
Нафига немцам были нужны эти аннексии? Да пёс их знает. Может быть они просто боялись удара в спину ослабленной Германии и хотели иметь буферные зоны.
Нужно сказать, что ВСЕ выводы из ПМВ были сделаны очень тщательно. К славе и чести режима товарища Сталина нужно сказать - практически ничего из бардака, творившегося в ПМВ, допущено не было. Очевидно, что страна управлялась гораздо более адекватным инструметарием и имела гораздо более оптимальную структуру.
Хотя я остаюсь при этом монархистом по воззрениям и искренне симпатизирую Николаю Второму.
Проблема в том, что победа Антанты для РИ была страшнее, чем победа Германии. Тут надо понимать следующее
- в период с 14 по 16 год - пока РИ не провела мобилизацию армии, а самое главное - промышленности, она могла стать жертвой германо-австрийского блока. Потому союз с Францией, для РИ был жизненно важным. Как и для Франции, союз с РИ.
- но, после снятия угорзы со стороны Германии, через стабилизацию в Прибалтике и со стороны Австрии, после Брусиловского наступления, после побед на Кавказе и взятия Карс и Эрзерума, основным вопросом, ставшим жизненно важным для РИ - стал вопрос о послевоекнном устройстве.
И тут сложилась крайне опасная ситуация. Никаких гарантий военной безопасности для РИ не существовало. Англия фактически отказала в Константинополе, иезуитски обещав решать этот вопрос не с Царём, а с "ответственным правительством". Неизбежное отложение Финляндии и Великого Княжество Польского, крайне желательного для РИ - не имел характера мирного отсоединения и эти территории автоматически входили в орбиту Великобритании и Франции.
Но самое плохое было то, что помимо социального напряжения - на всех окраинах нарастали сепаратисткие, националистические настроения, разрыхлявшие Империю до состояния конфедерации. Кстати, были они гораздо более агрессивные и острые, чем даже в 91 году.
В итоге - после разгрома Германии, Россия лишалась не только единственного исторического союзника в решении польского вопроса, но и получала дугу нестабильности по всему западному окружью. И эта дуга нестабильности замыкалась на контролируемые Англией морские бассейны. Немецкого флота, который ранее осуществлял сдерживание - более не существовало. На ЧМ - англичане получали контроль над Босфором и разгромленной Турцией, русским доставались лишь кавказские территории.
Добавим сюда колоссальные военные долги, демобилизуемую армию, промышленность, развёрнутую для военного производства и неминуемо рухнущую при конверсии, - всё это на фоне националистических и сепаратистских амбиций окраин, поддерживаемых внешними силами, давало страшную гремучую смесь.
В принципе, если смотреть академически - сепаратный мир с Германией был единственным разумным выходом из западни. Уже сам факт затягивания войны на Западном Фронте на полтора года, абсолютно обескровил Антанту, лишив её каких-либо возможностей для силовых акций после войны - на долгие годы. А если представить себе крах Оси под скоординированным наступлением всех фронтов весной 17 года - то очевидно, что Антанта, с не встпившей в войну Америкой, полной сил и амбиций, с незначительно пострадавшей Англией, была бы совсем в ином тонусе.
Что касается "контрибуций". Тут тоже можно смотреть по-разному. Можно назвать это - военные поставки. В конце концов, чем дольше немцы бы рубились на Западном Фронте, тем меньше будет послевоенная угроза РИ.
Аннексии территорий - вопрос тоже умозрительный. Вывод собственно войск фронта - занимает значительное время. Да, формально большевики пошли на территориальные уступки. Но уступки эти были очевидно не в пользу неприятеля, Германии, а в пользу каких-то мифологических территориальных режимов, не имевших ни малейшей легитимности. Что история и показала. Они были все расщёлканы в разное время, не вызвав никаких внешнеполитических проблем.
Нафига немцам были нужны эти аннексии? Да пёс их знает. Может быть они просто боялись удара в спину ослабленной Германии и хотели иметь буферные зоны.
Нужно сказать, что ВСЕ выводы из ПМВ были сделаны очень тщательно. К славе и чести режима товарища Сталина нужно сказать - практически ничего из бардака, творившегося в ПМВ, допущено не было. Очевидно, что страна управлялась гораздо более адекватным инструметарием и имела гораздо более оптимальную структуру.
Хотя я остаюсь при этом монархистом по воззрениям и искренне симпатизирую Николаю Второму.
Отредактировано: ursus - 28 авг 2009 22:09:06
ОТВЕТЫ (2)
|
|
Купчинский ( Слушатель ) |
| 30 авг 2009 00:16:06 |
Цитата: ursus от 28.08.2009 21:56:36
Урсус, +3 поставил. Очень хороший анализ итогов ПМВ для России.
Вот тоько, по моему, есть небольшие противоречия.
Цитата
...победа Антанты для РИ была страшнее, чем победа Германии...
при этом
Цитата
союз с Францией, для РИ был жизненно важным
Да, был важным, как и союз с Англией. Один на один Россия с Германией не выстояла бы. Но, если этот союз "был страшнее, чем победа Германии", то зачем нужно было России вступать в него? Из-за амбиций Германии? Было решаемо на дипломатическом уровне. Совершенно необязательно было Германию трижды мордой по столу возить, чтобы только сейчас она поняла, что с Россией лучше дружить.
Да и все потери России в ПМВ произошли не из-за военных поражений, а из-за политических. Причины революций не в рамках данной темы, но "Англия фактически отказала в Константинополе, иезуитски обещав решать этот вопрос не с Царём, а с "ответственным правительством". Неплохо придумано, договор заключать с одним правительством, а решать вопрос с другим. Может и придумано было еще до войны.?
|
|
ursus ( Слушатель ) |
| 30 авг 2009 01:00:08 |
Германия и Австрия представляла смертельную опасность тогда, когда были в силах нанести России поражение. То есть - до 16 года. А с 16 года - опасность миновала, но начали лавинообразно расти риски получить поражение в результате послевоенного "урегулирования" от бывших союзников. Что это не пустые опасения - видно по Холодной войне с НАТО.
России крайне невыгодно было поражение, то есть разгром и безоговорчная капитуляция Германии. Она лишалась естественного союзника в Европе. В то же время, разногласия с Германией лежали не в Европе, там всё было шоколадно, а на Балканах и южнее. Остановив германскую экспансию, проводимую в том числе через Австрию, Россия утратила все причины для антипатии к Германии. В принципе - с этого момента противоречий, достойных разрешения оружием - не стало. И смысл войны совсем размылся. Интуитивно это понимали почти все - от генералов до солдат. Отсюда и неприязнь к войне, непонимание её у народа. Немцы больше врагом не были, если раньше и представлялись экспанционистами, несущими угрозу, то с 16 года это прекратилось.
В принципе - СССР тоже было бы выгоднее остановить войну на новой советской границе, прихватив лишь Пруссию и Балканы. И подкинуть фрицам ресурсов после высадки союзников в Нормандии. И нехай рубаются ещё два года.
Политически Россия была очень слаба, да. И династийные проблемы и опаразитившаяся аристократия и оболигархившая буржуазия и еврейские и французские деньги, которые давили если не на политику, то на экономику, и очевидная нестабильность окраин, при отсутствии внутри РИ готовности их усмирять.
Но - все эти проблемы служили фоном к принятию решения о выходе из войны через переворот.
Военного поражения России очевидно не было. Не было даже признаков его. Наоборот - пришлось прилагать колоссальные усилия, чтобы довести боеспособность армии до минимума, могущего быть выданным за поражение. Фактически с 16 года в армии была разрешена пораженческая пропаганда. А флот - почти полностью разложен, особенно бригада линейных кораблей.
Поверить, что это могли сделать какие-то приблуды из "рабочих и крестьян" - не могу.
Расклады Англии были очевидны и до войны. При Дворе - вопрос увязанности союза с Англией и английских интриг против Трона, идущих в пакете с ним - был очевиден всегда. Особо нервно это воспринималось Императирицей. Она хотела максимально удалить всех, кого подозревала в выполнении английской программы. За это её ославили "немецкой шпионкой". Как это делается - мы сегодня прекрасно видим.