Бездействующая Дума

В ходе подготовки к очередным парламентским выборам, до которых осталось меньше двух лет, следует ожидать повышения внимания к текущей деятельности и эффективности работы действующих депутатов.

У этого внимания есть ряд причин: стратегическая — особая роль парламента, способного сыграть стабилизирующую роль в процессе предстоящего транзита власти до и после 2024 года, тактическая — парламент является удобной площадкой для разрядки политической напряженности, ситуативная — парламент будет становиться объектом информационных атак из-за различных инцидентов, связанных со спецификой его работы. Это подтверждается оперативным анализом интерпретаций по итогам инцидента 26 сентября, когда на пленарном заседании в Госдуме присутствовало только половина всех парламентариев. 

Согласно августовским данным «Левада-центра», Госдума имеет одни из самых низких рейтингов одобрения среди всех государственных институтов власти, 60% россиян не одобряют действия парламентариев.

Причем, если проследить за изменением отношения россиян к Госдуме, то становится очевидно, что негативный тренд сохраняется весь 2019 год, а в последние месяцы наблюдается пусть незначительное, но все-таки ухудшение ситуации.

Согласно результатам опроса ВЦИОМ, опубликованным в январе 2018 года, главными недостатками Госдумы граждане считают отсутствие самостоятельности (51%), невнимание к острым проблемам населения (59%) и принятие сырых законов (68%). Все это коррелирует с результатами анализа, полученными в ходе изучения специфики голосования депутатов по законопроектам. Примечательно, что по итогам 2018 года ВЦИОМ результаты аналогичного опроса публиковать не стал.

Опрос ФОМ от августа 2017 года показал, что только 13% россиян знают, кто возглавляет Госдуму (9% дали неверный ответ, 78% затруднились ответить). При этом лишь 15% россиян знают депутата своего округа. Низкая осведомленность о действиях Госдумы является следствием незаметности действий депутатов и плохим информированием граждан.
Результаты трех социологических центров фиксируют негативное отношение граждан к Госдуме, а также отрицательные оценки результатов деятельности нижней палаты парламента. 

Разрыв между запросами граждан и позицией депутатов (кризис представительства). Согласно данным исследовательского холдинга «Ромир», против повышения пенсионного возраста выступали 92% россиян, однако в Госдуме против выступили только оппозиционные фракции и некоторые депутаты «Единой России», а законопроект в итоге был принят. Так же резкой критике со стороны россиян подвергались другие законопроекты, которые в конечном счете все равно принимались. Частота этих случаев закрепила представление о том, что депутаты все реже отстаивают интересы своих избирателей. За прошедший год с момента принятия законов о повышении пенсионного возраста Дума не сумела предпринять эффективных мер для компенсации негатива.

Разрыв коммуникаций между депутатами и избирателями. Во время обсуждения проекта закона о повышении пенсионного возраста практически никто из тех, кто в итоге за него проголосовал, не выступил с эффективной аргументацией, почему пенсионная реформа необходима. Скорее наоборот — аргументы депутатов стали еще большим раздражителем.

Схожая ситуация сохранялась и при обсуждении других неоднозначных мер. Например, законопроект об оскорблении властей даже внутри государственных органов вызывал сомнения, так как у авторов инициативы не было внятной аргументации.

Через месяц после избрания нового парламента, в октябре 2016 года, председатель Госдумы Вячеслав Володин объявил о борьбе за дисциплину: «мы сейчас работаем над тем, как организовать работу самой Госдумы, как организовать работу комитетов и как сделать так, чтобы у нас с вами присутствие депутатов на заседаниях комитетов было максимальным, как сделать, чтобы зал пленарных заседаний был не полупустым, — сказал он. — Соответственно, что нужно сделать, чтобы депутат эффективно работал в территории, совещаясь со своими избирателями и решая проблемы».

Руководство Госдумы ввело штрафы за отсутствие на пленарных заседаниях. В июле 2017 года СМИ сообщали о том, что благодаря новым правилам Госдума сэкономила почти 30 млн рублей.

Руководство Госдумы боролось не только за посещаемость, но и за строгость высказываний депутатов. В феврале 2019 года стало известно о том, что в парламенте собираются ввести «доску позора» — раздел на сайте Госдумы, где бы публиковались заявления депутатов, которые дискредитируют палату и вызывают негативную реакцию в обществе.
Примечательно, что жертвой погони за дисциплиной стал и сам Володин, когда журналисты выявили, что председатель Госдумы проголосовал за законопроект о суверенном интернете, находясь при этом в Саратовской области (процедура заочного голосования была отменена). В апреле 2019 года журналисты сопоставили официальные данные о присутствующих депутатах с фотографиями из зала заседания и также выявили несоответствие, фактическое число депутатов было меньше заявленного.
Председатель Госдумы пытался добиться установления максимального контроля над депутатами. Как показывают результаты голосований по законопроектам, депутаты стали голосовать послушно, и разночтений практически нет, но проблемы с дисциплиной остались прежними.

Чаще всего за принятие положительного решения голосуют депутаты от «Единой России» (78,16%), на втором месте «Справедливая Россия» (56,53%), затем с небольшим отрывом идет КПРФ (56,21%), у ЛДПР — 54,14% голосов — «за».
Коммунисты чаще остальных занимали позицию «против» (3,82% голосов), следом идет «Справедливая Россия» — 2,77%, ЛДПР 1,16%, «Единая Россия» — 0,15% голосов.
Чаще остальных в голосовании не принимали участие депутаты от ЛДПР (44,54%), следом за ними идет «Справедливая Россия» (40,61%), на третьем месте — КПРФ (39,87%). Реже всего не голосуют депутаты «Единой России» (21,66%).

 Примечательно, что председатель Госдумы Володин не голосовал практически в половине (45%) случаев, что может объясняться спецификой должности.

Судя по распределению голосов, неучастие в голосовании по законопроекту в ряде случаев является для депутата формой протеста против рассматриваемой инициативы. При этом у него есть возможность проголосовать «против», а также «воздержаться», если он сомневается. В таком случае его позиция будет различима, как для авторов инициативы, так и для избирателей, которые смогут определить мнение депутатов по резонансным вопросам. Неучастие в голосовании — это отсутствие позиции. Это невыполнение функции депутата по представительству интересов граждан. Регламент Госдумы не запрещает депутату, присутствующему на заседании, не голосовать, однако в качестве явно выраженной позиции парламентария, согласно п. 1 ст 85 Регламента, считается только три варианта: «за», «против», «воздержался».

Основные выводы

Госдума VII созыва как представительный институт не выполняет своих прямых функций. Депутаты из представителей граждан превратились в заверителей принимаемых решений.

Значительная часть депутатов из-за низкой дисциплины никак не влияет на процесс принятия важных для страны решений: одни парламентарии отсутствуют на заседаниях, другие нажимают только одну из представленных на пульте кнопок.

Неголосование по законопроекту в случае физического присутствия депутата превратилось в массово используемый «островок безопасности», на котором парламентарии могут скрыть свою позицию. В условиях возможного обострения политического процесса перед выборами, использование этого инструмента будет сокращать возможность для имиджевого маневра.

Приближение электорального цикла также повлечет за собой рост активности оппозиционных депутатов, доля голосов «против» будет увеличиваться. Не исключено, что оппозиция может пойти на обострение по резонансным законопроектам. Это не приведет к структурным изменениям внутри Госдумы, но «непослушное голосование» будет активнее использоваться оппозицией в качестве инструмента давления на партию власти.

Внутри партии власти, напротив, доля голосов «за» станет еще больше, а доля тех, кто не голосует, уменьшится. В процессе подготовки к выборам в Госдуму отбор перспективных кандидатов из числа действующих депутатов будет осуществляться в том числе и по параметру лояльности, которая измеряется в том числе результатами голосования. В связи с этим можно прогнозировать, что в следующем году депутаты будут пытаться демонстрировать свои политические позиции через подобные формализованные институты. Молчание будет восприниматься организаторами процесса как признак нелояльности.

Вероятно, партиям и организаторам политического процесса придется усилить внимание к вопросам дисциплины парламентариев, однако делать это не административными, а политическими методами.

Периодически информация о результатах голосования будет использоваться как повод для информационных атак против отдельных фракций или депутатов. Информация о том, что депутат часто не голосует по значимым вопросам может носить все более чувствительный характер.
Подробнее

Дабы упредить вопли, что гранаты не той системы источник сомнительный
Центр политической конъюнктуры (ЦПК) - частная компания, работающая на рынке политического анализа, консультирования, экспертизы, мониторинга и исследований. 
Основан в  мае 1992 года в Москве. Первые проекты Центра были связаны с изучением процесса становления российской многопартийности. 
C 1994 года ЦПК занимается аналитическим мониторингом СМИ и политическим консультированием. 
В 1999 году, на выборах в Государственную Думу специалисты Центра обеспечивали экспертно-аналитическое сопровождение кампании лидеров избирательного блока «Единство». 
С начала 2000-х годов сотрудничает с администрацией Президента РФ. 
ЦПК публиковал аналитические доклады, получившие большой резонанс в экспертном сообществе и СМИ: «Московское правительство Юрия Лужкова» (1994); «Передел собственности в России: новый этап» (2005); «Ведущие российские корпорации и власть: технологии взаимодействия» (2007). 
В разное время Центром руководили Владимир Березовский (1992-1997), Алексей Чеснаков (1997-2000), Валерий Федоров (2000-2003), Константин Симонов (2003-2006), Михаил Виноградов (2006-2008).

С 2008 года Центр политической конъюнктуры возглавляет Алексей Чеснаков. 

ссылка