Чердачок передела
1,806,721
23,252
|
Alexandr1974 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 13:42:57 |
B-52
новая дискуссия Новость 855
Вчера над Таллином, одноклассник в ФБ запостил.
Как-то не по себе от всех этих играний мускулами...
Как-то не по себе от всех этих играний мускулами...
ОТВЕТЫ (22)
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 24 окт 2019 14:36:25 |
Дипломатия стратегических бомбардировщиков, мы в ЮАР, они в Латвии. Частный случай "дипломатии канонерок"
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 24 окт 2019 16:17:30 |
Хм...
Если стратег в ЮАР в качестве "дипломатии" - в общем то понятен, то в Латвии, в зоне действия ПВО РФ.....
|
|
Alexandr1974 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 16:33:38 |
Цитата: rigel1986 от 24.10.2019 15:26:27
да то понятно, но градус напряженности напрягает:) особенно живущих условно недалеко от границ...
|
|
Oleg K. ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 16:39:44 |
Сегодняшний день — не тихая заводь истории, а гребень приливной волны, с неудержимой силой несущейся вперед. Великие времена не в прошлом, великие времена — это наша современность, еще более великие времена — будущее. (с) не моё.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 26 окт 2019 00:10:51 |
Цитата: rigel1986 от 24.10.2019 15:26:27
ну да.
ниче что стратегические бомбардировщики (они же стратегические ракетоносцы) - не предназначены для входа в зону действия ПВО?
Их задача долететь до точки и выпустить крылатые ракеты - не входя в зону действия ПВО.
По СНВ-3 - у США 44 Б52 и 16 Б2, на которых размещается 216 крылатых ракет и 100 свободнопадающих бомб.
У нас - 62 ТУ-95 и 13 ТУ-160 на которых размещаются 838 КР.
Наши стратегические бомбардировщики, что характерно - тоже не предназначены для входа в зону действия ПВО и стреляли по Сирии где то тоже из района Кавказа/Каспия.
Впрочем, у США воздушная часть ядерной триады - наименее важная и основной акцент приходится на подводный флот.
Но так то да. считать стратегический бомбардировщик едой для ПВО - это тешит ЧСВ.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 26 окт 2019 00:15:41 |
Цитата: _Sasha_ от 26.10.2019 00:10:51
Дык в том то и дело, что в данном случае - вошел.
Что, собственно, и вызывает удивление - что делать В-52 в Латвии? Хотя есть подозрение, что экипаж не нас пугать, а просто побухать, потрахаться и помочиться на местный памятник незалежности прилетел
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 26 окт 2019 00:22:19 |
Цитата: rat1111 от 26.10.2019 00:15:41
Так и наши ТУ-95/ТУ-160 частенько в сопровождении истребителей ПВО вероятного противника вынуждены летать.
Не думаю, что случись чего они смогут от ракеты воздух-воздух улететь/увернуться.
Просто причем здесь реалии учений мирного времени - и выводы о том, что стратегический бомбардировщик - еда для ПВО?
А Б-52 в Латвии выполняет ровно ту же функцию, что и наши ТУ-160 в Венесуэле или ЮАР - как говорил сэр Макс - реализуют дипломатию канонерок.
Которая, что характерно, в условиях девальвации и деградации международных институтов типа СБ ООН - вполне себе на первый план выходит.
|
|
Foxhound ( Практикант ) |
| 26 окт 2019 00:31:40 |
Цитата: _Sasha_ от 26.10.2019 00:22:19
Основная разница в том, что Ту-95 и Ту-160 могут стрелять гарантированно за зоной ПВО и / или действия ИА вероятного противника, так как имеют ракеты с дальностью 4 000 - 6 000 километров, а Б-52 так не может потому что дальнобойных ракет не имеет.
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 00:47:02 |
Цитата: rat1111 от 26.10.2019 00:34:45
Которая в свою очередь является пищей.
Но если вспомнить кто такие амеры, то вероятность прокси-войн сильно превышает вероятность непосредственного прямого столкновения.
А для вразумления тумба-юмба вполне годны все означенные варианты.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 26 окт 2019 00:55:32 |
Цитата: gvf от 26.10.2019 00:47:02
Ну, комплекс F22/AIM120/B2/AGM129 который они затачивали на прорыв комплекса МиГ-31/Р-33 штатники попилили
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 01:02:47 |
Цитата: rat1111 от 26.10.2019 00:55:32
Не отслеживал, но вообще разумное решение.
Нафига тратиться на то что не нужно.
Они явно готовятся к противодействию не равному противнику, а папуасиям, возможно даже внутриштатовским.
Либо возвращаемся к тезису "до мышей" либо ищем разумное объяснение.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 26 окт 2019 04:05:52 |
Цитата: gvf от 26.10.2019 00:47:02
1. Основой СЯС США являются трайденты подводного базирования - эффективной (тем более гарантированной) ПРО против них нет пока даже у нас.
2. ПВО не имеет бесконечной эффективности. С точки зрения эффективности нанесенного ущерба - удар томагавками по шайрату - стремится к 0, с точки зрения прорыва ПВО (пусть и не эшелонированой) - вопрос не такой однозначный - от четверти до трети ракет таки преодолели и ПВО и РЭБ - и если бы они были оснащены ядерными боеголовками, и не обычными - тогда бы уже можно было говорить о том, что эффективность ПВО стремилась к 0.
З.ы. И да ПВОшники - почему то отнюдь не считают томагавки - такой уж прям легкой целью. Особенно это касается ядерных томагавков - у которых гораздо больше запас топлива, для низковысотного профиля полета и маневрирования и гораздо меньшие требования к конечной точности попадания.
|
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 26 окт 2019 00:32:42 |
Цитата: _Sasha_ от 26.10.2019 00:22:19
сложный вопрос.
Ходили слухи в свое время что пара МИГ-31 в учебном перехвате Ту-95 завалить так и не смогла. Энергетика стратобомбера позволяет достаточно серьезную систему РЭБ разместить. Стратегический бомбардировщик - более чем сложная цель для ракет воздух-воздух.
ЦитатаА Б-52 в Латвии выполняет ровно ту же функцию, что и наши ТУ-160 в Венесуэле или ЮАР
Ни в Венесуэле, ни в ЮАР стратобомбер не находится в зоне поражения наземных комплексов ПВО вероятного противника. А вот в Латвии - таки да
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 26 окт 2019 03:55:15 |
Цитата: rat1111 от 26.10.2019 00:32:42
Вот именно что сложный.
Так же как и вопрос у кого РЭБ длиннее.
Ибо взлетный вес Б-52 на несколько десятков тонн выше - и что там в нем размещено из средств защиты (и в том числе РЭБ) - ни мне ни вам не докладывали.
У противника в силу географии - эффективных наземных комплексов ПВО - нет и не особо они им нужны. Зато АУГ рядышком с Венесуэлой ЕМНИП - таки отсвечивала и дальность перехвата у АУГ повыше, чем у С-400 - так что не все так однозначно в сравнении кита и слона.
З.Ы. Впрочем Б-52 на самом деле - действительно не самая страшная канонерка. Это скорее для прибалтийских скакуасов - жест.
А вот недавний учебно-боевой пуск парочки трайдентов (очередной успешный в длинной череде успешных) - кому надо, что надо показал. И кто надо где надо это отметил и учел.
|
|
iz_kirova. ( Специалист ) |
| 26 окт 2019 00:34:24 |
Цитата: _Sasha_ от 26.10.2019 00:22:19
Над Северным полюсом истребителей нет.
Для того, чтобы увернуться о ракеты ВВ, ракета ВВ сначала должна захватить цель и догнать. В случае ТУ-160 не самая простая задача, очень быстрая машина. Да и ТУ-95 отнюдь не беззащитная овца. Стоит комплекс РЭБ, а в хвосте орудийная установка с РЛС прицелом.
|
|
_Sasha__ ( Практикант ) |
| 26 окт 2019 03:58:06 |
Цитата: iz_kirova от 26.10.2019 00:34:24
На северным полюсом и нашего С-400 - нет. И Б-52 точно так же оттуда - даже своими 2000 км томагавками - много чего накрыть могут.
Непонятно какой смысл сравнивать уязвимость наших и ихних стратобомберов - в мирных условиях и в условиях угрожаемого периода?