РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО
9,094,585
25,778
|
sturmvogel_ru ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 15:03:08 |
Максим Климов - "эксперт" на Яндекс Дзен.
новая дискуссия Новость 966На страницах Яндекс-Дзен, Максим Климов, обозначенный как "эксперт", называет Р-30 не иначе как "критически небоеспособной"
Такой вывод сей "ученый" муж делает на том основании, что "Булава", " не предусматривает возможность прохода через лед".
Дескать новым РПКСН для ракетной атаки, нужна "большая чистая полынья".
И чтец и швец и на дуде игрец... Интересно, Максимушка как минер, такой же "специалист" как и ракетчик???
КМК, это все равно что аргентинский "эксперт", разбирал бы атакующие действия хоккейного клуба ЦСКА и указывал на ошибки...
Я так мыслю, что скоро "эксперт" порадует нас критическими разборами вертолётного парка, стратегической авиации, бронетанковых войск и даже банно-прачечных комбинатов частей и соединений.
"ДБЛ БЛД" (с)
https://lenta.ru/new…yandex.com
Отредактировано: sturmvogel_ru - 26 окт 2019 15:06:57
ОТВЕТЫ (22)
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 26 окт 2019 17:25:06 |
Цитата: Korniko от 26.10.2019 16:49:54
И это уже тут было и обсуждалось в первоисточнике. То, что этот сок мозга потащили к себе лентецы, давно заждавшиеся очередного "разгона униКАЛьного журнаГлистского КАЛлектива" - ожидаемо было. Они его "откровения" к себе тащат постоянно.
|
KMA ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 18:15:44 |
Вопрос может и глупый.
Ракеты с лодки могут вообще проходить сквозь лёд? Такие бывают? С трудом себе такое представляю.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 26 окт 2019 18:23:46 |
Цитата: KMA от 26.10.2019 18:15:44
И правильно делаете.
Разумеется, нет ничего невозможного и ракеты тоже можно научить стрелять сквозь лед, но есть вопросы:
1. Какой ценой это можно обеспечить?
2. Стоит-ли платить такую цену ради каких-то (каких?) ништяков, которые дает возможность такой стрельбы?
3. Ну и чисто технический вопрос: какую толщину льда на "пробитие" запишем в ТТЗ?
И не проще-ли взломать лед всплывающей лодкой? Собственно говоря, они и сейчас это умеют делать, может просто надо посмотреть, во что выльется опять-таки, увеличение возможности лодок в части толщины взламыевого льда.
Уверен, что кроме этих моих дурацких вопросов, есть ещё десятки, которые давно заданы и на них или уже получены ответы, или эти ответы ищутся.
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 19:36:01 |
Цитата: НАлЕ от 26.10.2019 18:23:46
Добавлю ещё один дурацкий вопрос:
торпеда с СБЧ может приготовить "большую и чистую полынью"?
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 26 окт 2019 19:42:04 |
Цитата: ВТБ! от 26.10.2019 19:36:01
Может. Но зачем? Для этого есть сама лодка. И обычные торпеды. Лодки могут обеспечивать всплытие сквозь лёд с достаточно приличной толщиной. Пр.941 - так ещё больше может, но то, какими размерами и техрешениями это достигнуто, заставило опыт не повторять на следующем проекте.
|
СовДед ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 20:31:28 |
ЦитатаДля того, чтобы лодки были способны нести дежурства в высоких широтах, ограждение рубки выполнено очень прочным, способным проламывать лёд толщиной 2-2,5 м (зимой толщина льда в "полыньях" доходит от 1,2 до 2 м, а в некоторых местах достигает 2,5 м).
Лед на "Северах" бывает очень толстый, встречаются поля с толщиной льда до 35 метров. Поэтому на Севере "полыньей" именуют место, где толщина льда не превышает трех метров.
При всплытии подводный крейсер, убрав носовые рули, медленно прижимается к ледяному потолку специально приспособленным для этого носом и ограждением рубки, после чего резко продуваются цистерны главного балласта.
https://www.nkj.ru/archive/articles/10976/
|
|
СовДед ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 20:50:56 |
Цитата: ВТБ! от 26.10.2019 20:38:38
поставил бы, но так в оригинале -
А. СКЛЯРОВ, капитан-лейтенант запаса, Наука и жизнь, №8, 1998, ПОДВОДНЫЙ ЛЕДОКОЛ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ
https://www.nkj.ru/a…les/10976/
|
|
ВТБ! ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 20:56:32 |
Цитата: СовДед от 26.10.2019 20:50:56
Подводным простительно путаться в терминологии.
На надводных ледоколах ледовое поле с ледовой грядой нипочём не спутают.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 26 окт 2019 23:43:03 |
Цитата: СовДед от 26.10.2019 20:50:56
Да лапша это на уши. 1998 год, НиЖ, "святые" 90е, и каплей запасник
. Лед 5м, конечно, есть, но его не так много. Если есть возможность проломить лед толщиной пару метров - этого, более-менее современным условиям (карту посмотреть можно) достаточно. А при дежурстве в "бастионе" - где вы в Охотском или Белом такой лед видели?
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 21:06:35 |
Все было так сложно и непосильно тяжело, что лодки пустили на металлолом
В проклятом тоталитарном Совке планировали, что на «следующем проекте» над ракетой в шахте будет стоять система преодоления льда.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 окт 2019 01:26:05 |
В частности, да. И потому, что громила в 50тыс.т. с 2 основными и 3 вспомогательными ПК - это круто, совершенно и все такое. Но дорого. И если нет ракет в 90-100 тонн (а их нет, потому что Барк накрылся, и слава Богу) - он становится не нужен. Хотя вот 2 последних, похоже, передумали таки пилить. Будут перепиливать.
ЦитатаВ проклятом тоталитарном Совке планировали, что на «следующем проекте» над ракетой в шахте будет стоять система преодоления льда.
На Барке? Чтобы он еще больше весил?
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 27 окт 2019 01:47:42 |
При постройке.
3М65 могли бы дежурить по сей день, как и «Трайденты»
А какая разница, сколько он будет весить, если носитель допускает стартовую массу 96 т. - 100 т.?
Но если серьезно, то масса системы преодоления льда в стартовую массу ракеты не входила. Функционально и конструктивно это было отдельное устройство со своей отдельной кооперацией разработчиков.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 окт 2019 10:16:37 |
При \эксплуатации тоже ...
Нет.
Это на Тополе-без-М довели
Меня учили, что вес "изделия"
Усложнение комплекса. Грубо говоря, ещё одна ступень в составе ракеты. А это отработка и прочие прелести, требующие дополнительных охуллиардов денюх.
Не, если надо, то надо. Но вот надо-ли?
|
|
красная ртуть ( Слушатель ) |
| 27 окт 2019 22:19:30 |
Ув. НАлЕ, данный вопрос уже подробно обсуждался ранее. Поэтому с Вашего позволения буду краток.
За счет чего?
Да
Способны
А если наземка уже готова?
Да, чем проще – тем лучше. Лодка-носитель легко может идти на веслах. Зачем эти дорогие и опасные реакторы?
Нет
В СССР считали, что надо.
Цитата: НАлЕ от 27.10.2019 10:16:37
За счет чего?
Цитата: НАлЕ от 27.10.2019 10:16:37
Да
Цитата: НАлЕ от 27.10.2019 10:16:37
Способны
Цитата: НАлЕ от 27.10.2019 10:16:37
А если наземка уже готова?
Цитата: НАлЕ от 27.10.2019 10:16:37
Да, чем проще – тем лучше. Лодка-носитель легко может идти на веслах. Зачем эти дорогие и опасные реакторы?
Цитата: НАлЕ от 27.10.2019 10:16:37
Нет
Цитата: НАлЕ от 27.10.2019 10:16:37
В СССР считали, что надо.
|
|
НАлЕ ( Профессионал ) |
| 27 окт 2019 22:36:32 |
Зато очень сложно теперь восстанавливать цепочку разговора.
Лодка больше - следовательно и затраты больше. Это я тоже, кратенько.
Нет. И я объяснил почему.
Вы бы согласились бы вбухивать в Украину охуллиарды для ПСЭ 3Д65?
Да ещё с непонятным результатам, даже если отвечься от нашей майданутости?
А с чего она была готова-то? Мы же о лодках пр. 941?
Да.
Я тоже могу пошутить.
Они дают такие возможности, которые веслами не обеспечишь.
Почему? Нулевая ступень, можно так ее назвать. По сути, АРСС на 3М65 тоже нулевая ступень, но тут было бы ещё сложней.
Кто считал?
Я не уверен, что тут был консенсус. Кто-то так считал, кто-то наоборот.
|
|
HANS82 ( Слушатель ) |
| 27 окт 2019 22:56:45 |
Ну... В СССР считали, что Барк надо. Вы (все) постоянно одну большую правильную вещь говорите, что нередко побеждала не Целесообразность, а кто кого из "кланов" перекукует. А кланы ведь возглавлялись не Конструкторами, а Заказчиками. Моряки кюшать не могли, как вспомнят про то, что у них нет 100 тонн))
С уважением...
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 27 окт 2019 14:33:37 |
Это как, с заменой всех ступеней взамен растрескавшихся? А требования к АУТ и прочим имеющимся в Булаве наворотам, у нее выполнялись бы? Нет. И зачем она нужна? 10 блоков таскать? Вот, Синева-Лайнер, она и 10, и 11 уносит, пусть меньшей мощности, но при ее и Булавы точности, роли это не играет. У Р-39 такой не было. Вот у Р-39У планировалось улучшить. Но до уровня Р-29РМУ2(2.1) и Р-30 она не дотягивала, ЕМНИП.
А по ценнику оно как выходило? И смысл поддерживать систему такой стоимости на устаревших технологиях, с крайне немалыми затратами, особенно учитывая, что дежурить пришлось бы, как и Булаве и Синеве, с 4, скажем, ББ?
ЦитатаА какая разница, сколько он будет весить, если носитель допускает стартовую массу 96 т. - 100 т.?
Нахера вообще нужна БРПЛ в 100 тонн? Это сон разума. Только от безнадеги и отсутствия требуемых технологий, в частности, по ТТ, такое можно было породить. Лодки - шедевр, но шедевр вынужденный. Из-за бандур-ракет под нее.
|
23gv ( Слушатель ) |
| 26 окт 2019 19:33:45 |
Цитата: KMA от 26.10.2019 18:15:44
сугубо из практических соображений (малая скорость в районе БД, потребность в организации сеансов связи и потребность в регулярном счислении места), видится, что лодки вряд ли забираются далеко от границы льдов. Откуда автоматом вытекает, что требования minы не более чем сон разума.