ВМФ/ВМС
17,995,324 45,760
 

  Sish ( Слушатель )
01 сен 2009 00:11:53

Тред №141886

новая дискуссия Дискуссия  130

Раз уж я поднабросил нечаянно  в теме "ВС США и НАТО".
Модернизацию линкоров типа "Айова" много обсуждали. Тему опять подымают в новостях.
Насколько я понимаю-ударная группа с линкором ,вместо авианосца, и соответственно с бОльшим количеством кораблей ПВО и УРО - вполне себе замена АУГ,против слабых стран. Фактически против всех,кроме России.
Проблема в топливе(но решаема,если ее решали в 1943-ем) и зряплате экипажа-2800 рыл это не шутка при их запросах.
Электронику модернизировали еще в 80-ых. Пусковые ракет тоже воткнули. Ресурс самого корабля еще вполне достаточен.
Чем он принципиально плох для гоняния каких-нибудь Сомали или той же Гренады?
Как мне кажется-дешевле,чем гонять авианосец и тратить ресурс самолетов.
Добавлю,чем он лучше  Берка-он БРОНИРОВАН.  И даже хороший залп хороших ПКР для него не обязательно фатален. А уж против обычных бомб и торпед он защищен неплохо чисто физически. Т.е. не ПВО,которая не очень у США,а старой добрйо сталью и отсеками.
Одно дело долбить тонкий корпус из сплава, совсем другое пробивать броню и кучу изолированных отсеков,специально задуманных под попадания десятков фугасных и бронебойных снарядов 406,а то и 480 мм...
Отредактировано: Sish - 01 сен 2009 00:26:55
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (3)
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
01 сен 2009 09:23:14


Там планировался 1 линкор и 3-4 корабля сопровождения. Да какая же это замена АУГ?
Просто ударная группировка чтобы связать боем наши группировки (когда был Томагавк-ПКР и он считался эффективным) и высвободить АУГ для других задач.

Пока не было серии  Берков в этом был какой то смысл, но потом когда массово пошли Тики и Берки КАЖДАЯ из которых вооружена ракетным оружием СИЛЬНЕЕ чем линкор, нафиг он нужен при таких эксплуатационных расходах?



Опять же посмотрим немного ширше.И вспомним про вариант линкора с ВПП на корме и почему он не был реализован - дело не только в стоимости.
И обнаружим у амов эрзацАУГ только в куда более интересном и универсальном варианте - большие УДК "Тарава" - водоизмещение ок.45 000 тонн, схожий экипаж, только имеется значительный парк вертолетов и "Харриеров" и в сопровождении того же эскорта имеем и антипопуасное средство на второстепенных направлениях и эрзац-АВ (штук 30 Харриеров лезет за счет части вертолей, а в скором и F-35 - это сааавсем немало) в случае большого конфликта.



Главное ради чего эти расходы. Есть более оптимальные  варианты расходов - см.выше.



Только "Иджис" не поставили:) И ПВО простите никакое...



УВП Мк41? Нет. Соответственно никакой универсальности и в который раз повторю что смысла в линкоре при наличии серий универсальных Тиков и берков просто нет - при наличии ПКР-Томагавка они также объединились бы в КУГ, также бы обстреливали "Томагавками" берег и вдобавок все это они могли бы делать исполняя основные эскортные функции АВ.  И даже в варианте с ВПП уже были Таравы. Т.е. никому не нужный дорогостоящий корабль, функции которого успешно выполняют новые, более удачные корабли.



Ну плавал суммарно вроде 15-20 лет, но извините корпус и механизмы то все таки уж почти 70-летние



Sergeant отметил уже что боеспособность ЛК потееряет и оставшись на плаву.
Но даже "на плаву" не гарантировано.Потому что стреляли бы по нему "Гранитами" или "Базальтом" это весьма большое кол-во ВВ и масса БЧ+топливо+масса ракеты все это доставляемое с большой скоростью в бронированной боеголовке (не головная часть снаряда, но все же). Так что ушатало бы ЛК все равно не слабо по той причине что такого офигенного импульса в броню не выдержит набор корпуса и крепление к нему брони - плиты даже если не пробьются, вдавятся внутрь или слетят с креплений. Поскольку речь идет о залпе в 1-2 десятка ПКР....вобщем немного у той брони преимуществ.

Другое дело более устойчив к ядерному взырву и банально потребовал бы отвлечения наших сил и средств от АУГ на свое уничтожение, в чем думаю и был смысл перевооружения.

Но опять таки думаю ПЛ и были бы их основным противником не столько из-за стойкости брони сколько из-за более слабой ПЛО такой КУГ нежели АУГ.



Ну а что там такого от торпед? ПТЗ у "Айов" вполне на уровне современников и пяток торпед ее утопил бы.



480 опять мимо не было такого калибраУлыбающийся Как раз "десятков снарядов 406 мм" никто не выдержал бы - расчет на сохранение боеспособности корабля при нескольких попаданиях (обычных в то время в дальнем артиллерийском бою равных сил). Емнип даже при таком массированном столкновении как Ютланд более десяти именно крупных снарядов никто не получал.

Тут еще вопрос в том что характер попадания ПКР иной нежели у снаряда - высокая скорость, масса и горизонтальный полет, да и "тяготеет" она к обширным надстройкам и верхней части борта.  Броня же ЛК и ее крепление делалась в расчете на падающие с большим углом с большой дистанции тяжелые (800-1000 кг) снаряды с небольшой (относительно ПКР) скоростью.
  • +0.05 / 1
  • АУ
 
 
  sergant ( Слушатель )
01 сен 2009 09:41:21

Борис Юлин , очень уважаемый мною  спец по Айовам(и не только) , писал как-то о том , что защита Айов скорее соответствует уровню линейных крейсеров , а не линкоров. А уж подводная защита - слабое место вообще всех американских капиталшипов того времени - и Норд-Каролайнов , и Саус-Дакот , и тем более - Айов...
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Gurtt ( Слушатель )
01 сен 2009 09:54:35


Ну это я и имел ввиду, что ПТЗ "Айов" не превосходила уровень современных ей линкоров, соответственно ничего нереального в утоплении ее просто нормальным для ВМВ кол-вом торпед нет.
Вообще "Айовы" такие большие из-за обеспечения высокой скорости хода. Ни какого то особого бронирования ни какого то другого ноу-хау у "Айов" нет.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №141885
Тред №141887 >>