Шестая колонна
44,187
62
|
AndreyK-AV ( Слушатель ) |
| 01 сен 2009 02:17:56 |
Тред №141910
новая дискуссия Дискуссия 96
По совету D9ID9I ALT2
прочитал статью и увидел, что она самое то для этой ветки:
(статья большая и поэтому разбита на две части.)
-----------------------------------------------------------
"Красная звезда" Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны
Полковник Владимир СОЛОВЬЕВ
"Красная звезда"
С недавних пор к двум традиционным областям интеллектуальных утех и словесных экспериментов, каковыми в России издревле служили культура да сельское хозяйство, прибавилась третья – необъятная и бескрайняя для непрофессиональных суждений и сплетен армейская нива. А так как российская армия на протяжении десятилетий ХХ века в силу естественных причин как святое и неприкосновенное для русского человека понятие, безусловно, была вне досягаемости критики, то внезапно хлынувшая в страну свобода выражения ничем не сдерживаемых мыслей и эмоций мгновенно превратилась в некий огненный артиллерийский вал, прокатившийся по всей глубине (в буквальном смысле слова) национальной обороны.
Прямой наводкой по неподготовленной гражданской и военной аудитории били как «левые», «ультрадемократические», так и «правые», «заскорузло патриотические» издания. По мнению одних, армия для России была казарменным пережитком прошлого, «совковым» рудиментом в эпоху всеобщего рыночного мира и благоденствия. А служившие и служащие в ней люди изначально признавались умственно и физически неполноценными маргиналами. Поэтому за все постперестроечные годы только крайне ленивый и лежебокий рыцарь демократического пера и левого орала не затупил свои сабли и мечи о «чугунные», по его мнению, головы защитников Родины.
Для других – «ура-патриотов» – фигуры российских офицера и солдата становились некими неземными монументальными идолами, лишенными человеческих черт и эмоций, которые должны были ценой своей крови и жизни вместо призванных для этого ведомств защитить уходящие ценности и идеалы.
Неудивительно, что сегодня под дружный перекрестный огонь «военспецов на час» попала и проводимая в стране небывалая по своим масштабам и глубине структурных преобразований реформа российских Вооруженных Сил. Но теперь бушевавший годами вал оголтелой антиармейской истерии переродился в прицельные, «точечные» удары. А на смену разномастному, многоголосому журналистскому войску пришли «военные эксперты» и «военные аналитики»...
Кто они, нынешние «властители дум» о современной Российской армии, эффективном военном строительстве, достойной и качественной жизни защитников Отечества, пытающиеся манипулировать не только сознанием российских военнослужащих и членов их семей, но и чувствами сотен тысяч призывников и солдатских матерей?
Поистине, для того чтобы стать современным военным экспертом в России, многое совершенно не обязательно. Не обязательно, во-первых, самому служить в армии, не обязательно обучаться в военном вузе, вообще иметь образование, хотя бы чем-то связанное с военным делом или военной экономикой. Для многих современных журналистов, претендующих называться аналитиками, армейская тема – просто выгодная, никогда не теряющая своей конъюнктурности тема или даже хобби, приносящее к тому же неплохой кусок хлеба с нетонким слоем масла. Поэтому пишут сегодня о военной реформе и бывшие биологи, пробуждая в себе, может быть, веками дремавшие гены пращуров-полководцев. И бывшие журналисты-международники, писавшие когда-то с нескрываемым пиететом ангажированные материалы об иностранных армиях, а ныне страждущие о гражданском контроле над армией Российской и проводимыми в ней преобразованиями. Забывая о том, что прежде чем осуществлять этот самый гражданский контроль над армией, надо бы сначала создать в России это самое гражданское общество. Ведь гражданское общество – это не кучка даже самых умных военспецов, а сообщество граждан конкретного государства Россия, где кроме прав есть еще и обязанности, одной из которых, по нашей самой демократичной Конституции в мире, является защита Отечества.
Зато многие из нынешних «военных экспертов» хорошо знают войну – видели ее из чужого окопа. А кое-кто вкушал даже «скромные» угощения во дворце Дудаева, а затем прославлял подвиги героев-горцев и жалел «несчастных» солдат армии Российской, брошенных на уничтожение «кровожадным» некомпетентным командованием.
Третьи – сотрудники правительственно-неправительственных иностранных организаций и фондов, выпускники стэнфордских университетов, пристально изучающие современную Российскую армию и перспективы ее развития и время от времени выступающие в СМИ в качестве «независимых» экспертов, подсказывая направления последующих «боевых действий» против Вооруженных Сил России и их руководства...
Есть среди нынешних аналитиков и выходцы из армейской среды с личной обидой на руководство Вооруженных Сил, и амбициозные шарлатаны по принципу «вот если бы я был министром обороны...» Они, как правило, не принимают саму идею реформирования армии и флота или критикуют действия командования, если называть вещи своим языком, сугубо ради критики и повышения собственного рейтинга. А некоторые из нынешних военных экспертов, собственно говоря, дезертировали в свое время с полей сражений, а сегодня бросают в массы глубокомысленные выводы о ходе военной реформы.
Есть, наконец, и те, кто, особо не стесняясь, откровенно и громогласно, в силу своего журналистского голоса, интеллектуальных способностей и предоставленных электронных или газетных возможностей, ненавидит Россию и ее руководителей, рассматривая ее армию как оплот «существующего режима». Благо, что в наше демократическое время это можно делать, нисколько не опасаясь за свою репутацию и даже укрепляя ее в определенных кругах, помогая, например, через коммерческих посредников уклоняться от службы не определившимся в жизни призывникам.
Вопрос о том, почему общество доверило освещать военную тему людям, глубоко далеким сегодня как душой так и телом от армии и происходящих в ней процессов, в сущности вопрос риторический. В истории России есть немало примеров подобного «самозванства». Не касаясь времен былинных, вспомним, как в феврале 1917-го «власть, валявшуюся в ногах толпы», подобрало Временное правительство. А уже в 90-х годах того же XX века незваные военные эксперты, унюхав сходную политическую ситуацию, попытались протащить во власть через СМИ своих кандидатов на пост министра обороны. кого только среди них не было. И Новодворская, и Старовойтова, и Березовский.
Понятно, для того чтобы стать военным аналитиком, недостаточно провозглашенных претензий. Надо еще иметь коллег, готовых подставить тебе газетное плечо и радиотелевизионную спину. Нелишними будут и некоторые интернет-манипуляции, доставляющие необходимые материалы к нужному адресату и создающие достаточную пестроту мельканий твоего имени во всемирной паутине. Но главное тут – готовая внимать «умному» экспертному слову аудитория.
Последняя столь необходимая составляющая экспертного дела готовилась тщательно и профессионально на протяжении последних трех десятилетий. Помнится, как в конце восьмидесятых годов по рукам еще советской «золотой молодежи» ходили зачитанные до дыр «толкования» русской истории Ричарда Пайпса, цитаты из которых нескрываемо часто мелькали в устах «младореформаторов». Пока остальное российское общество впервые открывало для себя Карамзина и Ключевского, пайпсизм с его откровенной ненавистью к России, к ее истории, культуре, к ее армии, наконец, заполнял освободившееся с уходом советской идеологии место в пламенных сердцах бывших комсомольских функционеров – нынешних акул российского бизнеса, управляющих в числе прочих и рынком современных масс-медиа.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что эффективность той или иной операции в Чечне у нас оценивали на телеэкране генералы, трусливо отказавшиеся воевать там. А телегероями в мгновение журналистского ока становились боевики и террористы, захватывающие российские школы и больницы, или предавшие Родину дезертиры, о судьбе которых трогательно повествуют теперь целые теленовостные сериалы. Не хватило, мол, денег у деревенского паренька «откосить от армии», пришлось ему чистить сапоги казарменным «дедам». Но не выдержало молодое свободолюбивое сердце, взял он автомат с тремя запасными магазинами и убежал в прекрасную, демократическую южную страну, где ждали его хорошая квартира, прибыльная работа, карманные деньги на вечерний ресторан, молодое вино плюс спустившаяся к нему внезапно то ли с небес, то ли с гор прекрасная и такая же свободолюбивая девушка.
И мы никогда не услышим о тысячах 18-летних российских юношей, осознанно приходящих ежегодно на призывные пункты, или офицеров, самоотверженно, в условиях ежедневного тотального психологического бумажно-электронного прессинга успешно выполняющих свой долг.
Неважно, что большинству российских читателей и телезрителей претит подобная журналистика. Пусть у нее все та же небольшая, но чрезвычайно деятельная в эпоху перемен аудитория. Присвоив себе звание «независимой», именно она диктует сегодня правила игры. А другая «патриотическая» ветвь пишущей об армии журналистской братии только неумело подыгрывает ей.
далее......
-------------------------------------------------------
Цитата: D9ID9I ALT2 от 01.09.2009 01:02:23
При всём моём, кхе-кхе ;) отношении к КЗ, с удовольствием прочитал статью п-ка Соловьева "Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны" (http://www.mil.ru/in…ndex.shtml , ниже по странице). Читал и мысленно аплодировал, жаль на сайте МО нельзя поставить +3!
Набрел на нее по критике Литовкина ("Паника на капитанском мостике", http://nvo.ng.ru/rea…anika.html). Сказать по теме камраду ничего, только поскуливает слегка. Так сказать, ударил автопробегом по разгильдяйству, всё мимо кассы.
прочитал статью и увидел, что она самое то для этой ветки:
(статья большая и поэтому разбита на две части.)
-----------------------------------------------------------
"Красная звезда" Всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны
Полковник Владимир СОЛОВЬЕВ
"Красная звезда"
С недавних пор к двум традиционным областям интеллектуальных утех и словесных экспериментов, каковыми в России издревле служили культура да сельское хозяйство, прибавилась третья – необъятная и бескрайняя для непрофессиональных суждений и сплетен армейская нива. А так как российская армия на протяжении десятилетий ХХ века в силу естественных причин как святое и неприкосновенное для русского человека понятие, безусловно, была вне досягаемости критики, то внезапно хлынувшая в страну свобода выражения ничем не сдерживаемых мыслей и эмоций мгновенно превратилась в некий огненный артиллерийский вал, прокатившийся по всей глубине (в буквальном смысле слова) национальной обороны.
Прямой наводкой по неподготовленной гражданской и военной аудитории били как «левые», «ультрадемократические», так и «правые», «заскорузло патриотические» издания. По мнению одних, армия для России была казарменным пережитком прошлого, «совковым» рудиментом в эпоху всеобщего рыночного мира и благоденствия. А служившие и служащие в ней люди изначально признавались умственно и физически неполноценными маргиналами. Поэтому за все постперестроечные годы только крайне ленивый и лежебокий рыцарь демократического пера и левого орала не затупил свои сабли и мечи о «чугунные», по его мнению, головы защитников Родины.
Для других – «ура-патриотов» – фигуры российских офицера и солдата становились некими неземными монументальными идолами, лишенными человеческих черт и эмоций, которые должны были ценой своей крови и жизни вместо призванных для этого ведомств защитить уходящие ценности и идеалы.
Неудивительно, что сегодня под дружный перекрестный огонь «военспецов на час» попала и проводимая в стране небывалая по своим масштабам и глубине структурных преобразований реформа российских Вооруженных Сил. Но теперь бушевавший годами вал оголтелой антиармейской истерии переродился в прицельные, «точечные» удары. А на смену разномастному, многоголосому журналистскому войску пришли «военные эксперты» и «военные аналитики»...
Кто они, нынешние «властители дум» о современной Российской армии, эффективном военном строительстве, достойной и качественной жизни защитников Отечества, пытающиеся манипулировать не только сознанием российских военнослужащих и членов их семей, но и чувствами сотен тысяч призывников и солдатских матерей?
Поистине, для того чтобы стать современным военным экспертом в России, многое совершенно не обязательно. Не обязательно, во-первых, самому служить в армии, не обязательно обучаться в военном вузе, вообще иметь образование, хотя бы чем-то связанное с военным делом или военной экономикой. Для многих современных журналистов, претендующих называться аналитиками, армейская тема – просто выгодная, никогда не теряющая своей конъюнктурности тема или даже хобби, приносящее к тому же неплохой кусок хлеба с нетонким слоем масла. Поэтому пишут сегодня о военной реформе и бывшие биологи, пробуждая в себе, может быть, веками дремавшие гены пращуров-полководцев. И бывшие журналисты-международники, писавшие когда-то с нескрываемым пиететом ангажированные материалы об иностранных армиях, а ныне страждущие о гражданском контроле над армией Российской и проводимыми в ней преобразованиями. Забывая о том, что прежде чем осуществлять этот самый гражданский контроль над армией, надо бы сначала создать в России это самое гражданское общество. Ведь гражданское общество – это не кучка даже самых умных военспецов, а сообщество граждан конкретного государства Россия, где кроме прав есть еще и обязанности, одной из которых, по нашей самой демократичной Конституции в мире, является защита Отечества.
Зато многие из нынешних «военных экспертов» хорошо знают войну – видели ее из чужого окопа. А кое-кто вкушал даже «скромные» угощения во дворце Дудаева, а затем прославлял подвиги героев-горцев и жалел «несчастных» солдат армии Российской, брошенных на уничтожение «кровожадным» некомпетентным командованием.
Третьи – сотрудники правительственно-неправительственных иностранных организаций и фондов, выпускники стэнфордских университетов, пристально изучающие современную Российскую армию и перспективы ее развития и время от времени выступающие в СМИ в качестве «независимых» экспертов, подсказывая направления последующих «боевых действий» против Вооруженных Сил России и их руководства...
Есть среди нынешних аналитиков и выходцы из армейской среды с личной обидой на руководство Вооруженных Сил, и амбициозные шарлатаны по принципу «вот если бы я был министром обороны...» Они, как правило, не принимают саму идею реформирования армии и флота или критикуют действия командования, если называть вещи своим языком, сугубо ради критики и повышения собственного рейтинга. А некоторые из нынешних военных экспертов, собственно говоря, дезертировали в свое время с полей сражений, а сегодня бросают в массы глубокомысленные выводы о ходе военной реформы.
Есть, наконец, и те, кто, особо не стесняясь, откровенно и громогласно, в силу своего журналистского голоса, интеллектуальных способностей и предоставленных электронных или газетных возможностей, ненавидит Россию и ее руководителей, рассматривая ее армию как оплот «существующего режима». Благо, что в наше демократическое время это можно делать, нисколько не опасаясь за свою репутацию и даже укрепляя ее в определенных кругах, помогая, например, через коммерческих посредников уклоняться от службы не определившимся в жизни призывникам.
Вопрос о том, почему общество доверило освещать военную тему людям, глубоко далеким сегодня как душой так и телом от армии и происходящих в ней процессов, в сущности вопрос риторический. В истории России есть немало примеров подобного «самозванства». Не касаясь времен былинных, вспомним, как в феврале 1917-го «власть, валявшуюся в ногах толпы», подобрало Временное правительство. А уже в 90-х годах того же XX века незваные военные эксперты, унюхав сходную политическую ситуацию, попытались протащить во власть через СМИ своих кандидатов на пост министра обороны. кого только среди них не было. И Новодворская, и Старовойтова, и Березовский.
Понятно, для того чтобы стать военным аналитиком, недостаточно провозглашенных претензий. Надо еще иметь коллег, готовых подставить тебе газетное плечо и радиотелевизионную спину. Нелишними будут и некоторые интернет-манипуляции, доставляющие необходимые материалы к нужному адресату и создающие достаточную пестроту мельканий твоего имени во всемирной паутине. Но главное тут – готовая внимать «умному» экспертному слову аудитория.
Последняя столь необходимая составляющая экспертного дела готовилась тщательно и профессионально на протяжении последних трех десятилетий. Помнится, как в конце восьмидесятых годов по рукам еще советской «золотой молодежи» ходили зачитанные до дыр «толкования» русской истории Ричарда Пайпса, цитаты из которых нескрываемо часто мелькали в устах «младореформаторов». Пока остальное российское общество впервые открывало для себя Карамзина и Ключевского, пайпсизм с его откровенной ненавистью к России, к ее истории, культуре, к ее армии, наконец, заполнял освободившееся с уходом советской идеологии место в пламенных сердцах бывших комсомольских функционеров – нынешних акул российского бизнеса, управляющих в числе прочих и рынком современных масс-медиа.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что эффективность той или иной операции в Чечне у нас оценивали на телеэкране генералы, трусливо отказавшиеся воевать там. А телегероями в мгновение журналистского ока становились боевики и террористы, захватывающие российские школы и больницы, или предавшие Родину дезертиры, о судьбе которых трогательно повествуют теперь целые теленовостные сериалы. Не хватило, мол, денег у деревенского паренька «откосить от армии», пришлось ему чистить сапоги казарменным «дедам». Но не выдержало молодое свободолюбивое сердце, взял он автомат с тремя запасными магазинами и убежал в прекрасную, демократическую южную страну, где ждали его хорошая квартира, прибыльная работа, карманные деньги на вечерний ресторан, молодое вино плюс спустившаяся к нему внезапно то ли с небес, то ли с гор прекрасная и такая же свободолюбивая девушка.
И мы никогда не услышим о тысячах 18-летних российских юношей, осознанно приходящих ежегодно на призывные пункты, или офицеров, самоотверженно, в условиях ежедневного тотального психологического бумажно-электронного прессинга успешно выполняющих свой долг.
Неважно, что большинству российских читателей и телезрителей претит подобная журналистика. Пусть у нее все та же небольшая, но чрезвычайно деятельная в эпоху перемен аудитория. Присвоив себе звание «независимой», именно она диктует сегодня правила игры. А другая «патриотическая» ветвь пишущей об армии журналистской братии только неумело подыгрывает ей.
далее......
-------------------------------------------------------
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!