Выбор России: текущая политическая ситуация
30,002,724 121,467
 

  DeC ( Профессионал )
19 ноя 2019 13:28:51

обращенного в доход государства

новая дискуссия Дискуссия  431

Стоимость имущества российских чиновников-коррупционеров, обращенного в доход государства, за девять месяцев этого года превысила 12 млрд руб, заявили в Генпрокуратуре

Непонимающий
  • +0.61 / 8
  • АУ
ОТВЕТЫ (32)
 
 
  Удаленный пользователь
19 ноя 2019 13:42:57
Сообщение удалено
АфоняМ
15 апр 2020 22:10:05
Отредактировано: АфоняМ - 15 апр 2020 22:10:05

  • +0.16
 
 
  Николаич ( Практикант )
19 ноя 2019 14:04:12

Да вообще-то все больше и больше вопросов - как при насколько развитом контрольном аппарате чиновники умудряются хищения в таком объеме проворачивать, и кто их на такие должности назначает.
  • +0.66 / 13
  • АУ
 
 
 
  DeC ( Профессионал )
19 ноя 2019 14:25:37

Смешно.

Не конфискуют деньги, и не ловят коррупционеров  — "Власть покрывает коррупционеров! Все они помазаны! Куда катится эта страна!".

Конфискуют деньги, и ловят коррупционеров — "как при насколько развитом контрольном аппарате чиновники умудряются хищения в таком объеме проворачивать, и кто их на такие должности назначает."
Веселый

Коррупционеры есть всегда и везде, так как личные интересы есть везде и всегда. Важно чтоб эффективно боролись и закрывали лазейки для особо массовых способах коррупции.
  • +1.53 / 23
  • АУ
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
19 ноя 2019 14:39:33

Справедливо... Но тут другой вопрос. Как общественности разобраться в природе происхождения тех или иных посадок. Ведь один и тот же факт:"посадили полковника N" можно интерпретировать по разному. Это может быть как проявлением системной борьбы с коррупцией, в рамках которой общий её уровень снижается. А может быть и проявлением межклановой борьбы, в рамках которой уровень коррупции не изменяется, а происходит лишь перераспределением потоков. 

А можно ведь себе представить и экзотические сценарии, в которых мы узнаём, что:"посадили полковника N", как обычно аплодируем этому радостному событию, а, в реальности, система, по сфабрикованному обвинению, избавилась от человека, который боролся с коррупцией.

Я это к тому, что сами по себе факты посадок не могут являться показателем, характеризующим систему с определённой точки зрения. Нужны какие-то иные критерии... 
  • +0.43 / 8
  • АУ
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
19 ноя 2019 14:42:19
Сообщение удалено
АфоняМ
15 апр 2020 22:10:11
Отредактировано: АфоняМ - 15 апр 2020 22:10:11

  • -0.06
 
 
 
 
 
 
  lucent ( Практикант )
19 ноя 2019 14:52:11

Согласен, в какой-то мере критерий. Теперь над понять, 12 миллиардов рублей на всю страну - это много или мало. Тут хорошо бы понимать, насколько это широкий процесс в части количества подследственных. А то ведь легко может оказаться, что из 12 млрд 11,9 млрд  приходится на пару наших знаменитых полковников.Улыбающийся 
  • +0.34 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
19 ноя 2019 15:00:49
Сообщение удалено
АфоняМ
15 апр 2020 22:10:14
Отредактировано: АфоняМ - 15 апр 2020 22:10:14

  • -0.07
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
19 ноя 2019 14:53:41

Какие критерии не вводи - всегда найдутся те, кто будет говорить "нужны какие-то иные критерии"
Единственный вариант - расстреливать журналистов, главных редакторов, блоггеров и прочих за факты упоминания коррупции в СМИ/интернете. Тогда коррупции не будет
  • +0.49 / 19
  • АУ
 
 
 
  Асгл ( Практикант )
19 ноя 2019 14:34:52

  • +0.09 / 2
  • АУ
 
 
 
  Удаленный пользователь
19 ноя 2019 14:35:06
Сообщение удалено
АфоняМ
15 апр 2020 22:10:08
Отредактировано: АфоняМ - 15 апр 2020 22:10:08

  • +0.12
 
 
 
 
  IstAnd. ( Слушатель )
19 ноя 2019 22:43:27

Поддерживаю инициативу и предлагаю творчески доработать. 
В простой посадке есть минус в том плане, что за многомиллионные и порой даже миллиардные хищения за всю жизнь варежек не нашить. Необходимо вводить институт поручителей в антикоррупционное законодательство. 
Основания для этого есть. Коррупционные схемы обычно совершаются не одним лицом, а организованной группой лиц. Крупные махинации не могут проходить без ведома начальства. 
Также общим основанием является аналогия использования кредита народного доверия с выдачей кредита банком. Как банк возлагает ответственность на заёмщика на его поручителей, так и наше законодательство должно предусмотреть ответственность для тех, кто поручился за чиновника на выборную должность во время предвыборной кампании, а также перед утверждающим на должность лицом, если чиновник назначен на невыборную должность. 
А пусть поизучают певцы ртом, за кого народ агитируют, получше ознакомятся с биографией кандидата, предыдущими заслугами. И оценят свои риски. Ну, и те, кто протаскивает своих людей на должности, пусть не спят спокойно. 
  • +0.50 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
  Барристер ( Практикант )
19 ноя 2019 22:57:26

Нет уж. Есть мнение, что народ это не государство. Кандидаты из народа  это уже не народ. Народ не может быть виноват в действиях кандидата, которого он выбрал. За кандидата должны отвечать другие из "ненарода".  Эти "неизнарода" они всегда виноваты и их обязанность быть виноватыми. 
Никто не видел, как  и где представитель народа превращается в "ненарод"?  Надо изучить это место и огородить его изгородью. 
  • +0.11 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  IstAnd. ( Слушатель )
19 ноя 2019 23:11:01

Вы проплаченных рекламщиков считаете народом? На мой взгляд, они просто в доле, так как вводят людей в заблуждение. За небесплатно. 
  • +0.47 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
19 ноя 2019 23:17:49

Амеры вот тоже жалуются что злые русские сагитировали их голосовать за Трампа.
Пропаганда и агитация были, есть и будут со всех сторон и кандидатов.
Квалифицированного избирателя - того кто потратил время и силы на то чтобы разобраться в ситуации, сбить с толку сильно труднее, чем просто того кто голосует "сердцем".
  • +0.38 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  IstAnd. ( Слушатель )
19 ноя 2019 23:26:48

Так я не против, пусть агитируют. Но несут ответственность. 
Ведь в чем смысл банковского поручительства. Предполагается, что вы как поручитель лучше знаете клиента и за ненадежного человека не поручитесь. А раз поручились, то извольте отвечать. Вы же не считаете это несправедливым? Не хотите - не поручайтесь. 
Таким образом мы просто отсекаем рекламщиков, плохо знакомых с кандидатом. И даём дорогу более знающим, ответственным и квалифицированным. Чтоб народ голосовал за программу и конкретного человека, а не внешний облик и прежние заслуги артистов и спортсменов. 
  • +0.34 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
19 ноя 2019 23:44:35

Вы попросту хотите чтобы Вам эти самые рекламщики все разжевали и на блюдечке поднесли, а если вкус пережеванного Вам вдруг не понравится то Вы им сделаете а-та-та.
Не-а, так не работает. Ответственность за принятое решение лежит на том кто его принял. Т.е. на голосующем человеке.
Если эту прямую связь сломать - там такие тараканы полезут!
Зачем голосуешь - т.е. принимаешь решение - если не компетентен в этой области?
Почему нужно учится водить машину и сдавать на права, а голосовалку дают в руки по возрасту? 
Сдай экзамен на психологическую устойчивостьУлыбающийся и никакие агитаторы тебе не страшны. Зачем городить лишнюю структуру и завязывать ее обратной связью?
  • +0.06 / 9
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  IstAnd. ( Слушатель )
20 ноя 2019 08:17:59

Я не хочу, чтоб мне разжевывали. И не боюсь агитаторов. Я хочу, чтоб лицо поручившееся несло ответственность, а не просто мололо языком, вводя народ в заблуждение.
Вы говорите, что каждый должен сам разобраться в программе кандидатов. Никто не спорит. Разбирайтесь. Но как это поможет в дальнейшем защититься от коррупции и ее последствий, то есть вернуть украденные миллионы и миллиарды. Никто же в программе не говорит, что он будет воровать. Все зуб дают обещают работать честно и на благо народа.
И о какой лишней структуре Вы говорите? Наоборот, будет меньше лишних структур, вылизывающих кандидата. А поручительство вводится не структурой, а строкой в антикоррупционном законодательстве.
  • +0.34 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
20 ноя 2019 09:49:49

Тогда прошу уточнить, Вы предлагаете ввести коллективную уголовную ответственность - если некий избранный народом кандидат впоследствии будет обвинен в  уголовном преступлении (а коррупция, это уголовка) то вместе с ним должны сесть все те кто за него хоть слово публично сказал или же только те кто официально подписал какой-то документ о том что он ручается, что имрек будет честен?

Пока что хочу понять что именно Вы предлагаете и наложить на свое понимание логики работы гос-ва в терминах близких к конкретной реализации, так как это звучало бы в строках законов, не оставляя двусмысленностей.


А без поручительства кандидат может быть?
Определите пожалуйста, кто такой поручитель, зачем он нужен, каким он должен быть и кто будет это все контролировать?
  • +0.44 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  IstAnd. ( Слушатель )
20 ноя 2019 11:33:27

Прежде чем предложить формулировку новелл антикоррупционного законодательства предлагаю следующую мотивировочную часть.
Основные положения.
Собственником государственных и муниципальных средств является народ, делегирующий полномочия своим избранникам. Нет государственных средств, есть средства налогоплательщиков, как сказала М. Тэтчер. Народ является единственным носителем власти, по Конституции, и осуществляет управление через своих избранников, которым делегирует часть полномочий, в том числе и по налогообложению и расходованию собранных средств. В общем смысле фигура народа, наделяющего чиновника полномочиями и средствами, выдающего ему "кредит доверия", не отличается от фигуры банка, выдающего кредит своему клиенту.
В истории уже найдены механизмы, гарантирующие возврат средств у лиц, злоупотребивших доверием, то есть невернувшим кредит. Одним из них является институт поручительства.
Кто такой поручитель. Лицо, берущее на себя юридические обязательства по возврату кредита в случае его невозврата лицом, за которого оно поручилось.
Как может работать институт поручительства в случае государственного и муниципального управления средствами налогоплательщиков.

Для выборных должностей. В рамках предвыборной кампании помимо фигуры кандидата на должность, предлагающего свою программу, вводится фигура поручителя за этого кандидата. Им может быть так называемое доверенное лицо. В отличие от существующего сейчас доверенного лица поручитель это лицо, которое гарантирует избирателям-налогоплательщикам возврат средств в случае доказанного судом коррупционного деяния со стороны кандидата, за которого оно поручается.
Простыми словами, поручитель говорит: он, кандидат, - честный человек, взяток не берет и свою шерсть с государственной не путает. Народ спрашивает: а готовы в случае коррупционного деяния с его стороны гарантировать возврат средств? Языком все болтать горазды, а кошельком рискнуть немногие. И готовы поручительство юридически оформить, бумагу подписать? Поручитель говорит: да, согласен. Что резко повышает у народа доверие к кандидату. Поручителей может быть не один, а несколько, в принципе неограниченный круг лиц, что еще более повышает доверие к кандидату. Либо агитатор за кандидата говорит, что не может поручиться. Тогда он юридически не является поручителем и никакой ответственности не несет. Но и доверие к его кандидату заметно снижается.

Для невыборных должностей. В рамках представления на должность лицо, предлагающее кандидата на  должность, должно за него поручиться. Поручительство оформляется юридически по аналогии с вышеизложенным. В случае подозрения на коррупционную деятельность со стороны чиновника за него может поручиться начальник и также подписать юридически обязывающий документ. Но опять же никто не заставляет его давать поручительство. В случае отказа начальника давать поручительство за своего подчиненного к нему со стороны  надзорных органов будет повышенное внимание. Ну, и сложно представить, что чиновник даже в случае недоказанного уголовного деяния сможет дальше безболезненно подниматься по служебной лестнице, если получил хоть раз отказ в поручительстве.

Форма документа, оформляющего поручительство, может быть разработана по аналогии с банковской.
Взыскание средств с поручителя происходит в полном соответствии с банковским механизмом через использование механизмов государства. Например, перспективным представляется запрет для поручителя покидать страну без оплаты задолженности. Безусловно, необходимо вводить запрет на занятие должностей на государственной и муниципальной службе для проштрафившихся чиновников и их поручителей.
Какова суровость механизма. Механизм поручительства в принципе не суров. Прежде всего, никто не обязывает становиться поручителем.  Также закон обратной силы не имеет. В перспективе каковы будут последствия закона можно себе представить. Во власть будут попадать более честные люди, за которых поручители не побоятся брать на себя ответственность. Усилится контроль за деятельностью чиновников со стороны их доверенных лиц - поручителей. Уже на стадии приобретения люксового автомобиля, стоимость которого превышает годовое жалование чиновника, поручитель бегом побежит к нему и попросит объяснить, откуда деньги, Зин. А не ждать, пока его протеже настроит несколько особняков в Черногории. Начальники будут строже смотреть за подчиненными. При первом подозрении на совершение коррупционного деяния будут требовать объяснения и не закрывать глаза при самом начале появления мутных схем.
В общем случае при первом признаке коррупционного деяния поручители будут сразу бежать в прокуратуру, чтобы чистосердечным раскаянием и деятельной помощью следствию снять с себя ответственность. Такую возможность следует предусмотреть в законодательстве.
  • +0.16 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
20 ноя 2019 12:12:00

Я не зря спросил кто такой поручитель.
Берем бомжа Петю (я утрирую), моем чистим, делаем ему лицо, он зазубривает Речь.
Чем он ответит в случае чего?

В неявной форме оно так и есть. 

Тем самым мы подталкиваем их к сговору.


Повышенное внимание это конкретные люди в кадрах различных спецслужб.
Очень недешево.

А просто история успешно разрешенных задач?


А поручитель гол как сокол. И?

Так и делается по суду.

Просто появится группа профессиональных сидельцев - "я сидел за Александра второго"


Вы пытаетесь минимизировать издержки, а не увеличить вероятность назначения грамотного и талантливого управленца.
Это пассивный и экстенсивный подход, заканчивается застоем - массовая серость.

Если есть формальные признаки коррупции (кстати, какие?) то проще их регулярно контролировать, для этого есть спец органы.
Для начала попробуйте определить что такое коррупция. В чем она выражается, какие факторы потворствуют коррупции, а какие наоборот.
 
--
 
Для проверки эффективности предлагаемых Вами мер я для начала пытаюсь найти способ их обойти. 
Государственные институты это очень сложная схема прямых и обратных связей и просто так что-то изменить - чаще всего ухудшить. Нужно очень хорошо понимать весь механизм, чтобы не получилось тришкиного кафтана.
  • +0.36 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  IstAnd. ( Слушатель )
20 ноя 2019 13:13:18

Безусловно, Вы правы в том, что любое нововведение требует его предельно критической проверки вплоть до попытки, образно выражаясь, разбить модель молотком и потом поглядеть, взлетит или не взлетит.
На все пункты отвечать сложно, выделю основные Ваши возражения и на них отвечу.
Прежде всего, фигура поручителя несомненно будет оцениваться народом не менее придирчиво, чем фигура поручителя банком. Он должен быть платежеспособным, и чем более платежеспособным, тем лучше. При прочих равных в глазах народа преимущество имеет кандидат, за которого поручился имеющий постоянный доход или занимающий высокую должность человек, чем оборванец. Просто заменяйте везде "народ" на "банк" и многое будет понятно. Народ думает, кому доверить должность и средства, а тут приходит зицпредседатель Фунт претендовать на поручительство, у которого за душой ни гроша. Это ведь можно всегда проверить. Очень хорошо это умеют делать оппоненты, соперники по предвыборной гонке. На этом этапе все четко должно быть.
Почему Вы предполагаете, что поручительство приведет к сговору? Сговор, как показывает практика, есть и так, без поручительства, в одиночку в больших объемах воровать невозможно. Но освобождение от ответственности поручителя в случае отказа продолжать поручительство как раз в перспективе пресекает коррупционную схему. Перед поручителем выбор: идти в сговоре до конца и понести ответственность, либо пойти с раскаянием в прокуратуру и снять с себя ответственность. Да, такая возможность есть и сейчас. Но сговор еще надо доказать. И практика показывает, что несет ответственность чаще всего один коррупционер, а не его замешенное в темных делах окружение. А теперь появляется другая фигура, несущая юридическую ответственность априори - поручитель, в случае выявления преступления, о котором, зная, не сообщил поручитель, один сядет, а другой будет платить. Или возможны варианты с конфискацией имущества. Или с лишением права занимать должности. Тут уж как решит законодатель.
Вызывает удивление Ваше противопоставление "серых" честных управленцев и "грамотных и талантливых" управленцев, которые могут решать задачи, но за которых нельзя поручиться в антикоррупционном плане. Почему первые не могут решать задачи? Честность не позволяет? А что это за задачи тогда такие, что их решать честность не позволяет? Может, и не нужны такие задачи. Поправим курс государственного и муниципального управления с помощью честных чиновников!
Если Вы считаете, что присмотр со стороны надзорных органов требует много средств, то я не согласен. Наоборот, представьте ситуацию. Обычно надо следить за всеми. А тут за всех поручились, а за одного не поручились. Какая экономия на сотрудниках! Можно следить за ним одним.)
Формальные признаки коррупции. Коррупция - злоупотребление служебным положением в личных целях. Признак основной, когда расходы с доходами не совпадают, шикарная жизнь не по средствам. Искусственное затягивание не требующих долгого времени на решение вопросов, что входит в должностные обязанности чиновника. Непрозрачность деятельности. Все это прекрасно со стороны видно. Подчеркиваю, это именно признаки. Все это еще надо проверять. Может, человек просто от бабушки наследство получил или клад нашел. Или медленно работает, просто не справляется со своими обязанностями. Или не любит отчитываться о своей деятельности.
Все это в диалоге чиновника с поручителем выясняется. А далее поручитель либо соглашается с аргументом, либо идет в прокуратуру, либо становится соучастником.
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  gvf ( Слушатель )
20 ноя 2019 14:28:02

Постарайтесь уйти от общих фраз, их нельзя вписать как алгоритм действий.
Вот здесь, конкретно, какова процедура оценки и кем именно.

Чем больше это сколько? Ставим минимальный предел? какой?


Олиграх. Просто идеальный кандидат на поручителя.


У банка есть вполне определенная цель - получения прибыли.
Интересы "народа" очень сложно определить формально и еще сложнее заставить банк им следовать.

Даем Фунту на время некую сумму и собственность, после чего он ее возвращает.
Ставим минимальный предел срока владения?
Олигарх - отличный гарант.


Потому что для сговора появится мотив - уйти от ответственности.


Не пресекает, а переводит в другой вариант.
Например, поручитель умер, старенький был.


Кто будет выявлять факт нарушения закона если поручитель в сговоре с нарушителем?


Потому что сложно доказать факт незаконного выгодоприобретения.
Если доказать удается... то аж давай.
Т.е. поручительство, иными словами предполагает, презумпцию вины.
В идеале - круговая порука. "Мафия бессмертна"


Потому что решение управленческих задач предполагает риск и ответственность. И человек должен идти от менее сложных задач к более сложным. Это означает отбор по другим качествам, нежели бюрократа у которого на каждый плевок есть бумажка.
Ему просто тяжело будет доказать свою честность даже если деньги пошли на дело.
Поэтому в пределах некоторых сумм обоснованность трат вообще не рассматривается, хоть в ресторанах и борделях прожри но дело сделай.


Честный чиновник это такая порода?
Либо мы говорим о простом перекладывании бумажек, то это клерк, а не чиновник, либо мы говорим о человеке который видит проблему и решает ее любым доступным ему средством.


Прекрасно. "Вот тут карта и поперла" (с)

Дьявол - в мелочах.
Как отличить злоупотребление от употребления во благо?

Конкретно. Кем видно, кому видно, что именно видно.
Настоящий вор не будет ездить на золотом унитазе. Корейко - подтверждает.
Т.е. по этому пункту вы теоретически, в идеале, сможете найти людей стремящихся к жизни на широкую ногу. Тихари останутся за кадром вообще.


Т.е. на каждого чиновника садим по ревизору, который ходит за ним по пятам и записывает в журнал все траты, а потом сверяет их с доходами.
Т.е. вмешательство в частную жизнь.
Вы лично готовы заниматься очень тяжелой и нервной работой - управлением, и при этом терпеть рядом с собой постоянных соглядатаев?
--
Коррупция как явление, с моей точки зрения это просто организация хозяйственных взаимоотношений  не по установленным законами каналам. Т.е. находится некий умник, который говорит, о! есть способ добиться нужного пройдя через кустики и стоить это будет меньше чем если по вот этому коридору.
И в общем-то коррупция представляет из себя не самую важную проблему текущего момента, имхо.
Важнее организовать отбор (примерно как в Союзе работали спортивные школы и школьные олимпиады) людей способных грамотно организовывать работу, как минимум понимающих что такое бизнес-процесс, умеющих оптимизировать эти биз-процессы, делить работу на элементарные операции и создавать подходящую орг-штат структуры для решения хозяйственных задач.
Прикол в том, что по характеру психики эти люди не склонны к роскоши. Ну вот такие они законы человеческой психики.
Наградой для таких людей является удовлетворение от успешно решенной задачи, а блага жизненные это условие для отдыха и расслабления, а мелочный контроль за копеечными тратами воспринимается как оскорбление с соответствующим решением послать таких контролеров как профессор Преображенский Швондера. Ему не нужен контроль - он сам себе контроль.
Другими словами, лучше подбирать людей успешно справляющихся с задачей, а не корежить ограничениями тех кто хочет получить золотой унитаз. Это разные люди.
  • +0.45 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
20 ноя 2019 18:47:38

В первую очередь любое нововведение требует ответа на вопрос - "зачем его вводить?".
Т.е. какие конкретно значения (в числах) каких конкретно параметров в текущей ситуации нас не устраивают и каких значений этих параметров мы хотим достичь в результате этих нововведений.
Не... Поход "а давайте забубеним хрустальный мост и тогда у нас все будет хорошо" - то же имеет место быть, но вот ни к чему хорошему он в реальности не ведет.
  • +0.79 / 23
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  IstAnd. ( Слушатель )
20 ноя 2019 23:04:11

Затем нужно вводить поручительство, чтобы иметь гарантию возврата средств. 
Меня лично не устраивает тот факт, что в случае, когда поймали коррупционера, украденные им средства не возвращаются в бюджет. Это же не просто государственные или муниципальные, это народные средства, а значит и мои. 
Я уже приводил пример, когда поймали у нас на воровстве главу района, а дыру в бюджете компенсировали за счёт бюджетников, проводя оптимизацию. Я тоже бюджетник. Пусть компенсируют украденное за счёт воров и их подельников, а не обычных граждан-налогоплательщиков. 
  • +0.03 / 6
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
20 ноя 2019 23:55:02

Каким образом "поручитель Фунт" вернет украденные средства?

ЦитатаМеня лично не устраивает

Т.е. - "Государство - это Вы"
Я вашу сентецию правильно понял?
Ничего, что, например, я с этим - не согласен?
  • +0.55 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  IstAnd. ( Слушатель )
21 ноя 2019 00:17:49

Вернет, как и банковский поручитель. Абы кого поручителем не назначат. В случае форс-мажора может и не вернуть. И у банковских поручителей такое бывает. Но шанс вернуть средства повышается с введением поручительства. 
Любой здравомыслящий человек желает вернуть украденное у него. Ещё раз повторю, что нет государственных средств, а есть средства налогоплательщиков. Или Вы к ним не относитесь? 
  • -0.12 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vampir ( Практикант )
21 ноя 2019 09:54:26

Действительно? 


"Бюджетный кодекс РФ" Статья 41. Виды доходов бюджетов

1. К доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

2. К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

3. К неналоговым доходам бюджетов относятся:

доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";
(в ред. Федеральных законов от 08.05.2010 N 83-ФЗ, от 24.11.2014 N 375-ФЗ, от 03.07.2016 N 345-ФЗ)


(см. текст в предыдущей редакции)


доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

(в ред. Федеральных законов от 08.05.2010 N 83-ФЗ, от 28.12.2013 N 418-ФЗ, от 24.11.2014 N 375-ФЗ, от 03.07.2016 N 345-ФЗ)


(см. текст в предыдущей редакции)


доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)


(см. текст в предыдущей редакции)


средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;

средства самообложения граждан;

иные неналоговые доходы.

4. К безвозмездным поступлениям относятся:

дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии);

субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации;

иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования.

5. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета.
http://www.consultan…eff632d8f/

Для простоты понимания картинка:
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vampir ( Практикант )
20 ноя 2019 09:32:25

Читал что было такое государство в Африке - Родезия. И вот как интересно там было поставлено избирательное право. 
Если в соседней ЮАР могли голосовать только белые но все (ну понятно подходящие по возрасту) а соответственно все черные не могли голосовать, то в Родезии голосовали и белые и черные но которые проходили по имущественному или образовательному цензу.
Исходили из того что ты как избиратель сам должен что-то из себя представлять (должен сначала устроить свою жизнь), прежде чем решать как жить и развиваться государству. 
  • +0.11 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vampir ( Практикант )
20 ноя 2019 09:47:11

1. А в банках сейчас остался такой инструмент как поручительство? Давненько о нем уже не слышно. 
2. Попахивает тем, что время от времени в "интернетах" всплывает. дескать за особо тяжкие преступления надо наказывать не только преступника но и его близких родственников. 
  • +0.13 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Удаленный пользователь
20 ноя 2019 10:23:33

Остался, при взятии кредитов, особенно крупных. Типа, приведи двух лохов и получи миллион.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vampir ( Практикант )
20 ноя 2019 10:44:48

Ну миллион банки и без лохов вовсю пытаются вручить.
А при более значимых кредитах больше упор делают на ликвидную собственность, которой располагает потенциальный заёмщик. Гоняться банку за поручителями банку не намного проще чем за самим неплатильщиком.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  _Sasha__ ( Практикант )
20 ноя 2019 14:02:06

  
Ну во-первых уместней все таки использовать прошедшее время - многие миллиарды былы расхищены еще во времена благословенных 00-ых.
Сейчас с этим гораздо сложнее.
  
Во вторых контролем обложены именно расходы бюджета - полно и других источников дохода - распределение земельных участков, лицензирование, проверки, даже банальный инсайд и т.д. и т.п. Бизнес весьма и весьма активно делится своей прибылью с чиновниками.
 
Представьте себе проект какой нить дороги - сколько стоит инсайд, который позволит заранее скупить землю вдоль дороги - для ТРЦ например.
  • +0.63 / 10
  • АУ