Суперджет-100 и авиапром России вообще
4,323,972
16,266
|
Внимательный ( Слушатель ) |
| 30 ноя 2019 21:22:00 |
Новый Boeing 777X сломался пополам
новая дискуссия Новость 1.192Испытания дальнемагистрального широкофюзеляжного двухдвигательного Boeing 777X закончились неожиданной для американского аэрокосмического концерна поломкой тестового самолёта.
Boeing
Максим Вершинин
29 ноября 2019 11:18
Испытания фюзеляжа нового лайнера, проходящие на заводе в Эверетте, пришлось завершить досрочно из-за того, что корпус самолёта не прошёл проверку на прочность. Ещё до достижения целевого уровня нагрузки фюзеляж не выдержал и взрывная декомпрессия разорвала самолёт пополам, сообщает Seattle Times.
Как заявили очевидцы, принимавшие участие в испытаниях разрушенного самолёта, нормативы требуют, чтобы самолёт в течение 3 секунд без повреждений выдерживал нагрузку, в 1,5 раза превышающую максимальную расчётную нагрузку в процессе нормального полёта. Тестовый 777X переломился при 1,48-кратной нагрузке
Инцидент, произошедший ещё в сентябре, Boeing скрывал до ноября, пока в распоряжении журналистов не оказался снимок разрушенного тестового самолёта. После утечки информации в прессу компания заявила, что намерена провести анализ случившегося и принять меры по устранению недоработки самолёта.
Seattle TimesПо данным прессы, несмотря на то, что фюзеляж разрушился, нагрузка оказалась всего на 1% меньше, чем требуют сертификационные нормативы. Boeing сможет решить проблему локальным усилением корпуса самолёта, если сможет доказать федеральным властям США, что этого будет достаточно. В случае, если доводы концерна покажутся контролирующим органам неубедительными, Boeing могут заставить проходить процедуру сертификации 777X заново.
Представитель Boeing Пол Бергман заявил, что проблемы на испытания не скажутся на сроках работы над 777X — первый полёт самолёта состоится в начале 2020 года, а первый новый лайнер передадут покупателю в 2021 году.
https://www.popmech.…yandex.com
ОТВЕТЫ (32)
|
Senya ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 07:58:24 |
Опять таки нет в большой статье нет одной единственной фразы - что это нормально для разработки нового самолёта.
Наш первый ПАК ФА, несмотря на прошедшие статические испытания, после демонстрационного полёта на салоне тоже пришлось долго чинить, уже готовые планеры срочно укреплять накладками, а для всех следующих - дорабатывать. Более того, это теперь чуть ли не поветрие в конструировании. Не делают заведомо прочную и тяжёлую модель уменьшая запас пока не сломается, а первый вариант изготавливают заведомо непрочным, наращивая запас (и массу) до необходимого минимума.
Что правда смущает во всей этой истории, 777-й не настолько уж и новый. С какой целью в нём вообще начали химичить с фюзеляжем?
|
dmitriк62 ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 09:14:38 |
Цитата: Senya от 01.12.2019 07:58:24
Это новый 777Х.
Они удлинили фюзеляж — от 4 до 10 дополнительных шпангоутов.
Так что воленс-ноленс приходится испытывать — одним софтом не открутиться от сертификаторов...
|
rommel.lst ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 14:00:02 |
Цитата: mse от 01.12.2019 12:34:53
мдя, а в текущем раскладе, если не сосать, то уж лизнуть-то придется..
|
|
mofack ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 13:29:38 |
Цитата: Senya от 01.12.2019 07:58:24
хотят поднять внутреннее давление на эшелоне до уровня Дримлайнера и обеспечить тем самый намного лучший комфорт для пассажиров. вот только Дримлайнер композитный и изначально делался на повышенное давление внутри салона при полёте на эшелоне, а 777 традиционный "железный". вот и не выдержал "накачки" бОльшей разницей между наружным и внутренним давлениями.
|
|
Удаленный пользователь |
| 01 дек 2019 13:41:59 |
Цитата: mofack от 01.12.2019 13:29:38
Это ваши предположения или где-то об этом отдельно написано?
Я про то, что в данном тестировании фюзеляж надували избыточным давлением и только из-за этого он не выдержал. Или там были просто обычные статические испытания нагрузкой, без нагнетания большого внутреннего давления?
У МС-21 тоже фюзеляж алюминиевый, однако держит высокое давление на эшелоне без проблем. Только у МС-21, Boeing-787, Airbus A380 и A350 при полёте на эшелоне давление в салоне соответствует давлению на высоте 1800 м. А у всех Boeing 737, 767, 747, 777, A320, A330, Comac C919, Ту-204 и прочих лайнерах - давление как на высоте 2400 м.
Вряд ли возможно научить фюзеляж обычного лишь слегка удлиненного B-777 держать большое внутреннее давление, он для этого не предназначен изначально, а любые такие попытки окончились бы утяжелением самолёта для усиления фюзеляжа. В итоге новый 777Х будет хуже старого.
|
|
mofack ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 13:47:46 |
Цитата: Zeratul от 01.12.2019 13:41:59
у 777Х хотят сделать как на Дримлайнере. т.е. 1800 метров. соответственно делают новые испытания на прочность.
почитать здесь.
https://aeronautica.…ge-issues/
странно, что про это мало кто знает.
|
|
Удаленный пользователь |
| 01 дек 2019 13:52:15 |
Цитата: mofack от 01.12.2019 13:47:46
Ну тогда по-хорошему нужно было полностью перепроектировать фюзеляж. И он будет намного тяжелее чем у обычного 777-го, заточенного под внутреннее давление как на высоте 2400 м (и соответственно меньшую дельту, меньшие нагрузки).
Если хотят взять фюзеляж от обычного 777 и просто добавить лишних шпангоутов без усиления (= утяжеления), то у 777Х будут серьёзные проблемы. Ещё серьезнее чем у 737NG и MAX. :)
Боинг продолжает отжигать)
|
|
mofack ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 14:00:12 |
Цитата: Zeratul от 01.12.2019 13:52:15
мы им чтоль доктора?
вместо ремоторизации 737 вложились бы в создание композитного "середняка" в конце 200-х и получили бы хит продаж на сегодня, оставив NG на конвейере на время, сейчас уже первые экземпляры с конвейера сходили бы. впрочем это нам на руку. да и позиция ассоциации американских пилотов по поводу МАХ нам тоже в руку. они тоже ругаются на МАХ и на NG, про последнего тоже говорят, что склонен к пикированию. правда там малоизученный феномен перекладки руля высоты, на который и Боинг и FAA забивали до последнего времени, МАК правда по итогам расследования катастрофы в Казани пытался разъяснить этот вопрос, но гомосексуалисты из Росавиации (по совместительству агенты запада) отказались даже рассматривать возможный грех непогрешимого.
|
|
Нуриэль Рубини ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 22:45:01 |
Цитата: mofack от 01.12.2019 14:00:12
Как красиво и точно сказано!
Да вы поэт, батенька, хоть и пишете прозой...
|
|
PoliAndrey ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 15:09:22 |
Цитата: Zeratul от 01.12.2019 13:52:15
Не обязательно будут проблемы с прочностью. ИМХО, можно так спроектировать, что с прочностью будет все в порядке, будет просто перетяжеление самолета по сравнению с исходным и конкурентами. Ну и экономика ухудшится.
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 03 дек 2019 09:32:02 |
Кстати был как-то репортаж про проектирование самолета. Там называлась как допустимая, цифра, показанная на разрушающих испытаниях - 105% от проектной нагрузки, если узел оказался прочнее - перепроектировать, а конструктору втык.
|
small__virus ( Слушатель ) |
| 03 дек 2019 10:53:20 |
Цитата: Luddit от 03.12.2019 09:32:02
105%, только от максимально допустимой, а не проектной.
И было это в видео про разрушение крыла СУ-57 на испытаниях на стенде. Которое разрушилось на 104% от максимально допустимого.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 04 дек 2019 14:00:45 |
Максимально допустимой цифирь станет после испытаний и внесения в руководство.
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 04 дек 2019 14:03:58 |
Цитата: Luddit от 04.12.2019 14:00:45
Максимально допустимой цифирь становится на этапе внесения в ТЗ.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 04 дек 2019 15:05:44 |
Цитата: mse от 04.12.2019 14:03:58
В ТЗ её вообще может не быть, или может оказаться, что для исполнения других пунктов ТЗ её придётся ужесточать.
И даже может быть, что по итогам испытаний встанет вопрос "корректируем ТЗ или начинаем всё сначала?"
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 04 дек 2019 16:26:32 |
Цитата: Luddit от 04.12.2019 15:05:44
Тогда закономерен вопрос, тем-ли мы занимаемся? Мож лучше гондонами на рынке торговать?
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 18:54:23 |
Цитата: Zeratul от 01.12.2019 13:41:59
Ну в статье же всё написано
Boeing got an unexpected jolt in September when engineers in Everett put the new 777X airframe through an extreme test of its structural strength
The test conducted that day was the final test of this airplane, which was fixed in a test rig inside the Everett factory specifically to be stressed close to destruction
As the test neared its climax, weighted pulleys had bent the jet’s giant carbon composite wings upward more than 28 feet from their resting position. That’s far beyond the expected maximum deflection in normal flight of about 9 feet, according to a person familiar with the details.
At the same time, the fuselage was bent downward at the extreme front and aft ends with millions of pounds of force. And the interior of the plane was pressurized beyond normal levels to about 10 pounds per square inch — not typically a requirement for this test, but something Boeing chose to do.
All this simulated the loads in a flight maneuver where a pilot would experience a force of 3.75 G, compared to the maximum of 1.3 G in normal flight.
Federal certification regulations require engineers to ratchet up the forces until they reach “ultimate load” — defined as 1.5 times the “limit load,” which is the maximum that would ever be experienced in normal flight — and hold it there for at least three seconds.
But as Boeing personnel along with six FAA observers watched from the windows of a control room, at 1.48 times limit load — 99% of ultimate load — the structure gave way. Under the center fuselage, just aft of the wing and the well where the landing gear wheels are stowed, the extreme compression load caused the plane’s aluminum skin to buckle and rupture, according to the person familiar with the details.
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 18:22:23 |
Цитата: Luddit от 01.12.2019 17:47:14
Неудачный перевод скорее всего. При наддутом фюзеляже вместо примитивного "хрусь" ещё и порвало обшивку. Не как в лопающемся воздушном шарике конечно, но похоже достаточно, чтобы народ впечатлился.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 18:51:52 |
Цитата: Senya от 01.12.2019 18:22:23
Хм. Если правильно понимаю, то наддутость увеличивает прочность. При этом наддутость - на высоте, а прочность более всего востребована на уровне земли...
|
|
Senya ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 20:11:09 |
Цитата: Luddit от 01.12.2019 18:51:52
Не факт, что у современных пассажирских самолётов работающая в этом плане обшивка. Но тут просто не знаю.
Цитата: Luddit от 01.12.2019 18:51:52
Чуть выше оригинал статьи приведён - просто захотели посмотреть, что будет.
Но в целом ситуация - слон, раздутый из мухи. На слуху просто потому что народ уже привык делать стойку на слово "Боинг". А может даже часть кампании против них. Но в любом случае это проблема Боинга (фирмы ес-сно, не самолёта), а не наша
|
|
mse ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 20:29:03 |
Цитата: Senya от 01.12.2019 20:11:09
Тануна, "просто захотели посмотреть", "слон, раздутый из мухи"...
Какастрофы "Комет", это, как раз взрывная декомпрессия на высоте. Устойчивость к наддуву, это стандартная процедура испытаний. Там, кажысь, ещо есть циклические испытания наддувом, типа циклы "взлёт-посадка".
Кстате, после этого случая начали тестировать на циклы наддува. Самолёт летал на коротких маршрутах. Налёт был не критический, но количество взлёт-посадок, очень большое. Усталость устала.
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 01 дек 2019 23:21:40 |
Цитата: mse от 01.12.2019 20:29:03
То что пишите вы это ресурсные испытания и они естественно проводятся, в случае же 777х проводился именно тест на максимальную нагрузку конструкции, в этом тесте давление в салоне вообще как пишут не регламентировано (в США естественно), фюзеляж треснул при 99% требуемой нагрузки, про крыло ничего не пишут, т.е. оно приложенную нагрузку выдержало, но достигла ли она 100% или нет не сказано.
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 18:23:52 |
Цитата: basilevs от 02.12.2019 17:39:53
То о чём мы изначально говорили тест где произошло разрушение конструкции описан здесь
https://www.seattlet…ress-test/
The test conducted that day was the final test of this airplane, which was fixed in a test rig inside the Everett factory specifically to be stressed close to destruction.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 19:21:15 |
Это тот же тест, насколько я понимаю. Сентябрьский тест фюзеляжа на заводе в Everett. Фюзеляж треснул, его повело, дверь выдуло наружу. Или есть какие-то подтверждения, что в одном месте, в одно время, делался одинаковый тест на одинаковом типе 777X, и один фюзеляж просто лопнул, а у другого ещё и дверь выдуло?
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 19:38:40 |
Цитата: basilevs от 02.12.2019 19:21:15
Это тот же тест, но не фюзеляжа а всей конструкции, там и крыло тоже тестировалось, дверь это уже результат первоначального разрушения.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 19:34:30 |
Цитата: Senya от 01.12.2019 20:11:09
Ну, тут ситуация маленько похуже. 777X - не новая конструкция, которую изготавливают первый образец облегчённой, а затем доукрепляют слабое место. Это стретч из старого доброго 777. И усиление придётся делать относительно конструкции 777, дополнительно её утяжеляя. Ведь наверняка хотели просто удлинить старую силовую конструкцию без усиления, рассчитывали на такой вес.
А у Эйрбаса их A350XWB уже вовсю летает, в том числе версия -1000, с которой как раз должен был сравняться по вместимости 777X.
|
|
Explorer-2000 ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 19:42:29 |
Цитата: basilevs от 02.12.2019 19:34:30
Ну треснул в конкретном месте, вот эту секцию и придётся усиливать, это может быть и новая, на лётных испытаниях это никак не скажется, они задерживаются по другой причине, а 777х-9 который как раз и тестируется он большей размерности чем А-350-1000 с тем должен был конкурировать 777х-8, но его выпуск под вопросом.
|
|
Serge Yakupov ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 16:58:18 |
Цитата: Luddit от 01.12.2019 17:47:14
У меня впечатление что смешались 2 сообщения. Был разлом под нагрузкой, и была выдавленная дверь под давлением. Журналисты смешали наверное.
|
|
basilevs ( Слушатель ) |
| 02 дек 2019 17:38:44 |
Не всё так просто там, там "всё в одном":
https://www.aerotime.aero/ruta.burbaite/24272-boeing-777x-exploding-doors-damage-greater-than-expected
ЦитатаHowever, according to the The Seattle Times, the door that blew out and fell to the factory floor was, in fact, a passenger door (not cargo, as reported prior) and was a secondary impact of the initial rupture that tore through the fuselage, located far below the door.
Перевожу
ЦитатаОднако, согласно The Seattle Times, дверь, которая вылетела наружу и упала на пол была, на самом деле, дверью пассажирского салона (а не грузового отсека, как сообщалось ранее) и это был вторичный эффект от начального разрушения, разрыва фюзеляжа ниже этой двери.