Boeing 737 MAX

Цитата: DeC от 11.12.2019 21:24:13WP: Федеральное авиационное управление (ФАУ) США намерено создать в своей структуре подразделение по контролю за процессом сертификации самолетов и обеспечению их безопасности. ФАУ пошло на такой шаг после авиакатастроф самолетов Boeing 737 MAX.

Цитата: DeC от 11.12.2019 21:24:13

 

до сертификации 737МАХ еще далеко!

FAA Chief: Boeing 737 Max Certification Not On Any Timeline
-A Number Of Milestones Still Have To Be Completed On Max

FAA Chief: Boeing 737 Max Certification To Extend Into 2020 - CNBC

• +1.72 / 25

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32То есть раньше такого подразделения не было? Занятно...

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32

 

Дух свободы  Везде у них так, безопасность не считают общественным интересом, пока петух не клюнет. 

• +0.35 / 7

Цитата: amauter от 11.12.2019 22:03:11Дух свободы  Везде у них так, безопасность не считают общественным интересом, пока петух не клюнет.

Цитата: amauter от 11.12.2019 22:03:11

 

А теперь учтите что пассажиропоток в США за этот период минимум на порядок больше чем в СССР-РФ.
Такой вот "общественный интерес".

• +0.89 / 46

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39
А теперь учтите что пассажиропоток в США за этот период минимум на порядок больше чем в СССР-РФ.
Такой вот "общественный интерес".

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39

 

Заинтересовала табличка, а где Вы ее взяли?
И период временной 1945-2013 уж как-то всеобъемлющ для истории гражданской авиации. Не одно поколение самолетов в ней сменилось за это время.
Такой вывод как Вы из нее делаете требует гораздо более детального анализа гораздо более струтурированной статистики и по годам и по типам самолетов. И по их среднему возрасту на тот или иной год. И по числу рейсов, и по числу взлетов-посадок, и по дальности перелетов (общему налету).

Ну, чтобы теплое с мягким не сравнивать.

Ну, может не так детально, но хоть как-то структурированно хотелось бы сравнить. Раз такие выводы делаете.

• +3.14 / 63

Цитата: Сизиф от 12.12.2019 00:33:42Заинтересовала табличка, а где Вы ее взяли?
И период временной 1945-2013 уж как-то всеобъемлющ для истории гражданской авиации. Не одно поколение самолетов в ней сменилось за это время.

Цитата: Сизиф от 12.12.2019 00:33:42

 

В США, до того как появилось FAA в 1958 году, в гражданской авиации был полный бардак. 
Все летали где и как хотели, самолеты были не сертифицированы, при этом сами компании производители самолетов открывали свои же авиалинии. 
Вот здесь есть мировые авиакатастрофы по годам, почитайте, в 1950-60х большинство случилось в США.
https://en.wikipedia.org/wiki/…l_aircraft
Кстати, в США, насколько я помню, все жертвы 9/11 тоже попадают в этот список.
P.S. Я вообще не понимаю, зачем сюда вытащили эту статистику? 
В США, за вычетом 9/11, грубо говоря за 70 лет погибло 7000 человек в авиавариях.
Или сто человек в год.
В 2016 году на дорогах США погибло 37,461 человека, или 102 человека КАЖДЫЙ ДЕНЬ.
То есть ваши шансы погибнуть по дороге в аэропорт многократно превышают ваши шансы погибнуть в авиакатастрофе.
Тем не менее на дороги все лезут каждый день по многу раз, а в Боинг они типа не хотят. 
Пускай лучше учат теорию вероятности.  

• +1.30 / 29

Цитата: xrvr от 12.12.2019 03:41:39В 2016 году на дорогах США погибло 37,461 человека, или 102 человека КАЖДЫЙ ДЕНЬ.
То есть ваши шансы погибнуть по дороге в аэропорт многократно превышают ваши шансы погибнуть в авиакатастрофе.
Тем не менее на дороги все лезут каждый день по многу раз, а в Боинг они типа не хотят. 
Пускай лучше учат теорию вероятности.

Цитата: xrvr от 12.12.2019 03:41:39

 

Типичный пример, когда путают тёплое с мягким. Высокая смертность на автомобилях не отменяет того факта, что за безопасностью самолётов нужно тоже следить. Разность смертности обусловлена разной средой, и прежде всего человеческим фактором, но к самой технике предъявляются похожие требования. В случае боинга видим, что они разучились делать безопасную технику, а причина в том, что бизнес плохо заинтересован в технической безопасности, без внешнего контроля стремится сэкономить на ней (а это большие деньги), в результате получая трагедии и только после этого принимая меры, короче у америкосов бизнес дороже жизни. В той же континентальной Европе, контролирующие органы действуют превентивно, постоянно осуществлял внешний контроль за безопасностью разработок. 

• +0.51 / 11

Цитата: xrvr от 12.12.2019 03:41:39В США, до того как появилось FAA в 1958 году, в гражданской авиации был полный бардак. 
Все летали где и как хотели, самолеты были не сертифицированы, при этом сами компании производители самолетов открывали свои же авиалинии. 
Вот здесь есть мировые авиакатастрофы по годам, почитайте, в 1950-60х большинство случилось в США.
https://en.wikipedia.org/wiki/…l_aircraft
Кстати, в США, насколько я помню, все жертвы 9/11 тоже попадают в этот список.
P.S. Я вообще не понимаю, зачем сюда вытащили эту статистику? 
В США, за вычетом 9/11, грубо говоря за 70 лет погибло 7000 человек в авиавариях.
Или сто человек в год.
В 2016 году на дорогах США погибло 37,461 человека, или 102 человека КАЖДЫЙ ДЕНЬ.
То есть ваши шансы погибнуть по дороге в аэропорт многократно превышают ваши шансы погибнуть в авиакатастрофе.
Тем не менее на дороги все лезут каждый день по многу раз, а в Боинг они типа не хотят. 
Пускай лучше учат теорию вероятности.

Цитата: xrvr от 12.12.2019 03:41:39

 

Это инстинкт, дружище. Человек - сухопутное нелетающее животное, и летать - это против всех выработанных тысячелетиями эволюции инстинктов. Тут никакая статистика и логика не помогут. 

• +0.03 / 1

Цитата: xrvr от 12.12.2019 03:41:39В США, до того как появилось FAA в 1958 году, в гражданской авиации был полный бардак. 
Все летали где и как хотели, самолеты были не сертифицированы, при этом сами компании производители самолетов открывали свои же авиалинии. 
Вот здесь есть мировые авиакатастрофы по годам, почитайте, в 1950-60х большинство случилось в США.
https://en.wikipedia.org/wiki/…l_aircraft
Кстати, в США, насколько я помню, все жертвы 9/11 тоже попадают в этот список.

P.S. Я вообще не понимаю, зачем сюда вытащили эту статистику? 
В США, за вычетом 9/11, грубо говоря за 70 лет погибло 7000 человек в авиавариях.
Или сто человек в год.
В 2016 году на дорогах США погибло 37,461 человека, или 102 человека КАЖДЫЙ ДЕНЬ.
То есть ваши шансы погибнуть по дороге в аэропорт многократно превышают ваши шансы погибнуть в авиакатастрофе.
Тем не менее на дороги все лезут каждый день по многу раз, а в Боинг они типа не хотят. 
Пускай лучше учат теорию вероятности.

Цитата: xrvr от 12.12.2019 03:41:39

 

Ну и вы тоже подучите эту теорию. Количество автопоездок и авиаперелётов только не забудьте учесть в своих подсчётах, прежде чем о безопасности авиатранспорта рассуждать. А то ведь пока что с той лапшой, что вам на уши повесили, можно космический корабль "Восток" назвать самым безопасным видом транспорта: стопроцентная безаварийность же. И приятным бонусом – всем пассажирам всегда дают Героя Советского Союза. А размер выборки – фигня же, правда? 

• +0.54 / 13

Цитата: Сизиф от 12.12.2019 00:33:42Заинтересовала табличка, а где Вы ее взяли?
И период временной 1945-2013 уж как-то всеобъемлющ для истории гражданской авиации. Не одно поколение самолетов в ней сменилось за это время.
Такой вывод как Вы из нее делаете требует гораздо более детального анализа гораздо более струтурированной статистики и по годам и по типам самолетов. И по их среднему возрасту на тот или иной год. И по числу рейсов, и по числу взлетов-посадок, и по дальности перелетов (общему налету).

Ну, чтобы теплое с мягким не сравнивать.

Ну, может не так детально, но хоть как-то структурированно хотелось бы сравнить. Раз такие выводы делаете.

Цитата: Сизиф от 12.12.2019 00:33:42

 

По США подобной картинки пока не нашёл, а по СССР/России за период 1923-2019 года вот такая статистика:

https://genby.livejournal.com/776416.html
Всё не так, как говорят "всепросральщики".

• +2.00 / 25

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39
А теперь учтите что пассажиропоток в США за этот период минимум на порядок больше чем в СССР-РФ.
Такой вот "общественный интерес".

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39

 

Осётра урежьте  (порядок это в 10 раз) . Это раз. 
На 1990 год,  количество коммерческих самолётов с 2 мя моторами и более : В СССР - 4500 шт. В США  - 3 900  бортов. (Без учёта одномоторных АН 2 на региональных рейсах) Это два.
Количество аэропортов способных принимать коммерческие рейсы  В СССР 6 950   В США 15 422 .  Это три.
Данные ЦРУ (CIA – WFB, 1990 г. и [S.46])
Ни о каких порядках речи не было, до 1990 года.  Да и после то же. Но  при том бардаке, натянуть сову на глобус. можно при желании

• +2.35 / 41

Цитата: Rocket от 12.12.2019 04:06:17Ни о каких порядках речи не было, до 1990 года.  Да и после то же. Но  при том бардаке, натянуть сову на глобус. можно при желании

Цитата: Rocket от 12.12.2019 04:06:17

 

Стало интересно. решил посмотреть.

Соотношение внутренних и международных перевозок интересное. Таки догонять и перегонять Америку нам надо. 


Особенно учитывая полеты в соседнюю область через Москву

• +0.59 / 7

Цитата: pps от 12.12.2019 05:02:10Стало интересно. решил посмотреть.

Соотношение внутренних и международных перевозок интересное. Таки догонять и перегонять Америку нам надо. \n\n
Особенно учитывая полеты в соседнюю область через Москву

Цитата: pps от 12.12.2019 05:02:10

 

занудства ради.
в приведенной вами табличке пассажирооборот АК России в 2018 г.почему то 229 млрд пкм.
хотя он был 286 млрд. пкм.
на 2019 будет примерно 320 млрд
с 2016 года (216 млрд пкм) вырос в полтора раза.
так что догоняем...

• +1.26 / 12

Цитата: Нуриэль Рубини от 12.12.2019 06:48:05занудства ради.
в приведенной вами табличке пассажирооборот АК России в 2018 г.почему то 229 млрд пкм.
хотя он был 286 млрд. пкм.
на 2019 будет примерно 320 млрд
с 2016 года (216 млрд пкм) вырос в полтора раза.
так что догоняем...

Цитата: Нуриэль Рубини от 12.12.2019 06:48:05

 

Ну тут уж извините, чего РФ в ИКАО передало то и смотрим . Табличка с их сайта.
https://www.icao.int…istics.pdf

• +0.24 / 2

Цитата: pps от 12.12.2019 10:24:08Ну тут уж извините, чего РФ в ИКАО передало то и смотрим . Табличка с их сайта.
https://www.icao.int…istics.pdf

Цитата: pps от 12.12.2019 10:24:08

 

Сегодня, кстати, итальянский суд вынесет решение по Коршунову (топ-менеджеру ОАК), которого итальянцы в тюрьму посадили. Экстрадировать в США или нет. Вопрос принципиальной значимости, так как дело касается не традиционных русских хакеров-кардеров, а человека, который работает на государственную компанию. Да еще и, скорее всего, носителя секретной информации о российском ВПК. И, в отличии от иных, заведомо ничего и ни у кого не кравшего... Вопрос, вот если итальянцы его выдадут, должна ли Россия и для Италии продолжать быть "надёжным поставщиком газа" или нет? 

• +3.24 / 54

Цитата: lucent от 12.12.2019 10:42:09Сегодня, кстати, итальянский суд вынесет решение по Коршунову (топ-менеджеру ОАК), которого итальянцы в тюрьму посадили. Экстрадировать в США или нет. Вопрос принципиальной значимости, так как дело касается не традиционных русских хакеров-кардеров, а человека, который работает на государственную компанию. Да еще и, скорее всего, носителя секретной информации о российском ВПК. И, в отличии от иных, заведомо ничего и ни у кого не кравшего... Вопрос, вот если итальянцы его выдадут, должна ли Россия и для Италии продолжать быть "надёжным поставщиком газа" или нет?

Цитата: lucent от 12.12.2019 10:42:09

 

А тебе принципиально ГАЗПРОМу нагадить?
Или у  тебя тут работа такая?

• -0.53 / 7

Цитата: nekto_mamomot от 12.12.2019 11:32:15А тебе принципиально ГАЗПРОМу нагадить?
Или у  тебя тут работа такая?

Цитата: nekto_mamomot от 12.12.2019 11:32:15

 

Это у Вас Стокгольмский сидром развился уже. Топ-менеджера российской госкорпорации в тюрьму посадили итальянцы и американцы, но "нагадить" почему-то, пытаюсь я, а не они... Чем-то Вы похожи на депутатов с картинки постом выше. Гонору много, но встать при виде американских конгрессменов - надо... :)

• +1.93 / 37

Цитата: lucent от 12.12.2019 11:49:50Чем-то Вы похожи на депутатов с картинки постом выше. Гонору много, но встать при виде американских конгрессменов - надо... :)

Цитата: lucent от 12.12.2019 11:49:50

 

Бггг...
Ты, личинка Ходорковского, тут меня пытаешься к американским сенаторам примазать?
Не позорься, личинка!

• -0.88 / 12

Цитата: nekto_mamomot от 12.12.2019 12:22:16Бггг...
Ты, личинка Ходорковского, тут меня пытаешься к американским сенаторам примазать?
Не позорься, личинка!

Цитата: nekto_mamomot от 12.12.2019 12:22:16

 

Чуть остыньте пожалуйста. незачем переходить на личности. 

• +0.15 / 6

Цитата: lucent от 12.12.2019 10:42:09Сегодня, кстати, итальянский суд вынесет решение по Коршунову (топ-менеджеру ОАК), которого итальянцы в тюрьму посадили. Экстрадировать в США или нет. Вопрос принципиальной значимости, так как дело касается не традиционных русских хакеров-кардеров, а человека, который работает на государственную компанию. Да еще и, скорее всего, носителя секретной информации о российском ВПК. И, в отличии от иных, заведомо ничего и ни у кого не кравшего... Вопрос, вот если итальянцы его выдадут, должна ли Россия и для Италии продолжать быть "надёжным поставщиком газа" или нет?

Цитата: lucent от 12.12.2019 10:42:09

 

это кстати к вопросу о носителях.
военные давно задаются вопросом, почему их с допусками не отпускают з а границу, а гражданских свободно.
по своему опыту знаю, что зачастую чиновник средней руки с допуском знает больше, чем военнослужащий с таким же допуском.
но чиновнику можно. а военному нет.
я уже не говорю о губернаторах, региональных чиновниках, имеющих доступ к мобпланам, к информации о предприятиях ВПК и воиснких частях в регионе.
они свободно ездят за границу. имеют там дома, счета.
а простой рядовой или ефрейтор, который и под пытками не выдаст военную тайну(так как не знает нифига зачастую) - не может выехать.

• +0.77 / 23

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39А теперь учтите что пассажиропоток в США за этот период минимум на порядок больше чем в СССР-РФ.
Такой вот "общественный интерес".

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39

 

А теперь выкинте из этого графика годы так с 92-го, когда наши АК стали действовать по тем же принципам.
И в СССР были катастрофы, но по крайней мере не по причине наличия в кабине ил-62 летчика, летавшего в основном на Ан-2.
Я думаю все заиграет иными красками.
Картиночки свои, с дешевой манипуляцией, можете постить в пейсбуке, а не здесь.

• +0.00 / 0

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39
А теперь учтите что пассажиропоток в США за этот период минимум на порядок больше чем в СССР-РФ.
Такой вот "общественный интерес".

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39

 

Нехрен тут сравнивать. В США куча легкомоторной частной авиации, которая и составляет основной массив числа катастроф. В Союзе мелочь тоже билась, но куда меньше в силу меньшего количества и более жесткого контроля над всем, что летает.
Потому делать выводы из этих цифирок - это мутное дело. Число жертв на один убитый дальнемагистральник отличается мало. Да, и то, скорее всего, в нашу пользу, потому как у них раньше пошли в массы широкогузые самолеты.

• +0.90 / 20

Цитата: rommel.lst от 12.12.2019 07:16:55Нехрен тут сравнивать. В США куча легкомоторной частной авиации, которая и составляет основной массив числа катастроф. В Союзе мелочь тоже билась, но куда меньше в силу меньшего количества и более жесткого контроля над всем, что летает.
Потому делать выводы из этих цифирок - это мутное дело. Число жертв на один убитый дальнемагистральник отличается мало. Да, и то, скорее всего, в нашу пользу, потому как у них раньше пошли в массы широкогузые самолеты.

Цитата: rommel.lst от 12.12.2019 07:16:55

 

 В 1980 г авиакомпаниями США перевезено 295 млн пассажиров, не считая орд частников. "Аэрофлот" в эти годы перевозил по 120 млн пассажиров. Поэтому такие таблицы не тянут на перемогу.

• +0.41 / 7

Цитата: SMF от 12.12.2019 08:05:49В 1980 г авиакомпаниями США перевезено 295 млн пассажиров, не считая орд частников. "Аэрофлот" в эти годы перевозил по 120 млн пассажиров. Поэтому такие таблицы не тянут на перемогу.

Цитата: SMF от 12.12.2019 08:05:49

 

Вот, когда в таблице будет число погибших в отношении к перевезенным, тогда вы правы.
А пока есть число погибших к числу битых бортов. И выходит по ней, что убившаяся Цессна с двумя-тремя погибшими эквивалентна битому Боингу с сотней-двумя-тремя трупов..

• +0.58 / 11

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39
А теперь учтите что пассажиропоток в США за этот период минимум на порядок больше чем в СССР-РФ.
Такой вот "общественный интерес".

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39

 

   
Это называется "заклеймить преступное правительство Сталина-Путина"

• +1.12 / 19

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39
А теперь учтите что пассажиропоток в США за этот период минимум на порядок больше чем в СССР-РФ.
Такой вот "общественный интерес".

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39

 

СССР отнюдь не был эталоном защиты общественного интереса, РФ, надеюсь, все же приблизится к нему. 

• -0.08 / 8

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39

ЦитатаДух свободы  Везде у них так, безопасность не считают общественным интересом, пока петух не клюнет.

А теперь учтите что пассажиропоток в США за этот период минимум на порядок больше чем в СССР-РФ.
Такой вот "общественный интерес".

Цитата: Таф от 12.12.2019 00:22:39

 

Табличка странная. 
Непонятно как считали. Возникают следующие вопросы:

Есть ли источник данных?
Учитывали только гражданские авиакатастрофы или вместе с военными бортами, включая испытательные полёты?
Учитывали только упавшие на территории страны, или самолёты этих стран, упавшие в других государствах?
Учитывали ли самолёты иностранных авиакомпаний? Учитывали ли теракты?
Учитывали только погибших внутри самолёта, или на земле тоже?
Учитывали только крупные авиакатастрофы или падения мелких самолётов тоже?

В Википедии можно найти 3 статьи:
"100 крупнейших авиационных катастроф в США"
"100 крупнейших авиационных катастроф в СССР"
"100 крупнейших авиационных катастроф в России"


Так вот, в СССР с 1952 по 1991 в 100 крупнейших авиакатастрофах погибло 6650 человек. Из них в РСФСР - 5078, остальные в других республиках. Если вычесть военные борта и единственную крупную авиакатастрофу иностранной авиакомпании на территории РСФСР (Japan Airlines в Шереметьево в 1972), то получится, что с 1952 по 1991 (за 39 лет) в РСФСР в крупных авиакатастрофах гражданских рейсов погибло 4826 человек. В среднем по 123 погибших в год. 
Если рассматривать не только РСФСР, а весь СССР, то получится 170 погибших в год.

...

В современной России с 1992 по 1999 в крупных авиакатастрофах российских гражданских лайнеров погибло 377 человек.
С 2000 по 2009 - 476 человек (за 10-летку российские авиакомпании перевезли 359,7 млн пассажиров, в среднем 13,2 погибших на 10 млн).  
47,6 погибших в год. 
С 2010 пл 2019 - 286 человек (за 10-летку российские авиакомпании перевезли 902,5 млн пассажиров, в среднем  3,1 погибших на 10 млн).  
28,6 погибших в год (в 4,3 раза меньше чем погибало в авиакатастрофах в РСФСР и в 6 раз меньше чем погибало в авиакатастрофах в СССР). 
Всего с 1952 по 2019 в крупных авиакатастрофах гражданских лайнеров российских авиакомпаний в РСФСР и РФ погибло 5965 человек. 

...

В США с 1947 по 2009-й год  в 100 крупнейших авиакатастрофах погибло 9852 человек. Из них 2625 погибли на земле при терактах 11 сентября 2011 года (в башнях близнецах и пентагоне), 592 - в катастрофах пассажирских самолётов ВВС/КМП США, 236 - в катастрофах иностранных авиакомпаний на территории США.  
Если их вычесть, то получается, что с с 1947 по 2009-й год (за 62 года) в США в крупных авиакатастрофах гражданских американских авиакомпаний непосредственно в самолётах погибло 6399 человек.  В среднем по 103 погибших в год. 

• +1.67 / 29

Цитата: Zeratul от 12.12.2019 10:58:52Непонятно как считали. Возникают следующие вопросы:
....

Цитата: Zeratul от 12.12.2019 10:58:52

 

В США любят учитывать в статистике только своих граждан, если сгорает сарай с нелегалами, то они идут мимо статистики жертв пожаров. С жертвами авиакатастроф может быть так же. На Афтершоке разбирали, когда были вбросы в СМИ по жертвам пожаров в РФ.

Но самолётов больших у них действительно на порядок больше, а уж про частные и говорить нечего.

• +0.27 / 8

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32То есть раньше такого подразделения не было? Занятно...

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32

 

ЕМНИП, раньше это право было делегировано... самим авиакорпорациям.

• +0.61 / 9

Цитата: Sliventiy от 11.12.2019 22:05:12ЕМНИП, раньше это право было делегировано... самим авиакорпорациям.

Цитата: Sliventiy от 11.12.2019 22:05:12

 

Оно и сейчас так. И так и будет. Ни один надзорный орган не в состоянии иметь испытательную базу для сертификации всех изделий, подлежащих оной. Поэтому такие органы разрабатывают, или согласовывают, методики испытаний и принимают отчеты о их проведении. Иногда направляют собственных специалистов для участмя в испытаниях. Но испытательная база, как правило, принадлежит изготовителям или сторонним организациям и основной объем испытаний проводит изготовитель самостоятельно, или силами подрядных организаций. Считать, что сложившаяся практика будет радикально изменена несколько самонадеянно или крайняя степень эльфизма.  

• +0.59 / 6

Цитата: ILPetr от 12.12.2019 04:51:00Оно и сейчас так. И так и будет. Ни один надзорный орган не в состоянии иметь испытательную базу для сертификации всех изделий, подлежащих оной. Поэтому такие органы разрабатывают, или согласовывают, методики испытаний и принимают отчеты о их проведении. Иногда направляют собственных специалистов для участмя в испытаниях. Но испытательная база, как правило, принадлежит изготовителям или сторонним организациям и основной объем испытаний проводит изготовитель самостоятельно, или силами подрядных организаций. Считать, что сложившаяся практика будет радикально изменена несколько самонадеянно или крайняя степень эльфизма. 

Цитата: ILPetr от 12.12.2019 04:51:00

 

Вопрос за контролем испытаний и соблюдением методик, это функция государства. 

• +0.29 / 6

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32То есть раньше такого подразделения не было? Занятно...

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32

 

Это  подразделение которое будет контролировать подразделение которое сертифицирует.

• +0.26 / 6

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32То есть раньше такого подразделения не было? Занятно...

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32

 

   
Ну так всё ж было на аутсурсе у самого производителя, только заносили портфельчик в нужный кабинет при подписании...
"Э" — эффективность!

• +0.18 / 5

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32То есть раньше такого подразделения не было? Занятно...

Цитата: Andrew Carleet от 11.12.2019 21:56:32

 

Джентельменам надо верить на слово, видимо уже не про них и они это поняли и, даже озвучили. Лед тронулся, господа присяжные заседатели (с)

• +0.19 / 5