Чердачок передела
1,629,101 21,657
 

  DeC ( Профессионал )
22 дек 2019 23:27:09

В рамках пересмотра концепции применения авианосцев

новая дискуссия Дискуссия  479

Расходы на разработку перспективного истребителя для ВМС США решено сократить в три раза в рамках пересмотра концепции боевого применения атомных авианосцев в ожидаемом противостоянии с Китаем и Россией.

Из запрошенных флотом 20,7 млн долларов на замену палубных истребителей F/A-18 Super Hornet, в новом бюджете предусмотрено всего 7,1 млн.



Незнающий
  • +2.30 / 40
  • АУ
ОТВЕТЫ (21)
 
 
  xrvr ( Специалист )
23 дек 2019 00:24:39


"Концепция поменялась, мы обосрались"
Во первых, амер. ВПК сумел убедить в свое время конгресс потратить 1.5 трлн. долларов на программу Ф35, поскольку они пообещали дешевый и универсальный истребитель для всех родов войск. Конечно же, ВПК конгресс обманул, и версия Ф35С для авианосцев оказалась дороже в 2 раза, еще и  с кучей багов.  
Во вторых, с появлением Цирконов, и прочих, пока еще засекреченных наших и китайских разработок в области ПКРК,  вся столетняя концепция дипломатии канонерок потеряла смысл.
Когда в 1992 году начиналась программа Ф35, все было просто и понятно.
Загружаем очередной плавучий аэродром кучей джетов, плывем к берегам непослушной страны,  "демонстрируем силу", и все, "демократия" в очередной раз  спасена.
Сейчас же, хитрые русские придумали ракету, которую во первых просто не реально перехватить, во вторых дальность полета у нее 1000 км.
Т.е. плавучий аэродром надо держать как минимум за 1000 км от побережья непослушной страны, это еще не считая других носителей Цирконов.
А боевой радиус у Ф35С, без внешних топливных баков, чтобы не терять "невидимость", всего 1241 км, или  620 км в одну сторону.
Можно конечно подвесить кучу танкеров для дозаправки в воздухе, но вот беда, они тихоходные и легкие цели, и будут сбиты просто в первые минуты серьезной заварушки.
И вот так всегда. Пока американцы тратят триллионы на создание очередной супервафли, русские тратят пару миллиардов, и делают ракету за, допустим, 50 млн., которая обнуляет все их потуги.
П.С. Чисто ИМХО конечно, но современный прогресс в области вооружений уже вышел на тот уровень, когда стороны тратят триллионы, и клепают  новые вундервафли, но никто не знает, как они на самом деле проявят себя во время реальных БД.
Настало время ассиметричных ответов.
  • +3.43 / 61
  • АУ
 
 
  Ло Реан ( Слушатель )
23 дек 2019 00:34:53
Сообщение удалено
Ло Реан
05 янв 2020 09:39:54
Отредактировано: Ло Реан - 05 янв 2020 09:39:54

  • +0.30
 
 
 
  xrvr ( Специалист )
23 дек 2019 01:11:04

Бггг, я извиняюсь, я не "настоящий сварщик", да и в голове уже каша терминов после 25 лет проживания здесь.
Так в вики:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Specifications_(F-35A)
Combat radius on
internal fuel[557]
669 nmi (1,239 km)
505 nmi (935 km)
670 nmi (1,241 km)


Таки да, 1241 км это дистанция полета  в одну сторону, т.е. 2482 км это максимум дистанция полета на одной заправке. 
Посыпаю голову пеплом.
  • +0.92 / 10
  • АУ
 
 
 
 
  antonnr ( Практикант )
23 дек 2019 02:17:22

Да нет Камрад. 
С палубной авиацией, тем более с F-35 (укороченный взлет и вертикальная посадка на что уходит крайне много топлива) все эти цифры боевого радиуса очень сильно колеблются причем в меньшую сторону.
У F-35 боевой радиус конечно чисто теоретически может составлять 1200 км. но только в супер идеальных условиях, то есть
 - при температуре воздуха не выше например 15 градусов (при больших температурах грузоподъемность падает весьма существенно вплоть на 30%), 
-  и вообще без боевой нагрузки.
  • +2.05 / 24
  • АУ
 
 
 
 
 
  ДИЗЕЛИСТ ( Практикант )
23 дек 2019 02:56:21
  • +0.03 / 1
  • АУ
 
 
 
 
 
  Старый кэп I ( Профессионал )
23 дек 2019 12:22:02

А нафиг он без бомбовой нагрузки нужен?
  • +0.56 / 10
  • АУ
 
 
 
 
  grizzly ( Профессионал )
23 дек 2019 08:06:20

"Кинжалу" по.уй, у него дальность около 2000
  • +1.00 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
  ecxel ( Специалист )
23 дек 2019 09:20:22

Кинжал ещё не у каждого есть, так что на актуальность авианосцев он не шибко и влиял. ИМХО, вся смена концепции от модернизированного Оникса.
Да 800 км - не фантастика. Особо никого не удивить. Но Авианосец будет болтаться в 900км от берега. И кому он там нужен?
Допустим Нимиц:
Боевая дальность f-18 - 800 км. Значит максимум что сможет АУГ с ними - пулять по береговым укреплениям с расстояния в 100 км.
Это, якорь мне в глотку, эффективность уровня линкоров второй мировой. То есть - никакая.
Боевая дальность ЕА-6b - 620км. Если оставить только 1 РЭБ контейнер - 900км.
Долетит до пляжа и - "давай досвидания".
Боевая дальность E-2A - 320км если сократить длительность патрулирования до 2часов(меньше смысла нет), будет 500км.
Учитывая эффективный радиус радиолокации - 480км получаем картину: 2 часа радиолокационного обслуживания "оперативной зоны" глубиной 80км от берега.
Такая себе "оперативная зона".
Про вертолёты вообще молчим.
Уверенно обрабатывают берег разве что транспортники, которые смогут забросить десант на на глубину аж 300км.
Ну и полумифические f-22 и f-35...
Боевая дальность f-22 - 760км. 150км до берега... Может сбивать самолёты пытающиеся приблизиться к авианосцу и бомбить рыболовные шхуны 5ого поколения. Неплохо для 350000000$ за штуку...
Боевая дальность f-35 "булыжник" - 1140км. Чемпион!!! Может углубиться на территорию противника аж на 250км и закидать там всё бомбами... Прицельно правда только на глубину в 80км. Но то такое, заливать напалмом они любят.
Но, эффективность есть. Береговая и прибрежная инфраструктура государств в опасности. Но в небольшой. И не у всех. Ираны, и турции обидно ухмыляются... И направление атаки жертва знает, с флангов не залететь. Риски - те же потери.
Ну и летает "булыжник" так себе. То не взлетит, то упадёт, то пропадёт. Ищи потом труп пилота.
А если ещё и на стоимость Нимица посмотреть... И на катапульту его паровую.
Очевидно - устарела концепция.
  • +2.66 / 44
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
23 дек 2019 09:47:38

Чисто из занудства. Товарищи из ЦАГИ дают иные цифры.
Для Супер Хорнета FA-18EF максимальный боевой радиус
с двумя УР SLAM-ER и тремя ПТБ равен 1750 км.
УР AGM-84H SLAM-ER дальность полета 270 км.
Итого максимальная дальность нанесения удара
1750+270=2020км, с дозаправкой побольше.
http://www.airwar.ru…agm84.html




  • +1.07 / 14
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ecxel ( Специалист )
23 дек 2019 10:17:19

Данные по полётной дальности взяты из ранних каких-то моделей... После последних модификаций, установки актуальных систем РЭБ и авионики боинги во всех проспектах писали 722км.
Что касается УР AGM-84H SLAM-ER дальность полета 270 км, то для неё надо цель подсветить и наводить на неё. А цели у нас, как мы помним, подсвечены на 80км вглубь от берега.
  • +1.19 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
23 дек 2019 10:36:53

1. В табличке боевой радиус в 722 км тоже приведен.
Но для Гроулера, то есть для специализированной
модификации РЭБ. Возможна разница обусловлена
тактикой применения. Супер Хорнет с ударными УР
летит на "укол", Гроулер это по сути "барражер", то есть
отлетает от авианосца на эти самые 722 км по максимуму
и там барражирует пару часиков осуществляя свои
РЭБовские дела.
2. УР SLAM-ER подсвечивать точно не надо. Она может
автоматически сама искать цель в отведенной зоне
с помощью своей ГСН и портрета цели, в соответствии
с полетным заданием. Может и перенацеливаться на
внеплановые цели оператором с носителя.
  • +0.66 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Практикант )
23 дек 2019 12:32:43

Если Вы из максимальной боевой нагрузки 8029 кг вычтите максимальное возможное количество топлива в подвесных баках 7381 кг, то оставшегося веса 648 кг может не хватить на вес пустых баков. Просто все любят складывать веса боевой нагрузки и дополнительного топлива, а они не суммируются, а вычитаются. Веселый
Другой момент в том, что авианосец, конечно, большой, но возить десятки ли сотни подвесных баков, каждый объемом около 2 кубометров, на авианосце просто негде. Какое-то количество их есть, для дальних перегонов звена или для использования F-18 в качестве танкера. Но на полноценную военную операцию (десятки боевых вылетов в сутки в течении недели-двух) точно нет и не будет.
  • +0.90 / 14
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  DMAN ( Слушатель )
23 дек 2019 12:59:04

1. 648кг / 3 бака = 216 кг. Хватит с добавкой. Пустой ПТБ ЕМНИП весит меньше 100кг.
Интернет утверждает, что советский ПТБ-3000, который в 1,5 больше, весит 250 кг.
2. Чего это вдруг. Сброс ПТБ на маршруте не обязателен. А так же вместе с авианосцем
идет судно снабжения. Там вместе с расходуемыми бомбами ракетами вполне могут быть
и дополнительные ПТБ. Нифига не бином Ньютона.
На Хорнетах и супер Хорнетах один, два или три ПТБ есть практически всегда.
  • +0.13 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Салон62 ( Практикант )
23 дек 2019 19:23:34

Да там по ссылке лютый бред написан. Наверное в расчёте на то, что люди не начнут проверять эту хуцпу с калькулятором...Улыбающийся
  • +0.17 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Салон62 ( Практикант )
23 дек 2019 18:51:20

Таблицу умножения помните? А делить умеете? Если так, то не позорились бы здесь:


Звиздец...Радиус действия, да ещё на малой высоте, умноженный на два, больше, чем перегоночная дальность в более лёгкой конфигурации?Позор
В лучшем случае, 1750 км это дальность полёта. Боевой радиус будет около 40% от этой от этой цифры, т.е. с тремя ПТБ - около 700 км.
  • +1.41 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Sir Max Merfie ( Эксперт )
23 дек 2019 13:05:42

А F-22 разве в палубном исполнении имеется?
Да и расчет использования самолетов в контексте наличия эшелонированной ПВО у противника, например С-300 (верхних серий) + С-350 + С-400, вскоре С-500 + Буки М3 + Панцирь С. И как итог авианосец либо болтается за пределами работы авиакрыла, либо гарантировано расстреливается с дальней дистанции.
Вобщем то много раз уже говорили, что авианосец превращается в антипапуасныое средство, причем за бешенные деньги.
  • +2.18 / 32
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Практикант )
23 дек 2019 14:20:40

   
И то, пока папуасам добрые дяди не продали в обмен на месторождения правильную систему береговой обороны...
Быдло
  • +0.72 / 13
  • АУ
 
 
 
 
  dmitriк62 ( Практикант )
23 дек 2019 08:48:55

   
Это только на нивыгоднейшем перегоночном режиме без подвешенных ракет, при отсутствии ветра и противодействия противника...
Веселый
  • +0.86 / 10
  • АУ
 
 
 
 
 
  Vick ( Практикант )
23 дек 2019 09:24:48

Стоп... Какое ещё противодействие какого противника? 
Не-не-не. 
Я играю защиту каро-канн, только вы мне не мешайте, господин Бользен. © фрау Заульрих
  • +0.76 / 11
  • АУ
 
  Салон62 ( Практикант )
23 дек 2019 06:05:14

А какая разница?Смеющийся Что 20,7 млн, что 7,1 млн не хватит на покупку даже одного "СуперХорнета", в ценах 2012 года:

ЦитатаСтоимость одного самолета составляет 66,9 млн. долларов (2012 год)

https://fishki.net/1474626-ame…photo.html
  • +1.56 / 11
  • АУ
 
  Поверонов ( Специалист )
23 дек 2019 10:03:58

Таких цифр не может быть. Читать видимо следует млрд. вместо млн.
  • +1.13 / 18
  • АУ
 
<< Ливия.
Вирджиния >>