Минобороны требует взыскать с Московского вертолетного завода им. Миля 994 млн рублей

Цитата: станок от 13.01.2020 11:16:16МОСКВА, 13 января. /ТАСС/. Минобороны России подало иск в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать с Московского вертолетного завода (МВЗ) им. М. Л. Миля (входит в холдинг "Вертолеты России" госкорпорации "Ростех") более 994 млн рублей в качестве неустойки по госконтракту 2009 года.

Цитата: станок от 13.01.2020 11:16:16

 

Так в ВР потом включит эту неустойку в калькуляцию расходов по будущим контрактам. Или опять получит списание долга.
Круговорот бюджетных денег в природе (с)

• +0.24 / 9

Цитата: D9ID9I ALT2 от 13.01.2020 13:49:23Так в ВР потом включит эту неустойку в калькуляцию расходов
по будущим контрактам. Или опять получит списание долга.
Круговорот бюджетных денег в природе (с)

Цитата: D9ID9I ALT2 от 13.01.2020 13:49:23

 

Всех тонкостей дела мы не знаем. Но если там преступный умысел
или накрайняк халатность, то гнобить надо конкретных руководителей
со сроком и конфискацией, но ни как ни сами ВР. Если же стечение
обстоятельств неодолимой силы, то душить ВР вообще нет никакого
резона, других производителей вертолетной техники особо и нет.

• +0.15 / 4

Цитата: D9ID9I ALT2 от 13.01.2020 13:49:23Так в ВР потом включит эту неустойку в калькуляцию расходов по будущим контрактам. Или опять получит списание долга.
Круговорот бюджетных денег в природе (с)

Цитата: D9ID9I ALT2 от 13.01.2020 13:49:23

 

У Вас был прецедент подобного?
Сильно в том сомневаюсь. 
Кстати, порылся, в ноябре 2017 года МО также подавало иск к МВЗ на 200 млн.р., и как я понимаю, для МО это уже стандартная процедура.

По СМИ в увязке с этой дикой суммой санкций упоминается контракт с МО от 24.12.2009,
нашел его (если это он), он в увязке с Ми-28н.
Так по нему уже были иски:

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «МВЗ им. Миля» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контакт от 24 декабря 2009 г. № 93036 (далее - Контракт) на выполнение ОКР шифр «Авангард-3» (далее - ОКР).
Согласно Календарному плану (приложение № 2 к Контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ:
По этапу № 3.2 ОКР, стоимостью 184 050 800,00 руб. в срок до 31 марта 2012 г.;
По этапу № 3.3 ОКР, стоимостью 176 148 300,00 руб. в срок до 30 сентября 2012 г.
Как указал истец в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 16 октября 2012 г. работа по указанным этапам не выполнена и Заказчику не сдана. …Аванс на исполнение контрактных обязательств выдан исполнителю в размере 573 296 320 руб.
Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, в силу следующего. Мотивируя исковые требования, Истец указывает, что Ответчик нарушил сроки, предусмотренные Календарным планом к государственному контракту (далее «Контракт») № 93036 от 24.12.2009 г. по выполнению ОКР «Авангард 3».
Однако, судом установлено, что нарушение сроков, предусмотренных Календарным планом, допущено не по вине ответчика, в силу следующих оснований.
Так, спорным Контрактом предусмотрено, что работы по этапам №№ 3.2, 3.3 ОКР должны были быть выполнены до 31 марта 2012 г. и 30 сентября 2012 г. соответственно. Данные работы должны быть выполнены на вертолетах № 01-04 и 01-05, принадлежащих Минобороны России.
Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства, ранее ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» выполняло на данных вертолетах ОКР «Авангард-2» (предыдущий договор № 11180 от 30.09.1991г. с Минобороны России (приложение 2). В целях выполнения ОКР сторонами были заключены договоры №№Ми-07-0192-01, Ми-07-0191-01 (приложение №№ 3 и 4 соответственно) на передачу вертолетов Ми-28Н № 01-04 и 01-05 в безвозмездное пользование.
В рассматриваемом случае, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» не имело возможности приступить к выполнению работ по этапам № 3.2 и 3.3 Календарного плана и требовало заключения аналогичных указанным выше договоров, поскольку необходимость заключения данных договоров подтверждается положениями законодательства и действиями самого Истца.
Так, ст. 209 ГК РФ устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Приказом Министра обороны Российской Федерации (приложение 5) № 2 от 10.01.2012 «О предоставлении движимого и недвижимого имущества в безвозмездное пользование исполнителям государственных контрактов на выполнение опытно-конструкторских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрена обязанность заключать договоры безвозмездного пользования имуществом с исполнителями контрактов. 01.03.2012 в целях исполнения вышеуказанного приказа Минобороны России направило письмо № 235/4/2/842 с просьбой предоставить предложения по количеству вертолетов необходимых для проведения ОКР с указанием их заводских номеров. Своим письмом № 1741 от 05.03.12 ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» представило свои предложения, однако ответа получено не было.
Письмом № 690/4342 от 31.10.2013 в адрес Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, Главнокомандующий Военно-воздушными силами генерал-лейтенант запретил выполнение полетов по программам испытаний или в их обеспечение на авиационной технике из состава Военно-воздушных сил, находящихся на предприятиях промышленности до момента завершения оформления правоустанавливающих документов по передаче из Министерства обороны Российской Федерации в предприятия промышленности авиационной техники в интересах обеспечения опытно-конструкторских работ.
Письмом № 11/6606 от 20.09.2010 ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» направило договоры на передачу 4-х вертолетов МИ-28Н в рамках выполнения ОКР по Контракту Министерству обороны Российской Федерации. Ответа получено не было.
В дальнейшем, как было установлено судом, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» неоднократно обращалось к Истцу с просьбой предоставить разрешение на использование вертолетов в рамках ОКР (Письма: № 1741 от 05.03.12, № 9850/1 от 29.11.2012, № 542 от 22.01.13).
…Следовательно, учитывая бездействие Истца по передаче необходимых в соответствии с условиями ОКР вертолетов (иного суду не доказано), суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
…Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. СУДЬЯ: М.А. Ведерников"


Если претензия признана, равно как и в случае вынесения судебного решения, подобные суммы сваливаются в убытки, тем самым, ухудшая финансовую отчетность данной компании, ну и в числе прочего, изымая определенную сумму из распределения на дивиденды собственникам данной компании.
Если глянуть их финотчетность:
https://www.audit-it…-m-l-milya

Чистая прибыль 2012 года (когда должен был быть исполнен  оспариваемый ГОЗ)-всего 74 млн.р.,2013 год- 224 млн.р., 2014 год-300 млн.р., 2015 год- 522 млн.р.
То есть, юристы МО по сути одним иском обнуляют прибыль, заработанную за 4 года, а если такие иски стабильны, не плохие аппетиты, они что, на проценте сидят?

• +0.29 / 8

Цитата: Александр7799 от 13.01.2020 15:51:37То есть, юристы МО по сути одним иском обнуляют прибыль, заработанную за 4 года, а если такие иски стабильны, не плохие аппетиты, они что, на проценте сидят?

Цитата: Александр7799 от 13.01.2020 15:51:37

 

Ну так если нарушение контракта было, то не подать иск они не могут - ибо кончится тем, что прокуратура уже к ним придёт с вопросом, почему ничего не делали и кто и сколько за бездействие заплатил.
Такие ситуации иногда доходят до смешного - ответчик, например, может полностью поддержать истца просто потому, что каких-то действий он не может совершить законно иначе как по решению суда.

• +0.18 / 6

Цитата: Luddit от 13.01.2020 15:59:18Такие ситуации иногда доходят до смешного - ответчик, например, может полностью поддержать истца просто потому, что каких-то действий он не может совершить законно иначе как по решению суда.

Цитата: Luddit от 13.01.2020 15:59:18

 

Это называется "просудиться". Договорняк такой, где судебное решение прикрывает то, что по идее стороны должны просто самостоятельно решать между собой. В итоге борьба с коррупцией порождает еще бОльшую коррупцию, ибо в договорняке еще и суд.

• +0.31 / 11

Цитата: Александр7799 от 13.01.2020 15:51:37Если претензия признана, равно как и в случае вынесения судебного решения, подобные суммы сваливаются в убытки, тем самым, ухудшая финансовую отчетность данной компании, ну и в числе прочего, изымая определенную сумму из распределения на дивиденды собственникам данной компании.

Цитата: Александр7799 от 13.01.2020 15:51:37

 

Ну так вы логику простройте дальше)) Госкорпорация "Ростех" выплачивает штраф 1 млрд руб Министерству обороны. По сути во всей этой одна госорганизация платит государственные деньги (дивиденды же Ростех платит собственнику своему - государству) другому государственному бюджетному ведомству. 

• +0.42 / 10

Цитата: D9ID9I ALT2 от 14.01.2020 09:05:12Ну так вы логику простройте дальше)) Госкорпорация "Ростех" выплачивает штраф 1 млрд руб Министерству обороны. По сути во всей этой одна госорганизация платит государственные деньги (дивиденды же Ростех платит собственнику своему - государству) другому государственному бюджетному ведомству.

Цитата: D9ID9I ALT2 от 14.01.2020 09:05:12

 

И всё-таки такие игровые фишки должны быть в процессе жизнедеятельности и госструктур тоже. Если госструктуры А и Б регулярно остаются с лишними фишками, а в В их постоянно дефицит, наверное, можно какие-то выводы сделать про руководство структурой В )

• +0.05 / 2

Цитата: станок от 13.01.2020 11:16:16МОСКВА, 13 января. /ТАСС/. Минобороны России подало иск в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать с Московского вертолетного завода (МВЗ) им. М. Л. Миля (входит в холдинг "Вертолеты России" госкорпорации "Ростех") более 994 млн рублей в качестве неустойки по госконтракту 2009 года. Об этом говорится в опубликованном определении суда на сайте московского арбитража.
Иск военным ведомством был подан 1 ноября 2019 года, однако в ноябре и декабре решением судьи он был оставлен без движения из-за процессуальных нарушений. Согласно опубликованному определению, Минобороны требует взыскать неустойку по госконтракту от 24 декабря 2009 года.
Делу присвоен гриф "секретно", следующее заседание по нему назначено на 27 января и пройдет в закрытом режиме.

МВЗ им. М. Л. Миля - один из ведущих мировых разработчиков вертолетной техники гражданского и военного назначения. Спроектированные коллективом бюро воздушные суда эксплуатируются в более чем 100 странах мира, составляют основу вертолетной авиации РФ и ряда государств СНГ, Азии, Африки, Ближнего Востока и Латинской Америки.

Цитата: станок от 13.01.2020 11:16:16

 

а там срока исковой давности нету - контракт 2009 года ?

• +0.00 / 0