Выбор России: текущая политическая ситуация
30,539,789
122,193
|
DeC ( Профессионал ) |
| 16 янв 2020 10:57:05 |
опровергли
новая дискуссия Дискуссия 394
В Минтруде опровергли данные о том, что у Топилина есть вид на жительство в Болгарии
Ранее представитель Голодец опроверг наличие у нее вида на жительство в Италии.
Ранее представитель Голодец опроверг наличие у нее вида на жительство в Италии.
ОТВЕТЫ (27)
|
lucent ( Практикант ) |
| 16 янв 2020 12:19:15 |
Я, кстати, суть этой инициативы никак не могу осознать. Я то всегда полагал, что наличие иностранного гражданства или ВНЖ итак уже сейчас является непреодолимым барьером. А, оказывается, это надо аж в конституции описывать. Такое ощущение, что это предложение в общий пакет добавили для того, чтобы внимание на ключевом пункте с СовБезом меньше фокусировалось у народа...
Пакетный референдум по изменению конституции, конечно, лукавая история. Вот что делать человеку, если он за запрет на иное гражданство и за расширение полномочий парламента, но против усиления роли СовБеза?
|
Born Rules ( Слушатель ) |
| 16 янв 2020 12:24:59 |
Цитата: lucent от 16.01.2020 12:19:15
Ну не без этого конечно. Не просто же так пакетом голосуют. Вон и Батьке было условие всё только пакетом подписать.
|
|
кость ( Практикант ) |
| 16 янв 2020 12:34:55 |
Не факт, что пакетом будет голосование, вполне возможно и по пунктам - с "галочками за и против".
Ну, и третья нога для устойчивости государственной власти в виде усиления полномочий СовБеза это не так уж и плохо для страны.
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 16 янв 2020 12:37:26 |
Цитата: кость от 16.01.2020 12:34:55
Вообще-то, получается, четвёртая, так как Вы про судебную власть забыли. Впрочем, про них часто забывают...
|
Eliseevna ( Профессионал ) |
| 16 янв 2020 12:34:24 |
Цитата: lucent от 16.01.2020 12:19:15
Вот я тоже вчера задумалась после того как выяснила чем референдум отличается от всенародного голосования, которое Песков пообещал.
|
Начком ( Профессионал ) |
| 16 янв 2020 17:11:52 |
Цитата: lucent от 16.01.2020 12:19:15
Я вижу, что даже мы тут - люди более-менее разбирающиеся в политических реалиях, и то не до конца понимаем, что такое хорошо и что такое плохо, то уж чего там говорить о политической культуре основной массы населения и особенно о молодежи, воспитанной на перепостах всяких демотиваторов, состряпанных соросовскими засланцами. Так что, если пипл желает, то ему дадут возможность проголосовать на референдуме за то, чего они давно желают( такова неблагодарная природа человека) и вопрос который им предложат - хотите перемен, тогда голосуйте за все хорошее против всего плохого
.Ну а дальше Владимир Владимирович , даст Бог дальше порулит в нужном России направлении
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 18 янв 2020 20:03:15 |
Цитата: АлексЕКБ от 18.01.2020 19:27:50
Во-первых, пока что речь не об "обязывающем референдуме" в рамках конституционной процедуры, а о некоем "голосовании", которое референдумом не является и пока не ясен его формат.
Во-вторых, не знаю, может будет и не пакетное, но раздельное голосование чревато тем, что идею с внесением пункта об "индексации пенсий" могут поддержать, а, например, идею с расширением полномочий Госсовета - прокатить. А, так как введение в конституцию Госсовета - это, по сути, ключевая часть реформ, то предлагать народу голосовать надо именно пакетом. Ну, чтобы те, кто "против", автоматически оказывались извергами, которые "против пенсионеров". Уловка такая.
Кстати, чтобы два раза не вставать. Никак не могу осознать, в чём важность внесения пункта о том, что российское законодательство превыше международного. В чём существенная проблема то для государства выйти из тех международных соглашений, которые мешают? Обычный аргумент - нам, де, приходится выполнять решения ЕСПЧ. Так я вот хочу поинтересоваться, в чём сложность то из ПАСЕ выйти, если ЕСПЧ мешает?
В общем, пока мне всё видится так, что в конституцию хотят внести какие-то бесполезные правки, чтобы отвлечь внимание от ключевого - передачи части власти Госсовету. Хотелось бы уже, конечно, посмотреть на конкретные предложения по его реформе.
|
|
IstAnd. ( Слушатель ) |
| 18 янв 2020 21:29:09 |
Цитата: lucent от 18.01.2020 20:03:15
Встречал такую точку зрения, почему Россия не вышла пока из ЕСПЧ. Выйти можно в том смысле, что государство откажется исполнять решения Европейского суда. В таком случае Европейский суд будет продолжать выносить приговоры в отношении Российского государства по обращениям граждан, а европейцы в обеспечение судебных решений будут арестовывать имущество РФ за границей, возможно, и средства на счетах.
В этом смысле вполне логично выглядит устранить уязвимое положение от Запада путем ограничения права владения заграничной собственностью, счетами за границей для государственных чиновников. Что было провозглашено в послании президента. Процесс отвязки России от Европы и шире Запада идёт, получается, параллельно в различных направлениях.
Насколько это получится, покажет время. Говорят, судя по злым лицам чиновников во время послания, фронда будет большая. Да и Запад так просто не отступится, чтобы иметь на Россию рычаги влияния.
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 18 янв 2020 22:16:53 |
Цитата: IstAnd. от 18.01.2020 21:29:09
Цитата: IstAnd. от 18.01.2020 21:29:09
Это не так. Совершенно. Вы не разобрались в сути вопроса. Удовлетворение исков в ЕСПЧ - это воля нашего правительства. В том смысле, что оно добровольно признало нашу "подсудность" Европейскому суду. Никаких исков, никаких арестов собственности и т.п. быть не может, если Россия выйдет из Совета Европы. В этом случае ЕСПЧ просто перестанет принимать обращения от граждан России, так как они к нему не будут иметь никакого отношения.
Вот я и спрашиваю, в чем проблема из Совета Европы то выйти, раз уж ЕСПЧ такие невыносимые страдания приносит...
|
|
IstAnd. ( Слушатель ) |
| 18 янв 2020 22:33:12 |
Цитата: lucent от 18.01.2020 22:16:53
С юридической точки зрения, вопрос не вполне ясен. Да, со своей стороны Россия сама "вошла" под юрисдикцию ЕСПЧ, так сама и может выйти из него. Смогут ли рассматриваться дела "против России" после того, как Россия выйдет из ЕСПЧ. Возьмём, например, дела, которые стоят на очереди в ЕСПЧ. Может, поданы были иски уже 5-6 лет назад. В то время, когда Россия признавал юрисдикцию ЕСПЧ. Раз поданы, то суд может их рассматривать.
А с практической точки зрения, что мешает Западу творить относительно России произвол в своих судах.
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 18 янв 2020 22:51:16 |
Цитата: IstAnd. от 18.01.2020 22:33:12
Всё кристально ясно. Россия выходит из Совета Европы и никаких новых исков в отношении России подаваться не может. Так же, как сейчас туда не подаются иски в отношении Китая, Ирана или КНДР. По искам, поданным до выхода Россия будет нести ответственность и это, на мой взгляд, совершенно справедливо с юридической точки зрения.
Вопрос то элементарный. Россия добровольно вступила в некую организацию и добровольно, я подчёркиваю, взяла на себя некие обязательства играть по правилам этой организации. Если правила не нравятся, то нет абсолютно никаких препятствий к тому, чтобы из этих соглашений выйти. Никто силой Россию в Совете Европы не держал и не держит.
|
|
IstAnd. ( Слушатель ) |
| 18 янв 2020 23:16:11 |
Цитата: lucent от 18.01.2020 22:51:16
Никто с этим не спорит. Вопрос в другом. Что будет после выхода. Я предложил версию, что именно возможные последствия выхода и останавливают от выхода. Иметь счета и собственность на Западе чревато, если порываешь с Западом. Скорее всего, придётся выбирать, что важнее: независимость и суверенность, либо собственность и счета.
|
ЮВС ( Слушатель ) |
| 18 янв 2020 23:36:55 |
Цитата: lucent от 18.01.2020 22:51:16
Вот именно.
Либо вступаешь и принимаешь на себя обязательства, либо нет. А вот так, чтобы вступить, а потом отказаться от исполнения обязательств, потому что они - как совершенно неожиданно оказалось - противоречат каким то твоим внутренним документам - это вообще то полный беспредел.
Даже сам разговор о принятии такой конституционное нормы однозначно указывает на полное отсутствие юридически образованных людей в Правительстве и Администрации. Абсолютное.
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 19 янв 2020 00:05:23 |
Цитата: ЮВС от 18.01.2020 23:36:55
Международное право основано на несколько других принципах. Нет там никаких международных "законов". И обязательств под страхом наказания тоже нет. Есть ДОБРОВОЛЬНО исполняемые сторонами действия. Читайте ФЗ внимательно и в полном объеме, а не первую строчку, которая понравилась.
"В соответствии с Конституцией Российской Федерации заключение, прекращение и приостановление действия международных договоров Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации".
Раздел V. ПРЕКРАЩЕНИЕ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" - РФ легко односторонне прекращает действие любого внешнего договора. Как и ЛЮБАЯ другая страна мира.
То есть никто не может ничего сказать России, если она решит прекратить или не выполнить соглашение. И решать этот вопрос Россия имеет право в ЛЮБОЙ момент действия договора.
Это нормально. А вы пытаетесь логику внутреннего права применить к международному.
Цитата: lucent от 18.01.2020 22:16:53
ЕСПЧ, при всем его политизированности, иногда рассматривает вопросы, которые нам, в России, надо решать и которые мы отодвигаем в дальний угол.
|
|
ЮВС ( Слушатель ) |
| 19 янв 2020 07:10:04 |
Цитата: Барристер от 19.01.2020 00:05:23
Для знатоков международного права поясняю.
Вот Вы заключили некий договор. С уполномоченным лицом. Договор утверждён Советом директоров контрагента. Вы начинаете его исполнять. И тут Вам представитель контрагента говорит, что совершенно неожиданно выяснилось, что договор противоречит уставу его предприятия, поэтому со своей стороны он выполнять его не будет. Никаких средств принуждения к исполнению не предусмотрено.
Ваши действия.
Вариант: такая история произошла с Вашим коллегой, Ваши действия.
И третий вариант: Вы - эксперт по международным договорам. Какой рейтинг надёжности Вы присвоите государству, у которого приоритет отдаётся внутреннему законодательству, а не принятым международным обязательствам?
.
Такие дела.
|
|
Alex_new ( Специалист ) |
| 19 янв 2020 09:47:54 |
Сообщение удалено
Alex_new
19 янв 2020 13:33:37
Alex_new
19 янв 2020 13:33:37
Отредактировано: Alex_new - 19 янв 2020 13:33:37
|
AltTab ( Практикант ) |
| 19 янв 2020 12:36:34 |
Сообщение удалено
AltTab
26 май 2023 21:01:14
AltTab
26 май 2023 21:01:14
Отредактировано: AltTab - 26 май 2023 21:01:14
|
|
lucent ( Практикант ) |
| 19 янв 2020 14:01:16 |
Цитата: AltTab от 19.01.2020 12:36:34
С формальной юридической точки зрения США, в данном случае, не нарушают никаких международных соглашений. Санкции США - это угроза компании или стране отлучить её от использования финансовой и технологической инфраструктуры США. В применении к СП2 - американцы просто пригрозили компаниями-трубоукладчикам, что те не смогут в дальнейшем пользоваться американскими банками, взаимодействовать с другими американскими компаниями и на их американские юрлица могут быть наложены штрафы.
Вот если бы у американцев были какие-то международные соглашения, которые бы гарантировали кому-то доступ к их финансовой системе или рынку - другой вопрос. Но их, понятно, нет. Так что, я понимаю, что обидно. Но к сути рассматриваемого вопроса отношения не имеет.
Повторюсь, я не имею ничего против того, чтобы "на чём-нибудь вертеть всё это международное право". Но, для этого, не требуется никак менять конституцию. Достаточно выйти из тех межгосударственных соглашений, которые нам не выгодны.
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 19 янв 2020 15:40:42 |
Цитата: lucent от 19.01.2020 14:01:16
Ога... а шо, долларий прям на ровном месте вырос у гегемона? Остальные ни о чем с гегемоном не договаривались уже, оказывается...
"В рамках Парижской валютной системы США добились не только фиксации доллара к золоту (20,672 доллара за унцию), но и зафиксировали правило, согласно которому свободная торговля золотом могла осуществляться только в двух местах: в Лондоне и Нью-Йорке. И больше нигде.
на международной экономической конференции в Генуе в 1922 году предложили новый стандарт, получивший наименование золотодевизного. Формально он почти не отличался от парижского «золотого», разве только доллар уже официально признавался международной мерой ценности наравне с золотом. Дальше начиналось небольшое мошенничество. Доллар сохранял золотое обеспечение, а фунт — жесткую курсовую привязку к доллару, хотя обменять его на соответствующий эквивалент в золоте уже было нельзя.
Уже в 1931 году Великобритания была вынуждена официально отменить конвертируемость фунта в золото,
Так что когда 1 июля 1944 года представители 44 стран, включая СССР, собрались на Бреттон-Вудскую конференцию, чтобы решить вопрос финансового устройства послевоенного мира, США предложили систему, одновременно очень похожую на ту, которая «хорошо работала раньше», и в то же время подводившую мир к официальному признанию ведущей роли Америки. Вкратце она выглядела просто и изящно. Американский доллар жестко привязывается к золоту (все те же 35 долларов за тройскую унцию, или 0,88571 г за доллар). Все остальные валюты фиксируют курсы к доллару и могут менять их не более чем плюс-минус 0,75% от этой величины. Кроме доллара и фунта, ни одна мировая валюта не имела права обмена на золото.
Фактически доллар становился единственной мировой резервной валютой. Британский фунт сохранял некоторый привилегированный статус, но к тому времени больше 70% мирового золотого запаса находилось в США (21 800 тонн), доллар использовался более чем в 60% международных торговых расчетов, и Вашингтон в обмен на ратификацию бреттон-вудских условий обещал огромные кредиты на восстановление экономик стран после войны.
Однако Сталин верно оценил последствия и от предложения благоразумно отказался: Советский Союз подписал Бреттон-Вудские соглашения, но так их и не ратифицировал.
Правительства остальных европейских стран фактически подписали кабалу и с ратификацией бреттон-вудских условий могли эмитировать ровно столько собственных денег, сколько их центробанки имели мировой резервной валюты — американских долларов. Это предоставляло США широчайшие возможности по контролю над всей мировой экономикой. Это же позволило им учредить Международный валютный фонд, Всемирный банк и ГАТТ — Генеральное соглашение по тарифам и торговле, позднее преобразившееся во Всемирную торговую организацию (ВТО).
Мир начал жить по Бреттон-Вудской системе (БВС).
По мере того как внешняя задолженность Великобритании и США год от года возрастала и вскоре превысила величину золотого запаса этих стран, а правительства зарубежных государств все больше убеждались в том, что, сохраняя существующую международную валютную систему, они вынужденно финансируют дефициты Великобритании и США (политику которых они не могли контролировать и временами не соглашались с ней), два вышеназванных условия начинали противоречить друг другу.
в 1965 году де Голль объявил, что Франция накопила 1,5 млрд бумажных долларов, которые намерена обменять на желтый металл по официально установленному курсу в 35 долларов за унцию. По правилам, США должны были передать французам более 1300 тонн золота. Учитывая, что к этому времени точного размера золотого запаса США не знал никто, но ходили упорные слухи о его сокращении до 9 тыс. тонн, а стоимость всей массы напечатанных долларов явно превосходила эквивалент даже официального числа 21 тыс. тонн, Америка на такой обмен согласиться не могла. Тем не менее Франции путем жесткого давления (так, страна вышла из военной организации НАТО) удалось преодолеть сопротивление Вашингтона и за два года вместе с Германией таким образом вывезти из США более чем 3 тыс. тонн золота.
15 августа 1971 года следующий президент США Ричард Никсон официально отменил золотое обеспечение доллара.За 27 лет своего существования БВС сделала главное — возвела американский доллар на вершину мировых финансов и прочно ассоциировала его с понятием самостоятельной стоимости. То есть ценность этой бумажке придавало лишь то, что на ней написано — «доллар», — а не количество золота, на которое его было бы можно было поменять.
на конференции МВФ в Кингстоне (Ямайка) в январе 1976 г соглашением стран — членов МВФ. В основу Ямайской системы положен принцип полного отказа от золотого стандарта.
Формально Ямайская система существует по сей день, но фактически мы можем видеть начало ее конца."
И запрет на свободный доступ к резервной мировой валюте, который произвольно устанавливает эмитент - это уже середина развала. Ибо такой договоренности не было при создании мировых валют.
|
Andrew Carlssin ( Слушатель ) |
| 19 янв 2020 18:08:39 |
Сообщение удалено
Andrew Carlssin
15 май 2022 05:04:25
Andrew Carlssin
15 май 2022 05:04:25
Отредактировано: Andrew Carlssin - 15 май 2022 05:04:25
|
rat1111 ( Профессионал ) |
| 19 янв 2020 01:04:37 |
Цитата: lucent от 18.01.2020 22:51:16
Вопрос не в практической, а в идеологической плоскости лежит
Выход из этих структур - это заявление "мы - НЕ Европа"
С учётом инерции аж от Петра 1-го (а точнее с Никона) - не могу сказать что лёгкий и очевидный шаг, который будет принят обществом
И, да. К дачам и собственности чиновников отношения не имеет. Китай не состоит в ЕСПЧ, но китайские коммунисты на тему собственности в Европе не парятся
|
|
Барристер ( Практикант ) |
| 18 янв 2020 23:42:41 |
Цитата: lucent от 18.01.2020 22:16:53
ЕСПЧ, при всем его политизированности, иногда рассматривает вопросы, которые нам, в России, надо решать и которые мы отодвигаем в дальний угол.
|
|
kotnsk ( Слушатель ) |
| 17 янв 2020 02:38:35 |
Цитата: DeC от 16.01.2020 10:57:05
Щас начнется.....
Напомню..... Козак, Мантуров, Голодец, Воробьев, Жуков, Мизулина.....
Вообще по хорошему запрещать нужно на паспорта, а строительство "запасных аэродромов" для себя и семьи. Просто с паспортом строить его проще, но строить все равно будут..... Так что в это ничего особо не изменится.
Ну и вангую, что потрындят немного и все сойдет на нет...., ну и а всю огромную шоблу чиновников у которых уже есть второй паспорт, простят, в виде исключения ессннооо...