Последние 100 секунд и Новый мировой порядок

Последние 100 секунд и Новый мировой порядок

Символические часы ядерного бедствия переведены вперед и показывают 100 секунд до ядерной катастрофы. Это разумеется не более чем аллегорическая фигура, когда группа исследователей (близкая правда к теме) вводит условные ориентиры в обоснование тех или иных актуализированных угроз.

Конечно, можно относится к этим 100 секундам можно по-всякому. С долей иронии в том, что иногда и серьезные мужи занимаются несерьёзными делами, с пониманием, что есть что то, что подталкивает людей так считать или с позиций серьезности складывающегося момента. Относиться можно как угодно, но не замечать нельзя.

В мире действительно произошли некоторые перемены, которые не дают возможности рассматривать будущее с позиций убаюкивания себя. Их можно и нужно рассматривать как приглашение к диалогу и решение насущных проблем. А ядерная угроза, которой уже более 70 лет, по-прежнему остается одной из наиболее серьезных угроз человечества. При этом, в далеком прошлом ей нашли вполне годное решение, через совокупность международных договоров, если не устранявших ее, то по крайней мере делавшей невозможной в краткосрочной перспективе. Во многом такая система держалась на сохранении институтов мирового порядка, определённой совокупностью конференций периода Второй мировой войны – Тегерана, Ялты, Потсдама. Однако, данная система сталкивается с серьёзнейшим вызовом в своей истории. Со стремлением США к постепенному отходу от краеугольных камней миропорядка и создание более комфортной для них системы международных отношений.

По этому поводу идут различные комментарии. Американские демократов голо заявляют, что это из-за «слабости Америки» которая при Трампе не может нести то бремя обязательств, которое несла прежде. Трамп наоборот утверждает, что «США еще никогда небыли настолько сильны, как сейчас» и все происходит из-за того, что США нуждается в новой системе отношений, которая бы отражала подлинную роль США. Этот спор в общем то сейчас не важен. Он будет одной из тем ноябрьских выборов в США, но в контексте международной политики он уже приносит весьма серьезные проблемы, доставляя определенные хлопоты не только традиционным оппонентам США в лице России и в некоторой степени Китая, но и традиционных партнеров из Франции и Великобритании.


Что будет с США не так важно сейчас. Важно, что те разрушительные вещи, которые США уже умудрились совершить (и об этом мы поговорим чуть позднее) приводят к разрушению системы международных отношений, которая строилась в том числе и вокруг особой роли США в данном процессе, поскольку, как ни крути, мир, начиная с 1945 года был миром соглашений между США и СССР. А сейчас?

 Реальна ли угроза ядерной катастрофы?

Для начала давайте подумаем, а может все это миф? Может быть проблема не стоит и выеденного яйца? Подумаешь, некая страна пытается пошатнуть колонны миропорядка. Свято место пусто не бывает, на этом месте построят что-то другое. В какой-то степени это, действительно так. На этом месте вполне можно построить что-то другое. Да, это так, только вот в период строительства этого другого вполне могут возникнуть неприятные эксцессы.

Некоторые комментаторы говорят, что в ядерной бомбе нет ничего сверхъестественного. Что во многом применение такого оружия 1-2 раза никак существенно не повлияют на судьбу планеты, не приведут к экологической катастрофе, да и пошатнут если мировую политическую и экономическую систему, то только временно, без далеких последствий. В конце концов мир пережил и Хиросиму, и Нагасаки и сотни ядерных испытаний разной мощности и ничего, Земля еще вертится. Такие комментаторы говорят, что если миру что-то и угрожает, то только глобальный ядерный конфликт. А на это способны только США и Россия, которые вполне уравновешивают друг друга, особенно с появлением новейших образцов вооружения в России, а значит и опасаться особо нечего.

Это не совсем так, а скорее вообще не так. Дело в том, что имеется три типа угроз, которые следуют из провала политики ядерного сдерживания.

Первое, это появление новых комбинаций глобального ядерного конфликта. Ситуация, когда в нем могли поучаствовать только США и СССР/Россия на самом деле в прошлом, или почти в прошлом. Сейчас в клубе глобальных ядерных игроков появился как минимум еще один участник – Китай, который стал заметным раздражителем для США. По большому счету пока что Китай мало способен причинить реальный ущерб США в потенциальном конфликте, особенно в случае развертывания сухопутных ракет средней и меньшей дальности Америкой, при условии их размещения в соседних с Китаем странах – Японии, Южной Корее, Вьетнаме и т.д. Пока что тема таких систем является для США эффективным средством шантажа Китая. Однако в недалеком будущем, Китай, обладающий обширной космической программой, ядерной промышленностью, мощностями в ракетостроении и т.д. вполне может стать глобальным противником для США. А это уже новое видение глобальной угрозы в ядерном изменении.

Второе. Мир уже один раз был поставлен перед фактом появления чего-то ядерного у страны, у которой его не было. Речь о КНДР с не вполне понятным ядерным боезапасом и не точно выявленными возможностями с точки зрения средств доставки. Но факт ядерного статуса КНДР не вызывает сомнений. Безусловно, все надеются, что появление у КНДР ядерного оружия не станет непременно прологом к ядерной войне. И в принципе противостояние с США это наглядно продемонстрировали. Но в условиях развала механизмов ядерного сдерживания вопрос о том, кто следующий на очереди обладателей ядерного оружия уже не кажется риторическим. Да, Иран заявляет, что добровольно о том, что не собирается создавать ядерное оружие. Но полно тех, кто не заявляет ничего, но вполне себе может это самое ядерное оружие заполучить. Таких стран сейчас более сорока и политическая ситуация в них не такая ужи и мирная. Лишь время отделяет нас от ядерного Ближнего Востока, ядерной Африки и Латинской Америки. Я не говорю о том, что эти страны менее ответственны, чем те, у кого уже есть ядерное оружие. Ни в коем случае. Но чем больше увеличивается число обладателей, тем вероятней и применение такого оружия.

Третье. Проистекающее из второго следствие. Которое не может не волновать всех. Главы государств, обычно люди ответственные. Но при условии, что ядерное оружие может появиться в арсеналах нескольких десятков стран вполне возможна ситуация, что рано или поздно ядерный заряд окажется у какой-нибудь террористической организации, или структуры борющейся за самоопределение.


И тогда мир окрасится совсем другими красками и задачи придется решать куда более сложные. Так что ядерная угроза - это вполне себе угроза, что бы ни говорили скептики.

Как гегемония приводит к безответственности

Собственно, к тому, что система ядерного сдерживания приходит в упадок виновата в первую очередь политика Соединенных Штатов Америки. Лишь за время правления Трампа США как минимум пять раз торпедировали систему международной ядерной безопасности и, вероятно, готовы сделать это в очередной раз.

Первое, это срывы переговорного процесс в шестистороннем формате с Северной Кореей. Фактически США влезли в ядерную проблему КНДР и попытались решить ее самостоятельно, посредством двусторонних переговоров Трамп – Ким. Некоторое время казалось, что у этой затеи есть будущее, но провальные переговоры в Стокгольме в 2019 году показали, что США просто не готовы вести переговоры с должной степенью ответственности. Видя, что Ким готов пойти на некоторые уступки по лекалам учебников для бизнес-переговорщиков Трамп решил развить наступление (почитав, что прежний плацдарм уже взят, с него не отступят, а значит можно получить что-то еще). Но дипломатия и бизнес - это совершенно разные вещи! В результате Ким просто свернул переговоры и вместо возможной разрядки, получилась очередная «напряженка».

Второе. Упорная работа по срыву результатов шестисторонних переговоров с Ираном. Еще в бытность президентом Обамы удалось подписать соглашение, которое могло бы решит многие проблемы вокруг иранской ядерной проблемы. Оно реализовывалось, давало возможность Ирану выйти из-под санкций, а миру быть уверенными, что появление у Ирана ядерного оружия - это не вопрос сколь-нибудь близкой перспективы. Но Трамп заявил о выходе из данного соглашения, тем самым в очередной раз подорвав общемировую проекцию ядерной безопасности. Не ясно, кто убеждал Трампа в необходимости этого шага, может быть израильтяне, может быть саудиты, на важно. Сделка оказалась фактически сорванной. Нет, разумеется, ядерное оружие у Ирана - это не катастрофа, в конце концов я склонен считать Иран боле ответственным государством, чем нынешние США. Но факт остается фактом. Ситуация накалилась.

Третье, это то, что США умудрились устроить, убив видного иранского государственного и военного деятеля- Сулеймани. Все начало года мир с удивлением и опаской ожидал что де будет после. И если бы не сдержанность Ирана все могло пойти не столь мирно, как случилось. Большой конфликт на Ближнем Востоке вполне мог бы стать причиной нет, не ядерного конфликта, но военных действий, способных подорвать стабильность в нефтяной сфере, а значит, стать мощным ударом по мировой экономике. Это не нужно никому.

Четвертое. Отношения между США и КНР. Это малозаметно, но США реально пытается играть с Китаем в угрозы потенциального ядерного конфликта. Очевидно, что США проигрывают в экономической гонке Китаю. Очевидно, что в первую очередь это означает для США потерю контроля над странами Тихого океана. И понятно, что у США немного козырей, которые они могли бы использовать против Китая. Среди них и ядерное оружие, точнее имеющееся пока еще превосходство США над Китаем в некоторых сегментах ядерного вооружения. Помпео и другие безответственные американские лица на полном серьезе заявляют, что выход из договора по ракетным системам малой и средней дальности – это не против России, а против Китая. И цель – заставить Китай наложить на себя ограничения по объему ядерных арсеналов. Но все это приводит скорее к разгону китайской ядерной программы, что явно не в пользу стабильности в мире.

Пятое, это выход США из нескольких значимых договоров с Россией в области ядерного сдерживание. Последовательный выход из договора по противоракетной обороне (ПРО), который хотя бы оборонительный, а затем и выход из договора по ракетным системам малой и средней дальности, который вполне себе наступательный привели к раскручиванию маховика ядерного вооружения. Появление на вооружении России ряда перспективных систем (Сармат, Авангард, Буревестник и т.д.) прямое следствие этого американского демарша. Выход из договора по ракетным системам – это повод появиться таким системам на вооружении России.


А ведь впереди еще большая проблема – продление договора по стратегическим наступательным вооружениям – СНВ-3, договора, который был и остается фундаментом ядерного сдерживания между США и Россией. А это заставляет не просто задумываться, но и искать пути поиска к решению проблемы.
 
Российская инициатива

И такой путь предложен. Речь идет о том, что Президент России В.В. Путин предложил провести встречу глав государств - постоянных членов Совета Безопасности ООН для обсуждения проблем разоружения и ядерного сдерживания.

Фактически в этой плоскости есть две проблемы. Первая, это то, что США активно уже имеющуюся систему разрушают. Случаи такого разрушения мы уже обрисовали. А значит, нужно искать механизм для возврата системы в стабильное состояние.

Вторая проблема, заключается в том, что ядерная стабильность только силами России и США это вопрос прошлого XX века. В новых реалиях свою долю ответственности за ситуацию должны взять страны, обладающие 3-5 по величине ядерными потенциалами в мире (пусть даже у Великобритании такой потенциал не совсем свой, тут нужно хотя бы закрыть лазейку для США использовать Великобританию в качестве своеобразного исключения из общих правил). А это значит, что мир нуждается в договоре по типу СНВ только уже заключенному не двумя сторонами (США и Россией), а в формате «5+» к которому возможно присоединение не только постоянных членов СБ ООН, но и иных стран, обладающих ядерным оружием. Такая перспектива представляется оправданной. Пусть даже у Великобритании нет самостоятельных технических возможностей наращивать ядерные потенциалы, а Франции нет к этому по большому счету экономических возможностей (все же ядерное оружие весьма дорогая штука) все рвано введение общих правил не помешает.

Очевидно, что у глобальных стран есть еще две темы для разговора. Первая, это возврат к сделке с Ираном, т.к. данная проблема волнует многих на Ближнем Востоке да за ее пределами и формат работы с КНДР. Вторая это предотвращение провокационных действий со стороны в том числе США, способных вызвать вооруженные конфликты.

При этом возникает вопрос. Почему это предложил именно В.В. Путин. Ответа два.

Во-первых, именно у России появилась возможность диктовать свои условия. После получения армией новых передовых комплексов вооружений, в том числе систем ПВО Россия может быть реальной угрозой безопасности США, а значит тем игроком, к которому штаты вынуждены буду прислушаться.

Во-вторых, своей политикой в Сирии, ролью в мирном урегулировании с Ливии и рядом других действий Россия убедила партнеров в том, что она может быть лидером в части предложения глобальных инициатив.


На предложение Путина уже откликнулись все, кроме пока что США.
 
«Ялта 2.0.» или «Стокгольм 2020»?

Конференция в формате лидеров 5 стран постоянных членов Совета Безопасности ООН состоится. В этом можно быть уверенными. Как уже было сказано, Россия предложила формат и разрабатывает его содержание, Франция, Великобритания и Китай уже поддержали идею проведения такой встречи. США такая встреча также интересна. На ней вполне можно поставить перед Китаем вопросы по ядерному сдерживанию и подписав соглашения выглядеть в качестве миротворцев. В таком случае Трамп сможет записать в свой актив еще несколько очков в предвыборной гонке на пост президента. А такого шанса он не упустит.

Некоторые комментаторы, уже начали называть такую конференцию «Ялта 2.0.». Увы, есть два основания полагать, что такая встреча не станет новой Ялтинской конференцией, установившей мировой порядок, продержавшийся почти 70 лет.

Конечно такую конференцию было бы интересно провести в Ялте (что вряд ли возможно в связи с позицией отдельных государств по Крыму), но сама конференция не принесет столь серьёзных изменений. Страны заинтересованы в том, чтобы сохранить имеющийся механизм – ООН и Совет Безопасности как оперативный орган пресечения мировых конфликтов. Речь будет идти, очевидно не об общем мироустройстве, а только о гарантиях стабильности в ядерном разоружении и военной безопасности. Но даже в этом плане грядущая встреча лишь один из шагов на очень долгом пути. Это первое.

Второе, это позиция США. Нет никакой уверенности, что США не превратят грядущую встречу в подобие их Стокгольмской встречи лидеров США и КНДР в 2019 году. Трамп вполне может расценить сам факт проведения данной встречи, как то, что Трамп заставил остальных лидеров, а том числе российского и китайского пойти на его условия по вопросам разоружения. А дальше, как по лекалам будет попытка Трампа углубить достижения поставив перед партнерами новы, порой совершенно неприемлемые условия. В его реальности это будет логично и вполне соответствовать логике победителя и главного игрока. А вот в глазах других вряд ли. Порой бывает трудно объяснить пациенту дурдома, что его персональное приглашение на консилиум по его случаю не означает, что он главный и всех контролирует.


Так что я бы призвал не питать особых иллюзий по поводу встречи, но при этом, понимать ее важность.

Новый мировой порядок

А важность встречи в том, что на ней действительно будет заложен фундамент нового мирового порядка. Но только лишь фундамент без какой-либо конкретики и широты разворота.

  Дело в том, что международная система достигла такого момента, когда мириться с происходящим просто невозможно. Действия США в начале этого года, связанные с убийством Сулеймани поставили мир на грань большой войны в стратегически важном регионе, определяющем поставки нефти на мировые рынки. Пережить такое еще раз вряд ли хочется кому-то из мировых лидеров. Да и торговые войны и бесполезность ВТО (как в части новых соглашений, так и в вопросе деятельности апелляционного органа) не дают дополнительных поводов для оптимизма. Так что, вероятно всем уже понятно, что нужно искать приемлемые форматы мирного сосуществования и совместного решения других проблем.

Увы, позиции США в данном вопросе являются критическими. Отсутствие политического единства в американских элитах, наличие перекосов в экономике и попытка сохранить степень влияния на международные отношения приводит к тому, что США становятся "слоном в посудной лавке" мировой политике.

Но вопрос состоит не в том, что делают США, а в том, что миру необходимы точки опоры и рано или поздно эти точки будут найдены. Если США пойдут на соглашение в рамках предлагаемой встречи, то именно эти принципы и будут определять миропорядок будущего, основанный на системе международных отношений вокруг совокупности «полюсов», «центров», «точек притяжения», можно называть как угодно, в числе которых будет и США.

Если же нет и Трамп устроит из этой встречи аналог прошлогоднего «Стокгольма» то не будет удивительным если иные политические центры начнут процесс формирования такого порядка без США возможностью последним присоединиться к нему позднее, но уже на других стартовых условиях.


В любом случае, в рамах готовящейся встречи мы видим попытку перезапуска глобальных международных отношений и сохранения международного права. Коль скоро и то, и другое еще сохранило остатки ценности для человечества.