Перспективы развития России
24,305,377
126,614
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 29 янв 2020 11:45:24 |
Очень прискорбно
новая дискуссия Дискуссия 370Очень прискорбно, что вместо серьезной работы по укреплению собственных наукометрических платформ, таких как РИНЦ, занимаются возвеличиванием наскозь коррумпированного механизма индексации зарубежных частных компаний (Reiter Thomas и Elsevier).
Это как минимум неэкономично и неэффективно, а как максимум ставит нашу науку в критически пораженное положение перед зарубежными ресурсами, на которых к слову не исключены такие же "выкрутасы", как и в случае со спортом.
К слову мне каждый день приходят предложения публикаций в базах Web of Since и Scopus с ценником от 30 000 руб., до 65 000 руб. Я не думаю, что условие - заплати и публикуйся, будет свидетельством качества научного продукта.
Отредактировано: Sir Max Merfie - 30 янв 2020 00:00:01
ОТВЕТЫ (13)
|
DeC ( Профессионал ) |
| 29 янв 2020 11:58:16 |
Так в том то и дело, что:
1. Уходят от ещё более коррумпированного и предвзятого РИНЦ. Собственно от него уходят не совсем правильно сказать. Качественные (не издания-помойки) издания из него переводят в Scopus.
2. Понижают ценность "просто Web of Science и Scopus". Уверен что те предложения о публикации в издания за деньги, которые вам присылают, даже близко не 1 квартиль. А 4-ый квартиль теперь будет мало кому нужно.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 29 янв 2020 12:55:24 |
Цитата: DeC от 29.01.2020 11:58:16
Уважаемый DeC.
Ситуация в слудующем. РИНЦ (российский индекс научного цитирования) не является ни коррумпированным ни предвзятым. Самая большая проблема РИНЦ в том, что в свое время организаторы открыли его для всех без исключения журналов, сборников конфренций и прочего. И туда понабежали все. Причем бесплатно и совершенно недисриминационно. Так что РИНЦ никогла коррумпированным небыл, просто его лишь в последние годы стали чистить от откровенного шлака.
Коррумпированным является перечень ВАК (высшей аттестационной комиссии), рекомендованный для защит ы диссертаций. Туда попасть сложно и откровенно некоторые жжурналы туда попадают за взятку в Минобре.
Ну и "качественные издания из него переводят", извининте это совершенно не соотносится с реальностью.
1. РИНЦ - это Российский индекс научного цитирования, он ведется российской компанией ООО НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА.
2. Scopus - это наукометрический индекс ведущийся нидерландской компанией Elsevier B.V.
РИНЦ индексирует все российские журналы, присуствующие в базах WoS и Scopus.
Перевести издания из РИНЦ в Scopus невозможно, журнал, даже появившись в Scopus при этом останется и в РИНЦ. Механизма прямого перехода журнала взависимости о качества из рейтинга в рейтинг нет.
Просто подается пачка документов на размещение наукометрических данных с Elsevier B.V. После этого заключается контракт и все. Если есть свободные 200 000 долларов, то журнал на 2 года можно за неделю устроить в наукометрическую коллекцию. А дальше все будет зависеть от излдательства. Либо они будут продавать места в журнале пачками и вероятно через 2 года вылетят из рейтинга, либо следить за своим контентом и сохраниться.
2. Предложения поступают на издания первого и второго квентиля. Оплата по факту опубликования.
|
lucent ( Практикант ) |
| 29 янв 2020 14:52:09 |
А какой механизм "вылета" журнала из рейтинга? Кто и каким образом оценивает научную значимость материалов журнала?
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 29 янв 2020 15:20:18 |
Цитата: lucent от 29.01.2020 14:52:09
Смотря из какого рейтинга?
Из всех рейтингов можно вылететь из-за невыполнения требований к рецензированию. Каждая статья перед публикацией должна пройти проверку. Это делают через рецензирование, которое выполняют специалисты в этой области. Если рецензирование не проводится, или проводится формально, то журнал может вылететь из рейтинга цитирования.
Во-вторых, есть совокупность требований, которые должны выполняться. Так, например, для списка ВАК обязательно должны быть аннотации на русском и английском не менее 200 слов, перечни ключевых слов, каждый журнал должен иметь свой сайт и на нем размещать полнотекстовые версии журналов, а также оформлять подписки через Почту России (что делают редко). База Scopus требует наличие электронной системы автономного документооборота, которая бы следила за тем не нарушаются ли сроки рецензирования, ответов, публикаций и т.д. Американцы специально для этого сделали универсальную систему Схоластика, где любой журнал, кому дорого самому сделать такую программу может купить подписку и использловать их продукт (я это искал для нашего институтского студенческого журнала, но в итоге нашел разработанную нашим ИВЦ, сейчас пытаемся прикрутить эту базу к сайту). Норвежская наукометрическая система Ulrih требует, чтобы в журнале было не менее 1/3 внешних авторов не относящихся к ВУЗу выпускающему журнал.
В-третьих, наличие плагиата. Если в статьях опубликованных в журнале найдут следы плагиата, то такой журнал выпадает из систм цитирования. По крайней мере из списка ВАК.
В-четвертых, по итогам периодов проводятся проверки работы. Например WoS для региональных коллекций установил требование переаттестации раз в 2 года, там чисто субъективное мнение экспертов качественный журнал или нет (кстати за рубежом очень интересно, там например, мнение профессора значит очень многое. Как то у нас был случай, наш студент решил отправиться на преддипломную практику в немецкую юридическую контору в Чехию. Для направления туда нужно было оформлять студенческую визу и прочее, а занчит нужна была рекомендация с места учебы. Руководство доблестно пошло в отказ думая о том, как бы не нарваться на неприятности. Пришлось самому подписать такую рекомендацию и все прошло благоприятно). Если они считабют, что качественный включают в основную коллекцию, если нет то исключают вообще. Правда небольшая оплата и через пару месяцев этот журнал снова появится в региональной коллекции.
Ну и на самом деле нет унифицированных требований. По большому счету те, кто занимается исследованиями прекрасно знают где публикуется что то вменяемое, а где редкостный треш. И в первую очередь читают именно такие вменяемые издания, например у нас это журналы: Государство и право, Законность, Российский юридический журнал, Вестник МГУ серия Право и еще ряд. Но это уже так, в контексте понимания кто где и о чем пишет.
Тут ведь тоже большая разница. Сейчас в журналах ВАК пошла большая волна проходных статей. Сейчас чтобы быть оппонентом на защите диссертации нужно иметь не менее трех статей по теме рецензируемого исследования, опубликованных за последние три года, иначе ВАК не пропустит такого оппонента. А зачастую у специалистов есть 1-2 статьи, а третьей не хватает. И тогда его экстренно публикуют в каком то ВАКовском журнале со статьей в духе "я тебя слепила из того, что было", т.к. времени на раздумия и исследования (социологию, систематизацию практики и т.д.) просто нет. И это очень сильно бьет по качеству, т.к. видишь вобщем то известную фамилию, знаешь, что человек серьезно занимается тем то и тем то и вдруг видишь у него совершенно проходной материал на тему (тот то писал то то, а тот то что то другое), после прочтения которого непонятно, зачем вообще эта статья писалась, она вобщем то не плохая с точки зрения содержания, как обобщение уже когда то сделанного, но новизны там нет практически. А потом смотришь, а в объявлении по защите оэтот человек стоит оппонентом, или его ВУЗ опредеелн как ведущая организация. И понимаешь, что доблестно выполняли очередные требования ВАК в рамках программы всеобщего очковтирательства.
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 29 янв 2020 11:59:52 |
В качестве рациональной попытки обосновать решение:
На первом этапе работы по зачистке не самое хреновое управленческое решение - вынести коррупционную составляющую за пределы страны.
Цена публикации это вес на ребре графа который делает этот узел труднодостижимым.
Будь этот узел внутри страны - была вероятность что к нему протянулись бы ребра с меньшим весом\ценой.
--
А вообще, проблема организации в науке простого решения, кмк, не имеет.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 29 янв 2020 13:19:03 |
Цитата: gvf от 29.01.2020 11:59:52
Проблема нашего государства в том, что государство мало понимает зачем ему нужна наука.
Проблема нашей науки в том, что она пока еще слабо понимает, как нужно преподнести свои возможности, чтобы получить финансирование.
Но это дело решаемое. Как только "эффективные менеджеры" в товарном количестве появятся не только в Министерстве Образования, но и в ВУЗах, они достаточно быстро освоят механизм "красивых презентаций" с правильно расставленными акцентами выгоды заказчика.
Могу привести реальный пример. Наша кафедра несколько лет не могла взять более менее толковый грант на исследования. В прошлом году мы изменили подход к подаче грантов и вместо формулирования "научной задачи" сделали акцент на представление эффектов, т.е. начали рисовать "Нью-Васюки", показывая реальные возможности. которые откроются после исследования, правда не особо упоминая те сложности, которые возникнут у заказчика при попытке непосредствнного внедрения предложенного в практику. Т.к. заказчик с радостью услышит - вы получите то то и то то, но не дай Бог ему узнать за какую цену, т.к. тогда у него не будет стимула давать средства на исследования.
Конечным результатом всего этого в итоге будет американская действительность с F-35 и Зумвольтами. Потому что образ мысли менеджерский (коммерческмй) и научный это две большие разницы.
Что касается труднодостижимости тут дело в другом.
На самом деле если вопрос только в искусственном сокращении количества научных публикаций, то да, данный поход приведет к этому. Только вопрос в том, зачем это искусственно сокращать? Как только требование WoS или Scopus будет внедрено и если за этим будут стоять реальные деньги российская наука на самом деле выдаст очень большой прирост материалов. Примерно такой, как показывает китайская наука. И собственно для науки в этом не будет никаких особых проблем.
Проблемы будут о государства, поскольку наукометрический рейтинг это один из ресурсов, который так же должен быть под котролем государства, знаете, как например рейтинговые агентства в экономике. И если большим вопросом некотрое время назад стало создание рейтингового ангентства БРИКС или национального рейтингового агентства, то через определенное время встанет вопрос и национального наукметрического рейтинга ,конкурентного зарубежным.
Кстати РИНЦ сделал первый шаг в сторону более адекватного формата оценки. Он ввел деление на категории. И теперь есть три категории публикаций 1. публикации размещаемые в электронной библиотеке elibrary.ru, 2. публикации индексируемые РИНЦ и 3. Публикации ядра РИНЦ (если в первом рейтинге порядка 40 000 изданий, во втором 12 000, то в третьем сейчас около 600).
|
|
завхоз ( Практикант ) |
| 29 янв 2020 14:04:37 |
На самом деле гос-во ПОНИМАЕТ.
Потому "науки" в стране мин ДВЕ.
1.Доставшаяся от СССР РАН
2.Доставшиеся от СССР закрытые лаборатории и ЗАКРЫТАЯ наука.
Воторая в публикациях и всяких рейтингах не нуждается и вполне себе ГОНИТ ТОВАР.
Т.е и гиперзвук и оружие на новых принципах и многое другое.
Всё работает,журналы не нужны
Первая это в основном "общественные науки" с динозаврами-академиками которые живут своей странной жизнью ОТОРВАННОЙ ОТ РЕАЛЬНОСТИ.
От них не выходит НИЧЕГО.
Т.е совсем.
Ни попыток разобраться в ИСТОРИИ ни попыток описать современное общество.
НИЧЕГО.
ДЕНЕГ ДАЙ и не спрашивай
Ну и всякие структуры МЕЖДУ этими полюсами.
Потому не будет Зумвольтов.
И надеюсь Валерий Николаевич Фальков поработает усердно Сердюковым
Пора.
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 29 янв 2020 14:50:02 |
Цитата: завхоз от 29.01.2020 14:04:37
1. РАН РАНу рознь. Там есть разные структуры и некоторые из них вполне структурированы в рамках того же гособоронзаказа.
2. Ведомственные НИИ (то, что вы завете закрытыми лабораториями) также имеются и получают прямые задания от ведомств. Слава Богу что в рамках Минобороны есть понимание потребностей и в инжинерных изысканиях и в материаловедении и много в чем другом.
Во второй группе журналы тоже есть, но только закрытые, ДСП.
В первой группе оторванность от реальности только до момента пока не поставлено конкретное задание. Как только ставится конкретное задание начинается работа над решением соответствующей проблемы.
Что касается не выходит ничего, это Вы не правы. Выходит, регулярно, системно и весьма значимо. Только вот применимо ли, тут есть большой вопрос.
Вот, например, живу я в Иркутске в славном месте называемом "Академгородок" и поблизости находится десяток академических институтов СО РАН. Причем все не гуманитарного провиля, а например, институт физиологии и биохимии растений с опытной станцией, институт солнечно-земной физики, институт географии (с закосом на экономическое освоение полезных ископаемых), лимнологический институт, институт земной коры и т.д. В самом начале 90-х появился в информационном центре при ИНЦ СО РАН очень любопытный отдел, который быстро прибарахли спутниковую антенну и оборудование для обработки информации и его распространение (прибарахлил по гранту от одного американского фонда). Работал он все 90-е, пока, наконец в начале 00-х его не прикрыли, серьезные люди в штатском. Так что потенциальный противник полагал и полагает, что там есть чем поживиться. Вопрос лишь в правильно поставленных задачах.
Ни исторических, ни социологических структур у нас нет и не планировалось. Как с таким обстоят дела я не в курсе. Но могу точно сказать,ч то самый авторитетный научный журнал по юриспруденции изддается Институтом государства и права РАН, ну и в комиссии по поправкам в конституцию два научных сотрудника данной организации.
Надеюсь Фальков действитлеьно поработает Сердюковым, т.к. самое важное сейчас хорошенько просеять само Министерство образования на предмет разных агентов и интересантов.
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 29 янв 2020 15:13:06 |
В замкнутом виде эта проблема нерешаемая.
Нужно расширять контекст в который должны попасть обратные связи (положительные и отрицательные).
Другими словами, до тех пор пока не найдутся эффективные контрольные показатели ЗА и ПРОТИВ финансирования ничего не взлетит.
Эти показатели должны вылезти откуда-то из реальной жизни, а не научной среды - как то индекс цитирования или коллективный экспертный анализ (научные советы и проч.)
|
|
Sir Max Merfie ( Эксперт ) |
| 29 янв 2020 15:29:30 |
Цитата: gvf от 29.01.2020 15:13:06
Я бы посоветовал в первую очередь, чтобы минобразования задумался над повышением доступности коллекций научных публикаций. Чтобы студенты любого ВУЗа в стране могли прийти в факультетскую библиотеку и найти в единой базе данных все вышежшие работы в электронной форме, а по хорошему и архив за прошлые годы. В таком случае у них будет больше возможности что то узнать и использовать в собственном профессиональном росте.
Просто у нас есть некоторые ВУЗы в которых библиотеки - что то на уровне краткого набора програмных учебников и чуть чуть сверху. И это прискорбно.
В этом плане студенам нашего института везет. У нас приличный фонд самостоятельный и ряд подписок на издательства. Плюс в районе сразу три мощнейших библиотеки. Библиотека ИГУ им. Распутина, Иркутская областная научная библиотека им Молчанова-Сибирского и библиотека ИНЦ СО РАН.
Ну и я привествую РИНЦ из-за того, что там пуьликуется много материалов в открытом доступе. Регистрируйся и читай. Конечно модуль поиска там убогий до невозможности т.к. после запроса тебе выдадут кучу ненужного (не отвечающего требованиям запроса) ну и примерно на четвертой странице (на странице примерно 100 статей выдается) списка он просто зависнет. Но это уже кое что. Если бы эту систему довели до ума я был бы только за, ну или еще лучше составили общегосударственную базу данных научных публикаций.
При этом информатизация и появление таких баз существенно улучшает ситуацию. Если в начале 00-х я тратил на то, чтобы получить книги через МБА (межбиблиотечный абонемент) недели, то теперь в большинстве случаев я могу обойтись считанными минутами, что очень облегчает жизнь и делает научный труд более рациональным (использование времени для изучения материала, а не для заказа откуда то изданий).
|
|
gvf ( Слушатель ) |
| 29 янв 2020 16:29:31 |
Это потянет за собой изменение схемы монетизации научных журналов.
Как только будут к этому готовы, вполне могут решить.
|
|
DeC ( Профессионал ) |
| 29 янв 2020 17:50:19 |
РФФИ получит право управлять системой подписки на научные журналы с 2020 года
3 дек 2019, 15:01
Российский фонд фундаментальных исследований будет обеспечивать доступ для ученых ко всем ресурсам централизованной (национальной) подписки, в том числе информационным наукометрическим базам данных и полнотекстовым научным ресурсам, начиная с 2020 года. Это результат двух реформ – самой национальной подписки и перераспределения полномочий между РФФИ и РНФ.
Минобрнауки в 2019 г. в рамках централизованной подписки обеспечило доступ к 29 полнотекстовым ресурсам для 614 организаций (в 2018 году - 204 организации), а к международным наукометрическим базам данных Web of Science и Scopus - для более 1250 организаций. Кроме того, национальный доступ к журнальным коллекциям издательства Springer Nature, а также книгам и журнальным коллекциям издательства Elsevier был обеспечен Российским фондом фундаментальных исследований.
Новая структура национальной подписки станет логичнее и проще – все полномочия будут сосредоточены в руках РФФИ (сейчас в этом процессе также задействована ГПНТБ).
Реформы по отношению к институтам научного развития предполагают разведение полномочий при их концентрации в одном месте – то есть по каждому достаточно масштабному виду работ будет только один центр распределения финансов и предоставления грантов. На примере доступа к наукометрическим базам и журналам отчетливо виден этот процесс.
Напомним, что в ведение РФФИ планируется также передать международные научные проекты (и научную дипломатию – на этом поле ожидается усиление взаимодействия, а возможно, и конкуренции с Российской академией наук), конкурсы с регионами России (уникальная черта именно РФФИ), а также гранты на научную аспирантуру и различные формы научного наставничества (например, недавний совместный конкурс Фонда и «Сириуса» с индустриальными партнерами во главе с РЖД).
Подробнее о функциях РФФИ как оператора подписки:
https://nauka.tass.ru/nauka/7251249
