По поправкам в Конституцию

Цитата: DeC от 11.02.2020 19:04:22В статье 103 Конституции предложено закрепить положение о том, что Государственная Дума заслушивает ежегодные отчеты Центрального Банка — Крашенинников\n\n

Цитата: DeC от 11.02.2020 19:04:22

 

В Конституции предлагают поправку об увеличении с 17 до 30 президентской квоты в Совете Федерации - Крашенинников

• +0.19 / 4

Цитата: DeC от 11.02.2020 19:04:49В Конституции предлагают поправку об увеличении с 17 до 30 президентской квоты в Совете Федерации - Крашенинников\n\n

Цитата: DeC от 11.02.2020 19:04:49

 

Написала предлинный пост, который закончила вопросом, на который не знаю ответа. Зашла на ветку - а тут от вас и ответ подоспел.  А пост был такой:
 

 
Слушала вполуха сегодняшнюю «Железную логику» на Вестях, занималась попутно какими-то  делами, но вдруг мне словно подзатыльник  кто-то дал, я так и остолбенела – от одной лишь фразы гостя передачи.  Гость этот Сергей Судаков, он в ролике появился с 57-й минуты и рассуждает об американских выборах. Тема не больно-то занимательная, ну раз человек рассказывает,  то можно же и послушать. И вот он сначала провёл небольшой ликбез, за который лично я ему признательна:
 
«Либерализм равно ограниченная вседозволенность…… Либерализм всегда ограничивает роль государства.  А наши все либералы, даже те, американские, они говорят: - государство прежде всего. Как слово у вас появляется этатизм государства - вы автоматически переходите в идеологемы консерватизма. Ну это правило, это закон: говоришь о том, что государство прежде всего,  это автоматически  консерватизм либо социализм.  Но не либерализм.  Кормите нас за счёт государства, давайте нам деньги, а мы будем раскручивать концепцию вседозволенности. Это как? »
 
И в самом деле это как?  Я попыталась ответить на этот вопрос, и ответ у меня получился такой:  никакого противоречия нет, потому что самих либералов нет. Нет ни у нас, ни в Америке, а есть симукляры либералов, которые некто заинтересованный, обладающий средствами и влиянием, разводит в чашечке Петри.  Чтобы все думали, что раз в стране есть либералы, то значит и сама страна либеральная.  А вот как оно на самом деле Сергей Судаков рассказал дальше:
 
«Америка это огромная политическая система, где есть очень крупные лобби. Все эти лобби они так или иначе составляют истеблишмент большой политики: это военное лобби, это оружейное лобби,  это медицинские лобби, это продовольственные, это коммуникационные, это финансовые лобби. Понимаете: правящая элита всегда формируется из финансовых лоббистов. Вот очень маленькая доля лоббистов это промышленники, это те, кто делают что-то своими руками, но их настолько мало – примерно один к десяти. Вот этот огромный финансовый пузырь – он позволяет Америке сиять, он позволяет действовать так, как они действуют, формировать эту огромную империю….. Если ты уже находишься внутри, то Трамп постепенно перешёл сам из промышленного лобби, строительного он уже часть большого финансового лобби.  Он является сам - часть большой финансовой элиты.  Поэтому поймите одну простую вещь:  мы можем говорить, кто из кандидатов лучше, кто хуже, ответьте на один простой вопрос: кто из кандидатов готов сломать американскую политическую систему? ……  Назовите для себя пять вещей, которые Трамп сделал, чтобы осушить вашингтонское болото.  Ведь вы же ответите очень просто: Трам не сделал ничего кардинального для того, чтобы каким-то образом уничтожить истеблишмент.  Он не стал реально воевать с элитой.  Вы полагаете, что Сандерс, Буттеджадж или кто-то другой будет это делать?  Конечно, нет.»
 
А теперь распишу что же меня в этом абзаце торкнуло.  Прежде всего осознание того, что как в Америке никто не собирается уничтожать истеблишмент, так и у нас аналогично.  Хотя бы просто потому, что уничтожение оного означает кровавую гражданскую войну. А оно кому-нибудь надо?  Ясное дело, что никому не надо. Но в этом же абзаце можно увидеть и механизм замены истеблишмента, отличный от известного доселе революционного.  В абзаце прямо сказано, что  руководят государством протекционисты тех или иных экономических сфер деятельности, которые распределяются между собой по ранжиру согласно зарабатываемому их сферами доходу. Больше доход – больше влияния во власти.  Где-то Америка прошляпила своё счастливое будущее, позволив спекулянтам зарабатывать больше реальных производителей и, соответственно, позволив спекулянтам рулить жизнью государства в своих корпоративных интересах.  Может возникнуть вопрос: а почему, собственно, спекулянты так плохи для будущего государства, раз они имеют огромные доходы?  Они же этими доходами с государственной казной делятся.  Ответ простой, как мне кажется,  – спекулянтов можно заменить деревянными счётами, которые способны сделать только производители, или же их можно заменить компьютерами, которые опять-таки способны предоставить только производители.  А вот обратную замену произвести никак нельзя. И по мере развития процесса во времени – захвата спекулянтами власти и осуществления оной  в ущерб интересам производителей, государство становится всё более беззащитным и неконкурентоспособным перед соседями.  И в один прекрасный момент соседи скажут – а пошёл ты!  И оно пойдёт……
 
Сейчас Россия стоит перед тем же выбором, который стоял и перед Америкой.  Та сделала выбор ошибочный, как это теперь очевидно.  Она позволила финансовой сфере зарабатывать больше всех прочих в государстве, и через большие доходы получить в государстве власть.  Это, кстати, и есть механизм управления властью, который я увидела в абзаце Сергея Судакова:   позволять зарабатывать больше той или иной экономической отрасли/сфере в государстве.  И вот чтобы позволять или не позволять не надо иметь ни много денег, ни популярности, ни связей, надо тихонечко сидеть в малюсеньком кабинетике в чиновничьих нарукавничках и тюкать в экселе цифирьки.  Газпрому налогов столько-то процентов от прибыли, Ашану столько-то, Сбербанку столько-то и тд и тп.  А через годик-другой кто-то из них сдохнет, а кто-то воспрянет к новой жизни.  И вот теперь главное: кто тому чиновнику будет давать указания?  И не менее главное: кто те указания будет исполнять? 
А я не знаю
 

• +0.12 / 8