Выбор России: текущая политическая ситуация
30,524,695 122,181
 

  DeC ( Профессионал )
03 мар 2020 16:30:06

По поправкам в Конституцию

новая дискуссия Дискуссия  175

Глава Следственного комитета России (СКР) Александр Бастрыкин предложил закрепить в Конституции РФ положение о конфискации имущества как уголовном наказании за коррупцию, сообщила "Интерфаксу" официальный представитель ведомства Светлана Петренко.
 
Шокированный Шокированный Непонимающий
  • +0.31 / 7
  • АУ
ОТВЕТЫ (15)
 
 
  Пещерный ( Практикант )
04 мар 2020 10:51:28

А вот за это только ДА! Единственное уточнение - они должны отвечать ВСЕМ имуществом, своим и своего семейства.
  • +0.31 / 8
  • АУ
 
 
  Vampir ( Практикант )
04 мар 2020 11:07:12

А к "семейству" кто будет относиться? Жена/бывшая жена, родители, дети, внуки, двоюродные племянники, кум и золовка?
  • +0.53 / 8
  • АУ
 
 
 
  TabuTachok ( Слушатель )
04 мар 2020 11:28:40

Все вышеперечисленные плюс братья/сестры и седьмая вода на киселе. Всех проверить и, если не смогут объяснить происхождение мерседеса/яхты/особняка/шубы - конфисковать, а самих посадить как соучастников преступления.
  • +0.18 / 8
  • АУ
 
 
 
 
  Vampir ( Практикант )
04 мар 2020 11:42:39

А так же всех знакомых,  соседей и собак.
И даже не надо ничего там проверять и требовать каких-то доказательств невиновности. Просто отбирать все что есть и все дела. И да-да, сажать конечно оптом.
Будут знать как иметь коррупционеров в родственниках!
  • +0.73 / 16
  • АУ
 
 
 
 
 
  rat1111 ( Профессионал )
04 мар 2020 11:47:53

Главное, люстрационные списки составить не забыть.
  • +1.06 / 24
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  marrakesh ( Специалист )
04 мар 2020 11:57:26

Сладко жмурясь: "и доносы, доносы..."
А ещё стряхнуть пыль с "царицы доказательств", залежалась на полке.
  • +1.32 / 23
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Nazgul ( Практикант )
05 мар 2020 12:41:30


Занудства ради и для развенчания стойких либералистических баек. Фраза о том, что "признание обвиняемого является царицей доказательств" приписывается Генеральному прокурору СССР Вышинскому А.Я. На самом деле Вышинский утверждал ровно обратное:

«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».

«Теория судебных доказательств в советском праве», М., 1941.

Есть ещё немало цитат Вышинского, подтверждающие его точку зрения, кои я здесь приводить не буду.

А миф о "царице доказательств" зародился на ХХ съезде КПСС и в 80-90-е был реанимирован и раскрашен демократо-либералами.
  • +1.16 / 18
  • АУ
 
 
 
 
 
  Baykalec ( Слушатель )
04 мар 2020 12:07:09

А зачем тут сарказм? 
Налоговая итак перетряхивает время от времени "внезапно разбогатевших" на предмет выяснения источников доходов и уплаты с них НДФЛ. 
Даже придумывать ничего не надо.
  • +0.55 / 13
  • АУ
 
 
 
 
 
  TabuTachok ( Слушатель )
04 мар 2020 12:08:50

  • +0.17 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  Пещерный ( Практикант )
04 мар 2020 14:11:26

Именно так. Или по вашему когда двадцатидвухлетняя дочка зампомначотдела сельхознадзора с окладом папаши в 45 т.р. разъезжает на розовом Порше - это нормально. Когда задают вопросы "откуда бабло на такую тачку" - нет?
  • +0.84 / 20
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Vampir ( Практикант )
04 мар 2020 15:03:57

Кто задает вопросы? Кому задают вопросы. Дочке? "Насосала" - такой ответ устроит? Или прижмут за занятие коммерческой деятельностью, получения от нее дохода и не уплату налогов?

Вы же юрист, так что должны понимать что есть определенные юридические процедуры в рамках которых нужно доказать что то или иное имущество приобретено преступным путем или на деньги, которые были получены преступным путем. 

А тут предложения идут от обратного. Раз твоего троюродного прадеда схлопнули на взятке- давай-ка ты (в глаза его не когда не видевший) срочно начинай доказывать что то, что тебе принадлежит приобретено исключительно на твои трудовые доходы. За три дня успеешь? Нет? Отбираем!


Сказать что ничего не делается в этом вопросе нельзя. Есть на пример тот же 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".  
Правда зачастую его так криво применяют. 
  • +0.53 / 14
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Baykalec ( Слушатель )
04 мар 2020 18:45:53

Устроит. Вот вам, девушка, административка за занятие проституцией. Вот вам требование об уплате НДФЛ(если не уплачено).
Свободны.

Ну это само собой. А неуплата налогов в особо крупных уже уголовное преступление.
Кстати, неуплаты с одного условного порша может быть вполне достаточно.

Ну вы ещё про 37 год скажите. У ФНС есть данные о ваших доходах и о вашем имуществе. Посему к вам вопросов при условии совпадения доходов и расходов  просто не будет.
А если нескладуха, тогда уж извольте. И всё в рамках закона, никаких за три дня.
  • +0.92 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  Пещерный ( Практикант )
04 мар 2020 18:56:15

А что вас так взолновало? Наверно, что-то близкое?

Заметьте, не я это предложил (с)

Вы уже рыдаете?

Да, я юрист. И с вопросами доказывания у меня все нормально. 

Здесь промолчу.

А ссыль на 115-й прямо намекает, что вы с обналом тесно связаны. Чё, нет? Тогда отмывайтесьУлыбающийся
X
04 мар 2020 21:10
Предупреждение от модератора rat1111:
Переход на личности. Предупреждение. Пока предупреждение
  • +0.18 / 15
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Vampir ( Практикант )
04 мар 2020 20:02:09

И хочется Вам этот бред писать, плавно но привычно переходя от чисто научного, теоретического обсуждения вопроса опять к персоне обсуждающего. В рамках обсуждения ну не как у Вас почему-то не получается оставаться. 
  • +0.11 / 2
  • АУ
 
 
 
  Пещерный ( Практикант )
04 мар 2020 14:08:46

В рамках действующего закона "О несостоятельности (банкротстве)" наработан огромный опыт "вскрытия" самых различных схем по выводу (укрыванию) имущества. Было бы желание - и в уголовке этот опыт можно применить. Тем более, что не самым последним обладателем этого опыта является ФНСУлыбающийся
  • +0.68 / 13
  • АУ
 
<< Слухи о покупке Ираном Су-30 после октября 2020
Стоимость БПЛА >>