Ангара за 7 лярдов.

Нет ответа на главный вопрос: чем так плох Протон, что ему на смену нужна эта самая Ангара? В чём, так сказать, business value перехода от Протона к Ангаре? Что он не мог обеспечить?

Про Байконур я в курсе. Там тогда вопрос можно по другому ставить - почему нельзя было бы просто построить пуск для Протона в Плесецке? Это было бы дешевле или дороже пуска для Ангары? Можно ли было получить тот же нужный эффект меньшими вложениями, перенеся пуски Протонов на новое место, а сам Протон слегка подколхозив?

И т.д. То, что ракету лучше иметь, чем не иметь - это понятно. Но есть же Протон. Экономика перехода от старой ракеты к новой вообще никак не раскрыта.

• +0.03 / 2

Цитата: basilevs от 03.07.2020 21:23:40почему нельзя было бы просто построить пуск для Протона в Плесецке?

Цитата: basilevs от 03.07.2020 21:23:40

 

Ну, во-первых, широта.

• +0.02 / 2

Цитата: basilevs от 03.07.2020 21:23:40Нет ответа на главный вопрос: чем так плох Протон...
почему нельзя было бы просто построить пуск для Протона в Плесецке?

Цитата: basilevs от 03.07.2020 21:23:40

 

"Протон" использует "вонючку" - весьма ядовитое топливо (НДМГ+АТ).



И вообще, хотели "как лучше" - на новом уровне техники ("Протон" создавался в далеких 1960-х), с использованием "универсальных модулей" УРМ, предполагалось, кои позволят именно что за счет серийности снизить стоимость. Как получилось - не очень...

• +0.08 / 4

Цитата: basilevs от 03.07.2020 21:23:40Нет ответа на главный вопрос: чем так плох Протон, что ему на смену нужна эта самая Ангара? В чём, так сказать, business value перехода от Протона к Ангаре? Что он не мог обеспечить?

Про Байконур я в курсе. Там тогда вопрос можно по другому ставить - почему нельзя было бы просто построить пуск для Протона в Плесецке? Это было бы дешевле или дороже пуска для Ангары? Можно ли было получить тот же нужный эффект меньшими вложениями, перенеся пуски Протонов на новое место, а сам Протон слегка подколхозив?

И т.д. То, что ракету лучше иметь, чем не иметь - это понятно. Но есть же Протон. Экономика перехода от старой ракеты к новой вообще никак не раскрыта.

Цитата: basilevs от 03.07.2020 21:23:40

 

Сразу после начала деятельности космодрома Плесецк (1966 год) средний уровень смертности детей первого года жизни в сёлах, расположенных вблизи районов падения в Мезенском районе, становится выше и в течение двадцати лет превосходит в среднем в 2,1 раза уровень младенческой смертности в сёлах того же Мезенского района, удалённых от загрязнённых территорий. В начале 1990-х годов (после снижения количества пусков ракет) смертность вновь не отличается, при этом в сёлах риска отмечается общая тенденция к снижению смертности.
При выведении с территории России и Казахстана ступени ракетоносителей с остатками гептила ( случае катастрофы с практически полными баками) падают на территорию России и Казахстана. Вот от этого и уходили, создавая тяжелую ракету на другом, менее опасном для экологии топливе.

• +0.13 / 10

Цитата: aspb от 04.07.2020 10:44:36Сразу после начала деятельности космодрома Плесецк (1966 год) средний уровень смертности детей первого года жизни в сёлах, расположенных вблизи районов падения в Мезенском районе, становится выше и в течение двадцати лет превосходит в среднем в 2,1 раза уровень младенческой смертности в сёлах того же Мезенского района, удалённых от загрязнённых территорий. В начале 1990-х годов (после снижения количества пусков ракет) смертность вновь не отличается, при этом в сёлах риска отмечается общая тенденция к снижению смертности.
При выведении с территории России и Казахстана ступени ракетоносителей с остатками гептила ( случае катастрофы с практически полными баками) падают на территорию России и Казахстана. Вот от этого и уходили, создавая тяжелую ракету на другом, менее опасном для экологии топливе.

Цитата: aspb от 04.07.2020 10:44:36

 

У Вас логическое противоречие. Количество (и стартовая масса) гептильных носителей, запущенных с Плесецка, в разы меньше количества керосиновых "Союзов".

• +0.06 / 5

Цитата: Liss от 04.07.2020 13:14:08У Вас логическое противоречие. Количество (и стартовая масса) гептильных носителей, запущенных с Плесецка, в разы меньше количества керосиновых "Союзов".

Цитата: Liss от 04.07.2020 13:14:08

 

Между чем и чем противоречие ? Уточните, плиз.

• +0.04 / 2

Цитата: aspb от 04.07.2020 13:21:30Между чем и чем противоречие ? Уточните, плиз.

Цитата: aspb от 04.07.2020 13:21:30

 

Вы пишете, что керосиновая "Ангара" экологически чище гептилового "Протона", и рядом пишете о росте смертности вблизи Плесецка, где никакого "Протона" и близко не лежало, а керосиновые ракеты в разы превосходили гептильные и по количеству пусков, и по суммарной стартовой массе.

• +0.07 / 5

Цитата: Liss от 04.07.2020 13:40:08Вы пишете, что керосиновая "Ангара" экологически чище гептилового "Протона", и рядом пишете о росте смертности вблизи Плесецка, где никакого "Протона" и близко не лежало, а керосиновые ракеты в разы превосходили гептильные и по количеству пусков, и по суммарной стартовой массе.

Цитата: Liss от 04.07.2020 13:40:08

 

Там с 1967 года упало немало отработанных гептиловых ступеней р/н Космос-3М.

• +0.09 / 4

Цитата: Liss от 04.07.2020 13:40:08Вы пишете, что керосиновая "Ангара" экологически чище гептилового "Протона", и рядом пишете о росте смертности вблизи Плесецка, где никакого "Протона" и близко не лежало, а керосиновые ракеты в разы превосходили гептильные и по количеству пусков, и по суммарной стартовой массе.

Цитата: Liss от 04.07.2020 13:40:08

 

Но может этих гептильных ракет как раз и хватало на то, чтобы "повысить смертность".
Закончились Космосы и "смертность вошла в норму", а Союзы как не влияли на нее, так и не влияют практически ...

• +0.18 / 10